أنا فهمت الآن سر الحياة والوجود والأوهام

تحية طيبة للأستاذ سامي لبيب
المفهوم من قولك: ((المادة سابقة على الوعى هو السر لفهم لغز الحياة والوجود , فالأسبقية هنا تعنى أن الوعي لاحق لوجود المادة)) أن المادة تسبق وعي الكائنات الحية - الإنسان تحديداً - مع أن إنجلز لا يقصد أن المادة تسبق الوعي الإنساني وإنما الوعي الذي يكنى به عن الإله. وذلك لأن الفلسفة الماركسية هي رد على الفلسفة المثالية التي ترى أن (العقل) كان ولم تكن الطبيعة.
ولعلك تذكر محاورة الأستاذ مالوم أبو رغيف - أحييه - وكنت موجوداً ولكنك اختفيت فجأة حين احتد النقاش.
السؤال: إذا كنت تقصد أن المادة تسبق الوعي الإنساني، فأين كان الوعي الإنساني قبل أن يظهر لاحقاً بالمادة؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          83 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أهلا أستاذ نعيم إيليا وجيد هو حضورك
بداية بالنسبة لقولك اننى إختفيت بعد الحوار مع الأستاذ مالوم أبو رغيف فلا أتذكر هذا وليس من عادتى , فياريت تمنحنى رابط هذا الموضوع.
أتذكر أن ثمة حوارات قديمة معك فى موضوع المادة والوعى لتبدو أنك معارضا لافكارى فى البدء ولكن الحوار معك لم يعطى هذا الإنطباع فلم أرى رؤية وموقف محدد !
حسنا فلنبدأ الحوار من جديد واتوسم ان يكون حوار واضحا مثمرا لذا أسألك بداية ما هى رؤيتك وموقفك الفكرى من القضية المطروحة بالمقال عن ان المادة تسبق الوعى وهى التى تُشكل مفردات الوعى .. فهل حضرتك مع هذه الرؤية أم ترى أن الوعى سابق للمادة ,وما هى دلالاتك وإثباتاتك فى هذه القضية؟
أظن أن هكذا تكون البداية فسؤالى إما بهذا أو ذاك ومنها نستمتع بحوار مثمر يتطرق لأمور كثيرة بعيدا عن الهري.
تحياتى وسلامى .

إرسال شكوى على هذا التعليق          66 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

http://www.ahewar.org/debat/show.art.asp?aid=560958
المادة تشكل مفردات الوعي. هذا صحيح
ولكن اعتراضي ليس على هذه الفكرة الصحيحة. اعتراضي على قولك: ((المادة سابقة على الوعى هو السر لفهم لغز الحياة والوجود , فالأسبقية هنا تعنى أن الوعي لاحق لوجود المادة))
وقد تضمنه سؤالي:
إذا كنت تقصد أن المادة تسبق الوعي الإنساني، فأين كان الوعي الإنساني قبل أن يظهر لاحقا بالمادة؟
هذا هو سؤالي. فهل أحظى منك بجواب عليه!؟
وشكراً

إرسال شكوى على هذا التعليق          83 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ نعيم
بداية المقال الذى تقول أننى هربت منه هو مقال للأخ مالوم أبو رغيف وليس مقالى وقد قدمت فيه رؤبتى وإكتفيت , والطريف أننى قدمت لك أسئلة محددة وتحديد موقفك كالتى جاءت بمداخلتى 2 هنا وكالعادة لم تجب لتلف وتدور ولا تقدم شيئا سوى عشرات وعشرات الردود فى مقال الأستاذ مالوم بطحن بلا طحين!
أنت مُصر على التمييع لأراك تبدو كأنك ماركسيا سلفيا تقول أن إنجلز لم يقل بأسبقية المادة على الوعى ومالديه من مفهوم.
حسنا دعك من أقوال إنجلز ولتعتنى بأقوال سامى لبيب وما قدمته من أسبقية المادة على الوعى وهى التى تُشكل مفردات هذا الوعى , ولتقدم رؤيتك وفهمك المحدد حتى تكون هناك مادة للحوار .
الطريف أنك تعلق عرضك بتحديد موقفك على سؤال طريف وبديهى بقولك :(أين كان الوعي الإنساني قبل أن يظهر لاحقا بالمادة)
لم يكن هناك وعى إنسانى قبل وجود الإنسان أم ترى الوعي كان هائما على صفحة الماء منتظرا خروج الإنسان للحياة .
شكرا ولا داعى لقصص الهروب والإقحام وكل هذا الكلام الخايب .

إرسال شكوى على هذا التعليق          72 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

انا اتابعك وسعيد برجوعك من جديد
ارحب بالاستاذ نعيم لانظمامه الى الحوار
تحياتي لكما

إرسال شكوى على هذا التعليق          65 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

مداخلة 5 للأخ أكرم بعنوان -جدلية إلحادية إيمانية-
---------------
تأمل -لطيف- خطر ببالي عن جدلية -نفاق الملحد- والمؤمن حسب المكان : عندما يُسأل الملحد سؤالا مباشرا عن موقفه من الدين في برنامج إذاعي أو على فضائية ما , تراه كالحرباء لا أحد يستطيع أن يظفر منه بشيء , والمسكين معذور فرأسه قد يكون ثمن قول حقيقة رأيه في الدين وإلهه . نفس الموقف نجده مع المتدينين (الكيوت , العلمانيين , التنويريين إلخ) عندما يستطيع الجميع الكلام بحرية ودون خوف أي على النات , المؤمن يصبح تلك الحرباء التي لا يستطيع أحد إمساكها ! والسؤال يبقى لماذا يفعل ذلك المؤمن ؟ الأجوبة كثيرة بالطبع , أرجو ألا يُنسى جواب أراه من أهمها وهو أن ذلك المؤمن أو المتدين يشبه الملحد في فضاء عام أي أن القضية تهم رأسه , ورأسه يعني وجوده , والمؤمن الذي يكون دينه وإلهه وجوده ليس إلا سلفيا ولم لا جزارا قاطع رؤوس ويصعب أن يوصف بالإستنارة والتمدن وغيرها من تلك الأوصاف الغريبة -اللطيفة- . نهاية -التأمل-

مشاكساتي حول المقال ستأتي لاحقا .
---------------

إرسال شكوى على هذا التعليق          61 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لا بأس
ترى أنه (( لم يكن هناك وعي إنساني قبل وجود الإنسان )) وهذه حقيقة بديهية، فمن يجحدها؟ ثم، أمن هذه البديهية فهمت سر الحياة !؟
السؤال الآن: هل وعي الإنسان سبق المادة، أم المادة سبقت وعي الإنسان؟
أنت محاضر فعليك أن تجيب على الأسئلة التي يطرحها عليك جماعة الحاضرين عقب فراغك من إلقاء محاضرتك.
وشكراً لك وللأخ العزيز ناشا

إرسال شكوى على هذا التعليق          78 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لأن الدين فكر زائف فلا أثر له في الحياة
الحركات الإجتماعية كانت تتستر بأديان جديدة تستخدم كروافع لكنها في الحقيقة لا ترفع
محمد أنفق كل الأموال الطائلة التي ورثها عن خديجة ليحقق ثورة ضد أغنياء قريش وسرعان ما آلت كل السلطة لقريش وكان قرار سقيفة بني ساعدة -الخلافة في فريش- بالإضافة إلى الأسلمة لكن سرعان ما آلت كل السلطة للأمويين أعداء اسلام محمد
وأشير هنا إلى مقولة ماركس الرائعة التثي تقول .. يبدأ النقد بنقد الدين
نعم يبدأ النقد بنقد الدين لكن ليس كل النقد فيقتصر على نقد الدين وبذلك ينعزل النقد عن نقد الأسباب التي خلقت الدين
هناك كتاب يقتصر نقدهم على نقد الدين ظناً منهم على أن الدين هو السبب الرئيسي في مقاومة التطور وهذا ليس صحيحاً على الإطلاق حيث الدين مهما كان جنسه فهو ليس من أشياء الطبيعة
ولا يجعل المتدين يتقدم أو يتأخر في إعادة إنتاج أسباب حياته وهو سبب تطور الإنسان والمجتمع بل والدين بالتبعية

لذلك أرى المتخصصين بنقد الدين يخدمون الدين بحيث لا يساعدون الإنسان في إعادة إنتاج حياته وينسى التناقضات الحقيقية التي تعرقل الإنتاج

تحياتي البلشفية لسامي لبيب

إرسال شكوى على هذا التعليق          80 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحياتي للاساتذة .. سامي لبيب .. نعيم ايليا .. ناشا .. و مالوم ابو رغيف
اليس مجحفا في حق الوعي .. ان نظن الوعي ليس اكثر من مخلفات المادة .. كما الظل هو من مخلفات الضوء
هذا السؤال غير موجه لكم وحدكم .. بل هو موجه لي انا ايضا .. اقول هذا منعا لتهجم ناشا علي .. فسيتهمني طبعا بانني متناقض
و احترامي
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          70 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ المحترم نعيم إيليا
مازلت تراوغ وتشاكس لتقول :(أنت محاضر فعليك أن تجيب على الأسئلة التي يطرحها عليك جماعة الحاضرين عقب فراغك من إلقاء محاضرتك)
كلامك صحيح فى ضرورة إجابتى على أسئلة القراء ولكن هذا فى إطار أن هناك غموض وحيرة فى طرحى يطلب التوضيح , ولكن هل هذا هو حالك ؟ أى أنت كقامة فكرية لم تكون رؤية وموقف فكري واضح فى موضوع المادة والوعى حتى الآن كونك تبحث عن إجابة أسئلتك أم أن الأسئلة للمرواغة والتمييع .. حري بك أن تقدم رؤيتك وموقفك الفكرى فى مقابل ما طرحته ومنها يبدأ الحوار حول نقاط الإختلاف لتطرح أسئلتك .
تطرح سؤالك للمرة الثانية بقولك :( السؤال الآن: هل وعي الإنسان سبق المادة، أم المادة سبقت وعي الإنسان ) وقد أجبتك عليه ودونت إجابتى فى مداخلتك وقد أيدتها بقولك :( وهذه حقيقة بديهية، فمن يجحدها )
حسنا أتوسم فى حوار طويل ومثمر ولكن ليس كحالك مع مقال الأستاذ مالوم أبو رغيف لذا لن أجيب على أى سؤال إلا بعد أن تطرح موقفك الفكرى ووجه الخلاف مع طرحى فلا يكون الحوار للحوار فقط .
تحياتى ومودتى .

إرسال شكوى على هذا التعليق          77 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يقول الأستاذ النمري: ((هناك كتاب يقتصر نقدهم على نقد الدين ظناً منهم على أن الدين هو السبب الرئيسي في مقاومة التطور وهذا ليس صحيحاً على الإطلاق حيث الدين مهما كان جنسه فهو ليس من أشياء الطبيعة ))
فأرد قوله على وجهين:
1- ثمة كتاب (متخصصون) في نقد الدين، فهل أنت خصم للتخصص؟
2- تنقض رأي إنجلز الذي يربط بين الدين والمجتمع وصراع الطبقات، وذلك حين تزعم أن الدين لا أثر له في الحياة، لا وجود له في المجتمع. فلكأنك لا تبصر ما يجري في المجتمعات الإنسانية ولا سيما الشرقية من تأثير الأديان فيها.
من قتل حتر في الأردن؟ من الذي كاد أن يبيد الإيزيديين في العراق...؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          79 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ألست تقول بأن المادة تسبق الوعي؟
وأنا أعارضك في هذا الرأي، فلماذا تضع شروطاً للرد على اعتراضي؟
في المرة الأولى سألتك: أين كان الوعي الإنساني قبل أن يظهر لاحقاً بالمادة؟
فجاء منك الرد: طحن بلا طحين، ثم الرد: لم يكن هناك وعي قبل وجود الإنسان.
فسألتك أمن هذا البديهية فهمت سر الحياة؟
فجعلت ترجمني بالمراوغة والتمييع والمشاكسة ، وتضع شروطاً لا موجب لها.
حسناً يا عزيزي، ألست تقول بأن المادة تسبق الوعي؟
طيب، والأن هل سأكون مراوغاً مائعاً مشاكساً، إذا طلبت منك أن تحدد لي بدقة المقصود من كلمة الوعي الواردة في عبارتك: هل المقصود منها الإله أم وعي الإنسان؟
وشكراً لك وللأخ العزيز آيدين وربما أستعين بشيء من مقالته الأخيرة الجزء الأول منها.

إرسال شكوى على هذا التعليق          70 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنا أعلم أن نعيم إيليا مسيحي
والمسيحيون أتباع بولس
أتباع بولس هم ضد النصارى أتباع يسوع الناتصري
سأرد على ايليا بعد أن يفسر لي لماذا رفض بولس أن يحاكمه أحد آخر غير القيصر نيرون
وهل حكم عليه نيرون بالإعدام أم بالبراءة !!؟؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          61 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هدفي من ذلك التعليق على المقال السابق : نستعمل مصطلحات المتدينين عند محاورتهم نعم أما أن نتبناها فلا .

إرسال شكوى على هذا التعليق          67 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ما هي مشكلتك مع القديس بولس؟
هل علمك أن تكره جارك؟ هل علمك أن تقتله إن خالفك في العقيدة والرأي؟
لماذا تستخدم هذه المغالطة في الرد علي؟
أسئلتي الموجهة إليك واضحة:
1- لماذا تخاصم التخصص والمتخصصين
2- لماذا نقضت رأي إنجلز؟ أهذا تطوير منك للماركسية؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          76 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لا تفوتني ملاحظة جانبية عن أصحاب هذا الموقع الذين يطلبون -دعم- موقعهم بالنشر فيه والتعليق على منشوراته , وبرغم ذلك يمنعون تعليقات كثيرة دون أي سبب وأكيد الأمر يشمل المقالات , بمعنى (أستضيفك لأهينك) .
أريد أن يعلم هؤلاء أن حضوري ليس دعما لهم بل يشبه تماما الحضور في أي موقع حتى وإن كان دينيا لتمرير أفكار ورؤى معينة .
تفسيري لمنع هؤلاء لتعليقي ولغيره موجود طبعا لكن ليس هدفي الكلام عنه ومع ذلك سأقول وجها من وجوه كثيرة وهؤلاء ماركسيون , بمنعهم ذاك كأنهم أصحاب مؤسسة تضطهد يدها العاملة ولا قيمة ولا وجود لتلك المؤسسة أصلا دون عمال .

مع التأكيد على أن أي تعليق سأكتبه في أي مكان في هذا الموقع لا ولن يوجد به أي تجاوز وسيلتزم بما حددوه من شروط .

سامي , سأواصل بعد ردك .

إرسال شكوى على هذا التعليق          71 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية استاذنا الكبير سامي وبعد أعتقد أن الزميل ايليا يريد ان يدخلنا متاهة كلامية لا طائل منا غرضها تشتيت النقاش في الأهم فبالتأكيد المادة سبقت الوعي والوعي جاء نتيجة حتمية لتطور البشر بعد قرون من ظهورهم البدائي ولا زال في تطور مستمر لغاية الساعة فكيف سيسبق الوعي الانساني الانسان نفسه أما عن الاله الوهمي و وعيه فهذا حديث تجاوزناه سلفا

إرسال شكوى على هذا التعليق          61 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ نعيم إيليا
أخيرا جاء ردك لتعبر عن رأيك وموقفك ولكن للأسف فى سطر واحد دون أن تقدم دليل وإثبات على رأيك!
توصيفى لحواراتك بأنها طحن بلا طحين كان إنطباعى على مشاركتك الغزيرة فى مقال الاخ مالوم وحوارك فى مقالاتى السابقة.
كذا توصيفى بالتمييع والمشاكسة جاء أن موضوعى واضح وقدمت فيه رؤيتى لأنتظر من السادة المعلقين نقد رؤيتى هذه وتوضيح رؤيتهم وموقفهم, ولكنك آثرت أن تطرح سؤال بديهى بينما كنت انتظر من حضرتك نقد المقال وتوضيح وجهة نظرك المغايرة حتى تكون مادة للحوار وعالعموم أنا أعتذر وأتوسم فى حوار مثمر وثرى.
تسأل سؤال عن المقصود بالوعى هل هو للإله أم الإنسان؟
لأقول لك أقصد الإثنين حتى يكون حوارا ساخنا ولتلاحظ أننى تعاملت مع الوعي كمفهوم عام يتناول الوعى الإنسانى كما تعاملت مع الإله فى جزئية -وهم الإله- ولدي الكثير فى هذا الشأن.
أنت أعلنت إعتراضك على أن المادة تسبق الوعي, ولم تعلن موقفك عن ان المادة تُشكل مفردات الوعى ,كما لم تقدم اى تفسير او إثبات علمى رياضى منطقى لما تعتبره بأن الوعى سابق للمادة وفى الاولوية!
إذن ننتظر من حضرتك سبب إعتراضك على رؤيتى فى 1و2 و3 كذا إثبات رؤيتك فى 1و2و3
سلامى

إرسال شكوى على هذا التعليق          80 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يتهمني الزميل نور الحرية قائلاً: ((أعتقد أن الزميل ايليا يريد ان يدخلنا متاهة كلامية لا طائل منا غرضها تشتيت النقاش في الأهم ))
فأرد قائلاً: ما هو الأهم؟ أنا من افتتح النقاش بسؤال الأستاذ سامي:
((إذا كنت تقصد أن المادة تسبق الوعي الإنساني، فأين كان الوعي الإنساني قبل أن يظهر لاحقاً بالمادة؟))
ولكن الأستاذ لم يرد على سؤالي. كتب خمسة تعليقات طويلة دون أن يرد على السؤال.
فمن الذي يدخل الآخرين في متاهات كلامية؟
سأسألك إن كنت ماركسياً أو كنت ممن لديهم شأن بالمنطق والفلسفة: هل رده التالي:
(لم يكن هناك وعى إنسانى قبل وجود الإنسان)
يصح أن يكون جواباً على سؤالي؟ أو يمكن أن يكون مفتاح فهمه لسر الحياة والوجود؟
هل فكرت في قوله هذا ونحن في سياق معالجة قضية المادة والوعي أيهما يسبق الآخر والتي هي السؤال الأكبر في الفلسفة الماركسية كما يؤكد ذلك فلاسفة الماركسية؟
لا أتكلم جزافاً.
تابع ردي عليه من فضلك

إرسال شكوى على هذا التعليق          65 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عنوان مقالك يقول:
انا فهمت الآن سر الحياة والوجود والاوهام
انا لا أرى أي جديد في موضوعك هذا. عندما تقول الآن فهمت ، هذا يعني أنك كنت مخطئ سابقا والآن توصلت إلى معرفة الحل للموضوع الذي تبحثه؟
ماذا كان خطأك الذي حجب عنك كشف هذا السر إلى الان؟
ما هو الجديد في موضوعك ؟ هل بامكانك لو سمحت أن توضح؟
اعذرني أن كنت لم أتمكن من فهم كيف حضرتك كشفت سر الحياة والوجود والاوهام؟

تحياتي واحترامي

إرسال شكوى على هذا التعليق          71 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

(( تعاملت مع الوعي كمفهوم عام يتناول الوعى الإنسانى ))
عبارة غامضة!
((لم تقدم اى تفسير او إثبات علمى رياضى منطقى لما تعتبره بأن الوعى سابق للمادة وفى الاولوية!))
متى سمعتني أقول بأن الوعي سابق للمادة الأولى لأكون ملزماً بتقديم الأدلة والتفاسير على ذلك؟
((ولم تعلن موقفك عن ان المادة تُشكل مفردات الوعى))
بل أعلنت موقفي من ذلك في ت 3 حيث قلتُ مصادقاً على كلامك: المادة تشكل مفردات الوعي. هذا صحيح.
ولنبدأ:
ترى أن الوعي في مقولة الأسبقية هو وعي الإنسان مرة؛ أي أن المادة تسبق وعي الإنسان. ولكن أليس الإنسان بوعيه مادة؟ فكيف إذاً تسبق المادة المادة؟
ثانياً: وترى أن الوعي فيها هو الإله مرة. فإذا كان هو الإله، فهل للإله وجود واقعي في فلسفتك ليجوز لك أن تنزله في المرتبة الثانية بعد المادة في حلبة الأسبقية؟
قد ثبت لديك أن الإله وهم، ولكنك حين تزعم أن المادة تسبقه فقد أقررت بوجوده الواقعي. لأن المادة إن كان لها أن تسبق شيئاً، فلا بد أن تسبق شيئاً موجوداً لا شيئاً وهمياً.

إرسال شكوى على هذا التعليق          67 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحياتى أستاذ فؤاد النمرى
لك تحفظ على مقولة ماركس بان النقد يبدأ بنقدالدين فتقول:(نعم يبدأ النقد بنقد الدين لكن ليس كل النقد فيقتصر على نقد الدين وبذلك ينعزل النقد عن نقد الأسباب التي خلقت الدين
هناك كتاب يقتصر نقدهم على نقد الدين ظناً منهم على أن الدين هو السبب الرئيسي في مقاومة التطور وهذا ليس صحيحاً على الإطلاق حيث الدين مهما كان جنسه فهو ليس من أشياءالطبيعة
ولا يجعل المتدين يتقدم أو يتأخر في إعادة إنتاج أسباب حياته وهو سبب تطور الإنسان والمجتمع بل والدين بالتبعية)
أتفق معك لحد ما فليس كل المجتمعات ذات طبيعة واحدة وأختلف معك فى عدم أهمية وأولوية النقد بنقد الدين فى مجتمعاتنا,فمن الصحة أن الدين ليس من أشياء الطبيعة ولكن له علاقة فى عدم التطور والجمود مساهما فى بقاء حالة طبقية وإنتاجية محددة لذا يقوم الدين بدور الميديا والأيدلوجية للطبقات الرجعية وهذا حاضر فى مجتمعاتنا,
لا يكون نقد الدين كونه يقدم ويرسخ الخرافات فحسب بل لكونه الداعم للفكرالرجعى وبقاء الحالةالطبقية كما هى
قام الدين بدعم الطبقات الرجعية والسلطة على مدار تاريخه ولكن كان هناك إنحياز لاهوت التحريرللشعب فى أمريكا اللاتينية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          63 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هناك جدلية بشأن من هو المحرك ؟
هل الدين الإبراهمي من يحرك القاعدة ؟ أم إن الدولة هي من تحرك الدين و بالتالي تحرك القاعدة ؟
على إعتبار إن الأديان الإبراهيمية أديان توحيدية شمولية

الحقيقة هناك سوء فهم منذ البداية
فأديان شرق آسيا مثلاً هي أديان علمانية ( الشنتو ، التاو ، البوذية ) وهي ليست توحيدية و ليست شمولية

و لكن لم تخلو فترة من الفترات من إستغلال الدين
و أنا دائماً أضع المثال الياباني في الإعتبار
إلى غاية نهاية الحرب العالمية الثانية كانت الديانة الرسمية في اليابان هي الشنتو و كان إمبراطور اليابان إله يعبد و هو كان يملك كل شيء في اليابان بما في ذلك أرواح البشر

وحتى الدستور الذي أملاه ماك آرثر على اليابان كان تتمثل فيه الهزيمة بتنازل الإمبراطور عن صلاحياته كإله

فقضية إستغلال الدين من قبل الدولة لتوجيه البشر كقطيع في خدمة النظام السياسي يمكن أن يحصل أياً كان نوع الدين أو الأيديولوجيا

تبع ..

إرسال شكوى على هذا التعليق          60 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يقال بأن المسيحية دخلت إلى اليابان عن طريق التجار البرتغاليون

و أول من آمن بها كان المزارعون و مقاتلي الساموراي

لذلك كان أول شيء فكر فيه مقاتلي الساموراي بعد إعتناقهم المسيحية
هو قتل الإمبراطور ! !

لأنهم لم يعودوا يرونه كإله بل مجرد طاغية

طبعاً الثورة فشلت و الإمبراطور سحقهم عن بكرة أبيهم

وقال قولته الشهيرة : لو جاء إله المسيحيين إلى اليابان فسأقتله !!

وهذا دليل على أن الدين يحدث تغيير في العقل الجمعي

تحياتي و تقديري

إرسال شكوى على هذا التعليق          76 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أهلا بك أخ ناشا دوما .
تخربش معى وتشاكسنى عندما تتوقف أمام عنوان مقالى :(أنا فهمت الآن ) لتستغرب من معرفتى الحالية وما الجديد فى موضوعى .
بصراحة عنوان سلسلة مقالاتى :أنا فهمت الآن , هو بمثابة عنوان صحفى يبغى الإثارة والتشويق ليثير القارئ للولوج للمقال لمعرفة ماهو الفهم الجديد .
بالطبع لا تتم المعرفة الكاملة فى لحظة زمنية فالمعرفة تراكمية ليحدث التغيير عند النقطة القصوى والحرجة كحال اللحظة التى يحدث فيها تبخر الماء.
أنا فهمت الآن لا تبغى الإثارة والتشويق فحسب بل تقدم رؤية جديدة فقد تناولت فيها سابقا علاقة الجينات بالتطور وهو ما كان يحيرنى عن آلية التطور , وهنا أقدم مقولة فلسفية ولكن أتناولها من زوايا مختلفة .
هاقد عرفت مغزى مقالاتى أنا فهمت الآن , والآن أنتظر منك مداخلاتك التى تعتنى بالموضوع المطروح فهل أنت من أنصار المادة سابقة على الوعى وتشكل مفرداته أم أن الوعى سابق على المادة فلا يوجد خيار آخر .. هيا .
سلامى.

إرسال شكوى على هذا التعليق          63 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

مشكلتي مع بولس هي أنني أول من عرف بولس على أنه جاسوس لروما وثمة أدله كثيرة كن ت شرحتها في موقعي أما نقدي للمتخصصين في نقد الدين فهم يقصرون نشاطهم الفكري على نقد الدين مبرهنين عدم صحته وكأنما يسكتون عن أسباب ولادة الدين وهي أسباب دنيوية

فمحمد ويسوع وموسى كانت لهم مشاريع اجتماعية دنيوية
أنا يا عزيزي أحترمك كثيرا مع علمي أنك مسيحي ملتزم
أنا في حياتي النضالية المريرة ساعدني كثيراً رهبان مسيحيون

تحياتي الحارة لنعيم إيليا جزيل الإحترام

إرسال شكوى على هذا التعليق          80 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

مشكلتي مع بولس هي أنني أول من عرف بولس على أنه جاسوس لروما وثمة أدله كثيرة كن ت شرحتها في موقعي أما نقدي للمتخصصين في نقد الدين فهم يقصرون نشاطهم الفكري على نقد الدين مبرهنين عدم صحته وكأنما يسكتون عن أسباب ولادة الدين وهي أسباب دنيوية

فمحمد ويسوع وموسى كانت لهم مشاريع اجتماعية دنيوية
أنا يا عزيزي أحترمك كثيرا مع علمي أنك مسيحي ملتزم
أنا في حياتي النضالية المريرة ساعدني كثيراً رهبان مسيحيون

تحياتي الحارة لنعيم إيليا جزيل الإحترام

إرسال شكوى على هذا التعليق          68 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنا أعتد بمقولة ماركس أن مبدا النقد يبدأ بنقد الدين
لا يمكن أن أتحفظ على أي قول من أقوال ماركس

لكن الرفيق سامي لبيب لا يتقيد بهذا القول لماركس وكأنما يقول يبدأ النقد وينتهي بنقد الدين
أن يقتصر نقدك على نقد الدين فكأنما تقول أن الشروط الدنيوية لا شأن لها بخلق الدين علما بأن الدين فكر زائف والفكر الزائف لا ينعكس في الحياة وإلا كان غير زائف

لذلك أتمنى من الرفيق سامي لبيب المفكر النشط أن يولي اهتماما لما يعاني العالم من أزمة قاتلة منذ النصف الثاني من القرن العشرين
أن يقصر العالم في إنتاج ما يكفي لحياته هو أولى بالإهتمام من أي دين ومن نصوصه
أليس كذلك !!؟
تحياتي البولشفية للرفيق سامي لبيب

إرسال شكوى على هذا التعليق          75 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية للجميع .
يسأل السيد نعيم إيليا السؤال التالي .( إذا كنت تقصد أن المادة تسبق الوعي الإنساني، فأين كان الوعي الإنساني قبل أن يظهر لاحقاً بالمادة؟)
الجواب ،لم يكن خارج المادة ،حتى يلحق بها ،بل كان نتاج تطورها .
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          65 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

قولك: (أنت من أنصار المادة سابقة على الوعى وتشكل مفرداته أم أن الوعى سابق على المادة فلا يوجد خيار آخر .. هيا )
بصراحة انا من انصار عقلي الذاتي لانه هو من يقرر . انا حر في ايماني بالواقع الخارجي سواء كانت أ قبل ب او بالعكس. صحيح ان الواقع الخارجي له تاثير على عقلي ولكن الكلمة الاخيرة ترجع لي انا فقط.
في العصر الحالي وفي غمرة التقدم العلمي والتكنولوجي العظيم . وبناء على هذا النجاح الباهر للعلوم وخصوصا (التجريدية منها) لا يمكنني الا ان اتاثر بالعلوم بعمق وخصوصا الفيزياء والرياضيات .
وعليه اذا كانت الرياضيات الصادرة من الوعي البشري المحدود تتطابق مع قوانين الطبيعة اللامحدودة بشكل سحري ودقيق وفي نفس الوقت قابلة للتطور باتجاه افاق جديدة دائمة. ماذا تتوقع؟
هذا حتما يثير اسئلة فلسفية عميقة جدا تتعدى الحواس والبديهية.
اذا انكرت تتطابق العقل البشري مع قوانين الطبيعة المادية فانا كمن يتسلق الشجرة ويقطع فرع الشجرة الذي تحت رجليه.
الطبيعة ليست عشوائية . العشوائية لا يمكن ان تنتج نظام محكوم بقوانين والطبيعة فيها عدد لا يحصى من الانظمة المرتبة منطقيا ويمكن للعقل البشري ان يكتشفها ويتفاعل معها.
تحي

إرسال شكوى على هذا التعليق          70 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

كتبت تقول: سؤال نعيم إيليا أين كان الوعي ...؟ وجوابك كان: الجواب ،لم يكن خارج المادة ،حتى يلحق بها ،بل كان نتاج تطورها .
هذا يعني ان الوعي الانساني اما مادة او طاقة .
هل المادة لها طور او وجه اخر؟ اذا كان لها طور اخر اذن الوعي مادة
هل عندك اثبات علمي ان الوعي مادة تَطّورَت الى وعي؟
على هذا الاساس يصبح قانون ازلية المادة كما يلي: المادة والطاقة والوعي لا تفنى ولا تستحدث.
وهذا يؤدي الى خلود الوعي مع المادة والطاقة اليس كذلك؟
هكذا اثبتنا احتمالية خلود الوعي البشري.(ان شاء راس الدبوس يزيد ايمانك ياعمي حميد) هههه
القاء الكلام جزافا ليس جواباً يا اخ حميد
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          70 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أشكرك على الرد. بتذكرني بوالدي - على فكرة والدي كان شيوعياً ولكنه لم يكن يكره القديس بولس - ولهذا أشعر تجاهك برابطة عاطفية جميلة بالرغم من اختلافنا في كثير من النقاط ما عدا الديالكتيك.
كتابك في الأديان حائز على اهتمامي، وقد هممت بالتعليق عليه في دراسة وجيزة منذ شهر، ثم أجلت إتمام الدراسة لانشغالي بدراسة ابن سينا في مؤلفاته وبكتابة قصة جديدة طويلة. أرجو ألا يطول التأجيل!
بعدين وين المشكلة يا عزيزي الأستاذ إذا كان القديس بولس جاسوساً لروما؟
ستالين كان له جواسيس خدموا دولته خدمة جلى لا تقدر بثمن، وأنت تفخر بهم بلا شك.
ألا تذكر الجاسوس العالِم الذي يعود إليه الفضل في حيازة الاتحاد السوفيتي على القنبلة الذرية، يوم كان الاتحاد خاضعاً لسلطة ستالين ؟
وروما ؟ ما لها روما؟ شعبنا السوري العريق يركب الأهوال للوصول إلى روما

إرسال شكوى على هذا التعليق          75 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

شكراً لك!
فإذا كان العقل الإنساني داخل المادة حقاً، إذا كان ثمرة تقلباتها، فعلام يزعم الأستاذ لبيب أن المادة تسبقه؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          77 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أهلا اخ أكرم
مداخلتك 5 المحذوفة والتى أعدت نشرها فى مداخلة 7 جدير أن تتواجد فى مقالى السابق :سيكولوجية وذهنية وسلوك الشعب المصري.
أنت تشير إلى نفاق المؤمن والملحد وعجزهم بل إخفاءهم التعبير عن افكارهم لأتفق معك فى هذه الرؤية وقد قدمت هذه الملاحظة فى مقالى.
لى أن أتلمس العذر حتى لا يكون الجلد قاسيا سواء للمؤمن أو الملحد فالتعبير الصريح القوى عن الأفكار قد يجلب متاعب جمة وقد ينتهى بقطع الرؤوس ,علاوة على أن الجهة الإعلامية التى تنشر الرؤى ذات توجهات فكرية وسياسية فلا يوجد شئ إسمه حياد فى أجهزة الإعلام بينما تتوفر الحرية وتنطلق فى ساحات الإنترنت.
أتفق معك فى إستعمال مصطلحات المتدينين عند محاورتهم أما أن نتبناها فلا..أضف لذلك عدم الإصطدام الشديد مع البسطاء من المتدينين , ولكن لا نفاق ولا تغيير الأفكار ولا إنكارها بل قليل من الدبلوماسية.
بالنسبة لغضبك من المراقب لحذفه مداخلتك فهذا حقك ولكن لا تلصق التهمة بالماركسيين فتصرفك هذا غير موضوعى , فما علاقة الماركسية بحذف مداخلة , فالذى حذف ماركسى والذى أعاد النشر ماركسى .
أنتظر إطلالاتك فى موضوع المقال كما وعدتنى .

إرسال شكوى على هذا التعليق          62 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أهلا أخ نعيم مجددا
أنت تتخبط وتناقض نفسك فى طرح أفكارك ففى مداخلتك 5 أو قل هناك ضبابية فتقول:(ألست تقول بأن المادة تسبق الوعي؟وأنا أعارضك في هذا الرأي، فلماذا تضع شروطاً للرد على اعتراضي)
إذن أنت تعترض على أن المادة سابقة على الوعى ليعنى أن الوعى سابق على المادة ولم تقدم لنا منطق يثبت ذلك ثم تأتى فى مداخلتك22 لتقول ردا على طلبى بأنك لم تقدم اى تفسير او إثبات علمى رياضى منطقى لما تعتبره بأن الوعى سابق للمادة وفى الاولوية لتقول:(متى سمعتني أقول بأن الوعي سابق للمادة الأولى لأكون ملزماً بتقديم الأدلة والتفاسير على ذلك).
شئ غريب فأنت تعترض على مقولة المادة سابقة على الوعى ولتنفى فى 22 أنك لم تقل بأن الوعى سابق على المادة فماهذا التخبط , نفتح الشباك أم نغلقه ؟!!!
جاء ردك على طلبى بإعلان موقفك من أن المادة تشكل مفردات الوعى لتقول فى 22:(بل أعلنت موقفي من ذلك في ت 3 حيث قلتُ مصادقاً على كلامك: المادة تشكل مفردات الوعي. هذا صحيح.)
ماهذا التناقض فأنت ترفض وتعترض على أسبقية المادة على الوعى وفى نفس الوقت تقر وتعترف بتأثير المادة على الوعى وتشكل مفرداته.. هذا لا يصح عقليا ومنطقيا ياعزيزى .
يتبع

إرسال شكوى على هذا التعليق          65 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تابع الأخ نعيم
تسأل وتقولل:(ترى أن الوعي في مقولة الأسبقية هو وعي الإنسان مرة؛أي أن المادة تسبق وعي الإنسان.ولكن أليس الإنسان بوعيه مادة؟فكيف إذاً تسبق المادة المادة؟)
تستغرب فى أن تسبق المادة المادة بالرغم أن هذه هى طبيعة الحياة فكل المواد والعناصر جاءت من مواد أخرى كمشتقات منها والتطور يعنى أن كيانات جاءت من كيانات فما الغرابة فى ذلك؟!
تقول:(ترى أن الوعي فيها هو الإله مرة.فإذا كان هو الإله،فهل للإله وجود واقعي في فلسفتك ليجوز لك أن تنزله في المرتبة الثانية بعد المادة في حلبة الأسبقية؟قد ثبت لديك أن الإله وهم، ولكنك حين تزعم أن المادة تسبقه فقد أقررت بوجوده الواقعي. لأن المادة إن كان لها أن تسبق شيئاً،فلا بد أن تسبق شيئاً موجوداً لا شيئاً وهمياً)
للأسف قراءتك لجزئية وهم الإله سلفية حرفية ,فأنا عندما أنتقد فكرة الإله فلن أقول لكم بلاش خرافة وهبل بل سأقدم منطق يقبله القارئ فعندما أقول بوعى الإله فأنا أتسائل عن مكونات هذا الوعى المبنى على وجود ومخلوقات ليفكر القارئ.
عندما أتناول فكرة الإله فأقول أنها فكرة متخيلة من صور مادية لأبين أن هذا كان حالها من البداية فى طواطم لتصير شخصنه.
سلامى.

إرسال شكوى على هذا التعليق          80 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم تجب عن -أزلية- المادة ؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          70 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أهلا أخ أكرم مجددا
جاء تعليقك :(لم تجب عن -أزلية- المادة)
بداية : حضرتك كتبت 3 مداخلات تعتنى بجدلية المؤمن والملحد وإستياءك من حذف مداخلاتك ولم تقترب من قريب أو بعيد عن سؤال أزلية المادة !!
ثانيا : حتى لو طرحت سؤال عن أزلية المادة فماعلاقته بالمقال!
ثالثا : وهى الأهم , فلسنا هنا فى فصل مدرسى أقوم فيه بالشرح والتفصيل فهذا يقتصر على موضوع المقال بالرغم من حرصى فى كثير من مقالاتى على إثارة فكر ونقد وتحليل القارئ حتى يدلو بدلوه ولا يكون جهاز إستقبال .. إذاً من المفترض أن تعلن عن موقفك من موضوع أزلية المادة فإذا كنت تعارض هذه الرؤية فعليك تفنيدها علميا وفلسفيا وتقديم الأدلة على حداثة المادة ومن هنا يبدأ النقاش والجدل .
سلامى .

إرسال شكوى على هذا التعليق          62 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

موقفي معلن منذ المقال السابق , لم تطلع عليه أو لم تفهمه . عندي اقتراح : سأستنجد بحميد مرة أخرى بما أننا لا نتكلم نفس اللغة , حميد مترجم جيد ....

حميد , هناك طن ونصف حسنات .

إرسال شكوى على هذا التعليق          63 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((إذن أنت تعترض على أن المادة سابقة على الوعى ليعنى أن الوعى سابق على المادة))
استنتاج في غير محله تفوح منه رأئحة المغالطة. انظر من فضلك قولي ثانية نظرة المتأمل:
((وترى أن الوعي فيها هو الإله مرة. فإذا كان هو الإله، فهل للإله وجود واقعي في فلسفتك ليجوز لك أن تنزله في المرتبة الثانية بعد المادة في حلبة الأسبقية؟))
أهملت الرد على السؤال ورحت تحقق معي للتملص من الإجابة.
أعيد: هل للإله وجود في فلسفتك ليجوز لك أن تنزله في المرتبة الثانية بعد المادة في حلبة الأسبقية؟
أجب وإلا اتهمتك بأنك مغالطي. أنسيت أننا الجمهور الذي يسأل وأنك أنت المحاضر الذي عليه أن يجيب؟
فأما ردك على اعتراضي الثاني: ((تستغرب فى أن تسبق المادة المادة بالرغم أن هذه هى طبيعة الحياة فكل المواد والعناصر جاءت من مواد أخرى)) فدلالة على أنك تتسرع في الرد ولا أقول إنه دلالة على أنك قد غابت عنك أبعاد مقولة الأسبقية الماركسية على مستواها الفلسفي، هل أشرح لك المقولة؟
بل أسألك: هل المقصود من (المادة) في مقولة إنجلز التغيرات التي تطرأ عليها، أم المقصود منها الوجود؟
إذا كان المقصود منها الوجود، فهل يصح أن تقول بأن الوجود يسبق الوجود؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          81 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ نعيم
مازلت أقول بأنك متخبط وتناقض نفسك وأضيف بأن هناك تشويش ورغبة فى المعارضة فقط.
سأعيد مداخلتى37.((تقول:(ألست تقول بأن المادة تسبق الوعي؟وأنا أعارضك في هذا الرأي،فلماذا تضع شروطاً للرد على اعتراضي)
إذن أنت تعترض على أن المادة سابقة على الوعى ليعنى أن الوعى سابق على المادة ولم تقدم لنا منطق يثبت ذلك ثم تأتى فى مداخلتك22 لتقول ردا على طلبى بأنك لم تقدم اى تفسير او إثبات علمى رياضى منطقى لما تعتبره بأن الوعى سابق للمادة وفى الاولوية لتقول:(متى سمعتني أقول بأن الوعي سابق للمادة الأولى لأكون ملزماً بتقديم الأدلة والتفاسير على ذلك).
شئ غريب فأنت تعترض على مقولة المادة سابقة على الوعى ولتنفى فى22 أنك لم تقل بأن الوعى سابق على المادة فماهذا التخبط , نفتح الشباك أم نغلقه ؟!!!
جاء ردك على طلبى بإعلان موقفك من أن المادة تشكل مفردات الوعى لتقول فى 22:(بل أعلنت موقفي من ذلك في ت 3حيث قلتُ مصادقاً على كلامك:المادة تشكل مفردات الوعي. هذا صحيح.)
لقد أظهرت تخبطك وتناقضك لتبرر هذا بقولك أن الوعى هو الإله فى فلسفتى فمن قال هذا؟ حضرتك الذى تقول,وما الذى حشر الإله فى أقوالى وأقوالك السابقة-شئ غريب!!

إرسال شكوى على هذا التعليق          66 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

القراء المتابعون للنقاشات العبثية للملحدين مع المتدينين في هذا الموقع نوعان : إما مع الملحد أو مع المتدين , حضوري من أهدافه التأكيد على خطأ منهج كثير من الملحدين ومنهم سامي الذي لا يستعمل فقط مصطلحات المتدينين بل منهج تفكيرهم كحدوتة -أزلية- المادة التي تقابل خرافة أزلية الإله والتي يتبعها حدوتة أخرى عظيمة الشأن ؛ أقصد المادة التي -تسبق- الوعي كمقابل لخرافة الإله السابق للمادة . لذلك يرى سامي وسيرى أغلب إن لم أقل -كل- الملحدين أن نعيم -يتهرب- و -يغالط- في حين أنه وعلى نفس الأرضية الدينية , التي قبل بمنهجها سامي , عنده الكثير من -الحق- .
سوال : من قال أن خزعبلات ك -أزلية- و -أبدية- قال بها العلم أو يمكن أن يُمتطى لتُسنتج ؟ بل سأذهب لأبعد من ذلك : من قال أنها -فلسفة- أصلا ؟ أنا أقول أن كل هذا -دين- ولا علاقة للفلسفة به , الفلسفة الحقيقية هدفها محاربة الأوهام لا تبنيها وإن زعمت تفنيدها , وسامي يقول لي (فإذا كنت تعارض هذه الرؤية فعليك تفنيدها علميا وفلسفيا وتقديم الأدلة على حداثة المادة ومن هنا يبدأ النقاش والجدل) ! : نحن لا نتكلم نفس اللغة ويلزمنا مترجم , ولذلك رأيت أن أسهل له عمله بتعليقي

إرسال شكوى على هذا التعليق          67 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ نعيم
تلجأ لأسلوب التمييع والتشتيت وإلقاء قنابل دخانية على شاكلة أهملت الرد .. فما أثرته عن هل للإله وجود فى فلسفتى فقد أجبتك ولم أهمل الرد فلترجع لما كتبته فى مداخلتى 37 وتقرأ موقفى جيدا .
أنت أعلنت رفضك وإستغرابك لأن مادة تسبق مادة فقلت لك أن هذه طبيعة الطبيعة والوجود ,لتقول:(تتسرع في الرد ولا أقول إنه دلالة على أنك قد غابت عنك أبعاد مقولة الأسبقية الماركسية على مستواها الفلسفي، هل أشرح لك المقولة)
ما هذا الكلام العايم فلتشرح لنا المقولة.
ثم تستفهم عن المادة فى مقولات إنجلز كشكل من أشكال التمييع فلتواجه ما أطرحه أنا ومع إحترامى لإنجلز فهو ليس قديس ولا أستطيع التعامل مع مقولة مبتسرة تقدمها لنا فلتعتنى بالإشكاليات المطروحة فى كتاباتى والتناقض فى كتاباتك أولا .
شكرا

إرسال شكوى على هذا التعليق          66 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الملحدين

عن منهج التفكير الديني الذي يزعم الملحدون أنهم بعيدون عنه وهم غارقون فيه
أنا أجهل إذن الإله موجود , وجود الإله يتبع -ضرورة- الإجابة , يتبع ذلك ترهات تسمى -حيرة وجودية- و -بحث عن الحقيقة- , يا ملحد من ذا الذي قال أنه -يجب- أن تجيب ؟ خصوصا وأنت تدعي أنك لا تقول إلا ما قاله العلم والمنطق ؟ من قال أن نشأة الكون قضية جوهرية ؟ أكيد ستجيب أن العلم سيحسم يوما ولا مشكلة عندك , وأجيبك أنك كاذب وإلا كيف دخل عقلك خزعبلة -أزلية- المادة التي شخصيا أخجل عندما أراها تخرج من فم ملحد !
ناشا هنا عنده -حق- عندما يقول أن الملحدين يحتكرون العلم وهم مجرد متدينين ولا فرق بينهم وبين هؤلاء المتدينين , بل عنده -حق- عندما يزعم أن الإلحاد -دين- , عنده -حق- وفقا للمنهج الخطأ الذي يتبعه اغلب الملحدين وإلا فلا حق لمتدين .

ملاحظة : لا آلهة ولا أرواح ولا ملائكة ولا شياطين ولا شيء خارج أرضنا بالطبع وهي -الحقيقة- الوحيدة التي تعنينا بما أننا نعيش عليها .

إرسال شكوى على هذا التعليق          57 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ أكرم
ماذكرته فى مداخلتك 43 بمثابة سفسطة فارغة وطحن بلا طحين فحضرتك يثير إستياءك إستخدام كلمة الأزلية بإعتبارها كلمة مقتبسة من ثقافة دينية .
شئ غريب وساذج وخلق مشكلة من لا مشكلة ,فبدلا من الحوار حول قضايا فكرية مفهوم لغتها ومعانيها وماذا تعنى ,فعلينا التوجه لمجمع اللغة العربية لإعتماد مقولات جديدة عن الأزلية!
ماهذا الهراء .. معلوم معنى كلمة أزلية بمفهومها ومعناها فهل ننصرف عن تناول أزلية المادة وازلية الإله لأن لفظ الأزلية يستعملها الدينيين الحمقى .
لعلمك الفلاسفة العرب كانوا يستخدمون كلمة القديم والمحدث فهل لا نستمع لوجهة نظرهم كونهم يعبرون عن الأزلية بالقديم !
ثم تعالى هنا فأنا أخاطب عقليات وثقافات شرقية دينية لها لغتها ,بل ألجأ فى نقد فكرة الإله من المفردات الإيمانية للمؤمنين فهل يعنى هذا إيمانى بوجود إله.
قلت أن تعليقك سفسطة وطحن يلا طحين لأن حضرتك لم تقدم لنا رأيك فى قضية مهمة حول المادة والوعى وهل المادة أزلية أو قديمة أو غير مستحدثة كما يروق لك أم لا..هذا هو الجدير بالتعامل بدلا من الإنشغال بتوافه الأمور والإهتمام بتحقير أداء الملحدين والمؤمنين .
لا تزعل منى فقد إستفذيتنى.

إرسال شكوى على هذا التعليق          75 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يعني إذا كنت أنا متخبطاً فمقولتك على صواب
النقاش يدور حول مقولة المادة تسبق الوعي هل هي صحيحة أم فاسدة
أنت تزعم أن المادة تسبق الوعي فصار من حقنا أن نسألك عن صحة ما تزعم
وحين نسألك فمن واجبك أن تجيب. وإلا فغادر قاعة المحاضرات مباشرة بعد انتهاء محاضرتك
اعترضتُ على المقولة وبينت أوجه الخطأ فيها. وإليكها:
1- االمادة إن كانت كما تزعم تسبق الوعي الذي هو الفكر المجرد أو الله، ترتب على ذلك أن المجرد أو الله حقيقة لها وجود واقعي لأنه ليس من المعقول أن تربط بين موجود ولا موجود
2- وإذا كان المقصود بالوعي وعي البشر، فإن البشر بوعيهم مادة، فلا معنى لأن يقال إن المادة تسبق المادة
أجل، المادة تشكل مفردات الوعي. كل ما في وعينا من مفردات مأخوذ من المادة . وعينا في مادة ومن مادة، فكيف نقول إن المادة تسبق وعينا؟
الماء مادة وفي مادة فما معنى أن نقول إن المادة تسبق الماء؟
أنت ترى أنني أقدم منطقاً يهدم المقولة، فهل لديك حجج مضادة تهدمه وتؤكد صحة مقولتك؟
ثم أليس هذا التصريح منك ((تسأل سؤال عن المقصود بالوعى هل هو للإله أم الإنسان؟
لأقول لك أقصد الإثنين)) ؟ فلماذا تتنكر له في الجملة الأخيرة؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          64 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ألسنا نقول للمتدين أن عليه النظر لسجنه من الخارج ليفهم ؟ حكمك على نعيم وعليّ لن يتغير ما لم تخرج من الصندوق الذي شُرح لك سابقا . لنرى بعض أقوال نعيم التي تفند أقوالك مع العلم أنك وهو تتبعان نفس منهج التفكير الديني , هدفه إلهه أما هدفي فهو نسف منهج خطأ يتبعه أغلب الملحدين .
نقطته الأولى منطقية , وجب عليك الإنطلاق من أنه لا يوجد شيء إسمه -وعي إله- ولا تقل لي أنك تخاطب القوم بما يفهمون , تستطيع مخاطبتهم بمنهح آخر
ثم في الثانية كلامه علمي منطقي 100 % , وعي الإنسان موجود حصرا في دماغه أي هو مادة وحدوتة من يسبق من هنا تكون مجرد سفسطة ولذلك عنده -الحق- عندما يقول (أنت ترى أنني أقدم منطقاً يهدم المقولة، فهل لديك حجج مضادة تهدمه وتؤكد صحة مقولتك؟) ولن تجد أي حجج عزيزي في هذه النقطة فأنت تقر بما فيها .
إذن أصل القضية النقطة الأولى وليست الثانية , هو يقول إلهه أزلي وأنت تقول المادة وهو خطأك القاتل لأن إلهه خرافة ولا يستطيع إثبات وجوده أما أنت فكلامك أيضا خرافة ولا علاقة له بالعلم الذي لم يقل أبدا ما تدعيه عليه , هو يقول وعي إلهه سبق المادة وأنت تقول العكس أي خرافة مقابل خرافة .. لا شيء خارج الما

إرسال شكوى على هذا التعليق          63 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لا شيء خارج المادة نعم لكن المنهج خطأ يا عزيزي , أنت تعطي حياة لهؤلاء الموتى , تمنحهم ألقابا ووقتا لا يستحقونه , ويظن أغلب قرائك أنها نقاشات -فلسفية- و -فكرية- , هم مجرد مدينين لا يزالون يصدقون ما تربوا عليه ويمتطون العلم والفلسفة لتعيش أوهامهم التي يساهم في إستمرارها من يظنون أنهم يحاربونها : أنت .

إرسال شكوى على هذا التعليق          75 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

شكراً عزيزي الأستاذ أكرم على دعمك لي
الحق أن الأستاذ لبيب فيه فضائل كثيرة تعجبني، ولهذا أجد نفسي مش مرتاح وأنا أشاكسه وأقلق راحته.

إرسال شكوى على هذا التعليق          78 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الحصيف سيلاحظ أني ضد كل شيء هنا , أنا لا -أزعل من- أحد حتى لو شتمت بأفظع الألفاظ ولي دعوات لمنع أي رقابة على التعليقات حتى وإن كانت شتائم , لكني -أزعل على- كثيرين وأولهم الملحدون ومنهم أنت خصوصا بعد أن اكتشفت مؤخرا أنك أكيد بعمر أبي .

لي عودة بعد النظر إلى ما ستؤول إليه التعليقات .

إرسال شكوى على هذا التعليق          60 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لاحظنا أنكَ أو أنكِ ضد كل شيء. ومن كان ضد (كل) شيء فهو ضد نفسه يعني ضد عقله.

إرسال شكوى على هذا التعليق          69 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

بمخاطبتكم بأسمائكم أو معرفاتكم لا أقصد أبدا عدم الإحترام , فقط لا أحب الألقاب وأفضل مناداة الناس بأسمائهم .... كما أرجو أن أخاطب باسمي دون ألقاب .... النات فضائله كثيرة كما تعلمون وإن اختلفت من شخص لآخر .

إرسال شكوى على هذا التعليق          69 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ أكرم
إسمح لى أن أنصحك نصيحة:فليس معنى أن تكون مفكرا تنويريا ان تكون متطرفا فى فكرك لتعتبر أى فكر منحرف وتضليلى.
غير مقبول أن تضعنى أنا والاخ نعيم فى قالب واحد فهذا يعنى تطرفك وسوء فهمك وتقديرك ولا يعنى أننى مترفع على نعيم بل كونه منهج ورؤيته مغايرة تماما لفكرى.
يؤسفنى أراك تحت الرغبة فى التمايز تفهم الأمور كما يفهمها نعيم ,ويؤسفنى أن قراءاتك مبتسرة!
بانسبة لموضوع الإله أنتقد فكرة أن يعى الإنسان الإله كون الإله كيان لامادى كما يؤمنون كما ورد فى المقال,كما أشرح أن فكرة الإله وجدت حضور فى وعى الإنسان وأكرر فى وعي الإنسان من تجسيد الإله منذ القدم فى طواطم وظواهر طبيعية لتصير بعد ذلك شخصنه سوبرمانية فهل هذا عسير على الفهم!
أنتقد أن يكون للإله وعى فهذا يتناقض مع فكرة الخلق والخالق..فهل الأمور صعبة!
تنساق لنهج الأخ نعيم وكأن الوعى هى حلول شئ مستقل على الجسد والمادة بينما الوعى هى حالة متطورة للمادة ناهيك أن نعيم يرى بعدم أسبقية المادة فلا يثيرك هذا كملحد لتخوض الحوار وتشرح مفهومك عن المادة والوعى والعلاقة بينهما فما يهمك عدم إستخدام ألفاظ الدينيين كمقولة الأزلية.
عبر عن فكرك بلا تعالى.

إرسال شكوى على هذا التعليق          67 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سامي سيمو يقول عنك أنك (بدون ان تشعر تجعل نفسك اله عارف كل شيئ وغيرك مساطيل) يعني أنت تجاوزت التطرف والتعالي : أجزم أنك لست كذلك ولكن هذا رأيه وهو نابع من الإختلاف العميق بين فكرك وفكره حيث يستحيل أن يلتقيا .

نفس الأمر معي -مع الفارق- برغم أني لا أقول شيئا يختلف عنك , فقط القضية قضية منهج , عندما أقول لك مثلا أن (لا شيء خارج المادة) في تعليق 49 فأنا ألخص كل ما تقوله أنت لكن دون أن أعطي للمتدينين أي فرصة لإدخال إلههم من خلال نافذة من قبل من .

-الفارق- : نستطيع أن نلتقي بسهولة .

يتبع .........................

إرسال شكوى على هذا التعليق          67 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لك -الحق- في ذلك فأنا حاضر وسط هذا الكل . لكن هذا الفهم حرفي (يؤكد ما قلته في تعليقي المحذوف) , وعليه أرى من البديهي أن يفهم القارئ أن ذلك ليس قصدي أي عكس ما تقول أي : لا حق لك .

هي (كَ) أما إذا أردتها (كِ) فلك ذلك . (يوجد ال (كَِ) أيضا)

إرسال شكوى على هذا التعليق          66 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

إذا كنت بعد كل هذا الجدال لم تفهم منطق نعيم وهدفه، فقد تيقنت مئة بالمئة أنك ضد عقلك.
عندما تشفى من المضادة، اسألني عن هدفي

إرسال شكوى على هذا التعليق          67 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ترد على جوابي بقولك (فإذا كان العقل الإنساني داخل المادة حقاً، إذا كان ثمرة تقلباتها، فعلام يزعم الأستاذ لبيب أن المادة تسبقه؟)
بداية فجوابي كان (الجواب ،لم يكن خارج المادة ،حتى يلحق بها ،بل كان نتاج تطورها .
فأنا إذن لم أزعم أنه كان بداخلها يسكنها كما يسكن المرء بيته ,بل قلت إنه كان نتاج تطورها .
وهذا يختلف كليا ,عن قولك ( كان العقل الإنساني داخل المادة ).
إستنتاجك ,يفرض ويفترض وجود شيئ ما بداخل المادة مختلف عنها .وهذا يناقض قولي (إنه نتاج تطورها .)
لدا كان سؤالك علام يزعم الإستاذ لبيب أن المادة تسبقه ؟ ليس ما يبرره

هذا الكلام موجه أيضا للسيد ناشا

إرسال شكوى على هذا التعليق          72 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الذاتي والموضوعي نظامين مستقلين تماما. ما يبدو او ما يظهر للذات هو ان العالم الموضوعي الخارجي يحتويها (اي يحتوي العالم الذاتي الخاص) ولهذا دراسة الطبيعية يطلق عليها دراسة الظواهر الطبيعية phenomenology ولا يطلق عليها دراسة الحقائق الطبيعية noumenon لا يوجد كلمة بالانكليزية ترادف مفهوم دراسة الحقائق الطبيعية لا يوجد كلمة (noumenology) الأن الذات بالحقيقة هي خارج الواقع وليست داخله.
اما ما يحدث فعلا فهو ان الوعي او العقل هو الذي يحتوي العالم الموضوعي الخارجي وليس العكس.
العالم الخارجي ما هو الاّ نسخة تجريدية غير حقيقية مركبة mental construct بواسطة الوعي الذاتي للعالم الخارجي.

هل لديكما اعتراض يا استاذ سامي ويا استاذ حميد؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          61 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الذاتي والموضوعي نظامين مستقلين تماما. ما يبدو او ما يظهر للذات هو ان العالم الموضوعي الخارجي يحتويها (اي يحتوي العالم الذاتي الخاص) ولهذا دراسة الطبيعية يطلق عليها دراسة الظواهر الطبيعية phenomenology ولا يطلق عليها دراسة الحقائق الطبيعية noumenon لا يوجد كلمة بالانكليزية ترادف مفهوم دراسة الحقائق الطبيعية لا يوجد كلمة (noumenology) الأن الذات بالحقيقة هي خارج الواقع وليست داخله.
اما ما يحدث فعلا فهو ان الوعي او العقل هو الذي يحتوي العالم الموضوعي الخارجي وليس العكس.
العالم الخارجي ما هو الاّ نسخة تجريدية غير حقيقية مركبة mental construct بواسطة الوعي الذاتي للعالم الخارجي.

هل لديكما اعتراض يا استاذ سامي ويا استاذ حميد؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          72 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ماذا فلت في تعليقك المحذوف؟
يعني أنت مش ضد عقلك. شوف يا أكرم السفسطة مش حل لأزمتك الذهنية، بل هي المشكلة.
نعيم يقول لك: من كان ضد الكل، فليس هو ضد أحد.
فهمت أو أشرحك؟
ثم لكي لا أصفك بالكذب والافتراء والغباء، دل على لفظ واحد من كلماتي يشير إلى أن هدفي من مناقشة اللبيب في مقولة إنجلز هو الدفاع عن إلهي.
كويس هيك؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          71 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ما الفرق بين قولك: إنه نتاج تطورها، وبين قولي: ثمرة تقلباتها.
ثم أين يوجد العقل؟ أليس داخل الدماغ؟ وما الدماغ؟
بعدين أنا مؤيد لرأيك، فما معنى ردك علي؟
ولماذا تجمع بيني وبين الأستاذ ناشا؟ الأستاذ ناشا مثالي وأنا مادي وبيننا نقاشات طويلة، شو نسيت أنك كنت معي في جبهة واحدة ضد المثالية التي ينوب عنها ناشا والأخ آيدين حسين؟
لا تقل لي ذاكرتك قصيرة! بزعل منك
على فكرة، أنا أول - ولا أتواضع - من قال بأن العقل مادة. راجع من فضلك كتاباتي المنشورة في الحوار المتمدن.

إرسال شكوى على هذا التعليق          67 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ نعيم
أخطأت فى فهمك فقد تصورتنى أعرض رؤيتى عن المادة والوعى كمحاضر بالرغم أننى لا أرغب القيام بدور المحاضر محترما المعلقين ورؤيتهم الفكرية, لذا تصورت أنك تطورت عن سابق عهدك لتحمل فكرا تعرضه مقابل ماطرحته ولكنك أبيت أن تطرح,وبعد إلحاحى عرضت رؤيتك فى ت22 لينضح بالتناقضات والتخبط وأرد عليك فلم أجد ردا ,فكل ما تملكه هو السؤال الذى لايبغى المعرفة بل التشكيك وياليت هذا التشكيك يأتى من غموض تنتاب كتاباتى بل فهمك المخصوص فقد فهمت أن الإله حقيقة واقعية لدى اللبيب فى إنتهاك صارخ لكتاباتى فإما أنك لم تقرأ المقال أو تريد إلقاء قنابل دخان مزيفة أو فهمته بطريقتك الخاصة فأنا أقول أن فكرة الإله تواجدت من خلال تجسيد وتجسيم مظاهر الطبيعة فى طواطم أو فى صورة مشخصنه.
عذرا أنت ليس لك فكر متماسك ورؤية واضحة بدليل تخبطك فى عرض رؤيتك فى ت22 فكل ما تملكه التعاطى مع متاهة كلامية لا طائل منا غرضها تشتيت النقاش كما قال الأخ نور الحرية وأسئلتك هى للتشكيك بعد صياغتها بشكل تحويرى إما بلوى معناها أو تلفيق لمعناها كإغفال أن الوعى هو نتاج تطور المادة فهل تغفل هذا أم تتصور الوعى مستقل يحل على الجسد.
سلامى ومحبتى

إرسال شكوى على هذا التعليق          66 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أستاذنا الرفيق فؤاد النمرى
اختلف مع حضرتك فى نقدك:(الرفيق سامي لبيب لايتقيد بهذا القول لماركس وكأنما يقول يبدأ النقد وينتهي بنقد الدين..أن يقصر العالم في إنتاج ما يكفي لحياته هو أولى بالإهتمام من أي دين ومن نصوصه أليس كذلك)
بداية أنا لا أقول بأن النقد يبدأ وينتهى بنقد الدين بل أقول النقد يبدأ بنقد الثقافة أولا ثم يأتى كافة أشكال النقد الذى لا غنى عنه.
أنا اعتنى بنقد ونزع الجذور الثقافية اولا ثم ياتى بعد تغيير فكر ونهج المجتمع نقد سائر المظاهر السلبية,فأنا أردد دوما مالم يتم تغيير الفكر والثقافة فأى محاولة إصلاحية كمن يحرث فى الماء أن تواجه جذور التخلف والرجعية هى القضيةالمحورية فأورربا لم تشهد نهضة إلا بعد ثورة التنوير,وثورة التنوير لم يكن فكرا سياسيا بل فكرا فى مواجهة الرجعية القائمة وعندما تحققت النهضة الفكرية على أطلال الرجعيات نهضت اوربا فى كافة المجالات
هكذا يجب أن يكون حالنا فى مناهضة الأفكار الرجعية التى تمنح المدد للأنظمة والطبقات الرجعية فلا أمل فى النقد طالما الرجعية تحافظ على حالة طبقية وعلاقات إنتاج هشة متخلفة.
الدين هو إحدى قوى الرجعية خاصة فى مجتمعاتنا كما كانت الكنيسة.

إرسال شكوى على هذا التعليق          61 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أستاذ نعيم ،كلامك ( بعدين أنا مؤيد لرأيك، فما معنى ردك علي؟)
أجل أفهم هذا ،لدا كان جوابي مجرد توضيح وليس رد كما فهمته .
لكن سؤالك أوحى بتأويل آخر ،قد يفهم منه ،عكس ما يراد به،بقولك (أين كان ...حتى لحق بها )
ولهذا ،جمعت بينك وبين ناشا .
ومع ذلك فأنا لا أجد ما يمنع من إستعمال عبارة ،الأسبقية بين المادة والوعي ،إذا فهمنا أن الوعي ،لم يظهر إلا بعد وجود المادة ،فقد سبقته في الوجود ،فظهر نتيجة تطورها وليس لأنه لحق بها .
بهذا المعنى لا تكون علاقة المادة بالوعي علاقة خارجية ،بين طرفين مستقلين يسبق فيها الواحد الآخر ،بل هي علاقة داخلية ،تسبق فيها المادة الوعي إستباقا زمنيا أي صيروريا إن صح التعبير .
وعن بقية كلامك ،أقول طبعا لم ولن أنسى شيء مما ذكرته .
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          66 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد ناشا .يقول (الأن الذات بالحقيقة هي خارج الواقع وليست داخله.
اما ما يحدث فعلا فهو ان الوعي او العقل هو الذي يحتوي العالم الموضوعي الخارجي وليس العكس. )
وعلى هذا الأساس يوجه سؤاله لي وللسيد سامي ،بقوله ،هل لديكما أي إعتراض؟
بداية ما معنى قولك الذات الحقيقية ،هل هذا يعني أن الواقع غير حقيقي ؟
وإذا كان كذلك ،فلما تصفه بالموضوعي إذن ؟
بعدها سأرى ،إن كان لي إعتراض على ما تقول .
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          51 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((عذرا أنت ليس لك فكر متماسك ورؤية واضحة بدليل تخبطك فى عرض رؤيتك فى 22 فكل ما تملكه التعاطى مع متاهة كلامية لا طائل منا غرضها تشتيت النقاش كما قال الأخ نور الحرية))

طيب يا سيدي، بلا ش ت 22، شو رأيك ب (ت) 47؟

(اعترضتُ على المقولة وبينت أوجه الخطأ فيها. وإليكها:
1- االمادة إن كانت كما تزعم تسبق الوعي الذي هو الفكر المجرد أو الله، ترتب على ذلك أن المجرد أو الله حقيقة لها وجود واقعي لأنه ليس من المعقول أن تربط بين موجود ولا موجود
2- وإذا كان المقصود بالوعي وعي البشر، فإن البشر بوعيهم مادة، فلا معنى لأن يقال إن المادة تسبق المادة
أجل، المادة تشكل مفردات الوعي. كل ما في وعينا من مفردات مأخوذ من المادة . وعينا في مادة ومن مادة، فكيف نقول إن المادة تسبق وعينا؟
الماء مادة وفي مادة فما معنى أن نقول إن المادة تسبق الماء؟
أنت ترى أنني أقدم منطقاً يهدم المقولة، فهل لديك حجج مضادة تهدمه وتؤكد صحة مقولتك؟
ثم أليس هذا التصريح منك ((تسأل سؤال عن المقصود بالوعى هل هو للإله أم الإنسان؟
لأقول لك أقصد الإثنين)) ؟ فلماذا تتنكر له في الجملة الأخيرة؟)

ليش ما عم ترد يا عزيزي؟ وين حججك ومنطقك؟ ماني شايف شي

إرسال شكوى على هذا التعليق          63 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

(فالأسبقية هنا تعنى أن الوعي لاحق لوجود المادة)
هذا قول الأستاذ المحاضر. يعني مصطلح (لاحق) من ابتكاراته وأنا استخدمته في إلزامه، كما استخدمت رأيك في محاولة إقناعه بخطأ تفكيره.
وإذا كنت لا تجد ما يمنع من استخدام (الأسبقية) فقل لي: ما قيمة أن يقال هنا إن المادة تسبق الوعي الإنساني؟
أين تكمن عظمة هذا الاكتشاف العظيم الخطير الذي أبهج عقل اللبيب إذ جعله يفهم سر الحياة والوجود !؟
ثم هل تظن أن إنجلز من السذاجة بحيث يقول لك في الرد على المثالية: المادة تسبق الوعي الإنساني ؟ إن مثل هذا الظن إهانة مؤلمة لعقل إنجلز
وهل هناك عاقل يقول بعكس ما تقول؟ حتى المتدين الزميت لا ينكر أن الإنسان ظهر في وقت متأخر.
شكراً لك على التوضيح عزيزي الأستاذ حميد.

إرسال شكوى على هذا التعليق          69 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ نعبم إيليا
قدمت لك التحية والمحبة والإحترام والسلام ولكن لن يمنعنى هذا من التوافق مع رأي الأخ نور الحرية فى:(أن الزميل ايليا يريد ان يدخلنا متاهة كلامية لا طائل منها غرضها تشتيت النقاش) وإن كان تشتيت النقاش ليس نيتك بقدر انك تقحم نفسك فى مواضيع تفتقر فيها لوجهة نظر ومعرفةفواضح أنك ليس لديك رأى ورؤية واضحة وعندما حاصرت فى الحوار تخبطت وتناقضت مع نفسك والدليل مداخلتك22
للأسف لاتكتفى بهذا التخبط لتمارس قراءات مغلوطة تحاول النفاذ منها بالرغم أننى أوضحت ما إختلط فى ذهنك ولكن يبدو أنك لاتقرأ محاولا أن تعارض فقط دون أن تقدم وجهة نظرك البديلة.
لقد كان لى تجربة فى الحوار معك منذ عدة سنوات وفى ذات الموضوع ولم احظى على شئ وتكرر هذا الأمر فى مقال الأخ مالوم والذى تجاوزت فيه المداخلات ال800 لنحصد طحن بلا طحين وإفتقاد لوجة نظرك بل حوار وجدال فقط .
بالنسبة لى فلست مستعد أن أنفخ صفحة تعليقاتى بلا معنى ولا جدوى لذا ساتوقف عن التعليق على مداخلاتك إلى حين تقديمك رؤية نقدية واضحة ويقابلها رؤيتك الفكرية .
لا يعنى توقفى عن الرد على مداخلاتك حجب مداخلاتك فلك كل الحرية فى الكتابة وتقبل محبتى وسلامى.

إرسال شكوى على هذا التعليق          62 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

(( تعاملت مع الوعي كمفهوم عام يتناول الوعى الإنسانى ))
عبارة غامضة!
((لم تقدم اى تفسير او إثبات علمى رياضى منطقى لما تعتبره بأن الوعى سابق للمادة وفى الاولوية!))
متى سمعتني أقول بأن الوعي سابق للمادة الأولى لأكون ملزماً بتقديم الأدلة والتفاسير على ذلك؟
((ولم تعلن موقفك عن ان المادة تُشكل مفردات الوعى))
بل أعلنت موقفي من ذلك في ت 3 حيث قلتُ مصادقاً على كلامك: المادة تشكل مفردات الوعي. هذا صحيح.
ولنبدأ:
ترى أن الوعي في مقولة الأسبقية هو وعي الإنسان مرة؛ أي أن المادة تسبق وعي الإنسان. ولكن أليس الإنسان بوعيه مادة؟ فكيف إذاً تسبق المادة المادة؟
ثانياً: وترى أن الوعي فيها هو الإله مرة. فإذا كان هو الإله، فهل للإله وجود واقعي في فلسفتك ليجوز لك أن تنزله في المرتبة الثانية بعد المادة في حلبة الأسبقية؟
قد ثبت لديك أن الإله وهم، ولكنك حين تزعم أن المادة تسبقه فقد أقررت بوجوده الواقعي. لأن المادة إن كان لها أن تسبق شيئاً، فلا بد أن تسبق شيئاً موجوداً لا شيئاً وهمياً.

تصف ردي هذا أنه رؤية غير واضحة مشوشة ومتخبطة، ولذلك فمن حقي ألا أقلع عنك حتى تضع أصبعك على مواضع التشويش والتخبط فيه.

إرسال شكوى على هذا التعليق          67 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد نعيم إيليا
سألتني (ما قيمة أن يقال هنا إن المادة تسبق الوعي الإنساني؟
أين تكمن عظمة هذا الاكتشاف العظيم الخطير الذي أبهج عقل اللبيب إذ جعله يفهم سر الحياة والوجود !؟)
قيمته ,في جعل المثاليين يمشون على أرجلهم وليس رؤوسهم .أما أنت وأنا وسامي وكل الماديين فلا مشكلة عندنا ,فنحن منتصبي القامة نمشي مرفوعي الهامة نمشي ,كما صدح بذلك فناننا الجميل مارسيل خليفة ,وكما تعلم فهو أيضا ماركسي .
فكرة أن المادة تسبق الوعي .لازالت تحتفظ بقيمتها ,طالما الصراع مابرح قائما بين الفكر المادي والفكر الميثالي.
والدليل ناشا مثلا . أما قولك ( حتى المتدين الزميت لاينكر أن الإنسان ظهر في وقت متأخر ).
فهو صحيح ,غير أن هذا ليس هو موضوع الإختلاف بيننا وبينه,.
موضوع الإختلاف ,هو في جعل وعي هذا الإنسان يسبق المادة /الواقع الموضوعي ,في كل تحليل يقوم به .
واضح أن إنجلز ,لايقصد بهذه الفكرة ,المثاليين وحدهم ,بل وحتى الماديين أيضا .
فهي عنده كمنهج أكثر منها فكرة .

إرسال شكوى على هذا التعليق          56 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اقدم لك مثالاً على التخبط، لكي تفيد من فهمك له:
عندما سألتك ماذا تقصد بكلمة الوعي في عبارة (المادة تسبق الوعي) أجبتَ:
((تسأل سؤال عن المقصود بالوعى هل هو للإله أم الإنسان؟
لأقول لك أقصد الإثنين ))
ثم تفاجئني بعد ذلك بقولك:
((لقد أظهرت تخبطك وتناقضك لتبرر هذا بقولك أن الوعى هو الإله فى فلسفتى فمن قال هذا؟))
لاحظ التخبط: فمرة تصرح بأن الوعي هو الإله، ومرة تكذب أن تكون صرحت بذلك.
هناك أمثلة اخرى هل تريد المزيد؟ بلاش. مثال واحد يكفي
يا ريت يا عزيزي أنك بالمقابل تقدم لي أمثلة تؤكد تخبطي . لأنك إن لم تقم بذلك سيكون ادعاؤك
بأني اتخبط كاذباً
من فضائلك أنك لا تحذف ردودا. أنت شجاع

إرسال شكوى على هذا التعليق          76 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ حميدتقول:
بداية ما معنى قولك الذات الحقيقية ،هل هذا يعني أن الواقع غير حقيقي ؟
وإذا كان كذلك ،فلما تصفه بالموضوعي إذن ؟
هذا مصطلح وجودي مادي بامتياز انا استخدمه لغرض التواصل . والا كيف تريدني ان اتواصل معك؟
بالنسبة لي الذات هي الحقيقة المطلقة. لأن بواسطة الذات فقط يمكنك ممارسة الحياة بكل اشكالها ويمكنك أن تختار وتفكر وتفهم وتجري أبحاث علمية وفلسفية ...الخ
الان السؤالك مردود عليك.
لماذا أنت اذن تستخدم مصطلح الوعي اذا كان الوعي وهم لامادي؟
الست تستخدمه للتواصل بالرغم من انك لا تقر بوجوده كمادة.
المادية تعتبر الوعي وهم لانه لا مادي. هل تستطيع إنكار هذا؟
أنا لا أنكر الوجود المادي وإنما أنكر معرفة جوهره فقط.
كان عليك أن تسأل نفسك اولا كيف تستخدم الوعي اللامادي الوهمي في التواصل؟ كيف تثق بالوعي؟
هل أنا واضح؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          63 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

رأيت أن تعليقاتي تكفي لمن أراد التفكير جيدا فيها , وعليه : لا إضافة .

إرسال شكوى على هذا التعليق          71 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أهلا أخ ناشا
تعقيبا على سؤالى لك هل المادة سابقة على الوعى وتشكل مفرداته ام الوعى سابق على المادة جاء قولك:(بصراحة انا من انصار عقلي الذاتي لانه هو من يقرر . انا حر في ايماني بالواقع الخارجي سواء كانت أ قبل ب او بالعكس. صحيح ان الواقع الخارجي له تاثير على عقلي ولكن الكلمة الاخيرة ترجع لي انا فقط)
هذه إجابة روتينية تقليدية , فبالطبع عقلك من يقرر لنسألك هنا ماذا قرر؟
حسنا دعنى أخربش فى ردك هذا والذى قد يفيد فى معارضتك , فلا توجد حرية لك فى قرارك , فعقلك متأثر بعشرات الظروف الموضوعية التى تؤثر وتنتج قرارك لذا تتباين الأراء والمواقف والسلوكيات بين البشر .. راجع جزئية وهم الحرية فى المقال .
تفتح فى موضوع آخر بقولك:(الطبيعة ليست عشوائية . العشوائية لا يمكن ان تنتج نظام محكوم بقوانين والطبيعة فيها عدد لا يحصى من الانظمة المرتبة منطقيا)
بالرغم أن النظام والعشوائية ليس موضوعنا ولكن قولك الطبيعة ليست عشوائية ألهمنى فكرة مقال جديد سأبدأ فى كتابته .
تحياتى

إرسال شكوى على هذا التعليق          58 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((موضوع الإختلاف ,هو في جعل وعي هذا الإنسان يسبق المادة /الواقع الموضوعي ,في كل تحليل يقوم به ))

إذن فالمادة تسبق وجود الله وتسبق وجود وعي الإنسان الذي يعتقد بعضهم بأنه يسبق المادة.
ولكن ما هو وعي الإنسان الذي يسبق المادة عند هؤلاء ومنهم الأستاذ ناشا؟
إنه ليس شيئاً آخر غير الله. وجود هذا الوعي عندهم هو كوجود الله لدى أصحاب العقائد الدينية ولكن بلا رتوش دينية.
. وعلى هذا تظل المشكلة التي واجهتنا عندما جعلنا المادة (تسبق) الوعي الإلهي، قائمة
شكراً لك، وشكراً للأستاذ لبيب. وهذا آخر قولي

إرسال شكوى على هذا التعليق          71 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

فيما يخص سؤالي لك ,أنت لم تقنعني إطلاقا.
أما فيما يخص سؤالك /أسئلتك لي , فهي في الواقع لا أساس لها من الصحة .
وإن كنت على حق فأْت ببرهانك إن كنت من الصادقين .

إرسال شكوى على هذا التعليق          69 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ولكن ما هو وعي الإنسان الذي يسبق المادة عند هؤلاء ومنهم الأستاذ ناشا؟)(
(نه ليس شيئاً آخر غير الله. وجود هذا الوعي عندهم هو كوجود الله لدى أصحاب العقائد الدينية ولكن بلا رتوش دينية.
. وعلى هذا تظل المشكلة التي واجهتنا عندما جعلنا المادة (تسبق) الوعي الإلهي، قائمة
أجل هذا صحيح ولهذا كان جوابي لك هو التالي
(أما أنت وأنا وسامي وكل الماديين فلا مشكلة عندنا ,فنحن منتصبي القامة نمشي مرفوعي الهامة نمشي ,كما صدح بذلك فناننا الجميل مارسيل خليفة ,وكما تعلم فهو أيضا ماركسي )

إرسال شكوى على هذا التعليق          62 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

حضرتك قفزت إلى النتيجة لأنك تدرك وتعي كيف تفكر أما الأخ حميد والإسلامي محمد البدري فلم يدركان تقريبا أي شيئ.
الأستاذ سامي تأثر بالفكرة بحكم خلفيته المسيحية ولكنه لا زال غير متاكد ولكنه قريب جدا.
في موضوع الأستاذ سامي السابق الأخ حميد وصفني بالحرباء أما الإسلامي محمد البدري فقد وصفني بالمنحرف .
وهذا دليل أنهما أيضا ابتدئا بالتاثر بالفكرة ولكنهما لا زالا بعيدين وخصوصا محمد البدري.
هذه فلسفة وليست دين كما يعتقد محمد البدري ولكن:
صدق أو لا تصدق هذه هي تماما فلسفة المسيح . العلم التجريدي والرياضيات تؤيد صحتها تماما
وانا كما قلت سابقا على استعداد لإثبات ذلك.
إقرأ الإنجيل بتجرد وعقلية فلسفية منطقية غير عاطفية. ستجد قمة في الفلسفة وقمة في كيفية ربط الأخلاق بالواقع وقمة في إعطاء معنى وأمل في الحياة وقمة في معالجة جميع الاسقام الفكرية من الجذور.
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          65 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

انا لن أكرر تعليقاتي . عليك التركيز والتجرد من احكامك المسبقة ومن تأثيرات الغير .
أعد قراءة التعليقات رجاء.
اعرف ان لغتي العربية ليست بالمستوى المطلوب لانها ليست لغتي الأم. اعذرني هذه هي إمكانياتي.
اشكرك

إرسال شكوى على هذا التعليق          45 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أستاذ حميد .. لأنك تفترض مسبقا أن الوعي ناتج من المادة أو هو فعلا شكل من أشكال المادة يظهر لاحقا ولذلك لا يمكن أن يسبق المادة.
الوعي ليس مادة. حتى لو كان ناتج من المادة, فهو بعد آخر لامادي أو بالحقيقة هو بعد زمكاني غير محسوس .ولذلك يمكن أن يسبق المادة
وبالمناسبة سرعة الضوء في الفيزياء مطلق . والمطلق الثابت لا يتغير وعليه فهو لا يخضع للزمان والمكان
سرعة الضوء هي سرعة السببية causality التي يشتغل عليها العقل
لا يمكن تجاوز سرعة الضوء لأن التجاوز يخالف مبدأ النتيجة والسبب . وهذا متعلق مباشرة بالوعي
The idea of a speed-limit- comes from two predictions of the theory, that inertia increases towards infinite as velocity approaches light speed and that causality, the succession of cause and effect, is violated if we could signal at speeds above the speed of light
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          51 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

إليك هذا الرابط فيه معلومات أولية سهلة يمكن أن تستفيد منها

https://en.m.wikibooks.org/wiki/Special_Relativity/Faster_than_light_signals,_causality_and_Special_Relativity

إرسال شكوى على هذا التعليق          57 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أهلا أستاذ بارباروسا وأعتذر عن التأخير فى التعقيب
أرى مداخلتيك -الدين كإحدى المحركات- يدعم رؤيتى فى مواجهة رؤية الأستاذ فؤاد النمرى , فالدين دوما كان أداة القوى الرجعية والسلطوية لتبقى الحال كما هو .. علاوة على نزع قوى المقاومة عن الشعوب المقهورة لذا يكون مقاومة ونقد الأديان من الأهمية بمكان .
تحياتى

إرسال شكوى على هذا التعليق          49 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

للمرة الثانية أسألك وعليك بالإجابة الحاسمة الواضحة ,
لماذا لاتعترف بالعلم كأداة للمعرفة وفي ذات الوقت تستشهد به؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          51 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اعترف بالعلم كاحسن وسيلة للمعرفة اكتشفها الانسان على الاطلاق
اعترف بالعلم بالكامل ولا اختار منه ما يتلائم مع معتقداتي الشخصية.
ليس لي ايديولوجيا اروج لها في سبيل كسب سلطة سياسية.

السياسة والسلطة شيئ والعلوم والمعارف شيئ اخر
السياسة والسلطة يدخل فيها الوعي الذاتي بكل وضوح
اما العلوم والمعارف وخصوصا التجريدية منها فان الوعي الذاتي تاثيره محدود جدا وخصوصا في العلوم التجريدية.
عندما تشتغل رياضيات من الصعب جدا اقحام ميولك الشخصية على شغلك
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          58 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اعترف بالعلم كاحسن وسيلة للمعرفة اكتشفها الانسان على الاطلاق)(
هذا قولك الجديد ياناشا ,
غير أنك تنقضه في مكان اخر بقولك ( العالم الخارجي لا يمكن معرفته لا بالعلم ولا بالدين )
بل بالإيمان والثقة فقط .
هل تستطيع أن تنكر هذا أيضا ؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          58 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

انا لا انكر حرف واحد من تعليقاتي
وانا متاكد ايضا نحن جميعا مؤمنين واول مؤمن هو انا . اقولها بكل ثقة
انا اؤمن بالعلم ايمانا راسخا .
يا سيد حميد اتعرف ما هي مشكلتكم؟ مشكلتكم هي خلط المفاهيم و اطلاق الكلام على عواهنه بدون تدقيق وحتى بدون تفكير.
هل يوجد انسان في هذا الوجود منذ تواجد الانسان على هذه الارض والى اليوم يعرف ما هي الحقيقة الكاملة؟
بالطبع انا لااعرف من الحقيقة شيئا يذكر مقارنة بالحقيقة كلها.
هل تعرف كيف يعالجك الطبيب ؟
هل تعرف كيف يعمل تلفونك؟ هل تعرف كيف تعمل اي خلية من خلايا جسمك؟ اليست كل هذه وغيرها بما لا يحصى ولا يعد مجاهيل؟ ما تعرفة او ما اعرفه انا او غيرنا صفر ... وما امامنا الا ان نؤمن بما يقال لنا فقط.
قلت لك انت المطلق ذاتك هي المطلق. انت تخلط بين العلم وذاتك
ما هي علاقتك بالعلم الا الايمان بالعلم ؟؟
انت تتقمص العلم وتختزله في ذاتك . انت لست العلم ..العلم في وعي مليارات البشر من الاحياء ومن الذين ماتو منذ البداية والى اليوم. العلم وعي متراكم عبر الاف السنين. علم ايه اللي انت جاي تقول عليه؟
محمد البدري يجن جنونه عندما تذكر كلمة ايمان.. اليست هذه حاجة مضحكة؟؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          46 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تسأل ,
ما هي علاقتك بالعلم الا الايمان بالعلم ؟؟
أومن بالعلم ,لأنه أتبث فعاليته ونجاعته بالملموس ,وليس لأنه وهم .

إرسال شكوى على هذا التعليق          61 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول: أومن بالعلم ,لأنه أتبث فعاليته ونجاعته بالملموس ,وليس لأنه وهم .
اشكرك جدا انت انسان صادق مع نفسك تحترم المنطق وتحترم الحوار
انا لا استطيع ان اضاهيك بهذه الخصلة الجميلة بل بالعكس انا لم اتمكن من الاستمرار في الحوار مع الاستاذ سامي لان مشكلة الانحياز لذاتي اكبر من مشكلة انحياز الاستاذ سامي لذاته.
انت تختلف انت لست انانيا self-centered
اذن انت مؤمن بالالحاد ومؤمن بالعلم اليس كذلك؟
هل توافق ام لا؟
جاوب ان احببت لا اريد ان افرض رأيي عليك. يمكنك ترك السؤال ومواصلة الحوار
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          47 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لا الإلحاد ولا العلم ,نؤمن بهما كما تفهم الإيمان
لماذا ؟
لأن الإيمان كما تفهمه يقيدك ,أما العلم - دعك من الإلحاد فهو ليس سوى رفض فكرة الإلاه - فهو يعطيك حرية الشك فيه .
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          60 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

من فضلك استاذ حميد ممكن تعلمني كيف اؤمن بطريقتك التي لم استطع فهمها؟؟؟
مرة اخرى القاء كلام دون تدقيق!!!

ثم لماذا دعني من الالحاد؟؟؟ اليس الالحاد اعتقاد؟؟؟
هل مبدا نفي النفي الفلسفي لا ينطبق على الالحاد؟؟
اذا كان ما تدعيه صحيح فانت تملك الحق العلمي المطلق والحق الالحادي المطلق.
فهل انت شخصيا تملكهما. رجاءً لا تنسى وتختزل ذاتك في العلم والالحاد لانك ذات مستقلة عن كليهما
هل تستطيع ان تجيب بنعم؟
جرب من فضلك
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          58 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول: الإلحاد هو رفض فكرة الإله
ولكن تعريف الاله هو الحق المطلق
في هذه الحالة انت ترفض الحق المطلق .وهذا غير ممكن إلا بقبول مطلق آخر بديلا له
إذن الإلحاد هو الحق المطلق البديل المقبول لدى الملحدين
هل عندك تعريف آخر للألحاد سوى رفض فكرة الاله؟
وهل بامكانك انت تبرهن أن الإلحاد هو الحق المطلق؟

هات براهانك أن كنت من الملحدين الصادقين
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          44 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

المقيد هو الملتزم بايديولوجية محددة
انا لا اعتنق أيديولوجيا انا ليبرالي حر لا يحد عقلي أية أيديولوجيا.
الايديولوجيا الفكرية سواء دينية أو غير دينية هي الوقوع في أسر عقل ووعي شخص وتقمص افكاره.
بدون أن تعي جزء من روح أو وعي ماركس يحتل عقلك وروحك. وانت مستسلم له بدون قيود.
الست انت القائل أن الوعي الذاتي يتشكل بانعكاس الواقع المادي على الذات؟
هذا خطأ في حالتك، الأصح هو أن وعيك الذاتي تشكل بتاثيرالواقع الفكري الذي هيمن على ذاتك.
ما الماركسية إلا وعي وروح ماركس المتكونة من فلسفات زمانه وخصوصا فلسفة هيجل ومن معاناة ماركس من الفقر والحاجة والغيرة التي كان يعيشها ومن الم المطاردات والهجرة التي كان يعانيها.
بالإضافة إلى النموذج العلمي الكلاسيكي المادي الذي كان سائدا في القرن 19
الماركسية هي ثمرة المقولة الشهيرة ( المادة لا تفنى ولا تستحدث )
هذا هو اصل إيمانك يا استاذ حميد
هل إيمانك أكثر من هذا؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          52 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد ناشا يسأل :أليس الإلحاد إعتقاد ؟
والجواب طبعا لا ،ولكن كيف ؟
إذا كان الإيمان هو الإعتقاد بوجود الإلاه ،فالإلحاد هو نفي هذا الإعتقاد
فهل يكون نفي وجود الإلاه إثبات لاعتقاد ما !!!
عبثا يحاول المؤمنين ،إسقاط تصوراتهم على خصومهم ،فهم إذ يرون بعين الإيمان ،ولا يرون بغيرها طبعا ،يعتقدون وهما أن خصومهم يرون بذات العين .
ولهذا تجد المؤمن ،يتهم الملحد بعبادة الطبيعة مثلا .
عين المؤمن هي الإيمان ،وعين الملحد هي الشك .
فكيف يلتقيان ؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          48 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يقول السيد ناشا .
انا لا اعتنق أيديولوجيا انا ليبرالي حر لا يحد عقلي أية أيديولوجيا.
للأسف أنت غارق في الوهم حتى النخاع الشوكي .
بدليل تعريفك الخاطئ للأيديولوجيا .
فالأيديولوجيا ،هي رؤية للعالم .
وهذا يعني أنها ،ليست عقل ووعي شخص فرد _مهما علت مكانته _يتقمصها شخص أو مجموعة أشخاص .
أنت بلبراليتك ،لست حرا على الإطلاق ،فعقلك قد تشكل من جملة مفاهيم وقيم وتصورات فلسفية ،صاغها أفراد ومؤسسات ومجتمعات ،هي في الواقع المادي تعبيرات عن طبقات إجتماعية .وأنت كذلك إبن طبقة إجتماعية ،إما أن تعبر عن واقعها وتطلعاتها بوعي صحيح ،أو بوعي زائف.

إرسال شكوى على هذا التعليق          54 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

كتبت أيضا .
) الست انت القائل أن الوعي الذاتي يتشكل بانعكاس الواقع المادي على الذات؟
هذا خطأ في حالتك، الأصح هو أن وعيك الذاتي تشكل بتاثيرالواقع الفكري الذي هيمن على ذاتك.)
وعي الذاتي ،لم يتشكل بتأثير الواقع الفكري وحده ،بل بتأثير الواقع المادي الإجتماعي أيضا.
هل نسيت العلاقة الجدلية بين الفكر والواقع ؟
لا حظ كيف تخطئ،عندما تفهم الماركسية فهما خاطئا،
ثم ألا تلاحظ أن منطق تفكيرك هذا ،منطق تفوح منه رائحة الأيديولوجيا ،الأيديولوجيا الليبرالية ،التي لم تشأ أن تسميها أيديولوجيا ؟
هل تعرف الفرق بين الماركسي وغيره ،؟
الماركسي يعترف بأيديولوجيته ،بينما غيره يتنكر لها ..إنها الشجاعة الأدبية والعلميةلاغير.

إرسال شكوى على هذا التعليق          53 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول:
ما أن تعبر عن واقعها وتطلعاتها بوعي صحيح ،أو بوعي زائف.
ممكن توضح ايهما وعي صحيح وايهما وعي زائف؟
مرة اخرى وضعت ذاتك بدل الموضوعية ؟؟؟؟
انتبه كلاهما وعيك !!!! الوعي الزائف والوعي الصحيح !!!!!!
يا استاذ يا اخ يا صديق افهمني للمرة المليون انت ذاتك انت الامر الناهي انت المطلق الذي ينتسب له الاعتقاد الزائف والاعتقاد الصحيح
هذه هي افة الدكتاتورية اللعينة هذه هي الانانية والعنصرية
هكذا تصور صدام حسين نفسه هكذا اعتقد انه يمثل الحق والحقيقة الكاملة وودانا في داهية.
وهكذا تصور واعتقد القذافي وودا الليبيين في داهية
وهكذا اعتقد هتلر وودا المانيا بداهية
وهكذا اعتقد ستالين وماركس ولينين وودو نص العالم في حيص بيص
وهكذا ايضا يعتقد ويتصور الملا خامنئي وحيودي ايران في داهية قريبا اذا تٌرك راكب راسه وهو عجوز مايسواش راس بصلة
هل هذا يكفيلك اثبات بانك self-centered بدون ان تقصد؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          45 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هل انت متاكد من هذا الكلام:
لماركسي يعترف بأيديولوجيته ،بينما غيره يتنكر لها ..إنها الشجاعة الأدبية والعلميةلاغير.
اضحكتني يا رجل!!!
هذه ليست شجاعة ادبية ولا شجاعة علمية وانما اصرار وتعنت ودوغماية
ستكون شجاع وعلمي عندما تتجرد من ذاتك بالكامل انت تفعل العكس تماما انت تتقمص الايديولوجية الماركسية التي ليست وعيك بل وعي ماركس وتختفي خلفها.
انت لست حر انت مؤدلج ومقيد بوعي ماركس العظيم واللي هو تماما (الله العظيم) نسبة لك.
المفكرين والفلاسفة المتجردين هم فقط (علماء الرياضيات) هؤلاء فقط يمكن ان تتقمص افكارهم وفلسفاتهم دون شكوك . هؤلاء فقط من يفكر بدون انحياز لذواتهم. ماركس لم يكن عالم رياضيات ولذلك وعيه وفكره يمثل ذاته.

لا احد يستطيع انكار ان مجموع زوايا مثلث تساوي 180 درجة ولكن هنالك المليارات ممن ينكر الماركسية.
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          49 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ماكنت لأتدخل في جدلك مع الرفيق حميد فكري لولا أنك جرحت الماركسية بنصالك الذاتية
ما كان العالم ليعرف كارل ماركس لولا أنه امتقل من جامعة بون إلى جامعة برليني ليدرس الفلسفة في مدرسة هيجل ثم يثور على الجدل الهيجلي ليكتشف القانون العام للحركة في الطبيعة وهي الحركة الديالكتيكية التي تخلق كل التهيؤات لمختلف أشياء الطبيعة ومنه الوجود الإنساني والمجتمعات البشرية ولذلك قال ماركس .. الإنسان يصنع التاريخ لكن ليس كما يشتهي
وهو ما يعني إلغاء الذات في صناعة التاريخ
الماركسية يا عزيزي هي ليست إلا قراءة التاريخ بعيداً عن الذات
أن تحاول جرح الماركسية بجرح الذاتية هو أخطر جرح للماركسية

تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          53 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تعاتبني لأنني حاولت جرح الماركسية
وتعاتبني أيضا لأنني في جدال مع الأخ العزيز الأستاذ حميد فكري


اما انا فاعاتبك لسببين أولا - الحوار مع الأستاذ حميد ليس مجادلة وإنما حوار. لأنك أعتقد تعرف جيدا ما معنى كلمة جدال

واعاتبك ثانيا- لأنك وصفت جرحي للماركسية بالمحاولة.
لو كانت مجرد محاولة لجرح الماركسية وباستخدام الجدال وليس باستخدام الفلسفة والمنطق .
لماذا فجأتا دخلت على الخط بيني وبين الأستاذ حميد؟ أليس هذا موقفا متناقضا؟

هل تخشى من المجادلة أم تخشى من المحاولة؟
لماذا تأثرت بمجرد جدال وبمجرد محاولة فاشلة؟

تحياتي لحضرتك واقدر اهتمامك بالموضوع وانا فخور لأن تعليقاتي جذبت انتباهك لأنك قامة ماركسية في هذا الموقع.
شكرا مرة اخرى

إرسال شكوى على هذا التعليق          43 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

بداية أحي السيد فؤاد النمري على حضوره معنا ولو لبرهة من الزمن ،
كما أحب أن أشير إلى أنني ،أتعمد عدم الرد على كل نقطة يثيرها محاوري ،حتى لا ننزلق الى متاهات ومنعرجات لا تنتهي .
والأن السيد ناشا كتبت تقول(انت لست حر انت مؤدلج ومقيد بوعي ماركس العظيم واللي هو تماما (الله العظيم) نسبة لك.)
سؤالي لك هو ؛هلا شرحت لي كيف أكون مقيدا بوعي _والأصح بفكر _ماركس العظيم ؟
ثم ألم تقرأ قولي إن المؤمن عبثا يحاول إسقاط تصوراته على الآخرين ،فهو يرى بعين الإيمان بينما غيره لايرى بها !!
ماركس ليس إلاه ماركس منهج في التفكير راكمته الإنسانية عبر التاريخ .فهل أنت ضد منجزاتها ؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          46 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

حميد فكري (الماركسي يعترف بأيديولوجيته ،بينما غيره يتنكر لها ..إنها الشجاعة الأدبية والعلميةلاغير.)
السيد ناشا
)أضحكتني يارجل !!!)
حميد فكري (بل أنت أبكيتني يارجل)
لو أنك تكتب بروية ،وتفكر فيما تقول ،لما نطقت بهذا الكلام .
لا حظ كيف تقع في الفخ دون أن تدري ،
كتبت قائلا (المفكرين والفلاسفة المتجردين هم فقط (علماء الرياضيات) هؤلاء فقط يمكن ان تتقمص افكارهم وفلسفاتهم دون شكوك . هؤلاء فقط من يفكر بدون انحياز لذواتهم. ماركس لم يكن عالم رياضيات ولذلك وعيه وفكره يمثل ذاته.)
والسؤال الأول هو ،إذا كان علماء الرياضيات متجردين _حسب زعمك من الايديولوجيا _،لأنهم يفكرون بدون إنحياز لذواتهم،فهل أنت منهم حتى تدعي أنك متجرد من كل أيديولوجيا ؟
السؤال الثاني ،كيف يكون علماء الرياضيات مفكرين وفلاسفة ،لهم أفكار وفلسفات ،ومع ذلك هم متجردين من كل أيديولوجيا ؟
ألم أقل لك إن تعريفك للأيديولوجيا ليس صحيحا .

إرسال شكوى على هذا التعليق          49 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول :
ألم تقرأ قولي إن المؤمن عبثا يحاول إسقاط تصوراته على الآخرين ،فهو يرى بعين الإيمان بينما غيره لايرى بها !!
يا أخي تصور ايه؟ الست تؤمن بفكر ماركس؟ بماذا يختلف إيمانك ... ما عينك هذه ؟ العين التي لا يرى بها المؤمن!!! هل هي عين سحرية؟ هل أنت سوبرمان؟
أليس الإيمان هو الثقة أو التصديق. شيئ مضحك ما معنى جملتك هذه؟ ممكن توضح؟
المؤمن يرى بعين غيره لا يرى بها. ليه هو الملحد على عينه ريشة؟
تسألني: هل أنت عالم رياضيات .... لا انا لست واحد منهم
وتسالني: كيف يكون علماء الرياضيات مفكرين ومتجردين من ذواتهم
هل تعرف ما معنى التجرد من الذات اولا؟
عرف ما المقصود بالتجرد أو ماهي العلوم المجردة؟ ولماذا تسمى هذه العلوم بالعلوم المجردة؟ مجردة من ماذا؟
أثبت أن تعريفي للايديولوجيا خطأ
ما هو تعريفك الصحيح للايديولوجيا؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          45 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

1ألست تؤمن بفكر ماركس؟
ج, وهل يسمح لي الإيمان بنقد ما أومن به ؟
س, ما عينك هذه ؟ العين التي لا يرى بها المؤمن!!! هل هي عين سحرية؟ هل أنت سوبرمان؟
ج , لا ليست سحرية ولا هي عين سوبرمان ,,إنها عين الشك والمسائلة ,
س, أليس الإيمان هو الثقة أو التصديق؟
ج, بلا ,وهو كذلك التسليم ,ولهذا لست مؤمنا بماركس .بل أنا أقدره.
س , المؤمن يرى بعين غيره لا يرى بها. ليه هو الملحد على عينه ريشة؟
ج, العين هنا مجرد إستعارة لغوية , وهي دلالة على منهج التفكير ,,عينك ميثالية ,وعيني مادية ديالكتيكية ,هل فهمت الأن ؟
س, تسألني: هل أنت عالم رياضيات .... لا انا لست واحد منهم
ج, ولماذا تزعم أنك لست مؤدلجا ؟
س, هل تعرف ما معنى التجرد من الذات اولا؟
ج, أنت صاحب هذه العبارة ,فإذن أنت المطالب بتعريفها .أليس كذلك ؟
س, عرف ما المقصود بالتجرد أو ماهي العلوم المجردة؟ ولماذا تسمى هذه العلوم بالعلوم المجردة؟ مجردة من ماذا؟
ج , أنت صاحب هذا الكلام ,فأنت إذن المطالب بتعريفها .أليس الأمركذلك ؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          56 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سأضع نفسي مكانك وساجاوب أسئلتي كما لو انت طرحتها علي ونرى ما هو الفرق:
س.الست تؤمن بالفلسفة المثالية
ج.وهل بإمكان المثالية أن تجبرني أن أؤمن بها؟
س.ما عينك هذه هل هي سحرية؟
ج. لا ليست سحرية لأنني حر في تفكيري وانا من يختار ما يراه صحيحا
س.أليس الإيمان هو الثقة والتصديق؟
ج. نعم الإيمان هو الثقة والتصديق . وأي زيادة في هذا التعريف هو لف ودوران سواء التسليم أو التقدير.
س.هل عين المادي تختلف عن عين المثالي
ج.لا يوجد اختلاف بتاتا . كليهما يمكن أن يتشغلا بالعلوم الطبيعية دون أدنى فرق يذكر
س. هل أنت عالم إنسانيات واجتماعيات؟
ج. انا لست عالم اجتماعيات أو انسانيات ... اسمح لي ان اجاوب عوضا عنك على هذا السؤال لأنني لا أعرف من انت وما وضيفتك.
س.لماذا تزعم انت لست مؤدلج
ج. انا مؤدلج لأنني مقيد بالفكر الإنساني الاجتماعي الذي اخترته والا سافقد صفتي كمؤدلج. بعدها لن أنسب إلى هذه المجموعة التي أحب أن أكون أحد أفرادها.

إرسال شكوى على هذا التعليق          47 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سأضع نفسي مكانك وساجاوب أسئلتي كما لو انت طرحتها علي ونرى ما هو الفرق:
س.الست تؤمن بالفلسفة المثالية
ج.وهل بإمكان المثالية أن تجبرني أن أؤمن بها؟
س.ما عينك هذه هل هي سحرية؟
ج. لا ليست سحرية لأنني حر في تفكيري وانا من يختار ما يراه صحيحا
س.أليس الإيمان هو الثقة والتصديق؟
ج. نعم الإيمان هو الثقة والتصديق . وأي زيادة في هذا التعريف هو لف ودوران سواء التسليم أو التقدير.
س.هل عين المادي تختلف عن عين المثالي
ج.لا يوجد اختلاف بتاتا . كليهما يمكن أن يتشغلا بالعلوم الطبيعية دون أدنى فرق يذكر
س. هل أنت عالم إنسانيات واجتماعيات؟
ج. انا لست عالم اجتماعيات أو انسانيات ... اسمح لي ان اجاوب عوضا عنك على هذا السؤال لأنني لا أعرف من انت وما وضيفتك.
س.لماذا تزعم انت لست مؤدلج
ج. انا مؤدلج لأنني مقيد بالفكر الإنساني الاجتماعي الذي اخترته والا سافقد صفتي كمؤدلج. بعدها لن أنسب إلى هذه المجموعة التي أحب أن أكون أحد أفرادها.

إرسال شكوى على هذا التعليق          46 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

س. هل تشرح ماذا تعني بالتجرد من الذات
ج. التجرد من الذات هو اعلان العدالة التامة عند طرح أي موضوع يتعلق بالواقع الموضوعي الذي يدور حوله الموضوع المطروح دون أي انحياز للذات بتاتا.
س.ما هي العلوم التجريدية وما هو التجريد؟
ج. العلوم تنقسم إلى أقسام عديدة ومنها التجريبية والتطبيقية والإنسانية الاجتماعية والتاريخية الاركيولوجية.....الخ بالإضافة إلى العلوم التجريدية
كل العلوم التي لا تصنف تجريدية ، يدخل فيها رأي الباحثين فيها بشكل أو بآخر ،أما عن طريق الخطأ الغير مقصود أو عمدا أو اضطرارا ولذلك تكون نسبية ، اي منسوبة إلى موضوع البحث بالإضافة إلى أخطاء الباحث.ولا يمكن عزل تأثير الباحث على الموضوع المطروح في كل الاحوال.

أما العلوم المجردة أو التجريدية وعلى رأسها علم الرياضيات، لا مجال للباحث أن يخطأ سواء عمدا أو عفويا ،لانها تتبع منطقا موحدا صارما يلتزم به جميع بني البشر سواء الباحثين او العامة من الناس
ولذلك هي مجردة من أخطاء الذات الباحثة أو العاملة في هذا المجال.

للمثال:
هل يمكن السماح بنسبة خطا للمحاسب الذي يعمل في البنك؟ وهل يمكن له أن يختلس من البنك دون أن ينكشف؟
هل وصلت الفكرة؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          44 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يا أستاذ ناشا،هل تعلم أن الحوار الذي كتبته أنت ،ليس لي به أية علاقة تذكر ،ما خلا،نقطة واحدة فقط .
هل تعرف أنك كنت تحاور نفسك وحسب .
لا عزاء لي سوى قول المعري .
هذا ما جناه أبي (ناشا) علي وماجنيت على أحد .
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          46 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ابو العلاء المعري كما تعلم يا استاذ حميد فيلسوف عربي مادي ملحد عاش في بداية القرن الثاني عشر.... (يعني من مجموعتك التي تنتمي اليها)

يُقال ان بيت الشعر الذي استشهدت به مكتوب على شاهد قبره بناء على وصية منه.
هل تعرف لماذا كانت وصية المعري هذا البيت من الشعر؟

لماذا يتهم والده بارتكاب جناية بحقه؟ ولماذا برأ نفسه من تلك الجناية ؟ وما هي الجناية المقصودة في بيت الشعر هذا؟؟

هل ينطبق بيت الشعر هذا على حوارنا ؟
تحياتي وشكرا جزيلا على التذكير بالفيلسوف العظيم ابو العلاء المعري.

إرسال شكوى على هذا التعليق          45 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هل ينطبق بيت الشعر هذا على حوارنا ؟
لا طبعا ،فهو يخص التعليقين 106و107.
تحياتي لك أيضا.

إرسال شكوى على هذا التعليق          40 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اعتقد انك انسان مثقف ،ومطلع ،وقارئ ،واعتقد كذلك انك معجب بالمعري، ولكنك تجنبت الاجابة لغرض في نفس يعقوب (نفسك)
ربما انا مخطئ ولكن اميل الى احتمال صحة حدسي .

دعني افسر ما المقصد الفلسفي في بيت الشعر هذا للقارئ وليس لك لانك اكثر مني اطلاعا وثقافة .
هاذا ما جناه ابي علي وما جنيت على احد
الجناية: هي الشقاء في الحياة والفناء بعد الموت
الجاني : هو ابوه (مسبب وجوده) الذي كان بالنتيجة سبب شقائه في الحياة وفناءه بعد الموت
المجني عليه : هو ابو العلاء المعري الذي عانى الشقاء في حياته وتجرع الموت الابدي والفناء.
المجني عليه امتنع عن ارتكاب الجناية مثل ابيه ، بامتناعه عن الزواج خوفا على ابنائه من لقاء نفس المصير.

لا تنسى ان ابو العلاء كان ماديا ملحدا ولهذا لم يجد في الحياة مستقبل او امل او رجاء.
تحياتي والى اللقاء

إرسال شكوى على هذا التعليق          44 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم أجب ،لأنني لا أود أن نفتح نافذة آخرى حتى لا نتوه أكثر ،
ولو كان الأم يتعلق بالموضوع لأجبت .
لكن مع ذلك سأضيف شيئا لكلامك ،وهو أن شقاء المعري كان تحديدا بسبب عماه ،وليس لأنه كان ماديا ملحدا فقد كل أمل في الحياة .
هل تذكر الفنان الراحل الخالد فريد الأطرش ،كان فنانا حزينا ،حتى أن النقاد لقبوه ب بلبل الشرق الحزين ،وكان سبب حزنه فقدانه شقيقته أسمهان ،وليس الإلحاد ،لأنه كان مؤمنا كغيره من الناس.
الحزن والشقاء عند الشعراء والفنانين والفلاسفة ،يتحول إلى فكر وإبداع .بينما هو عند غيرهم من بسطاء الناس يكون لعنة ربانية ،ولا أظن أنك منهم .فأنت أيضا مثقف لك رؤية غير رؤيتهم .
تحياتي أستاذ ناشا

إرسال شكوى على هذا التعليق          35 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

حميد يقول:
هل تذكر الفنان الراحل الخالد فريد الأطرش ،كان فنانا حزينا

ناشا يقول:
لانه كان انسان واعي له احاسيس ولم يكن مجرد مادة صماء عمياء

حميد يقول :
لكن مع ذلك سأضيف شيئا لكلامك ،وهو أن شقاء المعري كان تحديدا بسبب عماه

ناشا يقول:
وهل شقاء المعري وصل الى القبر؟ ثم ما معنى فلسفته اذن؟ انت تتحدث عن فيلسوف له رؤية فلسفية لا زالت مؤثرة الى اليوم.

في هذه الحالة هو فيلسوف فالصو، اناني ، يقتل الامل في من يعتنق فلسفته

تحياتي اخي الحبيب حميد

إرسال شكوى على هذا التعليق          41 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ومن قال إن الإنسان _ وليس الفنان فقط _ مجرد مادة صماء عمياء ؟

ثم متى كانت المادة صماء عمياء ،إلا بفكر ميتافزيقي يراها ساكنة جامدة ؟
أليست المادة في الفكر المادي الديالكتيكي ،حركة والحركة مادة ،؟
للأسف ،أنت تخلط عن جهل بين المادية المبتذلة الميكانيكية (مادية فيورباخ ) وبين المادية الدياليكتيكية ،الماركسية .
راجع كلا الفلسفتين ،لتعرف جوهر الإختلاف بينهما .
وهذا هو سبب كل التشويش في أحكامك .
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          40 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول:ثم متى كانت المادة صماء عمياء ،إلا بفكر ميتافزيقي يراها ساكنة جامدة ؟
هل هذه جملة متماسكة منطقية؟؟؟
المادة صماء عمياء منذ ظهورها بعد الانفجار الكبير والى اللحظة الحالية تتحرك وتتفاعل بقوانين صارمة ثابتة دقيقة ، لا يُعرف من او ما مصدر هذه القوانين (العلم لا يستطيع الاجابة على هذا السؤال). هل كانت هذه القوانين مشفرة في راس الدبوس بالصدفة (ما هي الصدفة) ام هي ابداع في راس الاله؟
بالمناسبة:( كلمة الصدفة لا تملك معنى وانما هي وسيلة هروب من الجواب)
اما الفكر الميتافيزيقي فهو في كل الاحوال محاولة لاعطاء جواب منطقي
هو ابداع وحرية تفكير هوالروح غير المحدودة بالمادة والمكان والزمان.
اليست الرياضيات والمنطق علوم ميتافيزيقية.
لماذ الرياضيات علم عند الملحد؟ هل الرياضيات مادة ام فوق المادة؟
هل الرياضيات اختراع ام اكتشاف؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          40 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول:ثم متى كانت المادة صماء عمياء ،إلا بفكر ميتافزيقي يراها ساكنة جامدة ؟
هل هذه جملة متماسكة منطقية؟؟؟
المادة صماء عمياء منذ ظهورها بعد الانفجار الكبير والى اللحظة الحالية تتحرك وتتفاعل بقوانين صارمة ثابتة دقيقة ، لا يُعرف من او ما مصدر هذه القوانين (العلم لا يستطيع الاجابة على هذا السؤال). هل كانت هذه القوانين مشفرة في راس الدبوس بالصدفة (ما هي الصدفة) ام هي ابداع في راس الاله؟
بالمناسبة:( كلمة الصدفة لا تملك معنى وانما هي وسيلة هروب من الجواب)
اما الفكر الميتافيزيقي فهو في كل الاحوال محاولة لاعطاء جواب منطقي
هو ابداع وحرية تفكير هوالروح غير المحدودة بالمادة والمكان والزمان.
اليست الرياضيات والمنطق علوم ميتافيزيقية.
لماذ الرياضيات علم عند الملحد؟ هل الرياضيات مادة ام فوق المادة؟
هل الرياضيات اختراع ام اكتشاف؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          37 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ما هي الزاوية القائمة
هل الزاوية القائمة وجود موضوعي
تغير مكان احد الجسمين بالنسبة للاخر يؤدي في حالة خاصة منفردة الى الزاوية القائمة
اذن .. الرياضيات ليست الا كالظل بالنسبة للضوء
الرياضيات هي ظل الاجسام اذا جاز التعبير
ما رأيك
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          42 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الرياضيات ميتافيزيقيا أقوى من السحر أو يمكن تسميتها سحر حقيقي دون خدعة .الرياضيات هي وسيلة الربط بين العقل أو (الوعي) وبين الواقع الخارجي.
الرياضيات في زمن فيثاغورس كانت ديانة الهية، لانها تمثل الأشياء المثالية نسبة للعقل والتي لا يمكن تجسيدها في الواقع المادي بدقة متناهية كما هي في العقل.
بالحقيقة الرياضيات تنقسم إلى قسمين وهما
الحساب والذي يمثل تتابع الأحداث ( السببية ) أو ما يخص البعد الزمني
والهندسة الفراغية التي تمثل العلاقة بين الأحداث أو ما يخص الإحداثيات الثلاثة لتحديد موقع الأحداث (السببية ). وبالمناسبة سرعة الضوء هي النسبةالتي توحد المسافة مع الزمن وهي السرعة القصوى للسببية. في حالة الوصول إلى سرعة الضوء (وهو مستحيل ) تنعدم المادة وينعدم الزمان والمكان.
أما عن الزاوية القائمة والأشكال الهندسية
ما معنى جسمين أو خطين قائمين ماديا؟ لا معنى لها دون عقل يفسر
هل يمكن تحقيق زاوية قائمةبصورة مثالية دون أي خطأ ؟
هل يمكن رسم أي شكل هندسي مثالي دون خطأ؟
الجواب: لا يمكن إلا في الخيال او في العقل
هل يمكن تدوير المربع او تربيع الدائرة؟
الجواب: مستحيل إلا في الخيال او في العقل
تحيات

إرسال شكوى على هذا التعليق          46 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

قلت (حميد ) (ثم متى كانت المادة صماء عمياء ،إلا بفكر ميتافزيقي يراها ساكنة جامدة ؟ )
فكان جوابك ، (ناشا)
هل هذه جملة متماسكة منطقيا ؟؟
وأرد عليك بحسم ،طبعا إنها جملة متماسكة منطقيا ،بل وحتى علميا .
لكن لنرى ،قولك هذا : (المادة صماء عمياء منذ ظهورها بعد الانفجار الكبير والى اللحظة الحالية تتحرك وتتفاعل بقوانين صارمة تابتة دقيقة )
فهل يقوم على منطق أو علم؟
الجواب طبعا لا .
لماذا ،لأنك تعتبر المادة متحركة متفاعلة ،وفي ذات الوقت هي صماء عمياء .!!
فمتى بربك ، كان الشيء متحركا وفي ذات الوقت هو ميت؟!!!!!!!!!!
المادة ،كلها حياة ،لأنها كلها نشاط ،فجسمك مثلا ،كله ذرات نشطة متفاعلة داخليا ،وخارجيا .
ولأنها نشطة وحية تمدك بالحياة ،وتعطيك وعيا .
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          38 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

في ردك على السيد أيدن حسين تقول
الرياضيات ميتافزيقا .
فهل هي كذلك طبعا لا .،والجواب عند السيد أيدن(الرياضيات ظل الأجسام ) لكن بعد تجريدها .
لا حظ أن Algèbre علم الحساب والأعداد،وGéométrieعلم الهندسة ،(الأشكال )،كلها تجد أصولها في الواقع ،فلولا وجود أجسام وأشياء يعدها العقل ،لما تمكن من العد وابتكار الأرقام ،ثم لولا وجود أجسام ذات أشكال مختلفة ،من دائرة ومتلث ومربع ووووو، لما تمكن عقل الإنسان من صياغة وبناء وتصور هذه الأشكال ،بل وحتى المقولات الغير منطقية ،كالمربع الدائري ،لولا وجود هذه الشكلين في الواقع لما تمكن العقل من تركيبهما في هذا الشكل بالذات .
أن تكون الرياضيات ميتافزيقا ،فهذا يعني أنها سقطت من الغيب.فهل الأمر كذلك يا ناشا؟!!!!
ألم نقل لك إن المادة تسبق الوعي،،وأن الوعي ما هو إلا تمظهر من تمظهرات المادة ؟
لكنك تأبى إلا أن تمشي على رأسك ،وهذا على كل حال شأن خاص بك .
تحياتي لك وللسيد أيدن حسين .

إرسال شكوى على هذا التعليق          43 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سؤال قصير جدا علمي بحت
ما هي المادة يا استاذ حميد؟ ولماذا تنعدم عند وصولها سرعة الضوء؟ ولماذا تحيد خصائصها الكلاسيكية المحسوسة عن خصائصها الدون ذرية؟

؟الا يعني هذا انها MENTAL CONSTRUCT
فاذا كانت MENTAL CONSTRUCT كيف ستسبق الوعي؟
واذا كانت مؤقتة غير ازلية فما مصدرها؟
ارجوك جاوب (ولا مؤاخذة) بدون لف ودوران
وقبل ان ترد السؤال بسؤال
ساجاوب على نفس السؤال :
المادة هي ما يراه العقل كصورة عقلانية للواقع ، ولا يمكن للمظهر ان ينقل الواقع كما هو. الواقع المادي الحقيقي يمتد كابعاد مكانية من المستوى دون
الذري the subatomic scale..... الى المستوى الكوني المتمثل 13.8 بليون سنة ضوئية كمسافة
ويمتد زمنيا على 13.8 بليون سنة تقويمية كزمن.
ايه رايك؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          47 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول الرياضيات تجريد وليست ميتافيزيقيا
عجيب امرك يا رجل... وما هي الميتافيزيقيا ان لم تكن تجريد؟
الميتافيزيقيا هي محاولة فهم الواقع ، ومصدر الواقع قبل الثورة العلمية وكانت الرياضيات احد فروع المعرفة ايضا.
الرياضيات القديمة الميتافيزقية هي هي نفسها الرياضيات الحديثة مع اكتشافات وابتكارات رياضية جديدة.
الرياضيات كانت ديانة ميتافيزيقية مثالية في زمن فيثاغورس
لماذا الماديون يخطفون الرياضيات ذات الاصل الديني الميتافيزيقي المثالي ويحشرونها في ماديتهم الساذجة ههه؟؟
اليس هذا تناقض وانكار للمعروف؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          43 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

قولك:( لمادة ،كلها حياة ،لأنها كلها نشاط ،فجسمك مثلا ،كله ذرات نشطة متفاعلة داخليا ،وخارجيا .
ولأنها نشطة وحية تمدك بالحياة ،وتعطيك وعيا .)
هل يمكن للمادة ان تعطي شيئ ثالث عدا المادة او الطاقة ؟
الجواب هو في قانون حفظ المادة والطاقة . ولان هذا القانون لا يذكر ان المادة تعطي وعيا. ماذا سيكون الاستنتاج؟
سيكون اما الوعي شكل اخر من المادة كما يقول الاستاذ نعيم ايليا او الوعي وهم كما يقول الاستاذ سامي لبيب.
ايهما تختار ؟؟؟؟ الستم انتم الثلاثة ماديون؟؟
تحياتي لك وارسل تحياتي للاستاذ نعيم ايليا الذي اختار ان يختفي ويترك رفاقه في حيص بيص ، عسى ان يعود للنشاط من جديد.

إرسال شكوى على هذا التعليق          43 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سواء المتافيزقيا او التجريد كلاهما من مشكاة واحدة ... كلاهما من انتاج العقل.. وكلاهما مجهود عقلي لا مادي ... وكلاهما محاولة لمعرفة الحقيقة.. ولان كلاهما مجهود عقلي لا مادي ، اذن كليهما فوق المادة او ميتافيزيقيا.

اذن ماهو الفرق الظاهر بينهما؟
الفرق ببساطة احدهما هو التعبير عن العالم الموضوعي باللغة (والتي هي ايضا مجهود لامادي رمزي مجرد) وبالمقارنة عاطفيا مع الذات البشرية . وهذا ما يطلق عليه بالميتافيزيقيا
اما الثاني فهو التعبير عن العالم الموضوعي برموز اكثر تجردا، لمحاولة عزل تاثير الذات البشرية ,عن نتيجة البحث وهذا ما يطلق عليه بالرياضيات.

ولكن وفي كل الاحوال الرياضيات ايضا منتج عقلي , والرياضيات في الحقيقة ما هي الا المنطق البشري ذاته. اذن لا فرق ظاهر.

اما الفرق الحقيقي بين الميتافيزيقيا والرياضيات فهو ببساطة الالتزام بالمنطق الصارم في حالة الرياضيات ، وترك المجال للعواطف والميول البشرية للظهور في حالة الميتافيزيقيا , فقط لا غير.

وبما ان العلم ككل ايضا مجهود لامادي بحثا عن الحقيقة فالنتيجة واحدة
النتيجة هي:
راس الدبوس الصنم اللاعاقل = الاله الحي العاقل
ايه رايك يا اخ حميد؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          43 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ ناشا
لن أنزلق فى هذا الحوار الإلتفافى ولكنك تتناول مقولة الوعي وهم كما يقول الاستاذ سامي لبيب فرجاء قراءة المقال جيدا وفهمه وعدم الإكتفاء بقراءة العنوان وأى إستفسار تريده فليكن فى صفحة مقالى وشكرا .

إرسال شكوى على هذا التعليق          43 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

فيما يتعلق بالتعليق121
في الواقع كل إستنتاجاتك غريبة إن لم أقل خاطئة ،من قبيل (الا يعني هذا انها MENTAL CONSTRUCT
فاذا كانت MENTAL CONSTRUCT كيف ستسبق الوعي؟)
والسبب يعود إلى مقدمتك القائلة (ولماذا تنعدم _ المادة _ عند وصولها سرعة الضوء؟ ولماذا تحيد خصائصها الكلاسيكية المحسوسة عن خصائصها الدون ذرية؟
ما أعرفه شخصيا هو ،أن لا شيء يصل إلى سرعة الضوء ،
لماذا ؟
لأن أي جسم كلما زادت سرعته إزدادت كثلته .ولهذا إذا ما افترضنا أن جسما يسير بسرعة الضوء ،فحتما ستكون كثلته أعظم بكثير وهذا يتطلب منه طاقة لا محدودة لتحريكه .
هذا ما تقوله معادلة إنشتاين E=mc2
والنتيجة أن المادة لا تنعدم كما تزعم .

إرسال شكوى على هذا التعليق          41 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ناشا (لماذا الماديون يخطفون الرياضيات ذات الاصل الديني الميتافيزيقي المثالي ويحشرونها في ماديتهم الساذجة ههه؟؟
اليس هذا تناقض وانكار للمعروف؟
حميد ،لماذا ناشا ،لا يعرف الفرق بين فلسفة مادية، وفلسفة مادية آخرى ،ويحكم على الإثنتين حكما واحدا ؟
ولماذا هو أيضا ،يربط نشأة الرياضيات بالدين الميتافزيقي ،ما دليلك على هذا الإدعاء ؟
إذ لا يكفي القول ،طالما الرياضيات لها طابع تجريدي ،فإن منشؤها هو الدين .
فحتى اللغة ،بهذا المنطق الساذج ،لها أصل ديني !!!
هل يعني هذا أنك تصدق خرافة (وعلم الله أدم الأسماء كلها؟)
يا أخي ،الماديون ،وأقصد هنا تحديدا ،الماديون الماركسيون ،لايختطفون الرياضيات من الدين ،بل هم يستردون ما سرقه الآخرون باسم الدين ونسبوه له زورا وبهتانا.
ألم تقل بنفسك في ت 118 الرياضيات وسيلة الربط بين العقل أو (الوعي )وبين الواقع الخارجي ؟
هذا بالضبط ما نؤكد عليه .فالرياضيات كما قال إيدن حسين عن حق ظل الأجسام ،أي أنها نشأت من الواقع ،لكنها إنفصلت عنه بعد تجريدها .
هذه هي الحقيقة ببساطة ،فكل شيء ينطلق من الواقع ليعود إليه ،لكنك تعاند للأسف .
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          40 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هذا التعليق موجه الى الاستاذين سامي وحميد

تخيل لو ان كل مادة الكون تحولت الى طاقة، الا تختفي المادة من الكون؟ بالطبع ستختفي المادة وتتحول الى طاقة .

لو افترضنا منطقيا ان ذلك حدث فعلا وتحولت المادة باكملها الى طاقة ضوئية مرئية. لنتخيل كيف سيكون الوجود اذا كان مكون من ضوء فقط.

دعنا نركز على خصائص الضوء ليتسنى لنا تصور ما شكل الكون الضوئي.

الضوء = طاقة والطاقة ليس لها مكونات اساسية مثل المادة ، اي ليس لها كتلة. ولان الطاقة ليس لها كتلة اذن لا تحتاج الى مكان لتتواجد به

الضوء سرعته ثابتة اذن الضوء لا يحتاج الى زمن لينتقل من مكان الى اخر ولا يحتاج الى
مكان اصلا.

من هنا نستنتج ان الضوء كوجود لا يحتاج لا الى مادة ولا الى مكان ولا الى زمان. فهو ازلي ابدي لا يحده الزمان ولا المكان.

هل بامكانك يا استاذ سامي ان تقول (لا وجود للمطلق او المطلق وهم والتفاف) ؟

الوجود الازلي الابدي :هو الوجود الغير مقيد بالزمان والمكان

اليس هذا تعريف للمطلق؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          38 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يقول لك اللبيب: ((المادة سابقة على الوعى هو السر لفهم لغز الحياة والوجود , فالأسبقية هنا تعنى أن الوعي لاحق لوجود المادة )).
فلماذا لا تحاول أن تسكته وتسكت معه هؤلاء الذين يصوتون له عن جهل بأبسط قواعد المنطق والعلم بسؤالك إياه: وأين كان الوعي موجوداً قبل أن يلحق بالمادة؟ أكان في المادة، أم كان خارج المادة ؟

تحاول جهدك أن تقنع بأن المادة هي التي تلحق بالوعي، ولكن محاولتك كمحاولته، بئيسة
.للغاية

إرسال شكوى على هذا التعليق          42 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأخ نعيم إيليا
أعتذر عن توصيفك أنك تراوغ ولا تقدم شيئا فيبدو أنك لا تفهم شيئا بالفعل أو قل فهمك خاطئ مشوش أما كونك تحمل وجهة نظر فأنا أخطأت فى تقييمك أيضا فحضرتك ليس لديك ما تقدمه بل تناوش فقط .
تحفز الأخ ناشا بتقديم سؤالك العبقرى :(أين كان الوعي موجوداً قبل أن يلحق بالمادة؟ أكان في المادة، أم كان خارج المادة ؟) .
هل أنت جاد فى هذا السؤال وهل تفكر فى الأمور هكذا؟!!!!
لقد سخرت فى إحدى تعليقاتى ممن يتصور بأن الوعى يحل على المادة كحلول الروح القدس أو حلول الإله فى جبل أو فى الفادى .
الوعى يا أخ نعيم نتاج المادة وتطورها على مدار ملايين السنين فالمادة الحية بها شفرة الإحساس وهو ما نسميه وعي ليتطور ويزداد تعقيدا على مدار ملايين السنين.
نقول المادة سابقة على الوعى لأن منها جاء الوعى وليس بوحى وحلول.

إرسال شكوى على هذا التعليق          44 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

فيما يخصني ، _ ولاأعتقد أن السيد سامي _قد يخالفني الرأي .أقول ردا على قولك هذا .
)تخيل لو ان كل مادة الكون تحولت الى طاقة، الا تختفي المادة من الكون؟ بالطبع ستختفي المادة وتتحول الى طاقة .)
طبعا ،هذا غير ممكن ،حسب المعادلة نفسها ،ولأنه غير ممكن ،فهو يبقى مجرد خيال .
لماذا إذن هو غير ممكن ؟
الجواب ،هو :لكي تتحول كل مادة الكون الى طاقة ،لابد لها من أن تفقد كثلتها .
وهذا غير ممكن.
ثم من جهة ،لكي تتحول ،عليها أن تسير بسرعة الضوء ،وفي هذه الحالة بدل أن تفقد كثلتها ،فهي تزداد.
وهكذا في كلتا الحالتين ،يستحيل ان تختفي المادة من الكون .
تذكر أن الضوء هو فوتونات كثلتها صفر .
لكن السؤال الأساسي ؛هو ما مسوغ كل هذه الإفتراضات في هكذا حوار ؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          37 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لا يستخدم لغتك السوقية الركيكة في مناقشة أفكاره مع الآخرين.
في المنطق لا تأويل. المنطق كلام صريح واضح دقيق كلغة العلم.
قولك: (( الأسبقية هنا تعنى أن الوعي لاحق لوجود المادة )) قول فاسد. من يعبر عن المسألة بألفاظ مثل : أسبقية، لاحق، هو الذي يعتقد بالحلول.
سؤالي العبقري غايته أن يفضح منطقك الفاسد. لا أن يقول لك إن الوعي خارج المادة.

نحن نعلم أن الوعي نتاج المادة. ليست هذه نقطة الخلاف. فلماذا تجعلها نقطة الخلاف؟
تغالطني؟
أم أنت لم تفهم إلى الآن أوجه الاعتراض على منطقك؟
إن كنت نقصد أن الوعي هو الإنسان، فكلنا يعلم أن الوعي هو الإنسان.
إيه، وبعدين؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          44 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تعمدت أن أترك الجانب الآخر للمعادلة، وهو ماذا لو تحول الكون الى مادة فقط دون طاقة، ماذا سيحدث؟
وهذا كان رد فعلك الذي أردت أن أظهره لك، كتبت ما يلي:
من جهة ،لكي تتحول ،عليها أن تسير بسرعة الضوء ،وفي هذه الحالة بدل أن تفقد كثلتها ،فهي تزداد.

هنا دخلت في تناقض لم تحسب له حساب. لأن النسبية الخاصة سميت خاصة لانها خاصة في حالة وجود المادة.

ماذا عن النسبية العامة؟ (الخاصة لا تتطرق إلى الجاذبية) .غغ

النسبية العامة تقول: أن الجاذبية تتصاعد مع تصاعد الكتلة واذا اجتمعت الطاقة بأكملها وتحولت إلى كتلة ، فالكتلة تتحول إلى ثقب اسود أو رأس الدبوس اياه، بمعنى سيرجع الكون الى الماضي إلى ما قبل الانفجار .

ماذا تستنتج من هذا الكلام؟ ما هو تعريف المادة؟

الجواب حسب المعادلة وببساطة :المادة هي طاقة كثيفة

تكملة في التعليق التالي

إرسال شكوى على هذا التعليق          40 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

وما هي الطاقة وبحسب الكوانتم والنسبية ؟ :الطاقة أو الفوتون هي ظاهرة مزدوجة تتصرف تصرف موجي وجسيمي في نفس الوقت. أي أن الفوتون لا يتقيد بالمكان ولا بالزمان ولكنه يتحول إلى جسيم عندما تجرى عليه عملية القياس.

هذا ما رفضه اينشتاين باقواله المشهورة:
Spooky Action at a Distance
Is the moon there when nobody looks?

هل تعلم يا استاذ حميد أن اينشتاين نفسه لم يكن يتوقع إلى ماذا ستقود نظريته العالم؟

السؤال الان:هل نظرية اينشتاين كانت انعكاس الواقع على عقل اينشتاين أم العكس؟

هل كانت النظرية وصف لظاهرة طبيعية أم كانت وصف لحقائق فعلية مجربة؟

ماذا تسمي هذا ؟ هل هو استنتاج من الواقع أم إيحاء وإبداع وخلق فكر جديد؟

بالمناسبة ماكس بلانك وضع نظريته بنفس الطريقة أي لم يكن يتوقع إلى ماذا ستؤدي.

هل بلانك أيضا كان متأثر بالواقع المادي؟

هل الوعي مع المادة أو قبل المادة أو ناتج من المادة؟

ما معنى متى وأين في عالم النسبية والكوانتم؟

تحياتي واشكر الأستاذ نعيم للاستجابة لطلبي

إرسال شكوى على هذا التعليق          37 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول:
تحاول جهدك أن تقنع بأن المادة هي التي تلحق بالوعي، ولكن محاولتك كمحاولته، بئيسة

لماذا لم يقتنع برأيك انت منذ البداية ؟

لم بقتنع لأنك لا تملك مستند موثوق (Universal ).

انا ابحث عن (Universal ) يجمعنا لاتمكن من اقناعه مشترك بيني وبين المحاور الآخر

احسن مشترك هو العلوم التي يتفق مع نظرياتها البشر جميعا.

ولكن يا استاذ نعيم المشكلة تبقى قائمة لأننا نفتقر إلى تعريفات أساسية .

هذه التعريفات هي الأساس الذي نبني عليه المنطق.نحن جميعا نستخدم مفردات لمفاهيم نجهل ماهيتها.
التعريفات الاساسية هي تعريف الطاقة وتعريف الجاذبية وتعريف الإله.

أما تعريف الوعي فلا يحتاج إلى تعريف لأن الوعي هو الوعي . الوعي يتكلم عن نفسه

تعريف الطاقة والجاذبية والاله جميعها تعريفات ميتافيزيقية

والأدوات التي نستخدمها للتعريف أيضا أدوات ميتافيزيقية

اللغة والرياضيات والمنطق كلها مصطلحات ميتافيزيقية لا علاقة لها بالمادة أنها فوق المادة.

أما تعريف المادة فهو بالأحساس، والإحساس أيضا ليس مادة.

المادة ليست الأصل ولذلك القول بأن الوعي قبل أو بعد أو مع المادة لا يعني أي شيئ

تحياتي وشكرا لمساعدتك في الحوار

إرسال شكوى على هذا التعليق          33 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عزيزي ناشا. إنما أطول بالي على المفكرين لأن قضية الوعي والمادة قضية فلسفية وقد انتقلت إلى العلم. وهي من ضمن اهتماماتي كما هي من ضمن اهتماماتك
في ت 8 قلت للمفكر: ترى أنه ( لم يكن هناك وعي إنساني قبل وجود الإنسان ) وهذه حقيقة بديهية، فمن يجحدها؟ ثم، أمن هذه البديهية فهمت سر الحياة !؟
فكيف رد المفكر على قولي؟
جعل المفكر يطعن في شخصي على مدى 130 تعليق وكأني ابن شوارع بدلاً من أن يعترف بأن هذه الفكرة، فكرة أن الوعي نتاج المادة، لا سر فيها؛ فينهي النزاع بكل بساطة.
ثم يعود بعد مشواره الطويل الذي قطعه بنزق وبلا فائدة ليقول: إن (الوعي نتاج المادة) ويقول ذلك بلغة المنتصر المتفوق بعقله على جميع العقول. يقول ذلك وكأنه أفحمني أنا الذي يرى حتى العقل مادة.
هل هناك بؤس أفظع من هذا البؤس !؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          49 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لماذا أرى منطقك كمنطقه بئيساً؟
الجواب: لأنك لا تقدم أدلة علمية ولا منطقية صحيحة.
كيف؟
أولاً: النظريات العلمية لا تدعم فكرتك التي تقول إن الوعي يسبق المادة.
فالطاقة مثلاً هي وجه من وجوه الكتلة، والكتلة مادة. إذاً فالطاقة مادة. ولكنك لا ترى الطاقة مادة.
ثانياً: كيف لك منطقياً أن تزعم أن الوعي يسبق المادة، وأنت لم تر وعياً بلا مادة؟
لو قال لك واحد من أصحابك إن وراء المحيط ، توجد قارة أمريكا، - وذلك قبل اكتشاف أمريكا - فهل كنت ستصدقه؟
يا عزيزي، جد لنا وعياً بلا مادة، فنقتنع حينئذ بأنك على صواب.
وشكراً لك.

إرسال شكوى على هذا التعليق          42 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

المادة هي طاقة كثيفة (اي اكتسبت كتلة ) وليست مادة
المادة تحتاج إلى كتلة وزمان ومكان لتتواجد به .

أما الطاقة فلا تحتاج إلى مكان وزمان ولا تملك كتلة. ولذلك لا تخضع للمكان والزمان

ليس ضروريا أن تكون مكونات الشيئ هي ذات الشيئ


الطاقة لها صفاتها والمادة لها صفاتها بالرغم من أنهما تتتحولان الواحدة الى الأخرى نظريا.

الانسان لم يستطيع تحويل الطاقة إلى مادة ولكن العكس صحيح.

هل يمكن للطاقة الضوئية أن تملأ مكان محدود كان يكون غرفة مثلا؟

بمجرد انقطاع مصدر الطاقة ، الطاقة تختفي من الوجود

الطاقة تؤثر على المادة لكن المادة لا تؤثر على الطاقة
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          43 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تطلب مني أن أجد لك وعيا من دون مادة؟
وهل انا أكثر من انسان خاضع للزمان والمكان مثلك تماما. لماذا تطلب مني المستحيل؟ هل هذا عدل وانصاف؟

الطاقة ربما هي أقرب الأشياء الملموسة بالحواس للوعي ، الطافة لا تخضع للزمان والمكان . هل هذا يكفي ؟على الأقل يمكن أن يقال ان للطاقة وجود حقيقي لامادي مثل الوعي.

أسألك سؤال : هل يمكن أن ترى عينك بعينك مباشرة دون استخدام سطح عاكس؟
سؤالك تماما يشبه سؤالي وهذا محال وانت تعرف ذلك جيدا

الكون نظام مغلق مثل العين لا يمكن فهمه من الداخل.
لا يمكن أن يسمى الشيئ نسبي أن لم يكن هناك مطلق ينتسب إليه.
الجسد المادي جزء من الواقع الموضوعي ولكن الذات او العقل أو الوعي لا يحده الزمان والمكان ولذلك يحتوي الواقع الموضوعي بما فيه الجسد الواعي

إرسال شكوى على هذا التعليق          41 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سأقف على قولك (ليس ضروريا أن تكون مكونات الشيئ هي ذات الشيئ) وحسب ؛ لكي أبين كيف طريقتك الغريبة في التفكير.
مكون شيء من الأشياء لا يمكن أن يكون إلا جزءاً من ذات الشيء الذي كونه. إذا كان الماء يتكون من هيدروجين وأوكسيجين، فكيف لك أن تزعم أن أحدهما أو كليهما ليس الماء ذاته؟
لو لم يكن من ذات الماء، فهل كان للماء أن يكون له وجود؟

بعدين، لماذا التطويل يا عزيزي. طلبي بسيط: هات وعياً مستقلاً عن المادة ثم تعال وخذ مني وعداً باعتناق فكرتك.
أتذكر يوم قلت لك إني على مذهب الرسول توما؟
يعني، لو لم يرِ المسيحُ توما آثارَ الصلب ، أفكان صدّق توما بقيامته؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          45 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

راجع تعليق 135
انا كتبت نصا هنالك تسميات... الجاذبية ، الطاقة ، الإله لا يمكن معرفتها لانها غير مادية

اذا كنت لا أعرف ماهو تعريف الطاقة أو الجاذبية المحسوستان تعريفا ماديا فكيف يمكن لي أن أعرف الإله ماديا؟
تعريف هذه المفاهيم الثلاثة تعريف فلسفي فقط. لا يوجد تعريف مادي

انا لست كلي المعرفة كلي القدرة، انا انسان محدود قابل للخطأ .. عند هذه الثلاثة علي أن أؤمن فقط
انا استقي معرفتي من العلوم الطبيعية والفلسفة.


أليس هذا السؤال نفسه هو هو ماذا قبل الانفجار العظيم؟

الجواب ببساطة : الجواب المادي غير ممكن، (اي لا أعرف) كيف لي أن أعرف والعلم لا يعرف؟

إذا كنت أنت مثل الرسول توما وتريد جواب ماديا ، فأنت أخطأت العنوان انا لست المسيح الإله.
هل نسيت ماذا قال المسيح لتوما؟ طوبى لمن أمن ولم يرى
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          49 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---