مراجعات: مراجعة كتاب:-مشكلة الدلالة في فلسفتي كانط وهوسرل- لفيرونيكا سيبوتارو / شعوب الجبوري - ت: من الألمانية أكد الجبوري

أكد الجبوري

الحوار المتمدن-العدد: 8231 - 2025 / 1 / 23 - 09:36
المحور: الادب والفن
    

يهدف هذا المقال إلى أمرين في أفهومية المراجعة: فمن ناحية، يتعلق الأمر بتطلعات الزميلة الباحثة (فيرونيكا سيبوتارو) من الكتاب المهم. والضرورة. والآخر ما ستخلص به إلينا من إشكالية الدلالة لدى كل من فلسفتي كانط وهوسرل. أي بإظهار تبسيط الضوء على إشكالية وجود نظرية للمعنى الأصلي داخل الفكر الكانطي النقدي. و إيضاح للقارئ ما تكمن فيه أصالة هذه النظرية في التمييز الواضح الذي تقيمه بين نوعين مختلفين جذريا من المعنى، أي المعنى النظري والمعنى العملي. ومن ناحية أخرى، يتعلق الأمر بإظهار أنه من الممكن فهم النظرية الكانطية من خلال المواجهة مع الظاهراتية الهوسرلية للمعنى (…). إذن دعونا نتطلع أكثر عن الكتاب. وما آلت إليه من دلالة مضافة للمعنى.

في كتابها المعنون "مشكلة الدلالة في فلسفتي كانط وهوسرل" (2023) ()(المشار إليه)، كما يوحي العنوان، تتناول فيرونيكا سيبوتارو قضية المعنى في أعمال كانط وهوسرل. في هذا النص، تسلط الضوء على التشابه بين نهجي إيمانويل كانط (1724-1804) وإدموند هوسرل (1859-1838) لمشكلة الدلالة، حيث يتعامل كلاهما مع هذه القضية من حيث الدلالة اللغوية والمنطقية الدلالية الخاصة بـ تعبير. ورغم هذا التشابه، فإنه من الضروري أن لا نغفل عن استعمال الدلالة بمعنى "المعنى" عند كانط. ولهذا السبب، عندما نهدف إلى فحص أوجه التشابه والاختلاف في مناهجهما من خلال مقارنة أفهوم كانط للدلالة مع مشكلة الدلالة عند هوسرل، تلاحظ سيبوتارو أن الكلمتين حس (المعنى) و دلالة (المرجع) اللتين استخدمهما كانط تُستخدمان بالتبادل. ومع ذلك، من أجل الوضوح في التحليل، فإنها تميز بين المعنى والدلالة، مما يشير إلى أنه بسبب الجوانب اللغوية والمنطقية للدلالة عند هوسرل، فمن المستحسن التركيز بشكل عام على الأماكن التي يظهر فيها مصطلح الدلالة في كتابات كانط (). إذا تعمقنا أكثر في هذا الاختيار، فإن كلمة المعنى في الفرنسية ليس لها معادل مباشر في الألمانية؛ ومن ثم، عندما يثار سؤال الدلالة عند كانط وهوسرل، تظهر الكلمتان الألمانيتان "حس" و "مرجع"، اللتان تعنيان "المعنى" و"المرجع" على التوالي. تحمل كلمة مرجع دلالة "المعنى المقصود" المتميزة عن كلمة حس. ومن ثم، فكما يوجهنا الحس إلى معنى عام، فإن التركيز على "المعنى" عند هوسرل يشير إلى معنى دلالي للتعبير، مما يقودنا إلى فهم أكثر دقة ().

وبعد الوعي، هناك تشابه آخر بين المؤلفين، وهو التأكيد المشترك على الحدس. ومع ذلك، في حين تعمل الحدس، وهي شرط من شروط تجربتنا، كسؤال أساسي للإجابة على مشكلة الدلالة عند كانط، فإنها ستملأ المحتوى القصدي عند هوسرل. ورغم أنه قد يبدو أن وظيفة الحدس قد تم وضعها جانبًا عند هوسرل، إلا أنها ستسهل مع ذلك تحقيق هذا الهدف من خلال الحدس من خلال المحتوى القصدي().

ويؤدي هذا التشابه أيضًا إلى تباعد. لا ينبع هذا التمييز من أهمية الحدس عند الفيلسوفين، بل من الاختلاف في فهم دور الحدس. ومن هذا المنظور، يمكننا أن نتساءل عن مدى قابلية تطبيق مفهوم هوسرل للمحتوى القصدي، والذي يُعزى إلى الحدس في الفلسفة الكانطية. وبصورة خاصة، إذا ما أخذنا في الاعتبار الفرق بين الدلالات النظرية والعملية عند كانط، فبينما ترتبط الدلالة النظرية بحدسنا، فإن دلالاتنا العملية، التي تستمد جوهرها من عالم الذات، تحمل معنى مستقلاً عن حدسنا () . وفيما يتصل بأفهوم هوسرل للدلالة، هل تكون هذه الأفاهيم، التي تطورت بشكل مستقل عن حدسنا، بلا معنى؟ وإذا ما أخذنا في الاعتبار الوظائف المختلفة المنسوبة للحدس، فإلى أي مدى نكون ناجحين في تحقيق هدفنا إذا ما اعتقدنا أن الفيلسوفين يتناولان الدلالة في اللغة الفرنسية بكلمتي حس الإشارة و ظاهرية المرجع في المعنى؟ بعبارة أخرى، إلى أي مدى يكون من المشروع تناول مشكلة الدلالة من خلال كلمتي حس والمعنى؟

وفي مواجهة هذه المشكلة، تعيد سيبوتارو صياغة الأسئلة الثلاثة التي طرحتها سابقاً:
1) ما هو الانسجام بين الدلالة والوعي؟
2) ما هو الانسجام بين الدلالة والحدس؟
3) هل هناك مثل هذا الاختلاف الصارخ بين الدلالة النظرية والدلالة العملية؟ ().

للإجابة على هذه الأسئلة، تقدم لنا سيبوتارو الطريقة التالية: تقسم الدراسة إلى قسمين رئيسيين، وتكرس القسم الأول بالكامل لمشكلة الدلالة عند كانط، وفي الجزء الثاني، تكشف عن امتدادات الاستنتاجات المستخلصة في الجزء الأول داخل الظاهراتية الهوسرلية (). وبالتالي، تسعى إلى إيجاد إجابة على السؤال حول ما إذا كان من الممكن معالجة مشكلة الدلالة بشكل مشترك من قبل هذين الفيلسوفين. تقسم الجزء الأول إلى ثلاثة أقسام رئيسية على غرار الانتقادات الثلاثة لكانت، وبالتالي تعالج مشكلة الدلالة بشكل مستقل في كل نقد وتسمح بالمقارنة بين أفهومي "حس" و "المرجع" ().

أثناء تناولها للنقدين الأولين، تدرس الفرق بين الدلالة النظرية والعملية. عند تحليل النقد الثالث، توضح كيف تكتسب الدلالات العملية المعنى من خلال المكانة المختلفة الممنوحة لمفاهيم نقية مثل الله والحرية(). وفي الجزء الثاني، استناداً إلى الاستنتاجات المستخلصة من مشكلة الدلالة عند كانط، وبدلاً من التعامل مع نصوص هوسرل باستخدام المصطلحات الأساسية كما في نصوص كانط، تركز على ما يقوله هوسرل عموماً عن العلاقة بين الدلالة والوعي، والعلاقة بين الوعي والحدس، والتمييز الذي يقيمه بين الدلالات النظرية والعملية().

وفي معرض تناولها القسم الذي تدرس فيه سيبوتارو النقد الأول، تقدم ثلاثة محاور رئيسية للبحث؛
I - يتناول المحور الأول أهمية أفهام الأفاهيم فيما يتعلق بالانسجام بينها وبين الموضوع. ومع ذلك، لا ينبغي أن يُنظر إلى هذا باعتباره مشكلة دلالة مرجعية بالمعنى التجريبي، لأنه يؤكد أن هذا الانسجام لا يحدث من خلال توافق الأفهوم مع الموضوع بل من خلال اتصال الدلالة بالحساسية الخالصة ().
II - في المحور الثاني للبحث، تفضل أن تتناول مشكلة الدلالة من خلال فحص كيفية تقديم الأفاهيم في محاضرات المنطق الكانطية.
III - في هذه المحاضرات المنطقية، تظهر الأفاهيم كتمثيل عام لنوعية طريقة العمل.

وفقًا لهذه النظرة، تتكون الأفاهيم من جوهر ولا يتم النظر إليها من حيث مطابقتها للواقع. ولكن من الواضح أن نظرية المنطق في هذه المحاضرات تستند إلى تعاليم جورج فريدريش ماير (1718-1777)، المستوحاة من نظرية الأفاهيم لغوتفريد فيلهلم لايبنتز (1646-1716). وهذا يتناقض مع تأكيد كانط في النقد الأول على أن الدلالة لكي تكون ممكنة، يجب أن يكون الموضوع معطى، أي قابلاً للإدراك.

وبالتالي، تؤكد سيبوتارو على أهمية الإدراك في مشكلة الدلالة عند كانط، على النقيض من نظرية لايبنتز عن العالمين، وتبين أن نظرية كانط تتضمن مشكلة الدلالة بين عالمي الحواس والعقل (). بعد ذلك، تدرس سيبوتارو العلاقة بين مشكلة الدلالة ومسألة الوعي في المحور الثالث من بحثها. وتسلط الضوء على أهمية تناول كانط لهذه القضية، معتبرة أنه من الضروري إقامة صلة بنصوص هوسرل، لأنها علاقة غالبًا ما يتجاهلها خلفاء كانط ومعاصروه ().

من التحليل الذي يتقدم على طول هذه المحاور الثلاثة الرئيسية، يظهر استنتاجان:
- 1) في النقد الأول، يعزو كانط معنى كونه إجراء تركيب للعديد من العناصر المختلفة إلى الأفهوم. لذلك، يظهر الأفهوم دائمًا كوحدة تركيبية للوعي، سواء كان تجريبيًا أو نقيًا. هذا التركيب، عند كانط، يتكيف مع حواسنا من خلال المخططات المتعالية التي ترتكز على القبلية.
- 2) عند كانط، على الرغم من أن الوعي ليس مقصودًا بالمعنى الهوسرلي، فإن كيفية اكتساب الأفاهيم للدلالة محددة، مما يعني أن الوعي باعتباره الموضوع التكويني متأصل وجوهري للدلالة أيضًا. وعلى هذا فإذا ما أردنا أن نستمد نظرية الدلالة من كانط، فإنه لا يقدم نظرية أفاهيمية تستبعد الأفهوم باعتباره صورة بسيطة للأشياء، ولا يقترح نظرية اسمية تنظر إلى الأفهوم باعتباره تمثيلاً مجرداً للعديد من الأشياء المتشابهة (). وما يدفع كانط بعيداً عن هذا النهج هو معالجته للوعي من خلال علاقته بالأشياء، على غرار هوسرل.

في القسم الرئيسي الثاني من الكتاب، تسرد سيبوتارو الأقسام في نقد كانط الثاني حيث تم ذكر مفهوم "المرجع"، وذلك لأنها تريد توضيح كيف يتعامل كانط مع مشكلة الدلالة في النقد الثاني وكيف يصل إلى التمييز بين الدلالة النظرية والعملية وبأي حجج (أو بأي حجج)().

بينما تسعى سيبوتارو في النقد الأول إلى الإجابة على مشكلة الدلالة من خلال أهمية الحواس في تحديد المفاهيم، في النقد الثاني، يمكنها تطوير طريقة أكثر مباشرة لأن مشكلة الدلالة يتم تناولها بشكل أكثر صراحة. وهي تزعم أن معالجة كانط الأكثر صراحة لمشكلة الدلالة في النقد الثاني ترجع إلى أن الفكر الأخلاقي لا يقتصر على مدرسة فلسفية واحدة وهو ذو صلة عالمية بالجميع(). وبالتالي، يجب أن تمتلك الأخلاق دلالة عامة. بالإضافة إلى ذلك، في حين أننا لا نختبر شعوراً بالمسؤولية عن التوافق مع القوانين الأخلاقية في تجربتنا التجريبية، فإن تبرير الأخلاق، وهو نتاج للعقل العملي المستقل عن الحواس، يتم توفيره في عالم النومينال، مما يجعل القوانين الأخلاقية خاضعة لشعور معين بعدم المعنى. يسعى كانط إلى حل هذا الشعور بعدم المعنى.

نظرًا لأن الدلالة العملية تعمل بشكل مستقل عن الحواس، تواصل سيبوتارو فحص النقد الثاني من خلال التركيز على مفهوم "مرجع" بدلاً من "حس". وهذا يسمح لها بالابتعاد عن نقص مصطلح "حس"، الذي يظل مرتبطًا بالحساسية، واستكشاف المفاهيم المستمدة من الدلالة العملية اللغوية(). في الواقع، يفضل كانط، حتى في النقد الأول، التعامل مع الدلالة لغويًا وليس وجوديًا، كما هو الحال في الفكر الكانطي، حيث تظهر وظيفة الحواس فقط كشرط للدلالة، ولا تتم مناقشة أسئلة مثل معنى الحياة ضمن هذه الفلسفة. بدلاً من ذلك، ينصب التركيز في المقام الأول على دلالة المفاهيم().

في هذا السياق، تركز سيبوتارو على مفهوم الحرية، الذي يُعطى وضعًا منفصلاً في كانط، وتشرح كيف أنه على الرغم من افتقاره إلى المعنى الجوهري، فإنه يصبح جزءًا من لعبة الدلالة ويؤكد على الفرق بين الدلالة النظرية والعملية، وبالتالي يثبت أنه لا يزال بإمكاننا التحدث عن الدلالة. ثم تدرس كيف تعمل الدلالة في النقد الثاني من خلال معالجة فكرة الله، وهو مفهوم نقي آخر في فلسفة كانط ().

تؤكد سيبوتارو أن التمييز بين الدلالة النظرية والعملية يتم تقديمه بشكل جدلي لأنه يستند إلى افتراض أخلاقي مفترض. وهي تصف الأخلاق بأنها "مفترضة" لأن الدلالة العملية لا يمكنها بناء الأخلاق، لأنها لا تستند إلى الأخلاق. لكي يكون لشيء ما قيمة أخلاقية، يجب أن يحدث في عالم الظواهر حيث يتم تجربة الأخلاق. يكتسب قيمة أخلاقية إلى الحد الذي يحدث فيه في عالم الظواهر. وبهذا المعنى، عندما يُقترَح التمييز بين الدلالة العملية والنظرية في البداية في النقد الثاني، فإن الدلالة العملية لا تُعتَبر أخلاقية. وبالتالي، فإن هذا التمييز لا ينشأ في البداية لتفسير أفعالنا الأخلاقية، بل لوصف الكيفية التي يمكننا بها التعامل مع أشياء الاعتراف في إطار أي فعل لأغراض محددة ().


وفي سياق متصل. من الكتاب. تنطلق عما يقول كانط في الجزء الثاني من الكتاب الأول "تحليل العقل العملي الخالص"() إنه لا يهتم بمعرفة طبيعة الكائن نظريًا؛ فبالنسبة لكانط، يظهر الكائن بالفعل كإرادة خالصة. يجب أن يلتزم الكائن بالفعل بالسببية لتحديد نفسه كإرادة خالصة(). لذلك، يستبعد كانط الحرية من المعرفة النظرية. من خلال استبعاد الحرية من المعرفة النظرية، يوسع فئة السببية التي تعتمد عليها لأنه يوضح مجالًا عمليًا للسببية خارج نطاق الإدراك (). كيف يحدد كانط الوضع الخاص الذي يسمح للحرية بالظهور كفكرة خالصة ومفهوم عملي، مما يفتح مجالًا للدلالة العملية المتميزة عن النظرية؟

بعد أن أصبح التمييز بين الدلالة العملية والنظرية واضحًا من خلال أفهوم الحرية، طور كانط فكرة مفادها أن أفاهيم الأفهام في النقد الأول لا يمكن أن تبلغ الدلالة دون اللجوء إلى المجال المحسوس. إن حجته تشير إلى أنه في حين لا يمكنهم اكتساب الدلالة النظرية دون اللجوء إلى المحسوس، فإنهم سيكتسبون نوعًا مختلفًا من الدلالة، ألا وهو الدلالة العملية، دون اللجوء إلى المحسوس. وبالتالي، على الرغم من أن الحرية قد تثبت نفسها كفكرة نقية في عالم النومين، إلا أن كانط يثبت أنها يمكن أن تحمل أيضًا دلالة عملية. وبالتالي، فإن الوضع المتميز للحرية لا يشكل تناقضًا في الدلالة، حيث يمكنها أن تحمل كل من الدلالة النظرية والعملية دون تناقض().

وبسبب وجود الحرية كفكرة نقية في النقد الأول، فإن الأخلاق تحافظ على ضرورتها بناءً على أمر من عالم النومين، حتى لو كانت تحدث فقط في عالم الظواهر. حتى لو لم نفهم الحرية، فلا يزال يتعين علينا سنها(). إن استبعاد الحرية من عالم الإدراك لا يعني أنه لا يمكن التفكير فيها؛ "وبدلاً من ذلك، أستطيع أن أفترضه في المجال العملي على وجه التحديد لأنني أستطيع أن أفكر فيه (). وبهذا المعنى، فإن السببية الأخلاقية ليست مجالاً يتم فيه تطبيق مفاهيم الفهم ببساطة على الأشياء؛ بل إنها بدلاً من ذلك تحقيق توافق موضوعها من خلال نوع من التفسير، من خلال الفكر().

إن الحرية، في حين تعمل في إطار القانون الأخلاقي في عالم الظواهر وتخضع لنوع من السببية بسبب امتثالها للقانون، تثبت أن أعضاء المجتمع الأخلاقي لا يمكن أن يتألفوا إلا من كائنات عقلانية. وذلك لأن الحرية لا يمكن ممارستها إلا من قبل وكلاء يطبقون إرادتهم وفقًا للظروف ويحددون أنفسهم. وبهذا المعنى، يمكن للأفراد أن يكونوا جزءًا من هذا المجتمع الأخلاقي بالقدر الذي يمكنهم من ممارسة العقل؛ وهذا يستلزم وعيًا أخلاقيًا بين الأشخاص في عالم الظواهر().

بعد ذلك، يتناول سيبوتارو قضية الدلالة في فكرة الله، والتي لا تستمد مصدرها من عالم الحس ولكنها تظهر كفكرة نقية. ورغم أن كانط قد تطرق في نقده الأول إلى خلود الروح والله والحرية باعتبارها المفاهيم الثلاثة للعقل الخالص، فإنه في نقده الثاني، بينما يناقش الله والحرية باعتبارهما شرطين للعقل العملي، لا يتناول خلود الروح (). وهذا يؤكد أن الله والحرية لهما جانب وظيفي يتجاوز أهميتهما النظرية في الدلالة العملية. على سبيل المثال، يناقش كانط ضرورة فكرة الله للعقل الأخلاقي في نقده الثاني. ويتحدث كانط عن ضرورة غير مباشرة لأن القانون الأخلاقي، على الرغم من كونه إلزاميًا، فهو ذاتي وليس موضوعيًا، ولا تتحقق ذاتيته إلا من خلال تخيل حاكم صالح. وبدون وظيفة فكرة الله، تمامًا كما ستكون بدون الطبيعة الموضوعية، فلن تتمكن الكائنات المحدودة مثلنا من تحقيقها (). من الضروري التأكيد على أن وظيفة فكرة الله لا تكمن في إمكانية الأخلاق بل في قدرتنا، ككائنات محدودة، على تحقيق الأخلاق من خلال التصرف وفقًا للأسباب الأخلاقية. أشعر بالقانون الأخلاقي في داخلي دون اللجوء إلى فكرة الله في تجاربي؛ أنا على وعي مباشر بالقوانين الأخلاقية(). وبالتالي، على الرغم من أن أصلها مستمد من بقايا الفكر في عالم النومين لأنها تستند إلى افتراض وجود عالم العقل، فإن الله يمكن أن يتجلى في العالم الظاهري بسبب الذاتية التي يكتسبها. من خلال هذه الفكرة، يضمن كانط أننا قادرون على توجيه أفعالنا في إطار الأخلاق والسعادة وحكم رغباتنا وفقًا لذلك (). وبالتالي، من خلال هذه المكانة الخاصة، يقدم الله نفسه كمشرع للمجتمع الأخلاقي، مما يمكن الذات من الحكم وفقًا لهذه القوانين().

وعلى الرغم من الاختلاف بين الدلالة النظرية والدلالة العملية، على سبيل المثال، ربط الدلالات العملية بالعالم الظاهري من خلال الخيال، فإن كلتا النظريتين الدلاليتين تؤديان إلى الواقع الموضوعي. إن عطية المحسوس تضمن الارتباط بالواقع الموضوعي في مفاهيم العقل. وعلى النقيض من ذلك، في أفكار العقل العملي الخالص، يتم ضمان الارتباط بالواقع الموضوعي من خلال الضرورة الذاتية للخير الأسمى().

تشير سيبوتارو إلى آمر في غاية الخطورة بمكان من الأهمية؛ ألا وهي أن قضية الدلالة قد تم تناولها في الأجزاء الثلاثة من النقد الثالث.
- أولاً، تمت مناقشتها في الفقرة 50 من قسم "تحليل السمو". في هذه الفقرة، تم ذكر أن الحرية بدون قوانين مجرد عبث. كلمة "سخيفة" المستخدمة في الترجمة الفرنسية تتوافق مع "هراء" في اللغة الألمانية، والتي تعني أن الحرية تفتقر إلى المعنى بدون قوانين أو بعبارة أخرى بدون سببية أخلاقية ().
- ثانياً، في الفقرة الأخيرة من "منهجية السلطة الغائية للحكم"، في قسم "ملاحظة عامة حول الغائية"، تم استخدام مفهوم "مرجع"، وليس "حس" (). مرة أخرى، تمت مناقشة مفهوم الله من حيث حدوده، مع دلالة سلبية().
- أخيرًا، تمت معالجة قضية الدلالة في نهاية "منهجية السلطة الغائية للحكم"(). هنا، يشير كانط أيضًا إلى مفهوم "مرجع"، ويناقش الدلالة في سياق حدود فئاتنا، ويصرح أنه بدون هذه القيود، ستكون فئاتنا بلا معنى().

على الرغم من أن قضية الدلالة أقل تناولًا في النقد الثالث، إلا أنها ذات نطاق أوسع من النقدين الآخرين. يجد سيبوتارو تفسيرًا لذلك في ملاحظات أليكسيس فيلونينكو (1932-2018)، مترجم النسخة الفرنسية من نقد قدرة الحكم (2000)(). وفقًا لفيلونينكو، يقدم هذا الكتاب منطقًا بين الأشخاص. وبالتالي، يعتبر فيلونينكو النقد الثالث منطقًا للدلالة (). وبما أن فعل الدلالة هو أيضا شكل من أشكال الاتصال، فإنه يجد دائما جوهره في اللقاءات الإنسانية. وللحديث عن الجمال العالمي في هذه اللقاءات، لا بد من الخوض في أعماق قضية الدلالة. وبدون الخوض في هذه القضايا، لن يكون من الممكن إجراء مثل هذا التحقيق في الدلالة(). بمعنى ما، على الرغم من أن كانط يتناول الدلالة في سياقات مختلفة، إلا أنه يستخدم الدلالة في المعاني الموجودة في افتراضات النقد الأول والثاني دون تقديم تعريف جديد للدلالة في النقد الثالث.

يتفق كل من كانط وهوسرل على دور الحدس في تمكين الدلالة. ومع ذلك، وكما ذكرنا سابقًا، يعزو الحدس أدوارًا مختلفة. في النقد الأول، يسعى كانط إلى الحدس الخالص لجعل الدلالة ممكنة، بينما يعرف هوسرل الدلالة على أنها مثالية خالصة في التحقيق الأول في التحقيقات المنطقية. بعد تعريف الدلالة على أنها مثالية لغوية خالصة، يناقش هوسرل وظيفة الحدس في الأفعال العمدية. على عكس كانط، يفحص الحدس ليس للوصول إلى المجال المفاهيمي ولكن للتحقيق في الحدس في التدفق المفاهيمي(). بعبارة أخرى، في التحقيقات المنطقية، تنشأ مشكلة الدلالة كمشكلة ارتباط بين الفكر [الدلالة] والحدس. في الوقت نفسه، يصل كانط في النقد الأول إلى ازدواجية بين الحدس والفكر. إن هذا التناقض، النابع من التمييز الجذري بين المحسوس والعقلي، يقود كانط، على عكس هوسرل، إلى عدم القدرة على دمج الحدس والفكر().

يقترح هوسرل حدسيات تصنيفية لإثبات الارتباط بين الحدس والفكر. وعلى هذا، وعلى عكس الحدس الحسي، الذي يدرك الأشياء في امتدادها المكاني الزمني، يحدد هوسرل الحدس باعتباره إدراكًا للأشياء ككيانات عامة وغير زمنية(). ومن خلال إعطاء الحدس معنى تصنيفيًا، يعالج هوسرل مشكلة التوليف بين الفكر والعالم الحسي التي نجدها في كانط (().

إن التعبيرات اللغوية تحمل معنى من خلال هذه الوظيفة التي يقوم بها الحدس. ويميز هوسرل بين العلامات اللغوية والمؤشرات. فالعلامات اللغوية تحمل معنى جوهريًا، وليس بناءً على علاقتها بشيء آخر؛ أما المؤشرات، من ناحية أخرى، فهي جزء من عملية الدلالة حول شيء خارجي عن نفسها. من خلال تناول الدلالة من خلال التمييز بين العلامات والمؤشرات اللغوية، يرفع هوسرل الدلالة إلى بنية مستقلة ويضمن تعريفها كوحدة مثالية. تميز هذه الوحدة المثالية بين التعبيرات اللغوية والظواهر الفيزيائية في إطار هوسرل. الظواهر الفيزيائية، التي تفتقر إلى وحدة مثالية، لا تدخل في لعبة الدلالة وحدها(). من ناحية أخرى، تحمل العلامات اللغوية معنى مختلفًا لأنها تشير دائمًا إلى كيان محدد، حتى لو لم يكن موجودًا().

بهذا المعنى، تحدد سيبوتارو فرقًا أساسيًا بين المفكرين. في المقابل، يرى هوسرل الدلالة ليس باعتبارها ظهورًا للحسي، كما هو الحال عند كانط، ولكن باعتبارها قصدية متأصلة في الظواهر التي تحمل معنى بالفعل().

يتجلى الفكر الهوسرلي في معنيين:
- أولاً، من خلال التمييز بين الظواهر الفيزيائية والعلامات اللغوية، وبالتالي، بين "مرجع" و"حس”؛
- ثانيًا، من خلال إسناد دور أساسي للحدس في الدلالة. في حين يستخدم كانط الحدس والسن بالتبادل،
لذا. فإن نظرية هوسرل تسند معاني مميزة لكليهما().

لا يشير هوسرل بشكل مباشر إلى كانط في مناقشاته حول مشكلة الدلالة. ومع ذلك، تشير الإشارات الكانطية المهمة في نصوص هوسرل إلى موقفه. على سبيل المثال، في الفقرة 100 من المنطق الشكلي والمتعالي (1929)()، يتبنى هوسرل موقفًا نقديًا تجاه المنطق الشكلي لكانت. يوجه هذا النقد من خلال الثناء على طبيعته القبلية ضد الافهام الأفاهيمي الهيومي (). يكشف هذا النقد عن آراء هوسرل حول المنطق().

أما المرجع الثاني فيأتي من محاضرات هوسرل عن الأخلاق ألقاها بين عامي 1920 و1924(). وهنا يسلط هوسرل الضوء على أن المنهج الظاهراتي في الأخلاق الكانطية لا يُطبق إلا من خلال كيفية فهم الكلمات، وينتقد كانط لعدم تركيزه على الأفعال التي تعطي المعنى بدلاً من ذلك().

أما المرجع الثالث فهو من جزء غير منشور من المخطوطة B IV 1، حيث يرسم هوسرل موازاة بين نظرية الأحكام التحليلية في عمله ونظرية الأحكام التحليلية عند كانط. وينشأ هذا التوازي من اكتساب كل منهما لصلاحيته من خلال الدلالات البسيطة، مما يعني أنه من الممكن في كل من المفكرين إقامة صلة بين الدلالة البسيطة والأفهوم البسيط ().

ومع ذلك، فإن كل هذه المراجع لا تزودنا بما يكفي من المواد لتطوير نظرية منهجية للدلالة بين المفكرين. وذلك لأن هوسرل يتوافق فقط مع كانط في الأحكام التحليلية، والتي تظل أكثر ضمن نطاق المنطق الخالص، ونظرية المعرفة، والمنهجية الظاهراتية بسبب قابليتها للتطبيق فقط على المفاهيم البسيطة. بعبارة أخرى، لا يوجد توازي بين المفكرين فيما يتعلق بالدلالة.

لا تهدف سيبوتارو إلى فحص اللحظات التي يظهر فيها مصطلح "الدلالة" أو المقاطع في نصوص هوسرل التي تشير إلى كانط بشكل منهجي. بدلاً من ذلك، يسعون إلى مقارنة كيفية استجابة المفكرين لمسألة الدلالة من خلال التشبث بالتشابه بناءً على الأهمية المعطاة للوعي والحدس من قبلهما.

عند كانط، يكون الارتباط بين الوعي والدلالة غير مباشر. تم إنشاء هذا الارتباط لشرح كيف تكون المفاهيم ممكنة. بدون الوعي، يكون الحديث عن المفاهيم أو أي دلالة مستحيلاً. وبالتالي، فإن فهم كانط للوعي التكويني مشابه لفهم هوسرل. ومع ذلك، لا يصف كانط الوعي صراحةً بأنه تكويني؛ بالنسبة له، يُنظر إلى الوعي باعتباره مجرد المجال الذي يوحد التعددية الحسية ().

ومع ذلك، فإن الوعي هو مناقشة أساسية للدلالة. من ناحية أخرى، يؤكد هوسرل بشكل أكثر مباشرة في التحقيقات المنطقية أن الوعي ضروري لجميع أنواع الدلالة (نفس المصدر). في هذه النقطة، تقترح سيبوتارو فحص الترابط بين الوعي والدلالة في نصوص هوسرل "التحقيقات والأفكار المنطقية"().

يميز هوسرل بين الظواهر الفيزيائية والتعبير اللغوي في الفقرة التاسعة من التحقيق الأول. يصل إلى فصل جذري بين الكلمة وموضوعها، ويعرّف الكلمة على أنها مثالية. وفقًا لهذه النظرة، لا يمكن للموضوع أن يكتسب معنى إلا عندما تكون الكلمة موجهة إليه. بعبارة أخرى، عندما يصبح الموضوع المقصود، المستهدف بالتعبير اللغوي، موجهًا نحو الموضوع المادي. ومع ذلك، فإن الموضوع المقصود من خلال الوعي يمتلك بالفعل دلالة لأنه يأتي من الوعي ().

ثم في الفقرة الحادية عشرة، يقدم ثلاثة أسباب تجعل من الموضوع المقصود موضوعاً مثالياً.
- أولاً، إن الموضوع المقصود مثالي لأنه لا يمكن اختزاله إلى كلمة واحدة أو مجموعة من الكلمات. بعبارة أخرى، لا يمكن للكلمة نفسها أن تفسر مثالية الموضوع.
- السبب الثاني هو أن الموضوع المثالي لا يمكن اختزاله أبداً إلى العلاقة بين الموضوع والوعي. وبالتالي، لا يمكن اختزال هذه المثالية إلى تمثيلات ذاتية متغيرة باستمرار في كل مرة.
- ثالثاً، إن الموضوع المقصود مثالي لأنه لا يصبح أبداً مطابقاً للموضوع الفعلي.

إذن. إن مفهوم المثالية، بالنسبة لهوسرل، يجعل الموضوع الفعلي غير ذي أهمية من حيث مشكلة الدلالة، وبالتالي يقلل من أهمية الحدس مقارنة بالوعي. في حين أن الموضوع المقصود يقدم نفسه مع الدلالة كما هو، فإن الموضوع الفعلي لا يدرك الدلالة إلا في الحدس. وهذا يشير إلى أن الموضوع الفعلي هو جسم الموضوع المقصود، ولكن لاكتساب المعنى، لا يحتاج الموضوع الفعلي إلى الحدس بعد ذلك(). ويؤكد هوسرل أيضًا أن الدلالات المعقدة تجمع بين هذه الدلالات البسيطة().

على عكس هوسرل، لا يدرك كانط الدلالة باعتبارها موضوعية مثالية. ومع ذلك، فهو يحددها على أساس العلاقة بين الوعي وموضوع أو واقع موضوعي، كما يفعل هوسرل(). ومع ذلك، في حالة الدلالة النظرية والدلالة العملية، فإن الموضوع المقصود في نظرية هوسرل، على عكس نظرية كانط، سيكون الفئات وليس الواقع الموضوعي. يقدم سيبوتارو تفسيرًا في هذه المرحلة: ينشأ الفرق بين المثالية عند هوسرل والواقع عند كانط من كون أحدهما بلا زمن والآخر مكاني زماني. تتطلب نظرية كانط الشرط المسبق للزمانية - المكانية الحسية الصرفة للدلالة. ومع ذلك، وفقًا لهوسرل، فإن المكان والزمان لا يوفران سوى إدراك مثالي للزمان والمكان. وبعبارة أخرى، فهي ليست أشياء يمكن إدراكها تجريبياً(). ومن هذا المنظور، ورغم أن فلسفة كانط قد لا تبدو وكأنها تنسب خصائص أولية إلى العقل خارج التصنيفات، فإنها تضفي الشرعية على كل تجاربنا من خلال فضاء زماني مثالي، مما يزودنا بفلسفة مسبقة التوجه نحو التجربة بمعنى ما().

عند هوسرل، كما أظهرنا، هناك تركيز أقل على الحدس مقارنة بكانط. لذلك، يلجأ سيبوتارو إلى التحقيق السادس لهوسرل لمقارنة العلاقة بين الحدس والدلالة بالمعنى الكانطي والهوسرلي. في هذا الكتاب، لا يبحث هوسرل في الدلالة بشكل مباشر بل في إمكانيات المعرفة. بهذا المعنى، يُظهِر أن الحدس ضروري ليس للدلالة ولكن للمعرفة. يجب تقديم كائن مثالي بالفعل إلى وعينا الحدسي حتى نتمكن من المعرفة. لذا، في حين أن الحدس ليس ضروريًا للدلالة بهذا المعنى، فإنه يكتسب وظيفة أساسية في التعرف على الكائن، والتي يطلق عليها "إدراك المعنى". من خلال هذا التعريف، تتوسع وظيفة الحدس في العملية العامة للتعرف على الكائن، حيث تمكن من توسعة الوعي الحدسي على غرار كانط ()، مما يسمح لكانط بإدراج الحسية في عالم المعرفة.

ولكن هوسرل يعزو إلى الحدس دوراً مختلفاً تمام الاختلاف عن الدور الذي ينسبه كانط. ففي حين يصور كانط حدسنا الخالص كشروط لخبراتنا، فإنه لا ينسب إليه دوراً تشغيلياً في ظل هذه الشروط؛ فإذا كان هناك أي عملية، فإنها سوف تتم بواسطة الأفهام. وعلى العكس من ذلك، يعرِّف هوسرل الحدس باعتباره نقطة الالتقاء بين الأشياء المثالية والفعلية، مؤكداً أن الإدراك يحدث بهذه الطريقة، وبالتالي يتشابك عالما الفهم والحدس. على سبيل المثال، في الفكر الكانطي، تنتمي الفئات إلى عالم الفهم، بينما في هوسرل، يمكننا أن نتحدث عن الحدس التصنيفي.

إن استكشاف موضوع الدلالة بين هوسرل وكانط وتحويله من الفكر الكانطي إلى البحث الظاهراتي يعد أحد مجالات البحث المهمة بسبب معالجته المحدودة وتأثيره على الفلسفة الفرنسية المعاصرة. وفي هذا الصدد، تبرز نقطتان:
1) الفحص المتكرر للتمييز بين "الحس" و"الدلالة" في الفلسفة الفرنسية المعاصرة (على سبيل المثال، يعزو جان لوك نانسي أهمية مميزة لـ "الحس" على عكس الحواس الأخرى كمصدر للخارجية (دريدا، 1998)، مع استبعاد "الدلالة"، التي تدل على تفسير أكثر نشاطًا ومعنى لغويًا)؛
2) يحول هذا التمييز "الدلالة" من كونها شيئًا يمكن إدراكه إلى كونها عنصرًا معطى نشطًا. ومن هذين المنظورين، يمكن القول إن هذا العمل يحتل مكانة أساسية بين جهود البحث الحالية.

في حين قد يبدو من الممكن في البداية إقامة مقارنة بين كانط وهوسرل من خلال فحص الأدوار المنسوبة إلى الوعي والأهمية العملية للأفكار الخالصة عند كانط وتفسير هوسرل كمكمل للمثالية الكانطية، فإنه يصبح من الواضح أن المواقف التي يتبناها كل منهما فيما يتعلق بالحدس والدلالة متباينة. لا ينظر كانط إلى الحدس باعتباره مكانًا تتحقق فيه القصدية، كما يفعل هوسرل، بل كشروط لإدراك الأشياء. وهذا يشير إلى أنه على عكس الفعل الظاهراتي عند هوسرل، لا يتحدث كانط عن فعل عام للدلالة. بموقفه المستمر من "مرجع"، يميز هوسرل بشكل جذري بين "الحس" و"الدلالة"، محولًا فعل إعطاء المعنى إلى فعل ظاهراتي يتوسطه الوعي العمدي. في هذا الصدد، تكشف بنجاح عن الاختلافات الأساسية بين المفكرين ويمكن وصفه بأنه كتاب مهم للبحث الأكاديمي المعاصر. وكذلك بسبب نهجه العملي المنهجي.

مزيد من المعلومات. نوصي القارئ بها:
العنوان: مشكلة المعنى في فلسفتي كانط وهوسرل
سلسلة الناشر: هيرمان
المؤلف/ـة: فيرونيكا سيبوتارو
اللغة : الفرنسية
تاريخ الإصدار: 2023
رقم الكتاب الدولي المعياري 13: ‎ 979-1037032256
نوع الغلاف: غلاف ورقي
الصفحات: 442


ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Copyright © akka2025
المكان والتاريخ: طوكيو ـ 01/23/25
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة).

#أكد_الجبوري (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات