جولة للبحث عن مفهومي الحقيقة والحرية في قارة الفلسفة (الجزء السادس والسبعون)

نفهم إذن لماذا لا يكون العرض الأول لفكرة القوة، باعتبارها كيانا معزولا عالقا في لعبة تخارجه، كافيا. بفهمها بهذه الطريقة، تحدث القوة انقساما جديدا بين الداخل والخارج، مما يعيد إحياء التناقضات التي كانت القوة مسؤولة تحديدا عن حلها. نحن نتساءل في الواقع كيف يمكن للقوة أن تفسر بقاء المواد، أو حتى تماسكها، ما دام أن هذا الأخير يجب أن يختفي بمجرد أن تتوقف القوة عن التخارج؛ تتطلب المواد إذن ديمومة فعل القوة لكي توجد وتستمر بذاتها، ويمكننا بالتالي أن نقول إنها تطلب ذلك بالتحديد من أجل الحفاظ على نفسها.
مع ذلك، من الصعب جدا أن نفهم كيف يمكن للمواد التي لا توجد إلا من خلال القوة المذكورة أن تحثها على التخارج، ستكون هذه حركة دائرية بحتة. يتبين إذن أن مفهومنا عن القوة، الذي تم تشكيله على هذا النحو، متناقض، وبما هو كذلك لا يفسر شيئا، ذلك أنه يجب أن نكون قادرين على تبرير تخارج القوة. بعبارة أخرى، ليس مفهومنا فعالا، ولا يعمل، ولا يسمح لنا بتفسير الواقع لأنه للقيام بذلك، علينا أن نعرف لماذا تتخارج القوة وكيف يمكن أن تنتج، من خلال عملها، التنوع الذي نتعامل معه. ولذلك يجب علينا أن نواصل تطوير مفهومنا من خلال تصحيحه، أي من خلال تحمل مسؤولية التناقض الذي يبدو أنه يسكنه.
نفهم على الفور أننا إذا أردنا تفسير شيء ما، فيجب علينا أن نفترض ليس قوة واحدة، بل قوتين، الثانية تأتي لتطالب الأولى بالتخارج (216/85). هذا هو السبب الذي دفع هيجل إلى التأكيد على أن “مفهوم القوة يصبح فعالاً نتيجة تضاعف قوتين”. المشكلة التي تنشأ بعد ذلك هي أننا لا نستطيع التمييز بين هذه القوى من حيث تحديداتها الخاصة، حيث يجب استدعاء القوة الثانية بدورها لجذب الأولى؛ ويبدو أيضا أن القوتين تشيران إلى بعضهما البعض بشكل لا يمكن تفاديه، وليس لهما قيمة إلا في تفاعلهما ومن خلاله؛ إنهما لا ينفصلان ولهما قيمة فقط في لعبهما المتبادل.
ها نحن وقعنا مرة أخرى في حركة دائرية. ما الذي يجب أن نتخلى عنه، ازدواجية القوى؟ بالتأكيد لا، لأننا سنقع مرة أخرى في شباك المعضلة الأولى! يجب أن نعدل الطريقة التي نتصور بها القوى، أي الاستقلال الحقيقي لهذه الأخيرة، لأنها، على العكس من ذلك، صالحة فقط كلحظات لنفس المفهوم الواحد، أو إذا شئت، لنفس النمط الواحد من المعقولية.
يلعب هيجل هنا على النموذج الدينامي لأننا، في الأخير، لا نختبر أبدا القوتين في حد ذاتهما، على النقيض من ذلك، فنحن دائما نتعامل فقط مع المنتج الملموس لمحدوديتهما المتبادلة. ولهذا يستطيع هيجل أن يؤكد أن "ما تكونانه، لا تكونانه إلا عند نقطة الوسط والاتصال هاته" (٢١٩/ ٨٧). انطلاقا من هنا، ضمن هذا التفاعل، إنما التفسير الواقعي للقوى هو الذي ينهار: "لوجودها بالأحرى معنى خالص للاختفاء". لا ينبغي أن نستنتج أن الكيان الذي تم تقديمه لتفسير الظواهر هو كيان حقيقي ماديا. باختصار، نحن نتعامل، في إطار لعبة القوى هذه، مع “جهاز مفاهيمي” من المفترض أن يكون بمثابة مفتاح للمعقولية لأجل تفسير الواقع وليس مع مجموعة من الكيانات الأنطولوجية.
لإظهار دور التناقض والحاجة إلى فهم التحديدات المتعارضة في وحدتهما، يعتمد هيجل ضمنيا في نهاية عرضه على الانتقادات الموجهة إلى مفهوم القوة طوال القرن الثامن عشر ، سواء من جانب بيركلي، أو موبرتوي، أو دالمبير أو غيرهم. أكد بيركلي بالفعل في "De Motu": أن "نيوتن لم يقدمه [مفهوم القوة] كصفة فيزيائية حقيقية، ولكن فقط كفرضية رياضية". إذا استخدم هذا النقد الاداتي بشكل جيد لوصم النشاط الساذج للفهم دغمائي، فلا يبدو أن هيجل يؤيده في عواقبه الأكثر جذرية؛ إن التحديدات المعزولة للفهم هي في الواقع مثالية بحتة، والمفهوم الفعال هو الذي يشكل وحدتها، من جانبه، إذا لم يكن من الضروري تجسيدها، فهو يتضمن مع ذلك واقعا موضوعيا.
في جدلية مفهوم القوة، يسعى هيجل من خلال سلسلة من التحولات إلى إجبار الفهم على ترويض نشاطه الخاص في تحديد الظواهر وترك موقف عفوي تقوضه الموضوعية والواقعية الساذجة للغاية. في هذه الحالة، فقط عندما يتم تصورها كلحظات مفاهيمية وليس عندما يتم فهمها كحقائق مستقلة تكون القوى فعالة، وهذا يعني أنه يمكن استخدام الجهاز المفاهيمي المبين على هذا النحو كبرنامج لشرح الظواهر. ويبين هيجل أن القوى لا يمكن إدراكها إلا في وحدتها باستخدام صورة "لعبة القوى"، وأوضح أن هذا النموذج أداة فعالة للمعرفة من خلال مقارنة هذه اللعبة بـ "الحد الأوسط". من الآن نصل، من خلال لعبة القوى، إلى "باطن الأشياء، باعتباره باطنا هو نفس الشيء الذي يمثله المفهوم كمفهوم" (221/88). يكون من الآن أيضا رهن إشارتنا مفهوم متطور بالكامل من القوة وإجرائي، وهذا التطور مر بتفسير، بالمعنى الضيق للطرح، للتناقض الكامن في مفهوم القوة كما تم تقديمه في البداية. بل وأكثر من ذلك، نحن نتعامل مع "المفهوم كمفهوم" لأنه، من خلال القوة، فإن الفهم نفسه في نشاطه التأسيسي هو الذي يكون موضع تساؤل.
هذه هي بالضبط الجهات التي يمكننا أن نفكر وفقا لها في ما الذي يتيح لنا الفهم الوصول إليه والتي تعيد إطلاق جدلية الفصل. من الصعب حقا عدم ترجمة الفكرة التي بموجبها لدينا وصول وسيط وغير مباشر إلى الحقيقة من خلال صور تستدعي عالمين، العالم المحسوس والعالم المعقول، المرتبطين بنوعين من القوة المترابطة، الإدراك والإدراك.
يوحي لنا هيجل على الفور بالتحجب المحتمل للنتائج التي تحققها الصياغات التي تصف الفهم بأنه قادر على رؤية باطن الأشياء أو النظر "في الخلفية الحقيقية للأشياء" (221/88). كل شيء يحدث كما لو كان الفهم ما يزال يسعى إلى دعم نشاطه على أساس في الأشياء، التي أصبح من الآن يُنظر إليها على أنها أشياء في حد ذاتها. بعد تصحيح المعنى الذي يمكن أن نفكر به في متعارض الفهم، أي القوة، سيتعين علينا الآن تصحيح الرؤية المشوهة للعالم الفوقحسي الذي يتيح لنا الوصول إليه.
(يتبع)
نفس المرجع