خصام ونقاش مع فاخر فاخر۳


حسقيل قوجمان
الحوار المتمدن - العدد: 5287 - 2016 / 9 / 17 - 14:44
المحور: مواضيع وابحاث سياسية     


خصام ونقاش مع فاخر فاخر۳
عزيزي فاخر فاخر اشكرك على تعبيرك العاطفي باعلان حبك لي في اخر تعليقاتك الاخيرة. انا احبك ايضا واحب كل قرائي واحب جميع منتقدي واحب البشرية. ولكن الحب هو ظاهرة عاطفية ولا علاقة له بحوارنا الذي يدور حول ارائنا العلمية والنظرية. وليس في حوار الاراء والافكار ما يمكن ان "يعبث بالحب". ان ما افهمه من عبارة لعبة الغماوة التي تكررها في كل فقرة هو انني اقول او اكتب ما لا اعتقد بصحته العلمية والادبية وهذا ما لم افعله ولو مرة في حياتي. ان اتهامك لي بالغماوة في كل فقرة واتهامي بالغباوة وتعييري بالشيخوخة وما ينتج عن ذلك كلها اعتداءات على شخصيتي كانسان وهذا ليس من حقك اطلاقا. فحوارنا هو حوار اراء وكما من حقك ان تبدي اراءك بحرية سواء اكانت صحيحة او خاطئة فان من حقي ايضا ان اعبر عن ارائي سواء اكانت صحيحة ام خاطئة بكل حرية كما اعتبرها صحيحة وما يحق لك هو ان تعارض او تنتقد اقوالي ولا اكثر من ذلك ويحق لي ايضا ان اعارض او انتقد اراءك.
انك فعلا لا تفهم ما اكتبه او تترجمه بلغتك انت التي لا تتفق مع ما اكتبه والامثلة على ذلك كثيرة. وقد اوردت مثلا في ملاحظة في الحلقة الماضية ومن الامثلة الواضحة على ذلك ايضا موضوع تخطئة ستالين. فانا بينت ان ما قاله ستالين كان يتفق مع الظروف التي كان يعيشها قبل وفاته وهذا يعني لو تفهمه ان قوله كان صحيحا حين قاله. ولكن الظروف التي جعلت قوله صحيحا حين قاله لم تعد موجودة بل نشات ظروف اخرى لا يمكن ان يكون مثل هذا القول فيها صحيحا ولذلك لم يتحقق قوله ولن يتحقق الا لدى اندلاع ثورات اشتراكية جديدة كثورة اكتوبر.
فكيف فهمت انت ما كبته؟ "أن تصريح ستاليم كان صحيحاً في تلك الظروف لكن الظروف تغيرت ولم يعد فلتصريح ستالين صحيحاً". هل يدل هذا على فهمك ما كتبته ام انك عبر ت عنه بلغتك الخاصة خلافا لما قلته انا وكتبته انت بصورة خاطئة او مزيفة؟
"نتحدث عن الانتاج الرأسمالي فيعود كل مرة إلى الانتاج الحرفي بمقارفته لعبة الغماوة" كيف ذلك؟ "حتى الانتاج الحرفي ليس انتاجاً بضاعياً فهو لا يصل السوق ولا يكتسب صفة الصنمية الملازمة للبضاعة الرأسمالية" وان "سوريا كانت تنتج الصناعات الحرفية قبل آلاف السنين لكنها لم تكن يوماً رأسمالية"
مشكلتك هي انك لا تعرف الفرق بين الانتاج البضاعي الحرفي وبين الانتاج البضاعي الراسمالي. وتعتبر ان الانتاج الحرفي ليس انتاجا بضاعيا ولا يصل الى السوق. ان الحرفي طوال تاريخ البشرية منذ مرحلة المشاعية البدائية كان ينتج شيئا فما هو هذا الشيء ان لم يكن بضاعة واين كان يبيعه الحرفي اذا لم يكن يبيعه في السوق؟
"الرأسمالي يمتلك قوى العمل في العمال عن طريق تبضيعها ويحقق فائض القيمة شيئاً من هذا لا يتم في الانتاج الحرفي يبدو عليك أن تقرأ ماركس من جديد" هذا القول يدعو الى الضحك. ان الوزن العربي تفعيل يعني تحويل الشيء المذكور في الكلمة. فكما تعني كلمة تبخير جعله بخارا وتعني كلمة تجميد جعله جامدا تعني كلمة تبضيع جعله بضاعة ولا ادري اين وجد فاخر فاخر عبارة "الرأسمالي يمتلك قوى العمل في العمال عن طريق تبضيعها" . انت فاخر فاخر تجيب على هذا بقولك "الإنتاج الحرفي هو النقيض من الانتاج الرأسمالي" وهذا صحيح علميا لان الانتاج الحرفي ليس انتاجا راسماليا. لكن مشكلتك انك لا تميز بين دورة الانتاج البضاعي الحرفي التي تبدا بسلعة تتحول الى نقود لدى بيع السلعة في السوق ثم تتحول الى سلعة بشرائها في السوق ايضا (س ـ ن ـ س) وبين دورة الانتاج البضاعي الراسمالي التي تبدا بالنقود التي تتحول الى سلعة لدى استغلال قوة عمل الطبقة العاملة وتتحول الى نقود عند بيع السلعة او البضاعة التي ينتجها العامل في السوق وتحقق فائض القيمة بهذه الطريقة (ن ـ س ـ ن) فمن الذي عليه ان يقرا ماركس انا ام انت؟
اسمعوا ايها القوم الماركسي العتيق يقول .. "أما في النظام الراسمالي فقد تحرر الانسان" ماذا اقول لك وانت لا تفهم ما يقوله الماركسي العتيق؟ فقد شرح الماركسي العتيق ان الاستغلال كان واضحا في المرحلة العبودية حيث كان الانسان نفسه ملكا لسيد العبيد وكان الاستغلال الاقطاعي واضحا ايضا حين كان الاقطاعي يستغل القن مباشرة اما في النظام الراسمالي فاصبح الانسان حرا يمتلك ثروته وليس ثمة من يجبره على تسليم ثروته او انتاجه للاخر بدون مقابل، وبهذا المعنى فقط اصبح الانسان العامل حرا يمتلك سلعة قوة عمله ولا يستطيع الراسمالي الحصول عليها الا عن طريق شرائها بالنقود اي بالاجور. فما ذنبي اذا كنت لا تفهم ذلك وانك تاتي بالعبارة التي قالها حسقيل بفصلها عن سائر شرحها كمن يقول قال محمد "لا اله" بدون تتمة الجملة؟
"الحكومة الأميركية تقترض الأموال لتشتري البضائع الصينية لأن الرأسماليين الأمريكان انقطعوا عن إنتاج البضائع" ترى من ينتج مئات او الاف القنابل الذرية والهيدروجينية والالكترونية والصواريخ العابرة للقارات والاقمار الاصطناعية؟ اليست هذه المنتجات كلها بضائع ام هي شيء يختلف عن البضائع. هل تشتريها الحكومة الاميريكية من الصين ام من الشركات الامبريالية الاميركية العملاقة؟ حتى اذا كانت الحكومة الاميركية تشتري كل هذه الاشياء من الصين فمن اين تاتي بالنقود التي تشتري بها البضائع الصينية او تشتري هذه الاسلحة المدمرة من الشركات الاميركية التي تنتجها؟ الا تشتريها بالقروض التي تقترضها من الاجيال الاميركية القادمة التي عليها ان تسدد هذه القروض وتدفع الفوائد التي تبلغ مئات المليارات وتبلغ فوائدها العديد من المليارات كما كتبت انت؟ واذا كانت الحكومة الاميركية تشتري كل اسلحة الدمار الشامل من الصين الا يعني ذلك ان العمال الصينيين هم الذين ينتجونها وان الصين هي دولة امبريالية كصاحبتها الاميركية؟
"وهو ما يعني أتهم لم يعودوا رأسماليين والبضائع الصينية لا يستهلكها الرأسماليون فمتى تواجه هذه الحقائق يا حسقيل ؟" اية حقائق تريدني ان اواجهها يا فاخر ولا اساس لها من الصحة؟ ان قولك يعني ان المواد التي تشتريها الحكومة الاميركية او تشتريها الشركات الامبريالية الاميركية من الصين هي مواد استهلاكية وان الاسلحة المدمرة التي تنتجها الشركات الاميركية وتشتريها الحكومة الاميركية بالقروض التي تقترضها هي انتاج اميركي وليست انتاجا صينيا وانت تتهم اميركا بانها لم تعد تنتج بضائع؟
"حسقيل الماركسي العتيق لم يقرأ ماركس يقول أن الاستغلال الرأسمالي هو أبشع استغلال يمر في تاريخ الانسانية" حين قلت ان الانسان حر في النظام الراسمالي عنيت ان الانسان اصبح حرا في امتلاك ما يمتلكه من ثروات ولكن هذا لا يعني ان الاستغلال الراسمالي لم يعد موجودا بل يعني ان الاستغلال الراسمالي اصبح مستورا وليس واضحا كما كان واضحا في النظام العبودي والنظام الاقطاعي.
"ولفائدة قوجمان أضيف هنا أن بل غيت ليس رأسمالياً فمليارات الدولارات لديه ليست من مراكمات فائض القيمة أو من عمل العمال بل غيت لا يتاجر بقوى العمل بل بالمعرفة وهي سلعة مجتمعات الفوضى"
ان ما كتبته عن صاحب شركة الميكروسوفت بل غيت انه رغم بلوغ ثروته المائة مليار دولار لم يتوقف عن العمل ومواصلة زيادة ارباحه. ولم اتحدث عن طريقة حصول بل غيت على ثروته. فلا تعني زيادة الثروة ان الانسان يتوقف عن العمل على زيادة ارباحه بصرف النظر عن طريقة حصوله على الارباح كما تقول.
يقول فاخر فاخر "كل هذا الخلاف وأنت لا تدري !؟" "الماركسية لم تعد تجمعنا" "أحدنا غير ماركسي" انا اتفق معك عزيزي فاخر فاخر ولكن المشكلة هي من منا هو الماركسي ومن هو اللاماركسي.
"حسقيل يقول أن ستالين لم يكن يقدر الظروف وتغيرها حين قال عام 52 أن الامبريالية ستنهار في وقت قريب" هل حسقيل قال هذا يا فاخر فاخر ام فاخر فاخر؟ راجع ما قاله حسقيل وما كتبته انت وتتعرف من قال هذا.
"وحسقيل يصر على ان الامبريالية ما زالت قائمة وازدادت توحشاً على خلاف ما توقع ستالين" على فاخر فاخر ان يحاول الاطلاع على سلوك الامبريالية الاميركية في العالم كله اذ تعتبر نفسها شرطي العالم لكي يعرف ان كانت الولايات المتحدة اكبر واشرس دولة امبريالية في العالم وفي التاريخ ام لا.
"وأنا أصر على أن الدولة التي لا تنتج البضاعة كالولايات المتحدة ليست رأسمالية وليست امبريالية" وعلى فاخر فاخر ان يراجع البضائع التي تنتجها الشركات الاميركية للحكومة الاميركية من الاسلحة المعدة لابادة البشرية والحياة على الكرة الارضية لكي يعرف ان كانت اميركا تنتج البضائع ام لا. الا اذا كانت الاسلحة المدمرة ليست بضاعة تباع وتشترى في السوق كغيرها من البضائع.
"حسقيل عجز وأنا لست عجوزاً" وهنا يعيرني فاخر فاخر بالشيب وهو وقار ليته عير بما هو عار (ناظم الغزالي). هل يقصد فاخر فاخر ان ما يكتبه ويقوله حسقيل هو هذيان الشيخوخة وان ما يكتبه فاخر فاخر هو هذيان الشباب؟ على فاخر فاخر ان يجيب على هذا.
"النمري بقول أن من لا ينتج بضاعة ليس رأسمالياً وأنا أؤيده في هذا. وقوجمان يقول أن الصناعات الحرفية كانت تنتج بضاعة وهي ليست رأسمالية"
"ما يفصل في هذا الخلاف هو معرفة إذا ما كانت المنتوجات الحرفية بضاعة كما يصر قوجمان أم ليست بضاعة كما فهمت من النمري" انا لا اناقش النمري واذا شئت ان اناقشه علي ان اقرا نص كلامه الحقيقي وليس ما يقوله فاخر فاخر عنه. ولكن ما الذي ينتجه الخياط حين يخيط قاطا لزبائنه اذا لم يكن القاط بضاعة تنتقل من الخياط في السوق الى زبائن الخياط ؟ ولم يكن الخياط يخيط الملابس قبل نشوء النظام الراسمالي فقط بل هو ما زال ينتج الملابس حتى في ايامنا رغم نشوء المتاجر الكبيرة التي تبيع كافة الملابس المخيطة في المصانع.
بهذا انهي نقاشي مع فاخر فاخر واعتقد ان الاستمرار في الحوار معه لن يؤدي الى نتائج ايجابية. ارسل الان الحلقة الاخيرة من مقالي لانها مكتوبة واقول وداعا فاخر فاخر. فيما يلي الحلقة الاخيرة من المقال:
يواصل فاخر فاخر بحثه "لدحض هذه الحقيقة التاريخية يترتب على قوجمان والربيعي أن يثبتا أن النظام الرأسمالي يمكن أن يستمر بدون أسواق خارجية وقد تحررت جميع الدول في العالم بفعل حركة التحرر الوطني 1946 - 1972 بفضل المظلة السوفياتية"
ان موضوع التحرر يختلف اختلافا جوهريا عن النظام الاقتصادي القائم في البلد. التحرر من الاستعمار والحصول على استقلال البلاد موضوع سياسي. واستمرار النظام الراسمالي هو موضوع اقتصادي لا علاقة له بالاستقلال او الاستعمار. يمكن ان يكون البلد مستعمرا وان يكون راسماليا او اقطاعيا ويمكن للبلد المتحرر ان يكون راسماليا او اقطاعيا. الاستقلال والتحرر موضوع يختلف عن موضوع النظام الاقتصادي في البلد.
لا ادري اين يعيش فاخر فاخر حاليا ولا ادري ان كان هذا الاسم هو اسمه الحقيقي وهذا لا يعنيني لانني لا اناقش الشخص نفسه كانسان بل اناقش اراءه بصرف النظر عن اسمه وعن شخصه. ولكن هل يعيش في بلد "بدون اسواق خارجية"؟ هل يستورد البلد الذي يعيش فيه بعض البضائع من الخارج، اي من سوق خارجية؟ وهل يصدر البلد الذي يعيش فيه بعض البضائع المنتجة فيه الى الخارج، اي الى "اسواق خارجية"؟ وهل يجري البلد الذي يعيش فيه استيراد وتصدير البضائع "بدون اسواق خارجية" ؟ امر فاخر فاخر عجيب.
خامساً . "يبدو أن الرفيق قوجمان لا يلم بظاهرة التضخم النقدي . التضخم النقدي يظهر عندما يقصر الانتاج المحلي في معادلته للنقود . الرفيق الماركسي قوجمان لا يعلم أن الولايات المتحدة فقدت الكفالة لعملتها الوطنية الدولار منذ العام 1971 عندما اضطرت إلى الخروج من معاهدة بريتونودز وهذا أهم رموز السيادة واليوم نصف موازنتها السنوية هو سندات صينية بقيمة 1.5 ترليون دولار فائدتها السنوية أكثر من 250 مليار دولار ولعل الرفيق قوجمان سيعتبر هذ خدمة للرأسماليين الأمريكان"
ان التضخم النقدي الذي يلم به فاخر فاخر ويعرفه هو "عندما يقصر الانتاج المحلي في معادلته للنقود ." وانا اجهل من ان افهم ماذا يعني هذا. ولكن ماذا يحدث عزيزي فاخر فاخر حين يحدث العكس فيفيض الانتاج المحلي في معادلته للنقود؟ المنطق يقول ان فيض الانتاج المحلي في معادلته للنقود يجب ان ينهي التضخم النقدي وان يحدث تقلص نقدي بدلا من التضخم النقدي. لكن ما يشاهده العالم هو ان التضخم النقدي يتفاقم ويتعاظم كل الوقت ولا عودة له. وهذا ما يفسر كون الدولار الاميركي سابقا اصبحت قوته الشرائية القوة الشرائية لعشرين دولارا حاليا. وان زيادة النقود الورقية التي تلقيها اميركا او اية دولة اخرى في السوق ستودي الى ان تصبح القوة الشرائية لدولار واحد في السابق تساوي القوة الشرائية لاربعين دولارا وهلم جرا. ويحدث نفس الشيء في اية عملة اخرى في العالم.
اما حين تلقي الحكومات الراسمالية المزيد من النقود الورقية في سوق التبادل تنخفض قيمة الورقة النقدية بلا رجعة. وذلك راجع الى قانون ان قيمة جميع الاوراق النقدية في اي مجتمع تساوي قيمة الذهب اللازم لاجراء تداول السلع في الوقت ذاته. وهذا يعني ان قيمة الورقة النقدية تتغير تغيرا عكسيا مع كمية الذهب اللازمة لتمشية التبادل في نفس الوقت. وهذا يعني ان قيمة الورقة النقدية تنخفض كلما يزداد عدد الاوراق النقدية في البلد. وهذا هو التفسير الاقتصادي العلمي لكافة التضخمات النقدية التي جرت وتجري في العالم. ويبرز ذلك بصورة خاصة اثناء الحروب حين تؤدي زيادة الاوراق النقدية في السوق بصورة اكثر تفاقما حين يحتاج المرء ان ياخذ كيسا مليئا بالاوراق النقدية من اجل شراء علبة سكاير مثلا. وتاريخ مثل هذه التضخمات النقدية معروف ومسجل يستطيع فاخر فاخر الرجوع اليه. وكان كارل ماركس هو الذي اكتشف قانون قيمة الاوراق النقدية في اي مجتمع وانخفاض قيمة الاوراق النقدية لدى ازدياد كمية الاوراق النقدية في المجتمع. فهل علم فاخر فاخر عن هذا القانون او سمع به وعلم ان مكتشفه هو كارل ماركس؟
فاخر فاخر سادساً . "كارل ماركس نفسه ما كان سيكون ماركسياً إلا لأنه تعرف على النظام الرأسمالي بكل تفاصيله وهاله مقدرته الفائضة في الانتاج" ماذا يعني فاخر فاخر بان ماركس تعرف على النظام الراسمالي ومقدرته الفائضة في الانتاج؟ وما هي هذه المقدرة الفائضة في الانتاج؟ هل يعني ذلك ان زيادة الانتاج في النظام الراسمالي هي اهم قضية هالت كارل ماركس؟ وهل هالت زيادة الانتاج كارل ماركس فعلا؟ هذا كله طبعا لا معنى علمي له. ان ماركس اكتشف الاستغلال الراسمالي للطبقة العاملة والكادحين الذي اصبح مستورا وغير مرئي او واضح في النظام الراسمالي كما كان في النظامين العبودي والاقطاعي. والماركسية هي شرح الاستغلال في النظام الراسمالي. شراء سلعة قوة عمل العامل واستخدامها في الانتاج ما يتيح للراسمالي ان ينتاج سلعا او بضائع جديدة تعادل القيمة التي دفعها ثمنا لسلعة قوة العمل بالاجور وتتضمن ارباحا اضافية هي فائض القيمة.
"الرفيق النمري يقول أن أزمة الحوكة الشيوعية اليوم تتأتى من أن عموم الشيوعيين إن لم نقل جميعهم لا يعرفون النظام الرأسمالي وأهم مفاصله". ولا ادري ان كان هذا هو القول الدقيق للرفيق النمري ام هو من صياغة فاخر فاخر كالمعتاد. الحمد لله اذ بقي حسب علم فاخر فاخر شيوعي واحد بين جميع الشيوعيين يعرف النظام الراسمالي واهم مفاصله. وانا لا اناقش هنا الرفيق النمري. ولو اردت مناقشته فانا اخاطبه شخصيا وبصراحة ولا اقصده. ولكن هل للراسمالية مفاصل؟ واذا اراد جاهل مثل حسقيل ان يتعلم مفاصل الراسمالية اين وكيف يستطيع تعلمها؟ هل هناك كتاب يبحث هذه المفاصل او مدرسة يتعلم فيها الطلاب مفاصل الراسمالية؟