تقنيات التعليق على النصوص الفلسفية

زهير الخويلدي

الحوار المتمدن-العدد: 8328 - 2025 / 4 / 30 - 09:00
المحور: التربية والتعليم والبحث العلمي
    

مدخل
في الامتحان، يكون تمرين التعليق على النص الفلسفي على النحو التالي:
نص قصير (بين 15 و20 سطرًا) لمؤلف مُختار من قائمة المنهج، مسبوقًا بالتعليمات التالية: "حدد الفائدة الفلسفية للنص التالي من خلال دراسته بطريقة منظمة".
تذكر أن التعليق على النص هو، قبل كل شيء، مقال (العديد من الملاحظات الواردة حول أسلوب المقال تبقى صحيحة تمامًا هنا). الفرق الوحيد هو أن المهمة هنا هي التفكير مع المؤلف. وكما هو الحال في المقال، فإن الهدف هو طرح مشكلة ومعالجتها، ولكن هنا، نقوم بذلك من خلال تحليل النص - أي يجب علينا فهمه، وفهم بنيته، وتداعياته. يطمئن بعض الطلاب أنفسهم بأنهم على الأقل هنا لا يبدأون من الصفر، وأنهم على الأقل هنا متأكدون من "أن لديهم ما يقولونه".
ينبغي الانتباه! خلافًا للاعتقاد الشائع، فإن المقال ليس تمرينًا أسهل بأي حال من الأحوال من الأطروحة. ومثلها، يتطلب الأمر التعلم والممارسة. العمل التمهيدي: قراءة النص، أي فهمه
1) قراءة النص.
المقال هو في المقام الأول تمرين قراءة، وليس من قبيل المزاح القول إنه ببساطة مسألة تعلم القراءة، لأن قراءة النص لا تقتصر على فك رموز الكلمات فحسب، بل تشمل أيضًا فهم معناها بدقة. قبل كتابة أي شيء في مسودتك الأولية، ستحتاج إلى قراءة المقتطف بعناية مرتين أو ثلاث مرات. ستستغل هذه الفرصة لتسطير الكلمات المنطقية (مثل: "لأن"، "لذلك"، "على الرغم من"، "لكن"، إلخ) مما سيساعد في توضيح بنية النص، وتأطير المفاهيم الفلسفية المهمة، وتحديد العبارات الأساسية. تتمثل هذه المهمة الأولية في جعل النص خاصًا بك، ومواءمته مع فكر المؤلف.
2) المنهج العام للنص.
يتضمن ذلك الإجابة على الأسئلة التالية في شكل مسودة:
ما هو موضوع النص؟ ما الذي يتناوله؟
ما هو هدف النص؟ ما الذي يريد المؤلف تحقيقه؟ بشكل عام، يمكننا تحديد أربعة أنواع من النصوص:
النصوص التي تدفع القارئ إلى مراجعة رأي ما، أو حتى التخلي عنه تمامًا.
النصوص التي تسعى إلى دحض أطروحة فلسفية بإثبات أنها مبنية على مبادئ خاطئة، أو أنها تتناقض مع نفسها، أو أنها لا تراعي حقائق معينة.
النصوص التي تسعى إلى إثبات ضرورة التعريف.
النصوص التي تسعى إلى حلّ سؤال (صريح أو ضمني).
في الحقيقة، وراء كل نص سؤال يجب تحديده. ما هو السؤال الذي يحاول النص الإجابة عليه؟
ما إجابة الكاتب على السؤال الذي يطرحه؟ يتلخص هذا في السؤال عن أطروحة النص، أي الفكرة الرئيسية التي يدافع عنها الكاتب. انتبه، غالبًا ما تجد هذه الفكرة في نهاية المقتطف!
ألا توجد أطروحة معارضة لأطروحة الكاتب (سواءً كانت موجودة في النص أم لا)، سواءً كانت مجرد رأي أو دافع عنها فلاسفة آخرون؟
أخيرًا، ما هو الهيكل المنطقي للنص؟ من المهم تحديده بدقة. ستساعدك الكلمات المنطقية، التي سُطِّرت تحتها خلال القراءات الأولى، ولكن تذكر أنها ليست كافية دائمًا. هناك أساليب بلاغية أخرى غير الإشارة إلى التعارض بـ "لكن" أو إلى النتيجة بـ "لذلك". سنركز على العمليات المنطقية للاستدلال والنقاش. على سبيل المثال، سنحتاج إلى تحديد القياس المنطقي، وعلاقة النتيجة، والتفسير، والتوضيح بمثال، إلخ.
3) تفادي التحليل الخطي للنص.
سنركز بعد ذلك على تفاصيل النص. تذكر أنه من الضروري شرح كل شيء. لن يُعطيك المُقيّم فرصة للشك، وسيعتبر أن أي شيء لم يُشرح لم يُفهم.
لضمان عدم نسيان أي شيء، يجب أن تسأل نفسك الأسئلة الأربعة التالية حول كل جملة في النص، عند الإجابة عليها في المسودة الأولية:
ماذا تعني؟ حدّد المفاهيم والتعبيرات الرئيسية. انتبه لكل كلمة: يُمكن لظرف بسيط أن يُغيّر معنى الجملة تمامًا.
لماذا يقول الكاتب هذا؟ ما الذي يُبرّره؟ قد تكون الإجابة موجودة في النص، ولكن إذا لم تكن كذلك، فالأمر متروك لك لإيجاد الحجج.
ألا توجد افتراضات مُسبقة في هذه الجملة، أو دوافع خفية، أو أطروحة موجودة بالفعل لدى كاتب سابق، والتي تُكرّر هنا أو، على العكس، تُناقش؟ هنا يُمكن أن تكون دورتك مُفيدة. في حين أن معرفة مؤلف النص، من حيث المبدأ، ليست شرطًا للامتحان، فإن هذا لا يعني أن معرفتك الفلسفية لا ينبغي أن تكون مفيدة على الإطلاق.
وأخيرًا (ولكن أخيرًا فقط!)، هل المؤلف على حق؟ أليس ما يقوله قابلاً للنقاش؟ سنعود إلى مشكلة نقد النص لاحقًا.
لا تنسَ تحليل أي أمثلة موجودة في النص. إن شرح المثال يعني أولًا تحديد الفكرة التي يوضحها، ثم إظهار مدى أهميته، وربما تحديد حدود هذه الأهمية.
ستحاول إيجاد أمثلة بنفسك لتوضيح وجهة نظر المؤلف. في حين أن المثال ليس دليلًا أبدًا، إلا أنه يوضح فهم النص عندما يتم اختياره بحكمة. لهذا السبب، تُعد الأمثلة أساسية في التعليق على النص. التعليقات على أسلوب المؤلف، في معظم الأحيان، غير ضرورية، إلا إذا كانت تتعلق ببنية النص. يجب أن نتذكر أنه في أغلب الأحيان، أنت تتعامل مع ترجمة، وحتى لو كنت تعتقد أنك تُعلّق على أسلوب أفلاطون أو كانط أو هيجل، فأنت في الواقع تُعلّق على أسلوب المُترجمين لهم. المهم هو الجوهر.
تجدر الإشارة إلى أن فهم النص بتفاصيله هو شرحٌ خطيٌّ له، إذ يتضمن شرح الجمل واحدةً تلو الأخرى. هذا لا يمنع، بالطبع، من ربط هذه الجمل ببعضها لتحديد تطور الفكرة بوضوح أو لتحديد تكرار الفكرة نفسها في مواضع مُختلفة. مع ذلك، لا يُطلب منك تحليل خطي، بل تعليق مُركّب، دراسة مُنظّمة. لذلك، كل ما تبقى هو تنظيم التعليق.
4-تنظيم التعليق
كما هو الحال مع أي مقال، من المهم وضع مخطط تفصيلي. هناك احتمالان هنا:
إذا اتبع النص المقترح مخططًا تفصيليًا دقيقًا بأقسام واضحة ومتوازنة، فستتبعه ببساطة. سيتوافق كل قسم من واجبك مع لحظة محددة في النص. ميزة هذه الطريقة أنها تُظهر بوضوح عملية تفكير الكاتب. مع ذلك، تذكر أنك تتعامل مع مقتطف، وليس هناك ما يضمن أنك ستجد هذه الحالة الإيجابية في الامتحان.
إذا كانت البنية المنطقية للنص أكثر تعقيدًا، فستحدد موضوعين أو ثلاثة أو أربعة موضوعات أساسية ستكون موضوع كل قسم من أقسامك. تأكد من اختيارها بطريقة تسمح بشرح النص بأكمله. ستحتاج بعد ذلك إلى إيجاد ترتيب منطقي بحيث يكون لمقالك رابط مشترك. لا شيء يمنعك، على سبيل المثال، من البدء من نهاية النص. كما لا يوجد ما يمنعك من مناقشة الجملتين الأولى والأخيرة من النص في نفس القسم إذا كانتا تعبران عن فكرة متشابهة. أما بالنسبة لبقية الأمور، فإن تنظيم التطوير يتبع بدقة نفس قواعد المقال: فكّر في الانتقالات، ثم قدّم واختتم كل قسم من أقسامك. تذكر أن التطوير يُكتب مباشرةً على النص، وأنك في المسودة الأولية، ما عليك سوى وضع خطة مفصلة.
يجب أن يكون أسلوب التعليق على النص واضحًا ومضبوطا ودقيقًا للغاية. تجنّب الجمل الطويلة وانتبه للاستخدام الصحيح للمصطلحات. لا تنسَ إبراز العناصر الأساسية. الهدف هو شرح النص، لا تشويشه. كن واضحًا! كن بسيطًا ولكن ليس مُبسّطًا!
كما هو الحال في المقال، يجب كتابة المقدمة والخاتمة في المسودة الأولية.
يجب أن تطرح المقدمة إشكالية: الإشكالية التي يحاول النص الإجابة عليها. لذلك، من غير المجدي (بل والمضر) البدء بسيرة ذاتية للمؤلف. والأسوأ من ذلك البدء بملخص لفلسفته. فهذا يُختصر فكرة بأكملها في ثلاثة أو أربعة أسطر، مما يؤدي إلى سوء التفسير، ولا يُمكن أن يكون، في أي حال، إلا مُبسّطًا للغاية. قبل كل شيء، يُشير هذا إلى سوء فهمٍ لأسلوب التعليق على المقالات: فالأمر لا يتعلق بالانطلاق من أفكار الفيلسوف ومحاولة فهم كيفية توضيح النص لها، بل بالعكس، بالانطلاق من النص، لنرى في ضوئه ما يدافع عنه المؤلف. من النص، ومنه وحده، يجب عليك أولاً استخلاص جوهر مهمتك، وبعد ذلك ستتساءل عما إذا كانت معلوماتك عن المؤلف كافية لإلقاء الضوء عليها.
وبناءً على ذلك، فإن مقدمة التعليق على النص لها بنية مطابقة لبنية المقال. طبّق أسلوب المقدمة ذي النقاط الخمس الذي شرحناه سابقًا: ابدأ بفكرة عامة حول موضوع النص، ثم قدّم المشكلة، واطرحها في شكل سؤال، وأكّد على أهميتها، وأعلن عن مخطط المهمة. يجب أيضًا كتابة الخاتمة بنفس طريقة كتابة الأطروحة الاعتيادية: ملخص للنتائج، أو توسيع للنتائج، أو فتح لسؤال جديد. الفرق هو أنه في الملخص، يجب التركيز على الأهمية الفلسفية للنص.
5- اظهار الأهمية الفلسفية للنص.
هل يجب إضافة قسم نقدي؟ وهل يُمكننا نقد نص؟
أولًا، علينا فهم معنى كلمة "نقد": بالمعنى الشائع، لكلمة "نقد" معنى سلبي. لذا، فإن نقد النص هو الإشارة إلى حدوده، بل وحتى إلى أخطائه. بما أنه لا يوجد مبدأ مرجعي في الفلسفة، ولأن النصوص ليست مقدسة، فالنقد جائز بالطبع. لكنه يتطلب الحذر. إن نقد نص لم نفهمه هو، بالطبع، أمرٌ سخيف. علاوة على ذلك، لا تنسَ أن كاتب نصك قد كتب آلاف الصفحات الأخرى، وربما يكون قد ردّ بشكل جيد على الاعتراضات التي طرحتها في مكان آخر. تذكر أن الأولوية يجب أن تكون لفهم النص وتحليله، وأن أي نقد ممكن لا يأتي إلا بعد ذلك. تذكر أيضًا أن نقد النص يعني نقد ما هو موجود فيه، وليس ما كتبه الكاتب في مكان آخر. التعليق على النص ليس بأي حال من الأحوال فرصة لتصفية الحسابات. وأخيرًا، تذكر أن النقد ليس بأي حال من الأحوال ذريعة للتعبير عن أفكار شخصية حول موضوع جانبي يخرج عن الموضوع مباشرةً. النقد الجيد، في كل الأحوال، هو الذي يُلقي الضوء على النص، ولن تُمارسه إلا إذا كنت واثقًا بنفسك ولديك حجج قوية، تُقدّمها بدقة.
أما بالنسبة لكيفية تقديم هذا النقد، فهناك حلان مُمكنان. أولًا، يُمكنك تخصيص قسم إضافي من الواجب له. هذا بافتراض أن لديك ما يكفي لتقوله، والعيب المُحتمل هو أنك قد تُكرر نفسك. ستُضطر إلى ذكر نفس الأفكار مرتين: أولًا لشرحها، ثم لنقدها. حل آخر هو الجمع بين الشرح والنقد طوال الواجب. في القسم نفسه، يُمكنك أولًا شرح نقطة مُحددة في النص ثم تقديم نقدك. بالمعنى الفلسفي، النقد ليس بالضرورة تشويهًا للنص، بل هو تراجع عن النص لإثبات أهميته وتداعياته، وربما حدوده. لم يعد السؤال هو ما إذا كان بإمكانك فعل ذلك أم لا. في الواقع، يُطلب منك تحديد الأهمية الفلسفية للنص، والنقد بهذا المعنى ضروري للغاية. ماذا يعني تحديد الدلالة الفلسفية لنص ما؟
قد يكون ذلك لإثبات أهميته في تاريخ الفكر. هل يطرح أفكارًا ستتطور لاحقًا بشكل مثمر، أم أنه، على العكس، يعيق الفكر؟ هل يُطوّر مفهومًا أساسيًا داخل نظام، إلخ؟ تفترض الإجابة على هذه الأسئلة معرفةً بتاريخ الأفكار، وهي معرفةٌ ليست من نصيبك بالضرورة، بل إنها غير مطلوبة للامتحان.
قد يكون ذلك أيضًا لإثبات أهميته في تسليط الضوء على مشكلة إنسانية رئيسية. كيف يُثري المقتطف الذي تُحلله الفكر؟ كيف يُدحض فكرةً مُسبقة؟ كيف يُزيل الغموض عن شيءٍ ما؟ كيف يُلقي ضوءًا جديدًا على هذه المشكلة أو تلك؟ إلخ. كل هذا يعتمد، بالطبع، على النص المُقدّم إليك.
يبقى سؤال واحد: هل ينبغي وضع خطة من جزأين (1- التعليق على النص، 2- الاهتمام الفلسفي؟)
غالبًا ما يُختزل الجزء الأول إلى لمحة عامة مبهمة عن النص لا تتجاوز إعادة الصياغة، بينما يكون الجزء الثاني من الواجب ذريعة للحديث عن شيء آخر، أي نسيان النص تمامًا. يؤدي هذا إلى تراكم اثنين من أخطر العيوب: إعادة الصياغة والخروج عن الموضوع. مع أنه من المطمئن وجود خطة مُقدمة، إلا أن الأمان، للأسف، لا يمنع الأسوأ. من المشكوك فيه أيضًا أن يتمكن طالب ثانوي متوسط من الموازنة بين جزأي هذا المخطط. يتطلب التعليق الجيد على النص قدرًا كبيرًا من المادة. كيف يُمكن للمرء أن يكتب كل هذا الكم عن الاهتمام الفلسفي؟ سيكون من الحكمة، إذا أصررنا حقًا على قسم نقدي منفصل، إنشاء مخطط من ثلاثة أو أربعة أجزاء، مع تخصيص الجزء الأخير فقط للاهتمام الفلسفي.
علاوة على ذلك، من المفيد هنا تذكير تاريخي موجز. قبل حوالي عشر سنوات، كانت العبارة المرفقة بنص الامتحان هي "اكتشف الاهتمام الفلسفي للنص من خلال دراسته المنظمة". بدا تعبير "من" وكأنه يوحي بوضوح بمخطط من جزأين، وانتشرت هذه الطريقة تدريجيًا. كان الخطر يتمثل في حظر أي طريقة أخرى ومعاقبة الطالب على مخالفتها. وإدراكًا للمشكلة، استبدلت هيئة التفتيش عبارة الموضوع بالصيغة الحالية "اكتشف الاهتمام الفلسفي لهذا النص من خلال دراسته المنظمة". لم يكن الهدف، بالطبع، منع الخطة الشهيرة المكونة من جزأين، بل كان الهدف في الواقع منعها من أن تصبح أسلوبًا إلزاميًا. لذلك، أوصي، من جانبي، ببناء الخطة كما هو موضح أعلاه. سيتم شرح النص، وسيصاحب هذا التعليق، طوال المهمة، تأمل في النص، والذي يتكون بشكل أساسي من تقديم أمثلة وحجج لصالح أفكار المؤلف (لإثبات أهميتها) وتسليط الضوء، إذا لزم الأمر، على النقاط التي تستحق المناقشة والتي يمكن مقارنتها بنظريات أخرى أو مؤلفين آخرين. وبالتالي، يمكن تنفيذ هذا العمل طوال المهمة دون الحاجة إلى فصل المحورين في أوقات مختلفة. سيكون لديك الاستنتاج لتقييمه.
الخاتمة
في الختام، يمكننا القول إن التعليق الجيد على النص هو الذي يتجنب مأزقين: إعادة الصياغة والخروج عن الموضوع. باختصار، يتعلق الأمر باعتماد المسافة المناسبة من المقتطف: فالقرب الشديد من النص، بسبب نقص المنظور النقدي، يؤدي إلى إعادة الصياغة؛ إذا ابتعدتَ عنه كثيرًا، فقد تفقد تركيزك عليه وتخرج عن الموضوع. القاعدة الذهبية هي التحدث عن النص، لا عن أي شيء سوى النص، بل عن النص بأكمله. فكيف يمكن الانتقال من لحظة التعليق على نص الى زمن المقال الفلسفي المسترسل؟
كاتب فلسفي

#زهير_الخويلدي (هاشتاغ)      

---

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات