الثورة الدائمة و يوغسلافيا - ميشال بابلو

سامر بن عبد السلام

الحوار المتمدن-العدد: 8232 - 2025 / 1 / 24 - 18:31
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

ميشيل بابلو
مراجعة لكتيبين من تأليف تيتو
يوغوسلافيا والثورة الدائمة
(يناير 1950)
________________________________________
من الأممية الرابعة،المجلد 11 العدد 1، يناير-فبراير 1950، ص 18-23. تم نسخها ووضع علامات عليها بواسطةإيندي أوكالاغانللأرشيف الماركسي على الإنترنت.
________________________________________
يزعم اليوغوسلافيون أنهم كانوا أول من تعامل "نظرياً" مع مشكلة العلاقات بين البلدان الاشتراكية. ولم تؤد الحرب العالمية الثانية إلى نشوء يوغوسلافيا "الاشتراكية" فحسب، بل أدت أيضاً إلى نشوء مجرة كاملة من "الديمقراطيات الشعبية". ووفقاً لليوغوسلاف، فإن كل البلدان المحيطة بالاتحاد السوفييتي تشكل العالم "الاشتراكي" بعد الحرب. ومن الناحية النظرية، ينبغي أن يكون هناك تعايش سلمي وتعاون وثيق وغير أناني بين هذه البلدان "الاشتراكية"، كما يقول اليوغوسلاف.
ولكن في الممارسة العملية لا يوجد شيء من هذا القبيل. فقد أقام زعماء الاتحاد السوفييتي، الذين "انحرفوا" عن الماركسية اللينينية، علاقات "معادية للاشتراكية"، وهو ما ثار عليه اليوغوسلافيون بحق. وفي كتيبين صدرا مؤخراً بالترجمة الفرنسية،[1]قام اثنان من الزعماء اليوغسلافيين، م. جيلاس و م. بوبوفيتش، بإجراء دراسة نظرية حول ما ينبغي أن تكون عليه العلاقات بين "الدول الاشتراكية" في أذهانهم، وما حدث تحت قيادة الاتحاد السوفييتي.
إن دراسة جيلاس تركز في المقام الأول على الجانب السياسي لهذه العلاقات، في حين تركز دراسة بوبوفيتش على جوانبها الاقتصادية. ويبدو أن كلاً من الجانبين يشكل مكملاً ضرورياً للآخر، ولكن من المؤسف أن جيلاس لم يتعمق في الواقع الاقتصادي المعاصر بنفس التعمق الذي تميزت به دراسة بوبوفيتش. وكان ذلك ليجنب جيلاس الوقوع في فخ "قانون التطور غير المتكافئ" الذي "اكتشفه لينين". ولا يوجد أي خلاف ملموس بين الأطروحتين، ولكن من الواضح تماماً أن بوبوفيتش، الذي يعمل في مجال الواقع الاقتصادي، أقرب كثيراً إلى فكرة عالمية الاقتصاد المعاصر، والترابط العضوي بين الاقتصادات الوطنية، التي تشكل في الواقع جميعها جزءاً من كيان أعلى، هو الاقتصاد العالمي، وبالتالي فهو ينجذب إلى الجانب الدولي لبناء الاشتراكية.
دعونا الآن نفحص عن كثب كيف يقوم كل من المؤلفين بشرح موضوعه ويصل إلى استنتاجاته.
________________________________________
العلاقات بين الدول الاشتراكية
في القسم الأول بالكامل من دراسته، يحاول جيلاس أن يسرد آراء لينين حول ما ينبغي أن تكون عليه العلاقات بين البلدان، وخاصة بين البلدان "الاشتراكية"، وبهذه الطريقة يسلط الضوء على التناقض الصارخ بين العقيدة اللينينية بشأن هذه المسألة والأساليب الحالية لموسكو والكومينفورم. ومن خلال الاستشهاد بفقرات من كتابات لينين المعروفة، "التي تتناول بشكل خاص المسألة الوطنية وتقرير المصير للشعوب، يثبت جيلاس أن لينين كان مع أ) حق كل قومية مضطهدة في أن يكون لها دولتها الوطنية المستقلة إذا رغبت في ذلك؛ ب) حرية الاختيار فيما يتعلق بشكل العلاقات التي ترغب كل شعب (كل دولة) في الدخول فيها مع الدول الأخرى (الاتحاد، الكونفدرالية، الدول المستقلة).
إن هذه المساواة في العلاقات بين البلدان، وبين البلدان "الاشتراكية" على وجه الخصوص، قد ألغيت تماماً من قبل موسكو التي استبدلت بها مبدأ الأمة القائدة (في هذه الحالة الاتحاد السوفييتي) التي تسيطر على أقمارها الصناعية وتفرض عليها وجهات نظرها الخاصة بشأن جميع القضايا. وهذا، كما يقول جيلاس بحق، هو نفي كامل للينينية ويشكل انحرافاً عن الماركسية اللينينية، التي لا تقتصر على المسألة القومية وحدها بل "تنتشر بالضرورة كالوباء في جميع مجالات الماركسية، من الفلسفة ومسألة الثقافة إلى مشكلة الدولة ومستقبل البناء الاشتراكي".
إن كل هذا، وكل الاتهامات التي وجهها جيلاس في عمله ضد ممارسات الكرملين تجاه يوغوسلافيا، و"الديمقراطيات الشعبية" الأخرى، والأحزاب الشيوعية بشكل عام، لم تكن لتضاف إلى هذا، لولا الفكرة التعيسة التي خطرت على بال جيلاس، وهي حشو تحليله بـ"نظرية قانون التطور غير المتكافئ" التي ينسبها إلى لينين. وهو يستعير هذا المفهوم من دراسات سابقة من كتب ستالينية مثل "تاريخ الحزب البلشفي الروسي". ووفقاً لهذا النصب التذكاري للتزوير الستاليني المبتذل، فإن قانون "التطور غير المتكافئ"، الذي "لم يكن معروفاً" لماركس وإنجلز، "اكتشفه" لينين، وهذا القانون "يحرم" "نظرية" تروتسكي "الثورة العالمية" من "الواقعية"، (ص 46).
الثورة العالمية المتزامنة لجيلاس
إن جهل جيلاس بهذا الموضوع يقوده إلى خلق (أو بالأحرى إعادة خلق) أسطورة حقيقية حول ما يسميه "نظرية الثورة العالمية" من خلال استعارة عناصر من الترسانة الستالينية. ويقول جيلاس بجدية شديدة إن مبتكري هذه النظرية "كانا في الواقع بارفوس وروزا لوكسمبورج: حيث استندا إلى مقطع من ماركس تم فهمه خطأً ودافعا عنه باسم "الثورة الدائمة". وفي وقت لاحق سرق تروتسكي هذه "النظرية" منهما وتداولها على أنها نظرية خاصة به. (ص 47) وما الذي تتألف منه "نظرية الثورة العالمية (أو الثورة الدائمة)" حسب جيلاس؟ في تأكيد "استحالة انتصار الثورة والاشتراكية في بلد واحد دون ثورة عالمية متزامنة". (ص 47، التشديد من عندي، م. ب.) ثم نجد تعريفاً مختلفاً بعض الشيء: "ضرورة إطلاق الثورة في نفس الوقت في العالم أجمع، أو في أغلب البلدان المتقدمة". (ص 73)
"وفي مقابل هذه "النظرية" يطرح جيلاس المفهوم القائم على "قانون التطور غير المتكافئ" الذي اكتشفه لينين، أي "نظرية إمكانية وحتمية الثورة والاشتراكية في بلد واحد". وقد حلت هذه النظرية "بهذا محل نظرية ماركس وإنجلز حول الثورة المتزامنة في عدة بلدان متقدمة والتي عفا عليها الزمن في ظل ظروف عصر الإمبريالية". (ص 48) ويواصل جيلاس تعليمنا: "كما يعلم الجميع، تعامل لينين مع مسألة الثورة العالمية متخذًا كأساس له قانون التطور غير المتكافئ وتناقضات الرأسمالية، والتي تبرز بشكل واضح بشكل خاص في عصر الإمبريالية؛ أي أنه يتعامل معها كمسألة كسر السلسلة الرأسمالية تارة في مكان وتارة أخرى في مكان آخر، كمسألة إطلاق العنان الحتمي والممكن والضروري للثورة، وانتصار الاشتراكية أولاً في عدة بلدان، أو حتى في بلد واحد، ثم في البلدان الأخرى". (ص 48)
إن الأخطاء هنا كثيرة كما أن الكلمات كثيرة، والجهل لا يغتفر، وخاصة بالنسبة للثوريين الذين يغضبون بحق من أساليب التضليل والكذب والافتراء التي أدخلتها موسكو على نطاق هائل في الحركة العمالية. ولإعادة تأسيس الحقيقة حول تاريخ الحركة العمالية الدولية، فإن من الأفضل للمناضلين اليوغوسلاف أن يلجأوا إلى المصادر الأولية بدلاً من استعارة معرفتهم وحججهم من كتابات ستالين ومن كتابات سابقة مثل جيلاس، الذي يستند بسذاجة في إشاراته إلى "أعمال لينين وعقيدته حول الإمبريالية والثورة" على النسخة المقدمة من هذه الأعمال وعقيدته في تاريخ الحزب الشيوعي (البلشفي)! (ص 37) يجد جيلاس أن "حتى الأطفال" يعرفون اليوم "أنه لا توجد ثورة عالمية متزامنة، أي ثورة تشمل العالم بأسره في نفس الوقت". (ص 47) يمكننا أن نؤكد له أن ماركس، ولا روزا لوكسمبورج، ولا تروتسكي، لم يمروا قط بهذه المرحلة "الطفولية" في صياغة مفاهيمهم النظرية الثورية. وعندما ينسب إليهم جيلاس مفهومه عن "الثورة العالمية"، فإنه في الواقع يقتحم أبواباً مفتوحة. لم يكن هناك أي شك في حدوث ثورة عالمية متزامنة، لا بالنسبة لماركس، ولا روزا لوكسمبورج، ولا تروتسكي. كان لدى ماركس أفكار أخرى حول تطور الثورة، بعضها لا يزال صالحاً وبعضها الآخر عفا عليه الزمن جزئياً بسبب الظروف الحالية للإمبريالية.
ماذا قال ماركس حقا؟
إن الفكرة الأولى التي طرحها ماركس هي أن الثورة لا تتوقف عند مرحلتها الديمقراطية البرجوازية، بل إنها تتقدم في صراع دائم مع كل القوى الطبقية التي تريد كبح جماحها، وحصرها في هذه المرحلة فقط ومنعها من التحول إلى ثورة اشتراكية وشيوعية (إلغاء نهائي لكل أشكال الحكم الطبقي). وبهذا المعنى تحدث ماركس عن الطابع الدائم للثورة في عصرنا (الرأسمالية). إن هذه الفكرة التي أسسها ماركس لا تزال صالحة، وقد أكدتها وعززتها كل التجارب اللاحقة. فضلاً عن ذلك، فمن المستحيل في العصر الإمبريالي أن نتصور ثورة تتوقف عند المرحلة الديمقراطية التي تسمح للبروليتاريا بالتنظيم السلمي وبالتالي بالتطور تدريجياً، من خلال توسيع شروط الديمقراطية، إلى الاشتراكية.
إن هذا المفهوم الذي يضع المرحلة الديمقراطية في مواجهة المرحلة الاشتراكية هو في الواقع مفهوم الإصلاحية و"الماركسية" المبتذلة التي تبناها المناشفة وغيرهم. وقد أعاد ستالين وبوخارين إحياء هذه الفكرة بعد وفاة لينين، وطبقها بنتائج كارثية في الصين (1925-1927) ثم في إسبانيا. ونجدها مرة أخرى كأساس لنظرية "الديمقراطية الشعبية" كما طرحها زعماء الاتحاد السوفييتي والأحزاب الشيوعية حتى تحولهم في ديسمبر/كانون الأول 1948 عندما بدأوا يربطون "الديمقراطية الشعبية" بدكتاتورية البروليتاريا.
كانت الفكرة الثانية التي طرحها ماركس هي أن الثورة سوف تبدأ أولاً في البلدان الأكثر تقدماً وتصنيعاً في أوروبا (إنجلترا وفرنسا وألمانيا) ثم تنتقل إلى البلدان الأقل تقدماً. وقد تنبأ ماركس بهذا بسبب ديناميكية الثورة الديمقراطية البرجوازية في هذه البلدان، وهي الديناميكية القادرة على دفع الثورة إلى مرحلتها الاشتراكية. ونحن نعلم الآن أن الثورة الديمقراطية في عام 1848 لم تتمكن من التحول إلى ثورة اشتراكية، ولهذا السبب نفسه لم تتمكن من استكمالها كثورة ديمقراطية (أي حل مشاكل "النوع الديمقراطي البرجوازي" بشكل فعال).
لقد أخطأ ماركس في تحديد توقيت العملية، ولكن ليس في تحديد طابعها المنهجي. فلم يتصور ماركس قط ثورة عالمية متزامنة. بل تصور إمكانية اندلاع ثورة يمكن أن تنتصر في بلد واحد ثم تنتشر إلى البلدان الأخرى، في فترة وجيزة من الزمن، وهو ما أثبتته لنا التجربة الآن، وهو ما قد يستغرق وقتاً أطول كثيراً. ولكن ماركس لم يكن مخطئاً في تحديد توقيت انتشار الثورة من بلد إلى آخر فحسب؛ بل أخطأ معه لينين والأممية الثالثة برمتها. ألا يعلم جيلاس أن لينين كان ينظر إلى الانتصار في روسيا باعتباره المرحلة الأولى من الثورة العالمية التي سوف تنتشر بسرعة في بلدان أخرى، وخاصة ألمانيا، وأن السياسة التي انتهجها الاتحاد السوفييتي واستراتيجية الأممية الثالثة برمتها في الفترة من 1919 إلى 1923 كانت تدور في الواقع حول وجهة نظره؟
لا يوجد خلاف منهجي بين ماركس ولينين فيما يتعلق بتطور الثورة، فكلاهما يشترك في فهم "التطور غير المتكافئ" للرأسمالية. ولكن هذا التطور غير المتكافئ في زمن ماركس وضع في الواقع البلدان المتقدمة في أوروبا أقرب إلى الثورة من البلدان المتخلفة. وبقدر ما ندخل في العصر الإمبريالي، تصبح حلقات أخرى من السلسلة الرأسمالية "أضعف"، وبالتالي أكثر ملاءمة لانتصار الثورة.
قانون التطور غير المتوازن
إن جهل ستالين دفعه إلى القول بأن "قانون التطور غير المتكافئ" اكتشفه لينين لأول مرة في عام 1915. وهذا القانون في الواقع هو قانون عالمي يميز تطور التاريخ البشري بأكمله، وكل المجتمعات، ولا سيما الرأسمالية أو عصرها الإمبريالي. لم تتقدم البشرية قط بشكل موحد لا على المستوى الاقتصادي ولا على المستوى الثقافي. لقد تقدمت بشكل غير متكافئ وبشكل مشترك بين الشعوب والبلدان المختلفة وكذلك داخل شعب أو بلد معين. على سبيل المثال، تطورت الرأسمالية كنظام اقتصادي واجتماعي جديد على أساس التنوع الشديد وعدم المساواة الشديد الموروث من ماضي البلدان المختلفة.
إن الرأسمالية لم تلغ هذا التقدم غير المتكافئ في تطورها؛ بل إنها تصرفت عليه بطريقة جدلية لم يفهمها منظرو ستالين قط أو لم يرغبوا قط في فهمها، لأن هذه المعرفة كانت تتعارض جذريا مع نظريتهم في "الاشتراكية في بلد واحد". فمن ناحية، تعمل الرأسمالية، بامتدادها على مستوى العالم، بالانتقال من بلد إلى آخر، ومن المدن الكبرى إلى المستعمرات، على تقريب المستويات الاقتصادية والثقافية للبلدان المختلفة وتميل إلى المساواة بينها.
ولكن الرأسمالية تعمل في هذه العملية بأساليبها الخاصة التي لا تقوم على التعاون والتخطيط الدولي المتناغم والمتوازن؛ فهي بحكم طبيعتها الفوضوية والعدائية تضع دولة ضد دولة أخرى، وداخل كل دولة فرعاً من فروع الاقتصاد ضد فرع آخر، فتعمل في مكان على تعزيز تطور قوى إنتاجية وثقافية معينة؛ وفي مكان آخر توقفها أو حتى تدمرها بوحشية. ومن هذه العملية الديالكتيكية لقانون التطور غير المتكافئ تنشأ عملية معقدة ومركبة، توحد وتطرد، وتساوي وتفرق في الوقت نفسه. وبدلا من تخفيف الوحدة الديالكتيكية لهذين الاتجاهين المتعارضين، تعمل الإمبريالية على تعزيز وتعميق محتواهما. والتطور غير المتكافئ للإمبريالية يجعل من الممكن، بل ومن المحتم، كسر سلسلتها في أضعف حلقاتها، أي في البلدان التي تراكمت فيها أشد شحنة من التناقضات انفجارا، وهي البلدان التي غالبا ما تكون الأكثر تخلفا. ومن هنا تنبع إمكانية انتصار الثورة في بلد واحد دون ثورة عالمية متزامنة (أو دون ثورة منتصرة في وقت واحد في عدد كبير من البلدان المتقدمة).
الترابط بين جميع البلدان
ولكن التطور غير المتكافئ للسلسلة الإمبريالية لا ينبغي أن يدفعنا إلى تجاهل السلسلة ذاتها، الناشئة عن الترابط العضوي بين جميع البلدان، والتي تربطها ألف حلقة على امتداد التطور الرأسمالي بأكمله وتشكيل الاقتصاد العالمي والسوق العالمية وتقسيم العمل الدولي. وبالتالي، عندما نتحدث عن التطور غير المتكافئ، لا ينبغي لنا أن نستنتج أن دولة واحدة مستقلة عن الدول الأخرى.
وعندما يحاول جيلاس استنتاج إمكانية انتصار الثورة والاشتراكية في بلد واحد من "قانون التطور غير المتكافئ"، فإنه يكرر ادعاء ستاليني لم يكتسب رواجاً في الحركة العمالية إلا بعد وفاة لينين.
إن المقاومة غير المتكافئة التي تبديها البلدان الرأسمالية المختلفة لضغوط الثورة تسمح بانتصارها، أي الاستيلاء على السلطة في بلد واحد، وهو في الغالب بلد متخلف. ولكن الترابط العضوي (الذي أصبح الآن أعظم من أي وقت مضى) بين كل البلدان في العصر الإمبريالي لا يسمح بعزل بلد واحد اقتصاديا عن بقية السوق العالمية، وبالتالي يسمح ببناء الاشتراكية في كل بلد على حدة بقواه الخاصة وعلى أساس موارده الخاصة.
إن الاقتصاد العالمي اليوم لا يتألف من تجاور وحدات اقتصادية وطنية مستقلة. بل إنه كيان اقتصادي أعلى من الوحدات الوطنية التي تشكل هذه الوحدات أجزاء عضوية منها. وإذا كان هذا هو الحال بالنسبة للرأسمالية، فإن الاشتراكية، التي سوف تتميز بتطور لا نهائي للقوى الإنتاجية يفوق تطور أكثر البلدان الرأسمالية تقدماً (الولايات المتحدة الآن)، لا يمكن تصورها على أنها تجاور وحدات اشتراكية وطنية مستقلة.
ولابد أن ندرك أيضاً أن "قانون التنمية غير المتكافئة" يعمل أيضاً داخل كل بلد من خلال التسبب في التنمية غير الكافية لبعض القطاعات الاقتصادية من ناحية، والتنمية "المفرطة" لقطاعات اقتصادية أخرى من ناحية أخرى. ولا يمكن إلا للتوازن الذي تنشئه السوق العالمية أن يمتص الفوائض ويعوض عن أوجه القصور في كل اقتصاد وطني. وقد لا تتعارض القوى الإنتاجية مع الحدود الوطنية إلا إذا تم تصور "البلد الاشتراكي" بمعنى سياسة مالتوسية وتقشفية تعمل على مساواة الفقر و"تأميمه" وعرقلة تطور بعض القوى الإنتاجية عمداً.
اليوتوبيا الرجعية للاشتراكية الوطنية
إن بناء الاشتراكية، أي استكمالها في بلد واحد، لابد وأن يعني، وفقاً للمذهب الماركسي، اختفاء الطبقات، وهو ما لا يمكن تحقيقه إلا في مجتمع الوفرة المادية. إن استكمال الاشتراكية، وبناء مجتمع اشتراكي، يعني الوصول إلى عتبة المرحلة التي يصبح فيها من الممكن، بفضل الوفرة المادية، تطبيق مبدأ "من كل حسب قدرته، ولكل حسب احتياجاته". إن مثل هذا الهدف غير قابل للتحقيق في كل بلد على حدة، حتى ولو كانت تلك الدولة هي روسيا التي طور لها ستالين في عام 1924 نظرية "الاشتراكية في بلد واحد"، على افتراض أن "مواردها المادية" الاستثنائية "ضرورية وكافية" لهذه المهمة.[2]
إن ثلاثين عاماً من الجهود المبذولة منذ ثورة أكتوبر لم تكن كافية "لبناء الاشتراكية في الاتحاد السوفييتي". وعلى الرغم من التصريحات الكاذبة للمحتالين الذين يقودون الاتحاد السوفييتي والأحزاب الشيوعية، فإن هذا البلد لا يزال بعيداً للغاية عن الاشتراكية، ولا تزال الغالبية العظمى من العمال والفلاحين الروس يعيشون في ظروف من الفقر، ولا يتمتع سوى طبقة رقيقة من السكان، بضعة ملايين من البيروقراطيين، بمستوى معيشي يضاهي مستوى معيشة البرجوازية في البلدان الرأسمالية.
بفضل حجم وثروة أراضيه، تمكن الاتحاد السوفييتي من السماح لنفسه بتجربة الاكتفاء الذاتي، مما أدى بطبيعة الحال إلى الإضرار بمستوى معيشة الغالبية العظمى من السكان. ولكن ماذا سيحدث لدولة مثل يوغوسلافيا واليونان ورومانيا والمجر وغيرها، التي تحاول "بناء الاشتراكية" بنفسها؟ ما معنى مثل هذا التعهد؟ في كل خطوة تتخذها في إعادة بناء اقتصاداتها، تعتمد كل هذه البلدان حرفيًا على المساعدات الخارجية لتبادلها مع السوق العالمية.[3]
وهكذا، كلما تحدث القادة اليوغوسلاف عن إمكانية "انتصار الاشتراكية" و"بناء الاشتراكية" في بلد واحد، فهناك غموض: إما أنهم يقصدون ببساطة أن انتصار الثورة البروليتارية وبداية بناء الاشتراكية ـ العناصر الوطنية للمجتمع الاشتراكي الدولي في الغد ـ أمر ممكن في بلد واحد، ونحن متفقون تماما على هذه النقطة.[4]أو أنهم يريدون أن يجعلونا نعتقد أنهم سينجحون في استكمال بناء مجتمع اشتراكي داخل الحدود الوطنية ليوغوسلافيا. وفي الحالة الأخيرة، فإن توجههم برمته زائف بطبيعة الحال ولا يمكن أن يؤدي إلا إلى تكرار الانحراف القومي الذي شهدناه في الاتحاد السوفييتي والذي كان في الواقع بمثابة تمويه "نظري" للبيروقراطية السوفييتية.
صحيح أن جيلاس وبوبوفيتش لا ينكران الحاجة إلى التعاون الاقتصادي الوثيق مع البلدان الأخرى، وخاصة "الديمقراطيات الشعبية" والاتحاد السوفييتي. بل إن بوبوفيتش يعتبر أنه في غياب مثل هذا التعاون ومع الحفاظ على العلاقات مع البلدان الرأسمالية فقط، فإن التنمية الاشتراكية في كل بلد سوف "تتعطل" إلى حد كبير. ومع ذلك، فإن الغموض حول معنى "البناء الاشتراكي" لا يزال قائماً، ولم يحاول الزعماء اليوغوسلافيون في أي مكان توضيحه. وهذه نقطة أساسية، يمكن أن تصبح نقطة تبلور لموقف انتهازي كامل مع كل عواقبه على السياسة الداخلية والخارجية ليوغوسلافيا وعلاقاتها مع الحركة العمالية الدولية.
تحريف "الثورة الدائمة"
إن من المستحيل أن نتجاهل الطريقة التي يعرض بها جيلاس "نظرية الثورة الدائمة" التي "سرقها" تروتسكي على الأرجح من بارفوس وروزا لوكسمبورج. ولم يخف تروتسكي قط ما استعاره من المنظرين الماركسيين الآخرين لأنه لم يزعم قط أنه يستطيع أن يطور خطه دون أن يستند إلى كل الإنجازات الإيجابية التي حققها الفكر الماركسي (والفكر الإنساني بوجه عام). وفي عام 1905، وهي الفترة التي وضع فيها نظريته عن الثورة الدائمة، كانت آراء تروتسكي بشأن الثورة الروسية عام 1905 قريبة ولكنها ليست متطابقة مع آراء بارفوس (الماركسي الألماني الذي حقق مكانة معينة قبل انحطاطه). (ومن بين أمور أخرى، أسند بارفوس مهام ديمقراطية حصرية إلى دكتاتورية البروليتاريا، في حين حدد تروتسكي أن دكتاتورية البروليتاريا سوف تجمع بين حل هذه المهام ووضع المهام الاشتراكية وحلها على جدول الأعمال).
إن نظرية الثورة الدائمة، في شكلها المفصل والمنهجي، تنتمي حصرياً إلى تروتسكي الذي عرف كيف يطور ويجمع في كل متماسك وجهات النظر المتناثرة لماركس ولينين حول آلية وديناميكيات الثورة البروليتارية في عصرنا، فضلاً عن التجارب العملية للحركة العمالية الدولية حول هذه النقطة.
لقد تمكن بعض القادة اليوغوسلاف، بفضل تجربة ثورتهم في يوغوسلافيا، من فهم اثنين من عناصر الثورة الدائمة بشكل صحيح للغاية، وهما: أ) أن المهام الديمقراطية (الاستقلال والوحدة الوطنية، والإصلاح الزراعي، وما إلى ذلك) تؤدي إلى دكتاتورية البروليتاريا وأنها وحدها القادرة على حلها، إلى جانب وضع المهام الاشتراكية نفسها على جدول الأعمال؛ ب) أن الثورة، بمجرد انتصارها، لا تتوقف، ولا تنتهي، بل هي في صراع داخلي مستمر ضد جميع القوى المعارضة، وعلى مدى فترة طويلة تحول العلاقات الاجتماعية (على المستوى الاقتصادي والتقني والعلمي والأخلاقي، وما إلى ذلك).
إن العنصر الثالث من الثورة الدائمة الذي يبدو أن اليوغوسلافيين لم يفهموه بعد يتلخص في الطابع الدولي للثورة البروليتارية في عصرنا، أي أن الثورة التي تبدأ في بلد معزول تتقدم عبر صعوبات داخلية وخارجية تتزايد في نفس الوقت مع النجاحات التي تحققت في بناء الاشتراكية، ولا تنتهي هذه الصعوبات إلا بانتصار البروليتاريا على منطقة تضم جزءاً حاسماً من الاقتصاد العالمي. وإذا نظرنا إلى الثورة على هذا النحو، فإن الثورة على المستوى الوطني ليست غاية في حد ذاتها، بل إنها مجرد حلقة في السلسلة الدولية.
إن هذه العناصر الثلاثة تشكل كلا متماسكا وعضويا، وهذه هي نظرية الثورة الدائمة، والتي لابد أن نقول إنها تعرضت لتشويه فظيع على يد جيلاس.
________________________________________
كلمة أخيرة حول التفسير الذي قدمه جيلاس لـ "التحريفية" التي يتبناها زعماء الاتحاد السوفييتي والكومينفورم.
حتى الآن، يبدو أن جيلاس، إلى جانب جميع القادة اليوغوسلاف، يعزو هذه "التحريفية" إلى الافتقار إلى الفهم من جانب قادة الاتحاد السوفييتي، إلى "رفضهم فهم ما هو جديد في الأساس في الظروف الحالية". (ص 123) يشير بوبوفيتش إلى "التحريفية" التي تبنتها الأممية الثانية وإلى "الضربة القاضية" التي تلقتها من لينين. ولكن في حالة الأممية الثانية، أوضح لينين تحريفيةها وانتهازيتها على وجه التحديد من خلال الكشف عن جذورها الاقتصادية والاجتماعية في فساد الزعماء العماليين (النقابيين والسياسيين) وطبقة كاملة من البروليتاريا، بفضل الأرباح الهائلة التي حققتها الإمبريالية؛ من خلال تشكيل بيروقراطية عمالية قائمة على "أرستقراطية العمل".
ولقد ظهرت ظاهرة مماثلة في الاتحاد السوفييتي، ألا وهي تشكل طبقة بيروقراطية قوية، في ظل ظروف العزلة الطويلة التي عاشها الاتحاد السوفييتي وتخلفه، استطاعت أن تتعالى مادياً وسياسياً على جماهير العمال، وأصبحت هذه الطبقة قوية وتتبع سياسة داخلية وخارجية لا تعكس إلا مصالحها الخاصة، والتي كانت بالضرورة مختلفة بل وحتى معادية لمصالح البروليتاريا الروسية والبروليتاريا العالمية. وما دام زعماء يوغوسلافيا لا يدركون هذا التفسير الاجتماعي للنزعة التحريفية التي يتحدثون عنها، فإنهم سيظلون في دائرة التأثيرات والظواهر العرضية وليس الأسباب الأولية العميقة للشر.[5]
________________________________________
اقتصاديات استغلال العالم
"إن هدف دراسة بوبوفيتش هو عرض فكرتين رئيسيتين: أ) أنه في ظل ظروف السوق الرأسمالية العالمية، تستغل الدول الأكثر تقدماً الدول الأكثر تخلفاً من وجهة نظر مزدوجة تتمثل في الأسعار وبنية التبادل؛ ب) أنه في علاقاته مع "الديمقراطيات الشعبية"، فإن الاتحاد السوفييتي، بدلاً من تغيير هذه الظروف الرأسمالية للتجارة ولحام كل هذه البلدان اقتصادياً في "كتلة اشتراكية" يمكنها التخفيف من آثار السوق العالمية عليها، يحافظ على ممارسات التجارة الرأسمالية هذه، بل ويزيد من تفاقمها في كثير من الأحيان.
"يحلل بوبوفيتش النقطة الأولى بالتفصيل. فهو يبين الآلية الملموسة للتجارة العالمية التي يتم من خلالها استغلال البلدان المتخلفة من قبل البلدان الأكثر تصنيعاً، وكيف يتم بالفعل إرساء تسلسل هرمي بين جميع البلدان، حيث تحصل البلدان التي تمتلك تركيبة عضوية لرأس المال أعلى من المتوسط العالمي، بفضل تشكيل الأسعار العالمية، على ربح فائق على حساب البلدان التي يكون تركيب رأس المال العضوي فيها أقل من المتوسط العالمي."[6]
ولا يقتصر استغلال البلدان في هذه الفئة على مسألة الأسعار، بل يمتد إلى بنية التبادل، حيث لا تصدر البلدان المعنية إلا المواد الخام والمنتجات الزراعية.
ومع تطور العصر الرأسمالي، يتفاقم هذا الاستغلال المزدوج لأن الاحتكارات تمارس نفوذها على السوق العالمية بالطريقتين التاليتين: "أ) من خلال زيادة أسعار السلع النهائية التي تنتجها الاحتكارات الرأسمالية وتبيعها للدول المتخلفة؛ ب) من خلال خفض أسعار المواد الخام الزراعية التي توفرها البلدان الأقل نمواً والمستعمرات." (ص 25)
إن العلاقات الاقتصادية المختلفة ينبغي أن تسود بين "الدول الاشتراكية"؛ ووفقاً لبوبوفيتش، ينبغي أن تتألف هذه العلاقات مما يلي: أ) ينبغي في كل دولة متخلفة تحديد رأس المال الذي ينتجه العمال وعدم السماح بسحبه من خلال تبادلات غير عادلة مع الدول النفطية الأكثر تقدماً. وبعبارة أخرى، ينبغي للدول الاشتراكية الأكثر تقدماً أن تتجنب استغلال الدول الاشتراكية الأقل تقدماً. وينبغي للدول الاشتراكية الأكثر تقدماً أن تقدم مساعدة اقتصادية حقيقية للدول الأقل تقدماً، وهو أمر مستحيل إذا كانت هذه الدول تتاجر وتمنح القروض وفقاً لقواعد الربح الرأسمالية.
"عدم المساواة والنهب والاستغلال"
"إن المساواة الاقتصادية الحقيقية،" كما يقول بوبوفيتش "لا وجود لها بين البلدان الاشتراكية الحالية، والاتحاد السوفييتي وديمقراطيات الشعوب الأخرى." (ص 120) "بدلاً من ذلك هناك عدم المساواة والنهب والاستغلال." ويقول (ص 134-35) إن العلاقات "الاشتراكية" ضرورية لسببين رئيسيين؛ أ) حتى لا يتم "عرقلة وكبح جماح تطور القوى الإنتاجية الاشتراكية في بلد معين بشكل موضوعي إلى حد كبير" من خلال الخضوع لقوانين السوق العالمية الرأسمالية؛ ب) حتى تتمكن من معارضة السوق الرأسمالية العالمية بفعالية وحتى بنجاح كتلة اشتراكية، "اتحاد من الدول الاشتراكية ذات الحقوق المتساوية التي تشكل كلاً اقتصاديًا" من شأنه أن "يثبت دستوره قوته الحيوية والمتفوقة كثيرًا على قوة الإمبريالية" وأن يوجه "الضربة الأكثر فعالية" لخطة مارشال والخطط الإمبريالية الأخرى.
إن الفهم الذي توصل إليه بوبوفيتش في هذا الشأن، رغم أنه لا يقوده إلى استنتاج الطابع الطوباوي وغير العقلاني تماماً لبناء "الاشتراكية في بلد واحد"، يكتمل بنقطة تقدمية أخرى نعتقد أنه من الضروري التأكيد عليها.
"إن الأممية التي تتبناها الأحزاب الشيوعية في البلدان الرأسمالية،" كما يكتب (ص 113) "يجب أن تكون قبل كل شيء نضالاً عنيداً لا هوادة فيه ضد رأسماليتها، ضد برجوازيتها، وهو ما يشكل في الوقت نفسه المساعدة الأكثر فعالية والأكثر واقعية التي يمكنها أن تقدمها للبلدان التي تبني الاشتراكية".
إن هذا المفهوم يختلف بشكل أساسي عن مفهوم الزعماء الستالينيين في الاتحاد السوفييتي الذين يعتبرون في الممارسة العملية أن المهمة الأولى للبروليتاريا الدولية هي "الدفاع عن الاتحاد السوفييتي" من خلال التسويات والضغط على البرجوازية في كل بلد.



________________________________________المترجم سامر بن عبد السلام
الحواشي
1.م. جيلاس: لينين والعلاقات بين الدول الاشتراكية؛ م. بوبوفيتش: العلاقات الاقتصادية بين الدول الاشتراكية. منشور بواسطة دار يوغوسلاف للنشر.
2.إن لينين لم يتحدث قط عن إمكانية بناء الاشتراكية أو استكمالها في "بلد واحد". بل كان يستخدم تعبير "انتصار الاشتراكية في بلد واحد" إما بمعنى إمكانية انتصار الثورة في بلد واحد أو الاستيلاء على السلطة في بلد ما، أو بمعنى الشروط السياسية الضرورية والكافية (إخضاع وسائل الإنتاج للحكم، ودكتاتورية البروليتاريا، إلخ) لبناء الاشتراكية في بلد ما. وهذا واضح لأي قارئ متأن لكتابات لينين، تحرر من الأسلوب المدرسي المنشفي ومن خداع الزعماء الستالينيين، الذين يحاولون "إثبات هذا أو ذاك" من خلال إلقاء الاقتباسات والعبارات المنتزعة بشكل تعسفي من سياقها.
3.إن حالة يوغوسلافيا ذاتها ملفتة للنظر؛ فهي تتاجر مع 46 دولة، ولا يتم دعم جهود إعادة إعمارها إلا بفضل التبادلات مع السوق العالمية. فماذا سيحدث ليوغوسلافيا إذا أضيف إلى الحصار الحالي الذي تفرضه عليها الاتحاد السوفييتي و"الديمقراطيات الشعبية" الأخرى حصار عام إلى حد ما تفرضه عليها الدول الرأسمالية؟
4.إن هذا المنظور لا يحمل أي شيء من التشاؤم، بل على العكس من ذلك فهو المنظور الواقعي الوحيد، المنظور الحقيقي الوحيد، الذي يعزز الثورة على المستوى الوطني في حين ينتظر امتدادها على الساحة الدولية. وهو في الواقع يعني التوجه التالي: فبدلاً من السعي إلى تحقيق الهدف الطوباوي المتمثل في بناء "مجتمع اشتراكي" مستقل عن الاقتصاد العالمي داخل الحدود الوطنية، فإن الهدف هو تحقيق الوتيرة الأكثر ملاءمة للبناء الاشتراكي من وجهة نظر الظروف، أي تلك التي تنبع من الظروف الاقتصادية الداخلية والخارجية، من خلال تعزيز موقف البروليتاريا، وإعداد العناصر الوطنية للمجتمع الاشتراكي الدولي المستقبلي، وفي الوقت نفسه وقبل كل شيء تحسين مستوى معيشة البروليتاريا بشكل منهجي وتعزيز روابطها مع الجماهير غير المستغلة في الريف.
5.في العدد الأخير من مجلة "شيوعي"، وهي الذراع النظري للحزب الشيوعي اليوغوسلافي، ظهر الجزء الأول من مقال بعنوان "بعض الأسئلة حول النقد والنقد الذاتي في الاتحاد السوفييتي"، والذي يبدو أنه يتناول مشكلة البيروقراطية السوفييتية والوضع الداخلي في الاتحاد السوفييتي. ومن المؤسف أننا لا نملك سوى ملخص للمقال. ويتهم الكاتب الكرملين بقيادة الاتحاد السوفييتي بطريقة "لا تصدق بالنسبة لدولة اشتراكية"، ويؤكد على حقيقة مفادها أن السياسة الخارجية لأي دولة ليست سوى تعبير عن سياستها الداخلية. ويستنكر الكاتب الوضع الذي يحتكر فيه اللجنة المركزية للحزب البلشفي الروسي وستالين على وجه الخصوص انتقاد جوانب الحياة السوفييتية؛ وهذا الاحتكار يجعل أي "صراع في الرأي" مستحيلاً. وفي جميع أنحاء البلاد، يتصرف القادة كأرستقراطيين "يخنقون حتى التنمية الاقتصادية للشعب". ويؤدي هذا الاحتكار من جانب القادة إلى استغلال الجماهير السوفييتية وإخضاعها. ولعلنا نعود إلى هذه الدراسة التي تبدو الأكثر تقدماً في نقدها وفهمها لقادة الاتحاد السوفييتي وسياساته.
6.ووفقاً للنظرية الماركسية في القيمة، فإنه يأخذ في الاعتبار وقت العمل الضروري اجتماعياً على نطاق عالمي في تشكيل الأسعار العالمية. ويترتب على ذلك أن التفاوتات الوطنية في كثافة العمل وإنتاجيته تعمل لصالح البلدان المتقدمة على حساب البلدان المتخلفة، ونتيجة لهذا، كما قال ماركس، "تحصل البلدان المفضلة (البلدان الأكثر تقدماً) على المزيد من العمل في مقابل عمل أقل".

#سامر_بن_عبد_السلام (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات