كيف -بيل غيتس. عبقري شرير-بحسب سلافوي جيجيك؟/ الغزالي الجبوري

أكد الجبوري

الحوار المتمدن-العدد: 8206 - 2024 / 12 / 29 - 22:54
المحور: الادب والفن
    

- ت: من الإنكليزية أكد الجبوري

كيف جر انتباهنا بيل غيتس (1955 -) إلى منظور الرأسمالية البعيد. كما يراه المثقف سلوفيني سلافوي جيجيك (1949 - ). وهو يفضح تقديس الرأسمالية.

بالعودة إلى غيتس. يجدر التأكيد على أنه رمز، لأنه سيكون من الخداع تحويل غيتس "الحقيقي" إلى نوع من عبقرية الشر التي تتآمر للحصول على السيطرة الكاملة على حياتنا. ومن المناسب بشكل خاص أن نتذكر، بهذا المعنى، أن درس الديالكتيك الماركسي فيما يتصل بـ "التأليه": إن "تحويل العلاقات بين الناس إلى شيء مادي" (حقيقة أنها تتخذ شكل "علاقات بين الأشياء" الوهمية) يصاحبها دائماً العملية العكسية ظاهريًا لـ"التشخيص" الزائف ("النفساني") لما لا يعدو كونه عمليات اجتماعية موضوعية.

لقد لفت الجيل الأول من منظري مدرسة فرانكفورت الانتباه، في ثلاثينيات القرن العشرين، إلى الطريقة التي أصبح بها نجاح أو فشل الفرد المنتج معتمداً على القوة غير القابلة للسيطرة تماماً، وذلك على وجه التحديد عندما بدأت علاقات السوق العالمية تمارس هيمنتها الكاملة. في ظل دورات السوق، انتشرت فكرة "عبقرية الأعمال" الكاريزمية في "أيديولوجية الرأسمالية العفوية"، أي أن نجاح رجل الأعمال كان يُعزى إلى شيء غامض أكثر مما كان يمتلكه. أليس هذا هو الحال بشكل متزايد الآن، عندما وصلت تجريد العلاقات السوقية التي تحكم حياتنا إلى ذروتها؟ إن سوق الكتب مشبع بكتيبات علم النفس التي تعلمنا كيف نكون ناجحين، وكيف نتحكم في علاقتنا مع شريكنا أو عدونا: باختصار، كتيبات تضع سبب النجاح في "الموقف". ومن هنا، فمن الممكن عكس ملاحظة ماركس (1818 - 1883) الشهيرة: ففي ظل الرأسمالية اليوم، غالباً ما تتخذ "العلاقات الموضوعية بين الأشياء" في السوق شكلاً وهمياً من "العلاقات بين الناس" شبه الشخصية. بالطبع لا: بيل غيتس ليس عبقريًا، لا لطيفًا ولا سيئًا؛ إنه مجرد انتهازي عرف كيف يستغل اللحظة، وفي حالته كانت نتيجة النظام الرأسمالي مدمرة. السؤال المهم هنا ليس كيف فعل بيل غيتس ذلك؟ ولكن كيف يتم تنظيم النظام الرأسمالي، وما هو الخلل فيه حتى يتمكن فرد واحد من تحقيق هذه القوة غير المتناسبة؟ يبدو أن الظواهر مثل ظاهرة غيتس تحمل غايتها الخاصة: ففي مواجهة شبكة عالمية عملاقة يملكها فرد واحد أو شركة واحدة، هل تتوقف الملكية عن فقدان معناها فيما يتصل بتشغيلها (لا توجد منافسة جديرة بالاهتمام؟). منها (العقوبة: الربح مضمون)، بحيث يمكن الاستغناء ببساطة عن المالك والاستفادة من الشبكة دون عرقلة عملها؟ ألا يرقى هذا القانون إلى مستوى إعادة تصنيف شكلي بحت يقتصر على ربط ما هو مرتبط بالفعل: الأفراد وشبكة الاتصالات العالمية التي يستخدمها الجميع وتصبح جوهر حياتهم الاجتماعية؟

وهذا يقودنا إلى العنصر الثاني في نقدنا لنظرية مجتمع المخاطرة: طريقتها في تصور حقيقة الرأسمالية. عند الفحص الدقيق، هل فكرتك عن المخاطر لا تشير إلى مجال محدد وواضح المعالم تتولد فيه المخاطر: مجال الاستخدام غير المنضبط للعلم والتكنولوجيا في ظل ظروف الرأسمالية؟ إن نموذج "المخاطرة"، الذي ليس مجرد نموذج واحد من بين العديد من النماذج الأخرى، بل هو "المخاطرة بحد ذاتها"، وهو النموذج الذي قد ينشأ عن اختراع بعض المستجدات العلمية والتكنولوجية لاستخدامها من قبل شركة خاصة دون أي وساطة أو مناقشة. أو آلية الرقابة الديمقراطية والعامة، وهو اختراع له عواقب غير متوقعة وكارثية على المدى الطويل. ألا ينشأ هذا النوع من المخاطر من منطق السوق والربح، الذي يدفع الشركات الخاصة إلى البحث بلا كلل عن الابتكارات العلمية والتكنولوجية (أو ببساطة زيادة الإنتاج) دون مراعاة التأثيرات طويلة الأجل؟ البيئة أو على صحة الإنسان أو نشاطه؟ لذا، فبعيداً عن هذا "التحديث الثاني" الذي سيجبرنا على الاستغناء عن المعضلات الإيديولوجية القديمة المتمثلة في اليسار واليمين، والرأسمالية والاشتراكية، وما إلى ذلك، ألا ينبغي لنا أن نلاحظ أنه في ظل الظروف الحالية للرأسمالية العالمية، عندما تتخذ الشركات قرارات، إن الحل الوحيد الممكن، في ظل غياب الرقابة السياسية العامة، التي يمكن أن تؤثر علينا جميعاً وتقلل من فرصنا في البقاء، يتمثل في نوع من التأميم المباشر لعملية الإنتاج، أي التحرك نحو مجتمع يتم فيه اتخاذ القرارات العالمية المتعلقة بالاقتصاد. ما هو التوجه الأساسي لأنماط التنمية واستخدام القدرات الإنتاجية المتاحة، بطريقة أو بأخرى، من قبل جميع السكان المتأثرين بهذه القرارات؟ غالبًا ما يتحدث منظرو مجتمع المخاطر عن الحاجة إلى مواجهة الحكم "غير المسيس" للسوق العالمية من خلال إعادة التسييس الجذري، والذي يأخذ السلطة على القرارات الأساسية بعيدًا عن مخططي الدولة والخبراء وينقلها إلى الأفراد والمجموعات المتضررة (من خلال إعادة تنظيم السوق). (المواطنة النشطة، والنقاش العام الواسع، وما إلى ذلك). هؤلاء المنظرون، على أية حال. إنهم يصمتون بمجرد أن يتم التشكيك في أسس المنطق المجهول للسوق والرأسمالية العالمية: المنطق الذي يتم فرضه بشكل متزايد باعتباره الواقع "المحايد" الذي يقبله الجميع، وبالتالي يتم نزع الصفة السياسية عنه بشكل متزايد.

إن الجديد العظيم في عصرنا ما بعد السياسي الذي يشهد "نهاية الإيديولوجية" هو نزع الطابع السياسي الجذري عن مجال الاقتصاد: إذ يتم قبول الطريقة التي يعمل بها الاقتصاد (الحاجة إلى خفض الإنفاق الاجتماعي، وما إلى ذلك) باعتبارها مجرد فرض للقوة. الحالة الموضوعية للأشياء. ولكن ما دام هذا التجريد الأساسي من الطابع السياسي للمجال الاقتصادي قائماً، فإن أي حديث عن المشاركة الفعّالة للمواطنين، وعن النقاش العام كشرط لاتخاذ القرارات الجماعية المسؤولة، وما إلى ذلك، سوف يظل بلا جدوى. وسوف يقتصر الأمر على قضية "ثقافية" تتعلق بالاختلافات الدينية أو الجنسية أو العرقية أو أنماط الحياة البديلة، ولن يكون بمقدوره التأثير على القرارات بعيدة المدى التي تؤثر علينا جميعا. إن الطريقة الوحيدة لإنشاء مجتمع تكون فيه قرارات النطاق والمخاطرة نتيجة لنقاش عام بين جميع الأطراف المعنية، تتلخص في نهاية المطاف في نوع من القيود الجذرية على حرية رأس المال، وفي إخضاع العملية للإنتاج. للسيطرة الاجتماعية، أي إعادة تسييس الاقتصاد بشكل جذري.

إن مشكلة ما بعد السياسة (إدارة الشؤون الاجتماعية) هي أنها تميل بشكل متزايد إلى الحد من إمكانيات الفعل السياسي الحقيقي. ويعود هذا القيد بشكل مباشر إلى نزع الطابع السياسي عن الاقتصاد، وإلى الفكرة الشائعة بأن رأس المال وآليات السوق هي أدوات/إجراءات محايدة يجب الاستفادة منها. ومن ثم فمن المفهوم لماذا يفشل ما بعد السياسة الحالي في تحقيق البعد السياسي الحقيقي للعالمية: فهو يستبعد خلسة مجال الاقتصاد من التسييس. إن مجال العلاقات الرأسمالية في السوق العالمية هو السيناريو الآخر لما يسمى بإعادة تسييس المجتمع المدني الذي يدافع عنه أنصار "سياسات الهوية" وأشكال التسييس ما بعد الحداثة: كل هذا الانتشار للأشكال السياسية الجديدة حول قضايا معينة (حقوق المثليين، والبيئة، والأقليات العرقية...)، كل هذا النشاط المتواصل للهويات السائلة والمتغيرة، وبناء تحالفات متعددة مخصصة، وما إلى ذلك: كل هذا فيه شيء من الزيف وينتهي إلى التشابه مع العصابي المهووس الذي يتحدث بلا انقطاع ويحاول أن يقنع الآخرين بأن ما يقوله صحيح. يتحرك باستمرار للتأكد من حدوث شيء ما. - ما يهم حقًا - لا يظهر نفسه، بل يظل ثابتًا. ومن ثم، فبدلاً من الاحتفال بالحريات والمسؤوليات الجديدة التي أصبحت ممكنة بفضل "الحداثة الثانية"، فمن الأكثر حسماً أن نركز على ما يظل على حاله في كل هذا الانعكاس السائل والعالمي، على ما يعمل كقوة دافعة حقيقية لهذا الانعكاس المستمر. التدفق: المنطق الذي لا يرحم لرأس المال. إن الوجود الطيفي لرأس المال هو صورة الآخر الكبير، الذي لا يستمر في العمل فقط عندما تتفكك كل المظاهر التقليدية للآخر الرمزي الكبير، بل إنه حتى يثير هذا التفكك بشكل مباشر: بعيدًا عن مواجهة هاوية حريته، أي إن الإنسان في أيامنا هذه، مثقل بمسؤولية لا يمكن لأي تقليد أو طبيعة أن يخففا عنها، وربما أكثر من أي وقت مضى، يقع في إكراه لا هوادة فيه، والذي يحكم في الواقع حياته.

ومن عجيب المفارقات في التاريخ أن الشيوعيين "الإصلاحيين" في البلدان الشيوعية السابقة في أوروبا الشرقية كانوا أول من تعلم هذا الدرس. لماذا عاد كثير منهم إلى السلطة في منتصف التسعينيات عبر انتخابات حرة؟ إن هذه العودة إلى السلطة هي دليل قاطع على أن هذه الدول أصبحت الآن رأسمالية بالكامل. أي ماذا يمثل هؤلاء الشيوعيون السابقون اليوم؟ وبفضل علاقاتهم مع الرأسماليين الناشئين (وليس عدد قليل من الأعضاء السابقين في النخبة التي "خصخصت" الشركات التي كانت تديرها)، فإنهم الآن قبل كل شيء حزب رأس المال الكبير. ومن ناحية أخرى، ولإخفاء آثار تجربتهم القصيرة، ولكن التي لا تقل صدمة، مع المجتمع المدني النشط سياسياً، فقد كانوا جميعاً من المؤيدين المتحمسين لنزع الأيديولوجية بسرعة، والتخلي عن الالتزام المدني النشط للدخول في الاستهلاك. غير سياسية: هما السمتان المميزتان للرأسمالية الحالية. والآن يكتشف المنشقون بدهشة أنهم كانوا بمثابة "الوسيط الزائل" في الانتقال من الاشتراكية إلى الرأسمالية التي يحكمها، بطرق جديدة، نفس الأشخاص الذين حكموا من قبل. ومن الخطأ إذن أن نفسر عودة الشيوعيين السابقين إلى السلطة باعتبارها تعبيراً عن خيبة أمل الناس في الرأسمالية والحنين إلى الأمن السابق الذي وفرته لهم الاشتراكية: ففي نوع من "نفي النفي" الهيغلي، كانت تلك العودة إلى السلطة بمثابة تعبير عن "التحرر من الرأسمالية". الشيء الوحيد الذي يمكن أن ينكر صحة الاشتراكية؛ إن ما يفسره (أو يسيء) المحللون السياسيون تفسيره على أنه "خيبة أمل في الرأسمالية" هو في الواقع خيبة الأمل التي تأتي من إدراك أن الحماس الأخلاقي السياسي ليس له مكان في الرأسمالية "العادية". وبعد النظر إلى الماضي، نستطيع أن نفهم إلى أي مدى كانت ظاهرة ما يسمى "الاختلاف" متجذرة في السياق الأيديولوجي للاشتراكية، وكيف أن هذه "الاختلاف" مع "أخلاقيته" الطوباوية (الدعوة إلى التضامن الاجتماعي، والمسؤولية الأخلاقية، وما إلى ذلك) . ) عبرت عن جوهر الأخلاقيات التي تم تجاهلها في الاشتراكية. وربما يلاحظ المؤرخون ذات يوم (كما حدث عندما زعم هيجل أن النتيجة الروحية الحقيقية للحرب البيلوبونيسية، ونهايتها الروحية، كانت كتاب ثوسيديدس (460 – 400 قبل الميلاد) أن "الاختلاف" كان النتيجة الروحية الحقيقية للاشتراكية القائمة بالفعل…

لذلك يتعين علينا أن نطبق النقد الماركسي القديم لـ "التشييء": إن فرض المنطق الاقتصادي "الموضوعي" وغير المسيس على الأشكال "العفا عليها الزمن" من العاطفة الإيديولوجية هو الشكل الإيديولوجي السائد في أيامنا هذه، إلى الحد الذي أصبحت فيه الأيديولوجية ذاتية النزعة دائمًا. مرجعي، أي أنه يحدد نفسه من خلال إبعاد نفسه عن الآخر الذي يرفضه باعتباره "أيديولوجيًا". وبالتحديد لأن الاقتصاد غير المسيس هو "الخيال الأساسي" الذي تم تجاهله في السياسة ما بعد الحداثية، فإن الفعل السياسي الحقيقي سوف ينطوي بالضرورة على إعادة تسييس الاقتصاد: ففي وضع معين، لا تصبح الإشارة فعلاً إلا بالقدر الذي تعطل به ( "يخترق") الخيال الأساسي لهذا الوضع.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Copyright © akka2024
المكان والتاريخ: أوكسفورد . المملكة المتحدة ـ 12/27/24
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة).

#أكد_الجبوري (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات