الانتخابات الأمريكية: كل ما تحتاج إلى معرفته

أحزاب اليسار و الشيوعية في اوروبا

الحوار المتمدن-العدد: 8156 - 2024 / 11 / 9 - 07:16
المحور: اليسار , التحرر , والقوى الانسانية في العالم
    

بوليتستورم Politsturm
شبكة اعلامية ماركسية لينينية من روسيا الاتحادية

03 نوفمبر 2024

في الخامس من نوفمبر/تشرين الثاني من هذا العام، ستجري الانتخابات الرئاسية في الولايات المتحدة. لم تهدأ حدة الصراع السياسي في أميركا على مدى الأشهر الماضية، بل اتخذت أشكالاً حادة.

ما الدور الذي يلعبه رئيس الولايات المتحدة؟ كيف يتم تنظيم النظام الانتخابي الأمريكي؟ ما هي الاختلافات بين الحزبين الديمقراطي والجمهوري؟ من هم ممثلو الشركات الكبرى الذين يدعمون المرشحين الرئيسيين وكيف ستتغير السياسة الأمريكية بعد هذه الانتخابات؟

1. ما دور رئيس الولايات المتحدة؟

يعود أصل منصب رئيس الولايات المتحدة إلى الأيام الأولى لتأسيس الدولة الأمريكية. فبعد انتهاء حرب استقلال المستعمرات الثلاث عشرة، تبنى المؤتمر الدستوري الدستور الأمريكي في عام 1787. ومن خلال تحديد الهيكل العام للنظام السياسي والفصل بين السلطات، أسس الدستور دور الرئيس باعتباره رئيسًا للسلطة التنفيذية.
- [ ]
ولكن الثقل السياسي الحقيقي والدور الذي اكتسبه منصب الرئيس في تاريخ الولايات المتحدة اللاحق سوف يتجاوز إلى حد كبير الصياغة الموجزة لمواد الدستور. فسوف يصبح الرئيس واحداً من أهم شاغلي المناصب في النظام السياسي الأميركي بأكمله. وسوف ترتبط هذه العملية المتمثلة في توسيع دور الرئيس وصلاحياته ارتباطاً وثيقاً بالدور المتغير الذي تلعبه الولايات المتحدة ذاتها في الساحة الدولية، وخاصة في القرن العشرين.

لقد أطلق كارل ماركس على الدولة اسم اللجنة التنفيذية للطبقة الحاكمة. والرئيس في الولايات المتحدة، كما هو الحال في أي جمهورية رئاسية برجوازية أخرى، هو رئيس مثل هذه اللجنة. وهو الزعيم السياسي للنظام الرأسمالي الأميركي بأكمله، أو ببساطة "المدير العام". وهو الذي يوافق على القوانين التي يقرها الكونجرس أو يرفضها، ويعين المسؤولين الرئيسيين: الوزراء والسفراء ورؤساء الإدارات المختلفة والخدمات الأساسية، فضلاً عن ترشيح قضاة المحكمة العليا. ويمكن للرئيس أيضاً أن يقيل أو يعزل هؤلاء الأفراد من مناصبهم (باستثناء قضاة المحكمة العليا).

وعلى صعيد السياسة الداخلية والحكومة، فإن صلاحيات الرئيس الأميركي محدودة. وعلى وجه الخصوص، وعلى النقيض من روسيا أو غيرها من جمهوريات ما بعد الاتحاد السوفييتي التي تتمتع بسلطة رئاسية قوية، فإنه لا يملك المبادرة التشريعية المباشرة ولا يستطيع تقديم القوانين مباشرة إلى الكونجرس. ولا يستطيع سوى الترويج لقوانين جديدة بشكل غير مباشر من خلال أعضاء فرديين في الكونجرس أو حزبه. وأقصى ما يستطيع فعله هو إرسال رسالة إلى الكونجرس يدعو فيها إلى إقرار قانون معين.

لقد أدى هذا النظام الذي يقوم على تدخل الرئيس في التغيير التشريعي إلى نشوء حلقات من المواجهة بين الرئيس الأميركي والسلطتين التشريعية والقضائية للحكومة. وقد اتخذت هذه المواجهة أشكالاً حادة بشكل خاص في فترات الإصلاحات العميقة التي طال انتظارها.

كان على فرانكلين روزفلت أن يخوض صراعاً مع الكونجرس والمحكمة العليا عندما كان ينفذ الإصلاحات الاقتصادية للتغلب على الكساد الأعظم في ثلاثينيات القرن العشرين. وفي بعض الأحيان، وصلت المواجهة إلى النقطة التي حاولت فيها المحكمة العليا إلغاء قوانين روزفلت، واتهم بعض المسؤولين الرئيس بالاستبداد. ورداً على مقاومة المحكمة العليا، حاول روزفلت "توسيع" المحكمة العليا لتعيين قضاة أكثر ولاءً، لكن هذه المبادرة قوبلت بمقاومة شديدة في الكونجرس.

في عام 1993 واجه بيل كلينتون معارضة من الجمهوريين في الكونجرس للإصلاح الضريبي الفيدرالي ، والذي كان مصممًا لتغطية عجز الميزانية. تمكن كلينتون من التغلب على معارضة الكونجرس وإقرار الإصلاح. ولكن بعد عام واحد، فشل في محاولته لتغيير نظام الرعاية الصحية: تم إلغاء الإصلاح، الذي كان من شأنه أن يوفر التأمين الصحي لجميع المواطنين الأمريكيين وينقل تكلفة هذا التأمين إلى الشركات، بعد معركة شرسة من قبل الشركات الكبرى وجماعات الضغط التابعة لها في الكونجرس.

وبعد بضعة عقود، عاد باراك أوباما إلى قانون الرعاية الصحية الميسرة، فواجه معارضة من جديد في الكونجرس ووسائل الإعلام. ولكن على النقيض من كلينتون، نجح في تمرير ما يعرف الآن باسم "أوباما كير".

في الآونة الأخيرة، كان أعظم مقاومة من جانب الهيئة التشريعية لتطلعات الرئيس الإصلاحية في عهد رئاسة دونالد ترامب. وكان الإصلاح الضريبي أحد الوعود الرئيسية التي أطلقها ترامب في حملته الانتخابية: فخلال الانتخابات، وعد بخفض الضرائب بشكل جذري، وخاصة على الشركات والمؤسسات الكبرى. ورغم أن الحزب الجمهوري، الذي فاز ترامب منه بالانتخابات، كان يسيطر على مجلسي الكونجرس، فقد أثارت مبادرته موجة من الانتقادات من جانب الديمقراطيين. ولتمرير مشروع القانون، كان على ترامب والحزب الجمهوري الدخول في مفاوضات مطولة مع الحزب الديمقراطي. وقد وقع ترامب على الإصلاح، الذي تضمن خفض معدل ضريبة الشركات من 35% إلى 21%، ليصبح قانونا في عام 2017.

إن أي إصلاح أو تغيير محلي يؤثر على منطقة أو أخرى من مناطق العمل الداخلي للاقتصاد الأميركي، أو المجال الاجتماعي، أو السياسة، يمر عبر نظام معقد من المراجعة والموافقة. ففي كل مرحلة من مراحل تطوير مشروع قانون أو مبادرة، تقوم جماعات الضغط التي تسيطر عليها الشركات الكبرى في الكونجرس، ووسائل الإعلام، والمحكمة العليا، ومجموعة من المنظمات الأخرى، بشن حملات للترويج للإصلاح أو معارضته. ويعكس هذا النظام وجهات النظر المتضاربة للمجموعات المهيمنة المختلفة من النخبة التجارية والسياسية الأميركية بشأن القضايا المحلية. والواقع أن الآلية الكاملة لتمرير الإصلاحات المحلية مصممة بحيث لا تمنح أي مجموعة ميزة حاسمة

ولكن هناك مجال تتقاسم فيه الغالبية العظمى من النخبة التجارية والشركاتية الأميركية مصلحة طبقية جماعية. فقد يتجادلون بشأن الضرائب، أو الرعاية الصحية، أو السياسة الاجتماعية، ولكنهم جميعاً يتفقون على الرغبة في الحفاظ على هيمنة الولايات المتحدة وتعزيزها في السوق العالمية والساحة الدولية. وهذا يؤدي إلى تمتع الرئيس الأميركي بسلطة أكبر كثيراً على السياسة الخارجية.

يتمتع الرئيس الأميركي بالحق الكامل في توجيه السياسة الخارجية للدولة برمتها، وتتفوق قدراته إلى حد كبير على قدرات الكونجرس. وفي بعض الجوانب، يكتسب هذا النفوذ سمات استبدادية حقيقية. فالرئيس هو الذي يعمل كشخصية رئيسية في تحديد اتجاه السياسة الخارجية وتحديد الأهداف والغايات لوزارات مثل وزارة الخارجية. ولهذا الغرض، يمتلك الرئيس مجموعة كاملة من الأدوات اللازمة.

إن الرئيس يتصرف كقائد أعلى للقوات المسلحة الأميركية، ويبرم المعاهدات الدولية بموافقة مجلس الشيوخ، ويشغل منصب الممثل الدبلوماسي والمفاوض الرئيسي. ولكن الأمر الأكثر أهمية هو السلطة العسكرية التي يتمتع بها الرئيس. فهو يستطيع بمفرده أن يشرع في العمليات العسكرية دون الحاجة إلى إعلان الحرب من جانب الكونجرس. ويمنح قرار سلطات الحرب الذي أقره الكونجرس في عام 1973 الرئيس الحق في استخدام الجيش وفقاً لتقديره لفترة تتراوح بين 60 إلى 90 يوماً. وكل ما يتعين على الرئيس أن يفعله هو إخطار الكونجرس بقراره وإعطائه تقريراً عن الأسباب والظروف التي دعت إلى استخدام القوات المسلحة الأميركية. وفي نهاية الفترة المحددة، إما أن يستدعي الرئيس القوات أو يحصل على إذن خاص من الكونجرس لمواصلة استخدام الجيش.

ورغم أن القانون قُدِّم على أنه تقييدي، فإنه في واقع الأمر أعطى طابعاً رسمياً قانونياً للحق الحصري للرئيس الأميركي في استخدام القوات المسلحة داخل حدود محددة.

لقد سهّل قانون عام 1973 كثيراً على الطبقة الحاكمة في الولايات المتحدة تنفيذ العمليات العسكرية والتوغل في مناطق نفوذها. فقد ألغى القانون ببساطة كل الإجراءات البيروقراطية المتعلقة بتنسيق الإجراءات مع الهيئة التشريعية، حيث كثيراً ما تتعارض المصالح السياسية المتضاربة وتؤخر عملية اتخاذ القرار. والآن تتحرك آلة الحرب في السياسة الخارجية الأميركية بسرعة.

وقد استخدم الرئيس ريغان أحكام القانون في عملية "الغضب العاجل": غزو غرينادا في عام 1983 للإطاحة بالحكومة اليسارية الموالية للسوفييت والمؤيدة لكوبا. وبعد ثلاث سنوات، في عام 1986، أمر بشن غارات جوية على ليبيا كجزء من عملية إلدورادو كانيون.

لقد استغل جورج بوش الأب أحكام قانون صلاحيات الحرب لإرسال قوات أميركية إلى الخليج العربي في عامي 1990 و1991 لشن "حرب الخليج" ضد حكومة صدام حسين في العراق. كما استخدم بِل كلينتون القانون لإرسال قوات إلى الصومال في عامي 1993 و1994، وفي عام 1994 لغزو هايتي، وفي عام 1995 لقصف الصرب البوسنيين أثناء حرب البوسنة والهرسك في عامي 1991 و1995. وأخيراً في عام 1999 قصف بلغراد ومدن أخرى في يوغوسلافيا.

وسوف يتم تطبيق نفس الآلية القانونية على جميع العمليات العسكرية الأميركية اللاحقة في مختلف أنحاء العالم، من سوريا إلى أفغانستان. 

في المجمل، من عام 1973 إلى عام 2017، أخطر رؤساء الولايات المتحدة الكونجرس باستخدام القوات المسلحة خارج الولايات المتحدة 168 مرة. وفي الوقت نفسه، "نسوا" القيام بذلك 18 مرة بين عامي 1973 و1998. وإذا كانت مؤسسة الرئاسة في أمريكا قد تعرضت طوال هذا الوقت لانتقادات بسبب سلطاتها الحصرية في مجال السياسة الخارجية، فإن مثل هذه الانتقادات اختفت عمليًا بعد أحداث 11 سبتمبر 2011. على العكس من ذلك، غرقت الأصوات المنتقدة لمثل هذه السلطات الرئاسية في الدعاية العسكرية وأفسحت المجال للمطالبة بـ "رئيس قوي".

ومن الجدير بالذكر هنا أن علماء السياسة والقانون الأميركيين أنفسهم لاحظوا الدور الخاص الذي يلعبه الرئيس في السياسة الخارجية وأطلقوا عليه اسم "الرئاسة الإمبراطورية". ففي مجال السياسة الخارجية واستخدام القوة المسلحة، يجد الرئيس الأميركي نفسه حراً من أغلب عناصر الضوابط والتوازنات التي يفرضها عليه الدستور والقوانين. وفي يديه شبه الاستبدادية توجد الأداة الثانية الأساسية للدبلوماسية الأميركية بعد المالية والائتمان ـ القوة العسكرية.

ولكن حتى قبل صدور قانون 1973، لم يكن للرئيس سوى قيود قليلة للغاية على استخدام القوة العسكرية في الخارج. ولم يفعل القانون سوى إضفاء الطابع الرسمي على ما كان قائماً في الممارسة العملية: السلطة الخاصة التي يتمتع بها الرئيس في إرسال القوات الأميركية إلى مناطق ذات أهمية أميركية دون طلب إذن منفصل من الكونجرس.
ومن هنا فإن الخلل في التوازن بين صلاحيات الرئيس الأميركي في مجالي السياسة الداخلية والخارجية واضح للعيان. 

ولكن ما السبب وراء هذا؟ لماذا يتمتع الرئيس بحرية كاملة في التعامل مع السياسة الخارجية، في حين يتعين عليه في السياسة الداخلية تنسيق كل قرار يتخذه مع عدد لا يحصى من المؤسسات التشريعية والقضائية، وتتقيد كل خطوة يتخذها بعدد كبير من القيود الدستورية؟ ذلك أن الدستور لا ينص على مثل هذه الصلاحيات الرئاسية.

إن الأمر يتعلق بدور الولايات المتحدة ومكانتها في العالم. ولم يكن الأمر دائما كما هو عليه اليوم: فمنذ اعتماد نص الدستور في عام 1787 وحتى الوقت الحاضر، تغير تأثير الولايات المتحدة على السياسة الدولية بشكل عام، وتأثير رأس المال الأميركي على السوق العالمية بشكل خاص، بشكل ملحوظ.

في القرن التاسع عشر، كانت الصناعة الأميركية لا تزال ضعيفة، وكان نفوذ الرأسماليين الأميركيين في السوق العالمية ضئيلاً. فقد كانوا يتعرضون للضغط من كل جانب من قِبَل "القوى العظمى" الأوروبية، وكان الموقف السائد لدى الساسة الأميركيين هو "الانعزالية": التركيز على الشؤون الداخلية. 

لقد تغير كل شيء بعد الحربين العالميتين. فخلال الحرب العالمية الأولى، اغتنت الدوائر المالية الأميركية من خلال الإقراض لأوروبا. وبحلول نهاية الحرب، كانت السوق المحلية قد نمت وتعززت صناعة الشركات الأميركية. ونظراً للانحدار الاقتصادي العام في أوروبا، فقد أدى هذا إلى التوسع النشط لرأس المال الأميركي في السوق الأوروبية. وبعد الائتمان الأميركي، بدأت السلع الأميركية تتدفق بقوة أكبر إلى أوروبا الغربية: الآلات والسيارات والأغذية والمواد وغيرها من المنتجات. وبدأت الولايات المتحدة تستثمر بكثافة في الشركات الأوروبية، وبدأت البنوك الأميركية في الإقراض. وفي الأماكن التي فقدت فيها رأس المال الأوروبي المتعثر قوتها، تدخل رأس المال الأميركي على الفور.

لقد أدى تزايد الثقل الاقتصادي للولايات المتحدة في السوق الأوروبية، وبالتالي في السوق العالمية، إلى زيادة النفوذ السياسي للدولة الأمريكية. ورغم أن الرئيس الأمريكي وودرو ويلسون دخل الحرب العالمية الأولى متأخراً عن المشاركين الآخرين، إلا أنه كان أحد الشخصيات الرئيسية أثناء مؤتمر باريس للسلام. وتم التوقيع في واشنطن على ما يسمى بمعاهدة القوى الخمس، وهي أول محاولة للحد من سباق التسلح البحري بعد الحرب العالمية الأولى.

ولكن تعزيز موقف الولايات المتحدة على الساحة العالمية اكتسب أكبر قدر من الزخم بعد الحرب العالمية الثانية. فبعد أن ضعفت أوروبا الغربية بعد أكثر الحروب تدميراً في تاريخ البشرية، سقطت تحت أقدام المهيمن الجديد على العالم الرأسمالي. ولم يعد رأس المال المالي الأميركي، الذي أصبح أكثر ثراءً بفضل الإمدادات والقروض العسكرية، قادراً على المنافسة في الأسواق الأوروبية. ولعبت خطة مارشال دوراً خاصاً، حيث قدمت للدول الأوروبية مساعدات اقتصادية لإعادة الإعمار في مقابل طرد الشيوعيين من السياسة الرسمية. وأكمل إنشاء كتلة حلف شمال الأطلسي والمنظمات الدولية الأخرى التي لعبت فيها الولايات المتحدة دوراً رئيسياً، مثل صندوق النقد الدولي، المهمة.

في الفترة من نهاية الحرب العالمية الثانية وحتى نهاية القرن العشرين، أصبح موقف أميركا أقوى. أصبحت الولايات المتحدة أكبر فاعل اقتصادي وسياسي في العالم الرأسمالي. كان انهيار الاتحاد السوفييتي وهزيمة النظام الاشتراكي في عام 1991 يعني أن الولايات المتحدة كانت لفترة من الوقت القوة المهيمنة الوحيدة على هذا الكوكب والبلد الوحيد الذي يمكن أن نطلق عليه حقًا "قوة عظمى". لن يتغير هذا إلا مع صعود الصين.

تماشيا مع الدور الجديد للدولة الأميركية باعتبارها "زعيمة العالم" و"القوة العظمى" الأقوى، تغير أيضا دور رئيس الدولة الأميركية. فقد أصبح الرئيس الأميركي زعيما عالميا رئيسيا ـ "شرطي العالم" الذي يحرس "النظام العالمي" الذي تتمحور حوله الولايات المتحدة.
وهكذا، ومع تزايد وزن الولايات المتحدة في العمليات العالمية، اتسعت صلاحيات الرئيس في توجيه وتحديد السياسة الخارجية. وبلغت هذه الصلاحيات نطاقاً وأهمية لم يكن بوسع "الآباء المؤسسين" للدولة الأميركية أن يتصوروها.

إن هذه العملية طبيعية. فقد واجهت الطبقة الحاكمة الأميركية، التي أصبحت القوة الأكثر نفوذاً في العالم الرأسمالي، العديد من التحديات. فلم يكن عليها فقط أن تعزز وتوسع مكانتها في العالم، بل كان عليها أيضاً أن تقاوم محاولات تغيير النظام العالمي السائد في منطقة واحدة على الأقل. فقد واجهت حركات التحرر الوطني في المستعمرات الأوروبية، والثورات الشيوعية في آسيا وأميركا اللاتينية وأفريقيا، فضلاً عن صراع بعض الأنظمة البرجوازية على النفوذ في مناطقها. وأخيراً، المواجهة في الحرب الباردة مع الاتحاد السوفييتي. وكل هذا أثر بشكل مباشر على مصالح رأس المال الأميركي وهدد مكانته ومجال نفوذه.

لقد شاركت القوات الأميركية والأسلحة الأميركية في عدد لا يحصى من الصراعات الساخنة والباردة من كوريا وفيتنام إلى الشرق الأوسط وكوبا. وقد أنشأت وكالات الاستخبارات الأميركية والمستشارون السياسيون والوكلاء شبكة واسعة من النفوذ والوكالة في جميع أنحاء العالم.

وكان الدافع الرئيسي وراء السياسة العدوانية للولايات المتحدة هو المواجهة مع الاتحاد السوفييتي والحركة الشيوعية العالمية . لقد مرت الدولة الأميركية بسلسلة من المراحل والفترات المعقدة، والأزمات المنفصلة مثل الأزمة في كوبا، فضلاً عن سباق الفضاء والسباق النووي. كل منها هدد وجود النظام العالمي المتمركز حول أميركا. ولكن حتى بعد القضاء على النظام الاشتراكي، لم ينخفض عدد التحديات التي تواجه موقف الولايات المتحدة. وتشمل هذه التحديات التدخلات التي لا نهاية لها في أفريقيا والشرق الأوسط، والمواجهة مع روسيا في مناطق الاتحاد السوفييتي السابق، وخاصة في أوكرانيا، وحرب باردة جديدة مع الصين.

في ظل هذه الجبهة الواسعة النطاق في مجال السياسة الخارجية، كانت الطبقة الحاكمة الأميركية في حاجة إلى جهاز فعال لاتخاذ القرارات وتنفيذها ــ أداة لا يتعطل عملها بسبب جلسات الاستماع والمناقشات البرلمانية التي لا تنتهي. وقد أصبح مكتب الرئيس بمثابة هذه الأداة.

ومن خلال تركيز الصلاحيات الواسعة للسياسة الخارجية واستخدام القوة العسكرية في مكتب واحد، ومن خلال إحاطة الرئيس بوكالات وخدمات متخصصة بدرجات متفاوتة من السرية، حصلت الطبقة الحاكمة الأميركية على مسؤول ينفذ إرادتها.

إن رئيس الولايات المتحدة خاضع تماماً لمصالح الطبقة الحاكمة. فهو يشكل ويوجه السياسة الدولية وفقاً لمصالحه الاقتصادية من خلال عدد لا يحصى من الوكالات والخدمات: وزارة الخارجية، وجهاز الخدمة السرية، ووزارة الدفاع، ووكالة الاستخبارات المركزية، إلخ. وفي هذه الحالة يعمل الرئيس كأداة ملائمة للسياسة الخارجية ـ أي كقائد لإرادة رأس المال الكبير. 

في الوقت نفسه، يرتبط الرؤساء الأميركيون أنفسهم بالطبقة الحاكمة والدوائر النخبوية بخيوط لا حصر لها، والتي تأتي غالبًا من خلفياتهم وشبكاتهم. على سبيل المثال، النخب السياسية مثل هوارد تافت، أو جون ف. كينيدي، أو بيل كلينتون، أو جو بايدن؛ والرأسماليون مثل هربرت هوفر، أو جيرالد فورد، أو جيمي كارتر، أو دونالد ترامب. لقد ارتقى عدد كبير من الرؤساء الأميركيين عبر صفوف النخب المهيمنة بطريقة أو بأخرى: فقد كانت لهم مسيرة سياسية متميزة في مجلس الشيوخ أو على مستوى الولاية، أو التحقوا بمؤسسات تعليمية نخبوية في جامعات آيفي ليج، أو ينتمون إلى عائلات نخبوية، أو يمتلكون شركات كبيرة.

تحتل سلالات سياسية بأكملها تشكلت على مر القرون مكانة خاصة في السياسة الأميركية: آل روزفلت، وآل كينيدي، وآل فورد، وآل بوش. وفي حالة آل روزفلت وآل بوش، وصل أفراد مختلفون من هذه العائلات إلى السلطة عدة مرات، ولا تزال عائلة كلينتون تعتبر واحدة من أكثر القوى السياسية نفوذاً في أميركا.

إن هذه القرابة الطبقية الوثيقة بين الرؤساء الأميركيين والنخب الحاكمة تجعلهم جزءاً عضوياً من النظام الرأسمالي بأكمله. إن مصالح رجال الأعمال والنخب الأميركية مفهومة وقريبة منهم من حيث الطبقة. وبهذا المعنى فإن كل رئيس أميركي يجسد الرأسمالية الجماعية في أميركا.

ثانياً: من ينتخب الرئيس وكيف؟

2.1 من يمكنه أن يصبح رئيسًا؟

وفقًا للدستور، يجوز انتخاب أي مواطن مولود في الولايات المتحدة يبلغ من العمر 35 عامًا على الأقل ومقيم في الولايات المتحدة لمدة 14 عامًا على الأقل رئيسًا. ولا يوجد أي مؤهل مالي أو سياسي رسمي. من الناحية النظرية، يمكن لأي مواطن أمريكي بالغ أن يصبح رئيسًا. وهذا ما يحاول الساسة إقناع المجتمع الأمريكي والعالم أجمع به.

في الواقع، ليس كل شخص في الولايات المتحدة قادر على أن يصبح رئيساً. فضلاً عن ذلك، ليس كل شخص قادراً حتى على تحمل تكاليف المشاركة في الانتخابات.

إن المال هو الحاجز الرئيسي الذي يستبعد أغلبية المشاركين المحتملين في السباق الرئاسي. فالحملات الانتخابية تتطلب مبالغ ضخمة من المال. ويحتاج المرشحون للرئاسة إلى مئات الملايين من الدولارات لمجرد القيام بالحملات الانتخابية، والإعلان، والظهور العام.

بلغ إجمالي الإنفاق التراكمي لجميع المرشحين الرئاسيين من عام 1984 إلى عام 2024 ثلاثة تريليونات دولار. وفي الوقت نفسه، كانت تكلفة الحملات الانتخابية ترتفع بشكل مطرد طوال هذه الفترة. فإذا كان الحزب الديمقراطي قد أنفق في انتخابات عام 2000 نحو 176 مليون دولار، فإن هذا المبلغ بلغ في عام 2008 مليار و100 مليون دولار، وسيرتفع إلى ثلاثة مليارات دولار بحلول عام 2020.

من الواضح أن المرشح، حتى لو كان رجل أعمال كبيراً، لا يستطيع أبداً أن يدفع تكاليف حملته بمفرده. ولكن هذا ليس ضرورياً، لأن الرعاة أو كما يطلق عليهم في الولايات المتحدة ـ المتبرعون للحملات الرئاسية ـ يلعبون دوراً هنا. فالمليونيرات والمليارديرات الأميركيون، أصحاب الشركات الكبرى والتكتلات المالية، هم الذين يدفعون تكاليف الحملة بالكامل من خلال مساهماتهم في حسابات حملة المرشح.

وفي المؤتمر الوطني للحزب الجمهوري في يوليو/تموز من هذا العام، قال المرشح لمنصب نائب الرئيس جيه دي فانس : 

"نحن لا نحتاج إلى زعيم في جيب الشركات الكبرى، بل إلى شخص يتحمل المسؤولية أمام العمال العاديين." 

كان فانس، الذي اختاره ترامب ليكون نائبه في الانتخابات المقبلة، يكرر نفس الرواية التي استخدمها رئيسه في انتخابات عام 2016. في ذلك الوقت، قدم ترامب نفسه كمقاتل ضد النخب، ومدافع عن العامل الأمريكي العادي، ومعارض للمؤسسة. وكان أحد وعوده الشهيرة "تجفيف مستنقع واشنطن".

في الواقع، يقع ترامب في جيب الشركات الكبرى مثله كمثل خصومه. ويتجلى هذا بشكل خاص في التقارير المالية لمقر حملته. فاعتبارًا من صيف عام 2024، أيده 26 مليارديرًا أمريكيًا بثروة إجمالية تبلغ حوالي 143 مليار دولار . وفي حين أن المبلغ الدقيق الذي جمعه ترامب للانتخابات غير معروف حاليًا، فإن الرقم يبلغ مئات الملايين من الدولارات.

لكننا نعلم بشكل أفضل بكثير مقدار ما تمكن من جمعه في الانتخابات السابقة. في عام 2016، أنفق موظفوه ما يقرب من 4 مليارات دولار على الحملة، وفي عام 2020 - 6 مليارات دولار. لكن هذا ليس الحد الأقصى أيضًا - فقد جمع خصمه في تلك الانتخابات، الرئيس الحالي جو بايدن، 9.5 مليار دولار.

إن هذه كلها مبالغ لا يستطيع المواطن الأميركي العادي حتى أن يتخيلها. وفي الوقت نفسه فإن حجم الأموال المتاحة في حساب الحملة الانتخابية هو الذي يحدد إلى حد كبير نتائج الحملة.

لقد تبين أن الساسة الأميركيين، مهما تنكروا لعلاقاتهم مع كبار رجال الأعمال وأغنى الأميركيين، فإن دعمهم هو الذي يحدد في نهاية المطاف انتصارهم في الانتخابات. وعلى هذا فمن الآمن أن نقول إن الانتخابات الرئاسية تنطوي بالفعل على حاجز غير رسمي للدخول في هيئة أموال لا تنعكس في أي قانون أو مادة من الدستور. ولن يقول أي عضو في مجلس الشيوخ أو سياسي أي شيء عن هذا القيد، ولكنه موجود، وهو يؤثر بشكل كبير على نتيجة الانتخابات.

ولكن في الوقت نفسه، فإن المشاركة العلنية لمبالغ بملايين الدولارات من رأس المال الكبير في إجراءات الانتخابات تعني أن كل مشارك في السباق الرئاسي ليس شخصية مستقلة، بل هو مجرد بيدق تابع للرأسماليين ويمثل مصالحهم.

2.2 الجمهوريون والديمقراطيون

إن الحد الأقصى للأموال ليس العقبة الوحيدة في الطريق إلى البيت الأبيض. إذ لابد من استقطاب الرعاة، ولا يمكن القيام بذلك إلا إذا كان المرشح يتمتع بالدعم السياسي اللازم من أحد الأحزاب الكبرى في الولايات المتحدة. وإذا كان المرشح يتوقع بجدية أن يتقدم بترشيحه، فلابد وأن يمثل أحد الحزبين الرئيسيين في الولايات المتحدة: الجمهوريون أو الديمقراطيون. ولن تكون لديه فرصة حقيقية للفوز إلا إذا اختار أحد هذين الحزبين هذا المرشح للانتخابات الرئاسية المقبلة.

كما نعلم، هناك نظام الحزبين في الولايات المتحدة: في حين أن هناك العشرات من الأحزاب المسجلة، هناك فقط اثنان رئيسيان ومؤثران يسيطران على الكونجرس ويمكنهما ممارسة تأثير حاسم على سياسة الدولة.

لم يكن النظام الحزبي الحديث الذي يتيح الاختيار بين الديمقراطيين والجمهوريين موجودًا دائمًا. ففي العقود الأولى من تاريخ الولايات المتحدة، تناوبت البلاد بين عدة أنظمة حزبية، لكن هيمنة الحزبين ظلت ثابتة. انقسمت الأحزاب وتغيرت، وظهرت أحزاب جديدة، واختفت أحزاب قديمة. وقد ظل الانقسام الحديث للولايات المتحدة إلى حزبين ديمقراطي وجمهوري قائمًا منذ منتصف القرن التاسع عشر.

لم يكن الجمهوريون ولا الديمقراطيون قط كيانات سياسية متجانسة ذات أنظمة قيمية راسخة. بل على العكس من ذلك، فقد غيروا مواقفهم الإيديولوجية في كثير من الأحيان إلى حد الصراع. فخلال الحرب الأهلية، عمل الحزب الجمهوري، بقيادة الرئيس أبراهام لينكولن، كقوة تقدمية وناضل من أجل إلغاء العبودية، في حين مثل الحزب الديمقراطي بشكل أساسي مصالح مالكي العبيد الرجعيين في الجنوب وعارض إلغاء العبودية بكل الطرق الممكنة.

وبحلول منتصف القرن العشرين، كانت الأحزاب قد بدَّلت مواقعها. فكان الحزب الديمقراطي هو الذي أيد الصفقة الجديدة التي أطلقها روزفلت، والتي نصَّت على زيادة كبيرة في التنظيم الحكومي وتطوير الرعاية الاجتماعية أثناء الكساد الأعظم. وفي الوقت نفسه، انتقد معارضو روزفلت في الحزب الجمهوري أفعاله بكل الطرق الممكنة، ونادوا بسوق حرة مع الحد الأدنى من التدخل الحكومي.

ولقد تغيرت التسميات الإيديولوجية لكلا الحزبين عدة مرات في التاريخ الأميركي اللاحق. ولكن بحلول منتصف القرن العشرين، كان كل من الحزبين قد اكتسب ألواناً إيديولوجية مألوفة للإنسان المعاصر. ففي مجال السياسة العامة، تولى الديمقراطيون دور الحزب ذي التحيز "اليساري"، في حين أظهر الجمهوريون التزامهم بالمسار "اليميني".

في انتخابات عام 1980، دعا المرشح الجمهوري رونالد ريجان إلى الحد من التنظيم الحكومي للاقتصاد، وخفض الضرائب، وإبطاء وتيرة الإصلاح الاجتماعي. وقد أطلق على هذه السياسات بعد فوزه اسم "اقتصاد ريجان". واقترح المرشح الديمقراطي جيمي كارتر العكس تماماً: الاستمرار في سياسة التنظيم الحكومي للاقتصاد وزيادة الإنفاق على البرامج الاجتماعية. وفي ذلك الوقت، كانت أجندة الحزب الديمقراطي تتضمن رسائل حول حماية البيئة والنهج "الليبرالي" في التعامل مع القضايا الاجتماعية.

في انتخابات عام 2008، دعا الديمقراطي باراك أوباما إلى إصلاح شامل للرعاية الصحية وتحفيز الاقتصاد من خلال زيادة الإنفاق الحكومي. ووعد بخفض الضرائب على العمال ورفعها على الأثرياء. أما منافسه الجمهوري جون ماكين فقد خاض الانتخابات على منصة معاكسة تماما: خفض الإنفاق الحكومي، والحفاظ على النظام الضريبي القديم للرئيس الجمهوري جورج دبليو بوش، وزيادة إنتاج النفط والغاز.

في كل هذه الحالات، يتضح التوجه الإيديولوجي لكل حزب بوضوح. وفي الوقت الحالي، لم يتغير الوضع، بل ازداد حدة: فمنذ بداية عام 2010، ترسخت صورة الحزبين بشكل نهائي.
إن الحزب الديمقراطي يخلق الوهم بوجود "قوة يسارية" في المجتمع الأميركي. وهو يوجه نداءه إلى الفقراء والعمال الأميركيين من أبناء الطبقة المتوسطة جزئياً. وتتلخص رسائله الرئيسية في فرض القيود الحكومية، والوعود بحماية الطبقة العاملة، وحماية البيئة، ومصالح الأقليات. والواقع أن القيم التي يروج لها الحزب الديمقراطي عادة ما يطلق عليها في الغرب "الليبرالية اليسارية". 

على سبيل المثال، يشكل ما يسمى "الديمقراطيون اليساريون" فصيلاً يعمل كجناح "راديكالي" داخل الحزب الديمقراطي مع مطالب متطرفة فيما يتصل بالسياسة الاجتماعية، من الرعاية الصحية الشاملة والضرائب المرتفعة على الشركات إلى الدعم الشامل للأقليات وإصلاح العدالة الجنائية. وينضم إلى الديمقراطيين السياسي بيرني ساندرز، الذي يصف نفسه بأنه "اشتراكي"، وينتقد دونالد ترامب، ويحارب الشركات. لكن هذا لم يمنعه من دعم التشريعات المؤيدة لكبار منتجي السكر بعد تلقيه حوالي 20 ألف دولار من جماعات الضغط في صناعة السكر. 

إن كل المنظمات والشخصيات البرجوازية التي تتظاهر بـ"الخطاب التقدمي" تتجه أيضاً نحو الحزب الديمقراطي: المدافعون عن البيئة، وكل المنظمات النسوية البرجوازية، والأقليات، والاشتراكيون الزائفون، والديمقراطيون الاجتماعيون. وكثيراً ما يحافظ حتى التروتسكيون على علاقاتهم بهذا الحزب. وعلى وجه الخصوص، يدعم فصيل "الإصلاح والثورة" التروتسكي داخل منظمة الاشتراكيين الديمقراطيين في أميركا بانتظام مبادرات الحزب الديمقراطي ومرشحيه.

من ناحية أخرى، يضع الحزب الجمهوري نفسه باعتباره القوة "اليمينية" الرئيسية في أميركا، معتمداً على الطبقات المتوسطة والثرية من الأميركيين، بما في ذلك كبار المزارعين وملاك الأراضي. ويتبنى هذا الحزب شعارات القيم "المحافظة" و"التقليدية" ويغازل رسائل أميركا "الطيبة القديمة". وينتقد الجمهوريون بشدة أجندات الديمقراطيين البيئية والجنسانية والاجتماعية. وعلى الصعيد الاقتصادي، يصور الحزب نفسه باعتباره المدافع عن الأعمال التجارية، ويدعو إلى الحد من التنظيم الحكومي وخفض الضرائب.

وهذا هو السبب في أن جميع عناصر اليمين المتطرف واليمين المتطرف في الولايات المتحدة يؤيدونها.

وعلى وجه الخصوص، هناك فصيل من اليمين المسيحي داخل الحزب يعود تاريخه إلى سبعينيات القرن العشرين. وخلال فترة ولاية ترامب الأولى، كان نائبه مايك بنس عضوًا في اليمين المسيحي. ويمثل هذا الفصيل حاليًا رئيس مجلس النواب مايك جونسون. ويطالب اليمين المسيحي باتباع مسار محافظ وقومية دينية في السياسة الداخلية، ومحاربة أجندة النوع الاجتماعي ومنح الحقوق للأقليات الجنسية. ومن النقاط الرئيسية لليمين المسيحي تقييد الإجهاض.

تحتل الحركة الترامبية مكانة خاصة داخل الحزب الجمهوري نفسه وبين ناخبيه، والتي يشار إليها غالبًا باسم حركة MAGA (اختصارًا: اجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى) أو أمريكا أولاً. تتميز هذه المجموعات والمنظمات بدعم قوي لدونالد ترامب. 

في أغلب الأحوال، يستوعب التيار الترامبي عناصر يمينية واسعة النطاق، من الشعبويين إلى أقصى اليمين المفتوح، بما في ذلك المنظمات شبه الفاشية. وتشمل هذه المنظمات الفاشية الجديدة مثل "براود بويز"، وهي مجموعة تبشر بأفكار قومية ومعادية للسامية ومعادية للإسلام. وشارك أعضاء هذه المنظمة في اقتحام مبنى الكابيتول في 6 يناير/كانون الثاني 2021. 

تصف الجبهة الوطنية نفسها صراحة بأنها حركة عنصرية بيضاء وقومية أمريكية. أما جماعة الثلاثة في المائة فهي جمعية شبه عسكرية يمينية متطرفة تضم مالكي الأسلحة والناشطين المناهضين للحكومة. وكان من بين أعضاء جماعة اليمين المتطرف حافظوا القسم Oath Keepers الذين استخدمهم ترامب في استفزاز 6 يناير 2021. ويمكننا أيضًا أن نذكر حركة المؤامرة غير الرسمية QAnon - يعتقد أعضاؤها أن هناك شبكة عالمية سرية من المتحرشين بالأطفال ،انصار الشيطان المتورطين في الاتجار بالأطفال والذين يُفترض أن دونالد ترامب يعارضهم.

منذ بداية عام 2024، أصبح التيار الترامبي هو القوة المهيمنة في الحزب الجمهوري.
كما يستهدف الجمهوريون هياكل الضغط التجارية الكبرى المرتبطة عادة بالقيم الأميركية "التقليدية". وتحظى هذه الهياكل بدعم أساسي من قِبَل الرابطة الوطنية للبنادق، التي دعم الجمهوريون مصالحها تقليدياً من خلال معارضة القيود المفروضة على تجارة الأسلحة وحملها. وفي المقابل، تدعم هذه الرابطة المرشحين الجمهوريين بسخاء. 

إن ترامب يدرك جيدا قوة جماعات الضغط المؤيدة للسلاح، ولهذا السبب يلجأ إليها بشكل متكرر. ففي مايو/أيار 2024، على سبيل المثال، ألقى كلمة أمام مؤتمر الرابطة الوطنية للبنادق، وحث على دعم ترشيحه وهدد بأنه إذا فاز الديمقراطيون، "فسيأتون من أجل أسلحة" الأميركيين. كما وصف نفسه بأنه "أفضل صديق لمالكي الأسلحة".

وهكذا فإن النظام السياسي الأميركي بأكمله قد تم بناؤه، بالنسبة للأميركي العادي، في صورة واضحة ومفهومة للمواجهة بين قوتين متعارضتين لا يمكن التوفيق بينهما: الحزب الديمقراطي "اليساري الليبرالي" والحزب الجمهوري "المحافظ".

إن المعركة بين الديمقراطيين والجمهوريين على عقول ومشاعر الأميركيين هي التي تم تقديمها على مدى عقود عديدة باعتبارها الصراع السياسي المركزي في المجتمع الأميركي بأسره. إن المعركة بين الأفيال والحمير ـ الديمقراطيين في مواجهة الجمهوريين ـ تعمل على تقسيم المجتمع الأميركي على طول هذا الخط الاصطناعي من المواجهة السياسية، والذي يتم تقديمه باعتباره مواجهة بين قيم مختلفة.

في الواقع، كل الخلافات بين الحزبين هي قضايا ثانوية تبرز إلى الواجهة من جانب وسائل الإعلام والسياسيين الخاضعين لسيطرة رأس المال الكبير. وخلف بريق المواجهة الإيديولوجية تكمن النقطة الرئيسية: إن كل من الديمقراطيين والجمهوريين يمثلون حزبي كبار رجال الأعمال. وهما الجناحان الرئيسيان للطبقة الحاكمة. وكلا الحزبين مؤيد لكبار رجال الأعمال، ويروج لمصالحهم، ويدافع عن مؤسسة الملكية الخاصة، ويحاول نزع سلاح الطبقة العاملة إيديولوجياً، ويكره الشيوعية.

إن تقسيم العمال الأميركيين على أسس حزبية يصرف انتباههم عن الصراع المركزي الذي يسود المجتمع الحديث بأسره: الصراع بين العمال ورأس المال. والواقع أن التقسيم الثنائي للنظام الحزبي برمته، بما يتضمنه من انقسام بين الحزب الديمقراطي "اليساري" والحزب الجمهوري "اليميني"، يهدف إلى إخفاء التناقض الأساسي في الرأسمالية، وإخفاء الاستغلال الرأسمالي للعمال وقمع الإنسان للإنسان.

إن الصراع بين الجمهوريين والديمقراطيين يتلخص في الأساس في ما إذا كان العمال يُستغلون تحت مسمى "تقدمي" أو "محافظ". وتتفق القوتين على الأمر الرئيسي: الحفاظ على النظام الرأسمالي وتعزيز مصالح رأس المال الأميركي على الساحة العالمية.

2.3 نظام الانتخابات

إن النظام الأمريكي للانتخابات الرئاسية قديم جدًا ولم يتغير إلى حد كبير منذ اعتماد الدستور.
تتكون الانتخابات من مرحلتين: أولاً، هناك تصويت شعبي في جميع الولايات، حيث يصوت سكان كل ولاية لصالح مرشح، ثم يصوت المجمع الانتخابي . وفي مثل هذا النظام، يكون للناخبين الكلمة الأخيرة ويحددون في النهاية نتيجة الانتخابات.

تعين كل ولاية ناخبيها في المجمع الانتخابي ، وهو عدد يساوي عدد الممثلين للولاية في الكونجرس. وعادة ما يكون هذا العدد اثنين من أعضاء مجلس الشيوخ وأعضاء مجلس النواب، ويعتمد عددهم على كمية الأصوات الانتخابية في الولاية. وفي النهاية، يتم تحديد عدد الممثلين حسب عدد السكان. ولدى وايومنغ ومنطقة كولومبيا الفيدرالية، حيث تقع عاصمة الولايات المتحدة، أقل عدد من الممثلين - 3 ممثلين لكل منهما. ولدى كاليفورنيا (55) وتكساس (38) وفلوريدا ونيويورك (29 لكل منها) أكبر عدد من الناخبين. ويبلغ العدد الإجمالي للناخبين في المجمع الانتخابي حاليًا 538.

يتم تنظيم الانتخابات نفسها على النحو التالي: قبل التصويت الشعبي الوطني، تُعقد مؤتمرات الحزبين الجمهوري والديمقراطي في كل ولاية. تختار هذه المؤتمرات قوائم الناخبين لكل حزب في الولاية. وعادة ما يكون الناخبون من أعضاء مجلس الشيوخ والنواب في الولاية، والسياسيين الشعبيين، والشخصيات العامة، وما إلى ذلك. 

بعد أن يحدد كل حزب قائمة الناخبين على مستوى الولاية، يبدأ التصويت الشعبي.
يصوت سكان كل ولاية لصالح مرشح الحزب كما لو كان الرئيس منتخباً بشكل مباشر. يذهب الأميركيون إلى صناديق الاقتراع ويصوتون لصالح أحد المرشحين على ورقة الاقتراع. وفي بعض الحالات، تتضمن ورقة الاقتراع أيضاً قائمة بالناخبين للمرشح. ويُعلن عن فوز المرشح الذي يحصل على أغلبية بسيطة ــ وبعد ذلك، وفقاً لمبدأ "الفائز يأخذ كل شيء"، لا يُرسل سوى الناخبين من حزب المرشح الفائز إلى المجمع الانتخابي . وفي اليوم الحادي والأربعين بعد التصويت الشعبي، تُعقد انتخابات على مستوى الولاية لاختيار المجمع الانتخابي. 

من المهم أن نقول شيئًا عن كيفية تصويت المجمع الانتخابي. لا يوجد قانون فيدرالي يلزم الناخب بالتصويت وفقًا لإرادة الناخبين - أي لصالح المرشح الذي أوصله حزبه إلى الهيئة الانتخابية. رسميًا، لا يلتزم الناخب بأي شيء ويمكنه التصويت كما يشاء، بغض النظر عن الانتماء الحزبي. يجوز للناخب ان لا يصوت على الإطلاق. 

ولكن القواعد غير المعلنة تلزم الناخبين باتباع قواعد الحزب والتصويت لمرشحي الحزب. ويطلق على أولئك الذين ينتهكون هذه القاعدة "الناخبين الخائنين" في الولايات المتحدة. وفي الوقت نفسه، هناك قوانين على مستوى الولايات تنص على معاقبة هؤلاء الناخبين: عادة في شكل غرامة. ولا توجد مثل هذه القوانين في كل الولايات: إذ لا توجد قوانين في 16 ولاية على الإطلاق بشأن هذا الموضوع.

لفترة طويلة، لم يكن لهذه الممارسة وضع رسمي وكانت مجرد "قاعدة غير معلنة" أخرى. ولكن في عام 2020، شرعت المحكمة العليا حق الولايات في معاقبة أولئك من ناخبيها الذين يصوتون للمرشح الذي لم يصوت له أغلبية الناس في ولايتهم.

إن ظاهرة "الناخبين الخائنين" قديمة قدم النظام الانتخابي الأميركي نفسه. ففي أول انتخابات رئاسية فاز بها جورج واشنطن، امتنع ثلاثة من الناخبين عن التصويت. وفي الانتخابات التالية في عام 1792، امتنع ثلاثة من الناخبين أيضاً عن التصويت. وفي انتخابات عام 1796، كان هناك 19 "ناخباً خائناً". 

لقد حدث أكبر ظهور لظاهرة "الناخبين الخائنين" في عام 1872. في ذلك الوقت، كان الديمقراطي هوراس جريلي والجمهوري يوليسيس جرانت يتنافسان في الانتخابات، لكن جريلي توفي قبل تصويت المجمع الانتخابي مباشرة. في تلك المرحلة، كان من المفترض أن يصوت له 66 ناخبًا، ولكن نظرًا لوفاة أحد المرشحين الرئيسيين، فقد صوتوا للمرشحين المشاركين الآخرين. وأدلى ثلاثة منهم بأصواتهم للمرشح المتوفى. وفي حين لم يكن لهذا أي تأثير على نتيجة الانتخابات، ولا يتم عادةً وضع القضية نفسها في فئة "الناخبين الخائنين"، فقد تم تجاهل إرادة ما يقرب من 3 ملايين أمريكي أدلوا بأصواتهم للديمقراطي جريلي.

في تاريخ الانتخابات الأميركية حتى عام 2016، صوت ما مجموعه 23548 ناخباً في المجمع الانتخابي، ولم يصوت منهم سوى 157 ناخباً بشكل غير صحيح. وهذا يشير إلى أن الناخبين "المارقين" لم يكن لهم تأثير حاسم على الانتخابات الرئاسية قط تقريباً.

ولكن بالإضافة إلى الأعضاء "غير المخلصين" في المجمع الانتخابي، فإن النظام الأميركي يعاني من مشكلة أخرى أكثر خطورة: مبدأ "الفائز يأخذ كل شيء" ــ وهذا يعني أن المرشح الذي يفوز بأغلبية بسيطة من الأصوات الشعبية يحصل على كل أصوات الناخبين في الولاية. وهذا غالبا ما يؤدي إلى أن الشخص الذي يُنتخَب رئيسا ليس هو الشخص الذي يحظى بدعم أغلبية السكان

في انتخابات عام 2000 فاز المرشح الجمهوري جورج دبليو بوش الابن. وفي المجمع الانتخابي تغلب على خصمه الديمقراطي ألبرت جور بخمسة أصوات: حيث حصل بوش على 271 صوتاً مقابل 266 لجور. ولكن إذا نظرنا إلى بيانات التصويت الشعبي الوطني، يتبين أن جور هو الذي فاز. فقد صوت لصالحه 50.999.897 مواطناً أميركياً، في حين حصل بوش على 50.456.000 صوت.

وقد تكرر هذا الوضع في انتخابات عام 2016 عندما تنافس دونالد ترامب وهيلاري كلينتون على الرئاسة. ففي المجمع الانتخابي، حصل ترامب على 304 أصوات وكلينتون على 227 صوتا. وفي التصويت الشعبي الوطني، كان الفارق أكثر إثارة للإعجاب مما كان عليه في حالة بوش وجور. فقد حصل ترامب على 62.984.828 صوتا شعبيا و65.853.514 صوتا لكلينتون. وهذا يعني فارقا لا يقل عن 3 ملايين صوت.

لقد شهد تاريخ الولايات المتحدة حالتين مماثلتين. وقد تبين أن النظام الانتخابي الأميركي يحتوي على آليات يمكنها تجاهل إرادة مئات الآلاف بل وحتى الملايين من الناخبين. ويبدأ عدم عدالة مثل هذه الانتخابات على مستوى الولايات.

في انتخابات عام 2016، عندما فاز ترامب في فلوريدا بـ 4.6 مليون صوت، متغلبًا على كلينتون بـ 4.5 مليون صوت وفاز بجميع ناخبي الولاية البالغ عددهم 29، من غير المرجح أن يشعر النصف المتبقي من سكان فلوريدا بالسعادة لمعرفتهم أن ولايتهم ستدلي بكل أصواتها لصالح ترامب. ربما شعر سكان بنسلفانيا بنفس المشاعر بالضبط، حيث تغلب ترامب على كلينتون بنصف مليون صوت فقط، أو سكان ميشيغان، حيث كان هامش فوز الجمهوريين 0.2٪ فقط.

وفي ويسكونسن، كان الهامش لصالح ترامب 0.8%. ولكن في جميع الأحوال، كان هذا الهامش كافيا لكي يفوز الحزب الجمهوري، ممثلا في ترامب، بجميع أصوات الناخبين في هذه الولايات. وكانت هذه الولايات هي التي اعتُبرت أساسية في انتخابات عام 2016، حيث منحت ترامب 75 صوتا انتخابيا وضمنت له الفوز.

ويمكن أن يقال الشيء نفسه عن جميع الولايات الأخرى حيث تغلبت هيلاري كلينتون بالفعل على ترامب ببضع نقاط مئوية فقط، مما أدى إلى حصولها على أصوات جميع الناخبين في تلك الولايات لصالحها.

إن النظام الانتخابي الأميركي يتسم بالتمييز. ولا يهم عدد الملايين من الناس في ولاية ما الذين يصوتون لصالح مرشح بعينه. فإذا تقدم أحد المرشحين على خصمه بفارق ضئيل من الأصوات، فإن رأي نصف سكان الولاية يصبح ببساطة غير ذي أهمية. وهنا تنتهي قدرة هؤلاء على التأثير على نتائج الانتخابات.

وفي ملخص ما قيل عن عملية انتخاب الرئيس في الولايات المتحدة، لا بد من بيان ما يلي:

1. الحساب المادي: على الرغم من كل التصريحات حول ديمقراطية العملية الانتخابية وإمكانية تولي كل أميركي رئاسة الولاية، فإن الواقع هو أن الشخص الذي تدعمه الشركات الكبرى هو وحده القادر على تحمل تكاليف المشاركة في الانتخابات. إن الإنفاق على الدعاية والحملات الانتخابية، والنضال من أجل أصوات الأميركيين، وممارسة الضغوط من أجل ترشحهم يكلف عشرات الملايين من الدولارات.

إن الناس المرتبطين بالطبقة الحاكمة أو الذين يمثلون هذه الطبقة هم وحدهم القادرون على تحمل مثل هذه النفقات. ونتيجة لهذا، هناك حاجز مادي غير معلن في أميركا لا يستطيع التغلب عليه إلا الساسة الأكثر نفوذاً والرأسماليون الأثرياء.

2. كل مرشح هو مجرد دمية في يد رجال الأعمال. ولن ينفق رأس المال سنتاً واحداً إلا إذا استفاد منه. وفي الوقت نفسه، فإن الساسة الذين يقبلون تبرعات ضخمة من الرأسماليين يتأثرون بهم حتماً. 

وعلى هذا فإن انتخاب الرئيس ليس أكثر من شكل آخر من أشكال الضغط ـ شراء الرأسماليين للسياسيين بشكل قانوني، والذين بدورهم سوف يروجون لقوانين ومبادرات مواتية لهم. إن أعضاء مجلس الشيوخ أو الكونجرس الذين حصلوا على أموال لتعزيز مصالح الشركات يصوتون لصالح هذه الشركات، تماماً كما يسعى رئيس الولايات المتحدة إلى تنفيذ سياسات تخدم مصالح رعاته، في مقابل التبرعات لحملته الرئاسية.

3. لا يوجد بديل . فالناس يختارون، سواء أثناء الانتخابات التمهيدية أو أثناء الانتخابات ذاتها، من بين المرشحين الذين يقدمهم الحزبان فقط.

وعلى الرغم من وجود مرشحين مستقلين أو مرشحين من أحزاب أخرى، فإن النظام السياسي منظم على نحو يجعل المرشحين الجمهوريين والديمقراطيين يتمتعون بأكبر قدر من الثقل السياسي والنفوذ في المجتمع. ولأن هناك حزبين قويين فقط في الولايات المتحدة، ولهما أيضاً احتكار السيطرة على الكونجرس، فإن هناك نوعين فقط من الناخبين المهيمنين: الجمهوريون والديمقراطيون.

لقد اعتاد الأميركيون على الاعتماد على هذين الحزبين فقط بعد أكثر من قرن من الزمان من نظام الحزبين. فقد اعتادوا ببساطة على حقيقة مفادها أنه لا يوجد بديل جدير بالثقة للأحزاب المهيمنة في الولايات المتحدة، وأن العناء في التعرف على الأحزاب الأخرى لا يستحق كل هذا الجهد. إن تركيز وسائل الإعلام والعلاقات العامة السياسية على الحمير والأفيال فقط يجعل من الصعب للغاية على الأحزاب الأخرى، سواء كانت يمينية أو يسارية، أن يكون لها أي تأثير على السياسة الأميركية. 

4. لا يستطيع السكان التأثير على الانتخابات حقاً. فالنظام الانتخابي المكون من مرحلتين، حيث تكون الكلمة الأخيرة للهيئة الانتخابية، وليس للمواطنين، فضلاً عن الطريقة التي يتم بها اختيار الناخبين، يحد في واقع الأمر من حقوق التصويت للأميركيين. 

لا يجعل النظام الانتخابي الانتخابات نفسها أكثر قابلية للتنبؤ والتحكم فحسب، بل إنه يقضي أيضًا على أي احتمال لفوز مرشح مستقل من خلال إبطال أغلبية أصواتهم. نظرًا لأن العدد الإجمالي للأصوات التي يحصل عليها المرشحون لا يقرر شيئًا، فإن المرشحين المستقلين ليس لديهم إجمالي "تراكمي" للأصوات يمكن أن يؤثر على الانتخابات. في الانتخابات على مستوى الولاية، يتقدم دائمًا مرشح من أحد الحزبين، ويقرر الناخبون - أيضًا من حزبين فقط - النتيجة.

ثالثا: الانتخابات 2024

3.1 بيئة ما قبل الانتخابات

هذه المرة، سيتواجه الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب ونائبة الرئيس الحالية كامالا هاريس في معركة على المكتب البيضاوي. قبل أن نتحدث عن المرشحين والسياسات التي قد يبدآن في اتباعها إذا انتُخِبا، يجدر بنا أن نقول بضع كلمات عن البيئة السياسية العامة التي تجري فيها الانتخابات.

منذ نهاية العام الماضي، كانت وسائل الإعلام والسياسيون الأميركيون يشعلون فتيل الموقف حول الانتخابات. كما يسعد المرشحون بالمشاركة في الهستيريا. فقد وصف الديمقراطيون ووسائل الإعلام المرتبطة بهم ترامب مرارًا وتكرارًا بالفاشي، بشكل مباشر أو غير مباشر. وعلى وجه الخصوص، قالت كامالا هاريس إن ترامب فاشي. ورد ترامب باتهام الحزب الديمقراطي ومرشحيه بأنهم "شيوعيون"، ووصف هاريس بأنها "ماركسية". وفي تجمع مؤيد لترامب في ماديسون سكوير جاردن في 27 أكتوبر/تشرين الأول، وصف ديفيد ريم، الذي تم تقديمه على أنه "صديق لترامب"، هاريس بأنها "شيطانة" و"عدوة للمسيح" بينما كان يلوح بصليب.

كانت الانتخابات متوترة بشكل خاص بسبب السياق السياسي العام الذي جرت فيه الانتخابات. في النصف الأول من عام 2024، كانت هناك محاكمات ضد ترامب، الذي اتُهم بتزوير وثائق مالية والتعامل غير السليم مع وثائق سرية. وعلى الرغم من حقيقة أن قضية الوثائق السرية قد أُغلقت بحكم قضائي، فقد استغل معارضو ترامب الفرصة بنشاط لتشويه سمعة الرئيس السابق. وسرعان ما تم تقديم لائحة اتهام جديدة ضده في محكمة أمريكية في أواخر أغسطس - هذه المرة لانتخابات عام 2020.

بلغ الصراع ذروته وقت محاولة اغتيال ترامب. فخلال تجمع انتخابي في 13 يوليو/تموز في ولاية بنسلفانيا، أطلق توماس ماثيو كروكس البالغ من العمر 20 عامًا النار من بندقية AR-15 من سطح مبنى قريب. مرت الرصاصة على بعد ملليمترات من رأس ترامب، مما أدى إلى إصابة أذنه. وبالإضافة إلى ترامب، أصيب أربعة آخرون من الحاضرين في التجمع، بما في ذلك حالة وفاة واحدة.

استغل ترامب والجمهوريون الحادث على الفور للعلاقات العامة السياسية. وعززت محاولة الاغتيال الفاشلة موقف ترامب في الحزب الجمهوري وبين الناخبين المؤيدين لترامب والناخبين غير الحاسمين، وأعطت حملة ترامب قوة أكبر. وتم نزع سلاح كل الدعاية الديمقراطية القائمة على اتهامات بالآراء الفاشية والاتهامات في المحكمة مؤقتًا.

وبدوره، أدى هذا إلى تفاقم الأزمة في الحزب الديمقراطي. فعلى الرغم من أن فارق السن بين ترامب وبايدن لا يتجاوز ثلاث سنوات، فقد استخدم ترامب بنشاط موضوع عمر الرئيس الحالي ومشاكله الصحية وسلوكه العام غير اللائق في حملته. وبمرور الوقت، بدأت الانتقادات الموجهة للرئيس الحالي، الذي كان يفكر في الترشح للرئاسة، تتردد بين الديمقراطيين. وبعد انخفاض كبير في نسبة تأييد بايدن وتقارير تفيد بأن أكبر مانحي الحزب الديمقراطي جمدوا 90 مليون دولار من مساهماتهم، رشح الديمقراطيون نائبة الرئيس الحالية كامالا هاريس كمرشحة لمنصب نائب الرئيس. وأيد المؤتمر الوطني الديمقراطي في أغسطس/آب هاريس.

كان لتغيير المرشح تأثير إيجابي على تقييمات الحزب الديمقراطي. ففي فترة قصيرة من الزمن، تمكنت هاريس من استعادة دعم الناخبين الديمقراطيين والمانحين الرئيسيين والسياسيين، واستعادة بعض الناخبين المترددين. كل هذا ألغى إلى حد كبير الدعم الإعلامي الذي تلقاه ترامب، كما حرمه من إحدى أوراقه الرابحة الرئيسية - الاتهام بأن خصمه غير قادر على الحكم لأسباب صحية.

وتتأثر الانتخابات أيضًا بالوضع السياسي العالمي. فالصراع الروسي الأوكراني، الذي دخل عامه الثالث الآن، يصل إلى مستوى جديد من التصعيد والتوتر بسبب الإجراءات الأخيرة التي اتخذتها القوات المسلحة الروسية. وفي المقابل، تستمر التوترات في الارتفاع في منطقة آسيا والمحيط الهادئ بين البر الرئيسي للصين وتايوان. وفي الشرق الأوسط، تستمر العمليات العسكرية للجيش الإسرائيلي في قطاع غزة والدول الإسلامية المجاورة. وتستمر التوترات العالمية بشكل عام في الارتفاع، مما يجبر حلفاء الولايات المتحدة في حلف شمال الأطلسي في أوروبا على متابعة نتائج الانتخابات الرئاسية الأمريكية باهتمام خاص.

3.2 ترامب رجل الأعمال

وُلِد دونالد ترامب في 14 يونيو/حزيران 1946، لفريد ترامب، أحد أباطرة العقارات في نيويورك. وقد جمع والد ترامب، الذي هاجر أسلافه إلى الولايات المتحدة من ألمانيا في أواخر القرن التاسع عشر، ثروة طائلة من أعمال البناء. وفي عام 1938، وصفت صحيفة بروكلين ديلي إيجل ترامب الأب بأنه "هنري فورد صناعة الإسكان". ومع ذلك، فقد اكتسب فريد ترامب رأس ماله الرئيسي من طفرة العقارات التي أعقبت الحرب العالمية الثانية في الخمسينيات.

بعد حصوله على تعليم اقتصادي تخصص في التمويل، أصبح دونالد ترامب رئيسًا لشركة والده في سبعينيات القرن العشرين. ومنذ ذلك الحين، حصلت الشركة على اسمها الحالي: منظمة ترامب.

وفي ظل القيادة الجديدة، واصلت أعمال عائلة ترامب نموها: حيث تم بناء مانهاتن تدريجيا، وفي عام 1980 أعيد بناء فندق كومودور القديم ليتحول إلى فندق جراند لايف نيويورك الحديث.

كان برج ترامب الشهير الذي يبلغ ارتفاعه 68 طابقًا في الجادة الخامسة هو أشهر مباني إمبراطورية ترامب الإنشائية. وقد أصبح البرج معلمًا بارزًا في مدينة نيويورك، وقد تم الإشارة إليه في الأفلام عدة مرات: فقد ظهر في أفلام مثل The Dark Knight وTransformers. وفي وقت لاحق، حول ترامب البرج إلى منصة خطاب خاصة به: حيث أعلن لأول مرة عن نيته الترشح في الانتخابات الرئاسية لعام 2016، وأعلن أيضًا عن فوزه. 

ومع نمو أعماله، أطلق ترامب اسمه على العديد من المباني والهياكل. وأصبح ذلك بمثابة استراتيجية عمل بالنسبة له. وبصرف النظر عن البرج، هناك أيضًا قصر ترامب وبرج ترامب العالمي في مدينة نيويورك. ويمكن رؤية المباني التي تحمل في اسمها لقب رجل الأعمال في مدن متعددة في أمريكا وخارجها. وبالتالي، يمكن العثور على اسم ترامب حتى في الفلبين أو مومباي.

مثل العديد من رجال الأعمال، سعى ترامب دائمًا إلى تنويع أعماله والمغامرة في مجالات جديدة من السوق مثل أعمال المقامرة. وكان أشهر شيء من هذه الفئة فندق كازينو في أتلانتيك سيتي، الواقع في نيوجيرسي. 

كجزء من الحملة الرئاسية لعامي 2015 و2016، قدم دونالد ترامب تقريرًا ماليًا إلى الحكومة الفيدرالية بشأن ثروته. وأعلن التقرير عن أصول تبلغ قيمتها نحو 1.5 مليار دولار ونحو 78 مليون دولار في الأسهم والصناديق المشتركة وصناديق التحوط، فضلاً عن العديد من العقارات التي تقدر قيمتها بنحو 50 مليون دولار أو أكثر.

بالإضافة إلى ذلك، أدرج ترامب نحو 515 منظمة يشغل فيها منصبًا ما: عضوًا أو شريكًا أو مديرًا أو رئيسًا. كما أدرج التقرير ما يقرب من 400 منظمة تحمل اسم ترامب أو الأحرف الأولى من اسمه. وقد حقق ما لا يقل عن 9.5 مليون دولار إضافية من خلال ترخيص علامته التجارية للفنادق الفاخرة أو المنتجات مثل مشروبات الطاقة والمياه المعبأة والفودكا والمراتب.

وأخيرا، أعلن ترامب عن امتلاكه 25 مليون دولار في الحسابات الجارية وحسابات التوفير، فضلا عن استثماره في أسهم شركات كبرى مثل أبل، وبوينج، وفيسبوك.

باختصار، دونالد ترامب رجل أعمال كبير وثري. وهو يذكرنا بشخصية الرأسمالي في الملصقات الدعائية السوفييتية: مالك المصانع والصحف والسفن البخارية. ولكن شخصية ترامب أكثر من ذلك. فلو كان مجرد أميركي ثري آخر لما كان ترامب ترامب.

في عام 1989، ظهر ترامب على غلاف مجلة تايم وهو يحمل ورقة لعب في يده؛ وكان عنوان الغلاف يقول:
" قد يجعلك هذا الرجل تشعر بالحسد أو قد يجعلك تنفر منه. التباهي بذلك هو لعبته، وترامب هو اسمه. "

هذا صحيح. فقد كانت رغبة الرئيس السابق في السلوك العام الغريب وغير التقليدي، بل وحتى في جذب الانتباه والشهرة، واضحة حتى قبل أن يترشح للرئاسة.

في نفس التقرير المالي لعام 2015، أدرج ترامب الدخل التالي، من بين أمور أخرى: معاش سنوي قدره 110 آلاف دولار كعضو في نقابة ممثلي الشاشة. ترامب ممثل. وقد لعب أدوارًا صغيرة في أكثر من 10 أفلام. كان أول ظهور سينمائي لترامب في فيلم " Ghosts Can t Do It" (1989)، وكان ظهوره الأكثر شهرة في حلقة من فيلم "Home Alone 2"، حيث يسأله الشخصية الرئيسية، كيفن ماكاليستر، عن الاتجاهات إلى فندق. حصل ترامب على دور في الفيلم مقابل الحصول على إذن بتصوير مشهد في فندق بلازا، حيث تم تصوير الفيلم والذي كان يملكه في ذلك الوقت. في جميع الأفلام التي ظهر فيها، كان عادةً هو نفسه.

كان لشهرة ترامب دور كبير في إطلاق مشروعه الخاص. ففي عام 2004، أطلق برنامج الواقع "المتدرب"، الذي تولى فيه منصب المنتج التنفيذي والمضيف الرئيسي. وتنافس المتسابقون في البرنامج على حق تولي منصب المدير التنفيذي في إحدى شركاته العديدة. واستضاف ترامب المواسم الأربعة عشر الأولى من المشروع. وفي إقراره الضريبي، قال إنه حصل على إجمالي 213 مليون دولار من الشبكة مقابل البرنامج.

كانت بطاقة التعريف بالعرض هي العبارة الشهيرة "أنت مطرود"، التي اعتاد ترامب أن يقولها لكل مرشح فاشل. وأصبحت هذه العبارة رمزية لدرجة أنه استمر في استخدامها خلال انتخابات عام 2016.

وحتى خارج عالم السينما، لم يتوقف ترامب قط عن كونه ممثلاً. فقد لعب دور الجمهور عن طيب خاطر، مستخدماً كل تقنيات وأدوات العلاقات العامة السياسية. ولنتأمل هنا الوعود التي أطلقها ترامب أثناء حملته الانتخابية: إعادة التصنيع وتوفير فرص العمل، وبناء جدار على الحدود مع المكسيك، وطرد المهاجرين. وبالطبع "جعل أميركا عظيمة مرة أخرى". وكل هذه الوعود حادة واستفزازية وشعبوية.

ولكن الشعبوية لا تكون فعّالة من دون النبرة الصحيحة. وفي هذا الصدد، أتقن ترامب فن العرض السياسي. فالوضعية الصحيحة، والنبرة المعينة، والشعار الرنان، والكلمة الحادة من الممكن أن تضاعف التأثير على الجمهور. وقد استُخدِم كل هذا لخلق صورة ترامب كمرشح ورئيس ــ رجل استغل كل فرصة متاحة لأغراض العلاقات العامة.

ولنتذكر هنا محاولة الاغتيال التي جرت في بنسلفانيا. فبمجرد أن أبلغه حراس الرئيس السابق بأن التهديد قد زال، أمر ترامب الحراس بالانتظار ، ورفع قبضته في الهواء وصاح "قاتلوا!" عدة مرات. ولم يتطلب الأمر سوى مراسل متمكن من التوقيت ــ وحصل ترامب على فرصة كانت كفيلة بإرباك أجندة الحزب الديمقراطي لأسابيع وتسجيل التاريخ. 

كما بنى ترامب سمعته في مجالات أقل شهرة. على سبيل المثال، اشتهر رجل الأعمال بميله إلى كتابة الكتب عن ثروته. في أعماله " فن الصفقة "، " كيف تصبح ثريًا "، "فكر كملياردير"، "أمريكا التي نستحقها" وغيرها، يعلم ترامب الأميركيين كيفية إدارة أموالهم من أجل الثراء.

لم تجلب الكتب أي تقدير يُذكر لترامب، ويبدو أنها لم تتمكن من إشباع الطموح الذي يعيش فيه. من عام 1996 إلى عام 2015، كان ترامب مالكًا مشاركًا لمنظمة ملكة جمال الكون، التي كانت تمتلك مسابقات شهيرة مثل ملكة جمال الكون، وملكة جمال الولايات المتحدة، وملكة جمال مراهقات الولايات المتحدة. لكن حتى هذا لم يكن كافيًا بالنسبة له: في عام 1999، أسس وكالة عرض الأزياء الخاصة به، Trump Model Management، والتي استمرت حتى عام 2017.

إن دونالد ترامب هو ذلك النوع من ممثلي الطبقة الحاكمة الذين لا يتمتعون بالذكاء التجاري فحسب، بل يتمتعون أيضا بغرائز الخبير السياسي. وبالنسبة لترامب، فإن المشاركة الشخصية في السلطة والسياسة، فضلا عن الشهرة والاعتراف الإعلامي، لم تكن مجرد أدوات لزيادة الأرباح. فقد رأى في ذلك فرصة للمشاركة بشكل مباشر في العمليات التي أثرت على وضعه كمالك لرأس المال. وعلى هذا، فمن خلال خفض معدل الضريبة على الشركات أو فرض التعريفات الجمركية على الصين، ساعد أعماله وأشبع طموحاته السياسية الشخصية، التي كان لديه الكثير منها.

3.3 ترامب الرئيس

فكر ترامب مرارًا وتكرارًا في الترشح للرئاسة، لكنه لم يعلن عن نيته في الترشح إلا في عام 2015. وفي عام 2016، أصبح ترامب مرشح الحزب الجمهوري. وعارضته في الانتخابات مرشحة الحزب الديمقراطي هيلاري كلينتون، التي شغلت منصب وزيرة الخارجية في عهد إدارة باراك أوباما من عام 2009 إلى عام 2013. وكان شعار حملة ترامب الرئيسي هو وعده بـ "جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى"، والذي شكل بعد ذلك أساس حركة MAGA.

لقد حرص ترامب طوال المظاهرة على بناء صورة الشعبوي اليميني المتشدد والمقاتل ضد النخب. ومن المعروف أن تهديداته بـ"تجفيف المستنقع في واشنطن العاصمة"، ووعوده بإعادة التصنيع إلى أميركا وخلق فرص العمل، وبناء جدار على الحدود مع المكسيك، كانت معروفة. وقد استغل ترامب مشاعر الأميركيين الذين سئموا من المشاكل الاجتماعية وهيمنة النخبة على السياسة؛ فصدقوا ترامب وصورته باعتباره "محافظا اجتماعيا". وبعد الفوز في ولايات رئيسية، فاز ترامب بأغلبية الأصوات في المجمع الانتخابي وفاز بالانتخابات، ليصبح الرئيس الخامس والأربعين للولايات المتحدة.

في السياسة الداخلية، ركز ترامب على تحقيق وعوده الانتخابية. أولاً، بدأ في مكافحة المهاجرين: وقع قوانين الهجرة وأمن الحدود وبدأ في بناء جدار على الحدود مع المكسيك. في عهد ترامب، بدأت عملية طرد جماعي للمهاجرين غير الشرعيين من البلاد. إذا قاومت السلطات المحلية ورفضت تسليم المهاجرين، سحب ترامب الأموال الفيدرالية منها. بالإضافة إلى ذلك، خفض حصص قبول اللاجئين وقيد شروط منح البطاقات الخضراء في الولايات المتحدة.

كان أحد أكبر الإصلاحات هو الإصلاح الضريبي الذي ذكرناه بالفعل. فقد خفض ترامب معدل الضريبة على الشركات من 35% إلى 21%، الأمر الذي أكسبه حباً هائلاً ودعماً مخلصاً من رؤساء الشركات الكبرى.

وبينما كان ينفذ الإصلاحات، واجه مقاومة من الديمقراطيين والهيئة التشريعية. كما أدت سلسلة من الأزمات إلى تقويض تقييماته بشكل كبير: أولاً، تصاعد العنصرية وصعود اليمين المتطرف، فضلاً عن احتجاجات حركة حياة السود مهمة في صيف عام 2019، ثم تفشي جائحة فيروس كورونا التي أدت إلى انهيار نظام الرعاية الصحية الأمريكي وقتلت الملايين.

كما كانت السياسة الخارجية لترامب عدوانية. ففي عام 2017، أثناء زيارته للمملكة العربية السعودية لحضور قمة في الرياض، وقعت الولايات المتحدة والمملكة العربية السعودية صفقة مبيعات أسلحة أمريكية بقيمة حوالي 110 مليار دولار.

وبالتوازي مع ذلك، قام ترامب بكل أنواع الإيماءات تجاه إسرائيل: في مارس/آذار 2018، وقع إعلانا مع نتنياهو يعترف بالسيادة الأميركية على مرتفعات الجولان، وفي مايو/أيار من نفس العام، نقل السفارة الأميركية من تل أبيب إلى القدس.

ولم تكن كل هذه الزيارات والإيماءات الودية صدفة، بل كانت تندرج ضمن السياسة العامة لإنشاء "الناتو العربي". فقد نجحت إدارة ترامب في التوفيق بين إسرائيل والدول العربية، بما في ذلك الإمارات العربية المتحدة والبحرين والسودان والمغرب. ودخل الجانبان في اتفاق بينهما لإقامة علاقات دبلوماسية، عُرف باسم " اتفاقيات إبراهيم ".

كما حاول ترامب ضم مصر والأردن إلى تحالف محتمل في المستقبل، وذلك بهدف تعزيز المعارضة لإيران في المنطقة.

وبالإضافة إلى دعم إسرائيل، ركزت سياسة ترامب في الشرق الأوسط على محاربة نظام الرئيس السوري بشار الأسد. ففي أبريل/نيسان 2018، أمر ترامب القوات المسلحة الأميركية بضرب دمشق، العاصمة السورية. وجاءت الضربات ردا على اتهامات للأسد باستخدام الأسلحة الكيماوية ضد المعارضة في إدلب.

كانت حلقة أخرى مهمة في السياسة الخارجية لإدارة الرئيس الخامس والأربعين هي تدهور العلاقات مع كوريا الشمالية والمفاوضات التي أعقبت ذلك. في أبريل 2017، وعلى خلفية تجارب الصواريخ الباليستية الناجحة التي أجرتها جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية القادرة على الوصول إلى الساحل الأمريكي، أرسل ترامب حاملة الطائرات الأمريكية كارل فينسون إلى ميناء بوسان الكوري الجنوبي. وفي 29 مايو من نفس العام، أجرت البحرية الأمريكية والكورية الجنوبية مناورات استعراضية في بحر اليابان، وبعدها وقفت مجموعة من السفن الحربية قبالة سواحل كوريا لمدة شهر آخر.

لقد سعى ترامب عمدا إلى تفاقم الوضع في شبه الجزيرة الكورية من أجل استخدام القوة العسكرية لحمل كيم جونج أون على التفاوض.

ولقد نجحت استراتيجيته، وفي صيف عام 2018، التقى الزعيمان في سنغافورة. وعلى هذا، أصبحت القمة في سنغافورة أول لقاء على الإطلاق بين رئيس أميركي في السلطة وزعيم كوريا الشمالية. وكان الموضوع الرئيسي للقمة هو قضية إخلاء شبه الجزيرة الكورية من الأسلحة النووية.

وفي نهاية القمة، وقعت الولايات المتحدة وكوريا الشمالية بيانًا مشتركًا ، أشار إلى الرغبة في إقامة علاقات جديدة وبناء نظام سلمي في شبه الجزيرة. وأكدت جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية على إعلان بانمونجوم الصادر في 27 أبريل 2018، والذي تلتزم بموجبه بالعمل نحو نزع السلاح النووي الكامل من كوريا مقابل ضمانات أمنية من الولايات المتحدة. بالإضافة إلى ذلك، تمكن ترامب من إقناع كوريا الشمالية بوقف تجاربها النووية. وبعد القمة، أعلن ترامب انتهاء التدريبات العسكرية المشتركة مع كوريا الجنوبية.

وبعد عام، في صيف عام 2019، عُقد اجتماع ثان، ولكن هذه المرة في المنطقة منزوعة السلاح ــ على حدود كوريا الشمالية والجنوبية. وكان الغرض من القمة الثانية مواصلة الحوار بشأن نزع السلاح النووي. ولكن لم يتم اعتماد أي اتفاقيات أو معاهدات ملموسة في نهاية القمة. وعلى الرغم من محاولات ترامب تقديم لقاءاته مع كيم جونج أون باعتبارها إنجازا دبلوماسيا لا شك فيه، فإن "شهر العسل" في العلاقات بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية لم يدم طويلا. ففي مايو/أيار 2019، استأنف الكوريون الشماليون تجارب الصواريخ، وطالبت بيونج يانج الولايات المتحدة بتخفيف العقوبات، وهو ما قوبل برفض حازم. وفي يناير/كانون الثاني 2020، قال كيم جونج أون إنه مستعد لاستئناف التجارب النووية وإطلاق الصواريخ. وبعد هزيمة ترامب في انتخابات 2020، ألغيت جميع إنجازات القمة فعليا.

في محاولته لحل العلاقات مع كوريا الشمالية، أظهر ترامب نفسه كصانع صفقات نموذجي. فمن خلال تهديد كوريا الشمالية بالقوة العسكرية، التي لم يكن لديها ما ترد عليه، نجح في جلب كيم جونج أون إلى طاولة المفاوضات. ومن خلال تقديم تنازلات كبيرة ظاهريًا، والتي أطلق عليها منتقدو ترامب ،اضفاء الشرعية الدولية على نظام كيم، حاول إعطاء خصمه الانطباع بإمكانية التوصل إلى صفقة مواتية من أجل تحقيق الشيء الرئيسي - التخلي عن الأسلحة النووية.

ولكن مصالح البلدين في المنطقة كانت متعارضة، ولم تكن الولايات المتحدة على استعداد لتقديم تنازلات جدية، وخاصة في مجال تخفيف نظام العقوبات ضد كوريا الشمالية. وسرعان ما أدركت قيادة جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية هذا الأمر، وظلت كل التصريحات والاتفاقيات الدبلوماسية مجرد حلقات من التاريخ الدبلوماسي.

ومع ذلك، كانت الصين وروسيا هي المجالات الأكثر أهمية في السياسة الدولية لإدارة ترامب. 
قبل تولي ترامب منصبه، كانت الولايات المتحدة والصين تربطهما علاقات تجارية واسعة النطاق بدأت خلال إصلاحات دينج شياو بينج. وفي حين كانت الصين ضعيفة صناعيا ولم تصبح بعد مصنع العالم، لم تستفد السوق الأميركية إلا من علاقتها بالصين. فقد قامت الشركات الأميركية بتصدير رأس المال والإنتاج إلى الصين، مما أدى إلى زيادة الأرباح بشكل كبير من خلال استغلال العمالة الصينية الرخيصة وتصدير السلع.

ولكن مع نمو الصناعة الصينية ورأس المال الوطني ودخول سلعها المنتجة بكميات كبيرة إلى السوق العالمية، بدأت سلع الصين تهدد السوق المحلية الأميركية. وعلى نحو متزايد، أثار الساسة ورجال الأعمال الأميركيون قضية العجز التجاري الأميركي مع الصين، مشيرين إلى التجارة "غير العادلة" التي تمارسها جمهورية الصين الشعبية وسرقة الملكية الفكرية.

انعكست مصالح رأس المال الأمريكي في وعود ترامب بحماية سوق العمل والتصنيع في الولايات المتحدة. فقد زعم أن الصين "تغتصب" الولايات المتحدة بالتجارة غير العادلة. في ذلك الوقت، كانت السلع الرئيسية التي تصدرها الصين إلى الولايات المتحدة هي المعدات الكهربائية والآلات والأثاث والأجهزة المنزلية وعدد من المنتجات الأخرى. بلغ إجمالي صادرات الصين إلى الولايات المتحدة اعتبارًا من عام 2017 522 مليار دولار، في حين بلغ إجمالي الواردات 187 مليار دولار. وبالتالي، بلغ العجز التجاري الأمريكي 335 مليار دولار.

منذ يناير/كانون الثاني 2018، فرضت إدارة ترامب بشكل منهجي رسوما جمركية على السلع المستوردة إلى البلاد، وكان جزء كبير منها يتعلق بالمنتجات الصينية. وتضمنت القوائم الأميركية أكثر من ألف سلعة خاضعة للرسوم الجمركية. وردت الصين على الرسوم الجمركية الأميركية بفرض قيود مضادة.

وفي الفترة التي تلت ذلك، أصبحت العلاقات التجارية بين البلدين مقيدة بشكل متزايد. وسرعان ما صاحبت الحرب التجارية خطابات سياسية عدائية من الجانبين. وفي نهاية المطاف، أعلن المحللون الأميركيون أن الحرب التجارية تحولت إلى حرب باردة كاملة. 
ولم تنجح قيود ترامب في إصلاح العجز التجاري، الذي بلغ في عام 2022 نحو 367 مليار دولار. لكن المهم هو أنه مع بداية حرب الرسوم الجمركية اشتدت المنافسة بين القوتين الإمبرياليتين واتخذت شكلا عدائيا. وبادر دونالد ترامب، دفاعا عن إرادة ومصالح رأس المال الأميركي، إلى تحويل الاستراتيجية الأميركية تجاه الصين إلى مرحلة المواجهة المفتوحة. ومع وصول بايدن إلى السلطة في عام 2020، أبقت الإدارة الجديدة على كل الرسوم الجمركية السابقة بل وأدخلت رسوما جديدة.

وفي العلاقات مع روسيا، اختار ترامب أيضا مسارا أكثر صرامة مقارنة بسلفه باراك أوباما. فقد أصبح دعم ترامب لأوكرانيا بمثابة رافعة غير مباشرة لروسيا.

على سبيل المثال، في عام 2018، بدأت إدارته لأول مرة في تزويد أوكرانيا بأسلحة فتاكة، بما في ذلك أنظمة صواريخ جافلين المضادة للدبابات. وعلى الرغم من تجميد شريحة بقيمة 400 مليون دولار من المساعدات العسكرية لأوكرانيا في عام 2019، بسبب ضغوط ترامب خلف الكواليس على الرئيس الأوكراني زيلينسكي، فقد زادت المساعدات العسكرية بشكل كبير في ظل إدارة ترامب. وفي المجموع، خصصت إدارة ترامب ما يصل إلى 800 مليون دولار من المساعدات العسكرية لأوكرانيا. وفي وقت لاحق، في ربيع عام 2023، تولى الفضل في إرسال الأسلحة إلى أوكرانيا.

كان فرض ترامب للعقوبات على خط أنابيب الغاز نورد ستريم 2 في عام 2019 بمثابة ضغط مباشر على روسيا. بدأ بناء خط الأنابيب في قاع بحر البلطيق في عام 2018 وكان قد اكتمل تقريبًا بحلول الوقت الذي تم فيه اعتماد العقوبات. كان من المفترض أن يكون طريق إمداد الغاز الروسي الجديد جزءًا مهمًا من التوسع الروسي في مجال الطاقة والسياسة في السوق الأوروبية، الأمر الذي هدد بدوره مصالح الولايات المتحدة.

وبفضل العقوبات، توقف البناء حتى عام 2021، ثم تجمد بعد بدء العملية العسكرية الخاصة في أوكرانيا. وأدى تدمير خط الأنابيب في سبتمبر/أيلول 2022 والعقوبات المفروضة على روسيا في نهاية المطاف إلى الطرد شبه الكامل لرأس المال الروسي من أوروبا، الأمر الذي أدى إلى تحرير السوق للولايات المتحدة.

وفي الوقت نفسه، تضمنت ميزانية الدفاع، التي نصت على فرض عقوبات على خط أنابيب الغاز الروسي، قسماً خاصاً بالتدابير الرامية إلى "ردع العدوان" من جانب روسيا. وهكذا، وكما حدث مع الصين، واصل ترامب مرة أخرى انتهاج سياسة حماية المصالح الاقتصادية للشركات الأميركية في السوق العالمية.

كما تجلت السياسة الخارجية العدوانية لإدارة ترامب في الضغط على الحلفاء الأوروبيين في كتلة الناتو. أولاً، وبخ ترامب باستمرار الحلفاء لإنفاقهم القليل جدًا على الميزانيات العسكرية. خلال قمة لندن في عام 2019، قال إن الإنفاق يجب أن يكون 4 في المائة من الميزانية. ورد حلفاء أمريكا على ترامب بـ "المعاملة بالمثل": انتشرت مشاعر "التشكك في الناتو" بين المسؤولين الأوروبيين. في الوقت نفسه، بدأت الشائعات تنتشر بأن ترامب قد يسحب الولايات المتحدة من التحالف ردًا على المعارضة الأوروبية.

ولكن بعد اندلاع الصراع في أوكرانيا، تلاشى "التشكك في الناتو" بفعل موجة من كراهية روسيا والنزعة العسكرية وارتفاع حاد في المشاعر اليمينية. وزادت أغلب الدول الأوروبية إنفاقها الدفاعي بشكل كبير، حتى وصلت إلى نسبة 4% التي طالب بها ترامب.

ماذا يمكننا أن نقول في النهاية؟ لقد اختلفت السياسة الخارجية الأميركية في عهد إدارة دونالد ترمب عن سياسة أسلافه في إجراءاتها العدوانية والحاسمة الرامية إلى تعزيز موقف الولايات المتحدة في العالم. فبالجمع بين الضغوط الاقتصادية الجادة والعقوبات والمساعدات العسكرية والخطاب الخارجي العدواني، وصف ترمب الصين وروسيا علناً بأنهما التهديدان الرئيسيان لمصالح الولايات المتحدة.

ولم تكن سياسات ترامب إرادة شخصية لـ"سياسي غريب الأطوار". بل إن أفعاله عكست مزاج الطبقة الحاكمة في الولايات المتحدة، التي تحولت، مع فقدان زعامتها العالمية السابقة وزيادة المنافسة من جانب الصين وروسيا، إلى استراتيجية أكثر عدوانية. ونتيجة لهذا، كان خط السياسة الخارجية لإدارة ترامب بمثابة استجابة من الدوائر المالية والسياسية الأميركية للبيئة الجديدة: خسارة كبيرة لنفوذها ومكانتها السابقة في العالم. وبدءًا من دونالد ترامب، تبنى رأس المال الأميركي مسارًا موجهًا نحو استعادة النفوذ العالمي من خلال الإكراه واستعراض القوة.

3.4 أي الرأسماليين يدعمون ترامب؟

ويحظى ترامب بدعم واسع النطاق من كبار رجال الأعمال. ففي انتخابات هذا العام، كما في الانتخابات السابقة، يتلقى ترامب دعماً كبيراً من كبار رجال الأعمال في أميركا، الذين يدفعون بسخاء تكاليف تجمعاته الانتخابية. وتعزز بعض الأحداث السياسية المحيطة بترامب هذا الدعم. على سبيل المثال، بعد الإعلان عن حكم الإدانة في إحدى قضاياه في أوائل يونيو/حزيران، أعلنت حملة ترامب أنها جمعت 53 مليون دولار في غضون 24 ساعة. وهذا على الرغم من أنه نجح في جمع 58 مليون دولار في الأشهر الستة السابقة.

لقد أشرنا بالفعل إلى أن ترامب يحظى بدعم نحو 25 مليارديرًا كبيرًا في هذه الانتخابات. ولكن من هم هؤلاء المليارديرات ولماذا يدعمون الجمهوريين؟ يتضح هذا جليًا من خلال أكبر المتبرعين.

وفقا للمصادر المفتوحة ، لدينا البيانات التالية:

في المركز الأول يأتي وريث المصرفي الكبير والملياردير أندرو ميلون، تيموثي ميلون : الذي تبرع بمبلغ 90 مليون دولار لترامب. وفي يونيو 2024، قدرت مجلة فوربس صافي ثروة عائلة ميلون بنحو 14 مليار دولار. وهي واحدة من أكبر المساهمين الماليين في الحزب الجمهوري طوال صعود ترامب السياسي بعد الانتخابات الأخيرة.

في عام 2020، تبرع ميلون بمبلغ 10 ملايين دولار لمنظمة "أميركان فيرست أكشن"، وهي لجنة سياسية عظمى تدافع عن إعادة انتخاب ترامب. وأكد الملياردير على عمل ترامب "في التجارة وتصحيح التوازن بين بلادنا وبقية العالم، وخاصة الصين".

في عام 2020، قامت صحيفة وول ستريت جورنال بفحص السيرة الذاتية لميلون التي نُشرت عام 2015. وفيها، وصف رجل الأعمال برامج الرعاية الاجتماعية بأنها "عودة إلى العبودية" وكتب أن السود أصبحوا "أكثر عدوانية" بعد توسع الرعاية الاجتماعية في الستينيات والسبعينيات.

في المركز الثاني كينيث جريفين - مستثمر ملياردير ومؤسس صندوق الاستثمار المشترك سيتادل إل سي سي وأغنى رجل في ولاية إلينوي. قدم جريفين لترامب 75 مليون دولار . كانت "سيتادل" التابعة لجريفين في دائرة الضوء الإعلامية مرارًا وتكرارًا بسبب فضائح مختلفة تتعلق بالتلاعب بالسوق. على وجه الخصوص، في عام 2021، اتُهم الصندوق بالضغط على مشارك آخر في السوق المالية لتقييد التداول في أسهم معينة.

في المركز الثالث، ريتشارد وإليزابيث يولين : تبرع الزوجان بمبلغ 71 مليون دولار . يمتلكان شركة لمواد التعبئة والتغليف. في عام 2021، تحدثت إليزابيث يولين بشكل إيجابي عن سياسات ترامب التجارية.

الرابع على قائمة أكبر المانحين الجمهوريين هو أغنى رجل في ولاية بنسلفانيا، جيف ياس، بثروة 70 مليون دولار . ياس هو المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي لشركة تكنولوجيا التجارة Susquehanna International Group (SIG). لكن ياس هو أيضًا مستثمر رئيسي في Tik-Tok: فهو يمتلك حصة بقيمة 21 مليار دولار في الشركة الأم للتطبيق، ByteDance.
هناك مشكلة للمستثمر هنا، لأنه كما نعلم، يتم مقاضاة TikTok ومحاولة حظره في الولايات المتحدة. ومع ذلك، أنفق ياس ملايين الدولارات لرعاية حملة في مجلس الشيوخ ضد القرار.

ولكن الأكثر إثارة للاهتمام هو أنه في عام 2016، كان ياس يعتبر واحدًا من "Never Trumpers" - أي الأشخاص الذين عارضوا بشدة تولي ترامب رئاسة الولايات المتحدة. وعلى الرغم من هذا وحقيقة أن ترامب هو الذي وقع على أمر تنفيذي يحظر التطبيق في عام 2020، كان ياس واحدًا من أكبر المتبرعين للرئيس السابق.

ويبدو أن الشيكات الكبيرة في حساب ترامب مرتبطة بشكل مباشر بحقيقة أن ترامب خفف بشكل ملحوظ من خطابه ضد التطبيق وأعاد وضع نفسه كمعارض لحظر تيك توك.

ثم هناك مانحون كبار مثل مؤسس ورئيس شركة إليوت مانجمنت، بول سينجر : 39 مليون دولار . مالك سلسلة الفنادق Budget Suites of America ومؤسس شركة الفضاء الخاصة Bigelow Aerospace، بوب بيجلو: 39 مليون دولار . أرملة قطب الكازينو والمتبرع الجمهوري الكبير شيلدون أديلسون، ميريام أديلسون: 22 مليون دولار. في عام 2020، تبرع آل أديلسون بمبلغ 220 مليون دولار لمبادرات الجمهوريين.

وبالإضافة إلى الرأسماليين المذكورين سابقا، يحظى ترامب بدعم من مالك إحدى أكبر شركات النفط الخاصة، تيموثي دوني (8.5 مليون دولار) ، والمؤسس المشارك لشركة باي بال بيتر ثيل ، الذي وعد بالتصويت لترامب، ومؤسس شركة الاستثمار بلاكستون جروب، ستيفن شوارتزمان بثروة تبلغ 41 مليار دولار، وجيمي دايموند ، رئيس بنك جي بي مورجان تشيس آند كو الكبير. ومن بين أمور أخرى، أعلن إيلون ماسك عن نيته التبرع بنحو 45 مليون دولار للجنة سياسية تدعم تجمع ترامب، أمريكا باك.

وبالإضافة إلى هؤلاء المذكورين، يحظى ترامب بدعم من عشرات المانحين الآخرين والمنظمات الأصغر حجماً.

وكما نرى بوضوح، فإن ترامب يحظى برعاية بعض أغنى الناس في أميركا والعالم. والاستقلال السياسي أمر غير وارد. فدونالد ترامب يتصرف كممثل حقيقي للشركات الكبرى. ومن الواضح أن إرادتهم وليس إرادة الناخبين الأميركيين هي التي سينفذها إذا أصبح رئيساً مرة أخرى.

3.5 ما هي السياسات التي سيتبعها ترامب؟

منذ أعلن ترامب عن نيته العودة إلى البيت الأبيض، دار نقاش مستمر حول السياسات التي سيتبعها. وبناءً على تجربة ولايته الأولى، يمكننا أن نتكهن بما ستكون عليه هذه السياسات.

في السياسة الداخلية، من المرجح أن يواصل ترامب خفض الضرائب على الشركات والبدء في التراجع عن الإصلاحات التي تم سنها في عهد جو بايدن. وفي الوقت نفسه، من الواضح أن ترامب سيكثف حملته الصارمة على الهجرة غير الشرعية، مستفيدًا من صعود المشاعر اليمينية واليمينية المتطرفة في المجتمع الأمريكي. وبالتالي فإن عودة إدارة ترامب ستمثل تحولًا جديدًا نحو الخطاب المحافظ من قبل السلطات الرسمية في الولايات المتحدة. 

في السياسة الخارجية ، سيعمل ترامب بالتأكيد على زيادة الضغوط على روسيا والصين. فالوضع الدولي الذي نشأ بسبب بدء "العملية العسكرية الخاصة" الروسية في أوكرانيا والتفاقم المتزايد للعلاقات بين الولايات المتحدة والصين يتطلبان من الزعيم الأميركي اتخاذ إجراءات حاسمة. وقد يفعل مع البلدين نفس الشيء الذي فعله مع كوريا الشمالية: إرغامهما على التفاوض.

وفيما يتعلق بالصين، قد يستفز ترامب التصعيد في بحر الصين الجنوبي بإرسال البحرية الأميركية إلى هناك ودعم تايوان بشحنات أسلحة جديدة. ومن شأن هذا أن يؤدي إلى تصعيد حاد في الوضع الدولي برمته، وهو ما قد يزيده ترامب شدة بفرض عقوبات جديدة أو قيود أخرى على الصين. ومن خلال مواجهته بالتهديد المتزايد بالمواجهة المباشرة، قد يحاول ترامب إجبار شي جين بينج على التفاوض بشأن مجموعة واسعة من القضايا التي تتعارض فيها مصالح القوتين الإمبرياليتين. ويصبح مثل هذا السيناريو أكثر ترجيحا كلما ثبت أن المحاولات الأكثر تحفظا لإجراء محادثات بين الولايات المتحدة والصين، مثل تلك التي جرت مؤخرا ، أكثر عبثية. 

ومن الممكن أن يتكرر سيناريو مماثل في حالة روسيا. فقد يهدد ترامب القيادة الروسية برفع كل القيود المفروضة على توريد مجموعة كاملة من الأسلحة إلى أوكرانيا من أجل إجبارها على بدء المفاوضات. وفي الوقت نفسه، قد يضغط على كييف لبدء المفاوضات من خلال التهديد بقطع كل الدعم العسكري والمالي. وفي الوقت نفسه، من المرجح أن يزيد ترامب من الضغوط على حلفاء الناتو في جهد موازٍ لتحويل عبء دعم أوكرانيا في مواجهتها مع روسيا إلى الحلفاء.

إن مثل هذا السيناريو يتماشى مع طريقة تعامل ترامب مع القضايا الدولية. وعلاوة على ذلك، فهو ليس افتراضاً بلا أساس. ففي يونيو/حزيران من هذا العام، نشرت وكالة رويترز تقريراً زعم أن مستشاري ترامب الرئيسيين قدموا له خطة لحل سلمي للصراع. 

لقد وضع رؤساء الأركان السابقون لمجلس الأمن القومي في عهد إدارة ترامب، كيلوج وفليتز، خطة سلام تتضمن تزويد أوكرانيا بمزيد من الأسلحة الأميركية فقط إذا وافقت على الدخول في مفاوضات مع روسيا. وفي الوقت نفسه، يقترح المستشاران تحذير موسكو من أن رفض التفاوض من شأنه أن يؤدي إلى زيادة الدعم لأوكرانيا.

وبحسب هؤلاء فإن ترامب استجاب "بشكل إيجابي" للخطة. وقد تم تحديد عناصر الخطة في ورقة بحثية خاصة نشرت في أبريل/نيسان من هذا العام من قبل معهد أميركا أولا للسياسة، وهو مركز أبحاث مؤيد لترامب حيث يشغل كيلوج وفليتز مناصب عليا.

ومن بين أمور أخرى، يقترح باحثو المعهد أن يتم الوعد لروسيا بتأجيل انضمام أوكرانيا إلى حلف شمال الأطلسي لفترة طويلة ورفع العقوبات بشكل محدود. وفي رأيهم، من شأن كل هذا أن يؤدي إلى الالتزام بوقف إطلاق النار أثناء محادثات السلام.

إن الوقت وحده كفيل بإثبات مدى احتمالات حدوث مثل هذا التطور في حالة إعادة انتخاب ترامب. ولكن مثل هذه التكتيكات تتفق إلى حد كبير مع أسلوب الإدارة الأولى للرئيس الخامس والأربعين.

3.6 بماذا تشتهر كامالا هاريس؟

منذ الصيف، كان هناك حديث متزايد في الحزب الديمقراطي عن ضرورة انسحاب جو بايدن من السباق. لقد أدى تدهور صحة وسلوك الرئيس الحالي، على خلفية خصم جمهوري نشط وعدواني، إلى اهتزاز موقف الحزب الديمقراطي بشدة. 

ومع تزايد وضوح المشاكل الصحية التي يعاني منها جو بايدن، ازداد خطر خسارة الناخبين المترددين الذين لم يقرروا بعد لمن سيصوتون. وفي الوقت نفسه، كان الفوز بهذه المنطقة الوسطى بين الجمهوريين والديمقراطيين يحدد في كثير من الأحيان نتائج العديد من الانتخابات الأمريكية. 

ورغم تصاعد الانتقادات، لم يكن بايدن في عجلة من أمره للانسحاب من السباق. وكانت نقطة التحول محاولة اغتيال ترامب، التي أعطت حملته دفعة ملحوظة. وبعد ذلك، تزايدت الانتقادات لبايدن .

في السابع عشر من يوليو/تموز، أفادت قناة إيه بي سي نيوز أن زعماء الحزب الديمقراطي في الكونجرس كانوا قلقين بشأن احتمال خسارة مقاعد في ظل تراجع شعبية الحزب. وفي التاسع عشر من يوليو/تموز، دعا أكثر من ثلاثين من كبار الديمقراطيين بايدن إلى الانسحاب من السباق. وأخيرًا، في الحادي والعشرين من يوليو/تموز، أعلن بايدن انسحابه من السباق الرئاسي بإصدار خطاب بهذا المعنى. وبصفتها نائبة لحزبه، أيد بايدن ترشيح نائبة الرئيس كامالا هاريس.

في المؤتمر الوطني الديمقراطي الذي عقد في شيكاغو في الفترة من 19 إلى 22 أغسطس، تم ترشيح هاريس رسميًا كمرشحة رئاسية للحزب. واختار المؤتمر حاكم ولاية مينيسوتا تيم والز كمرشح لمنصب نائب الرئيس. وبعد فوزها في المؤتمر الوطني الديمقراطي، تمكنت هاريس من تعزيز القوى الرئيسية في الحزب الديمقراطي بسرعة، واستعادة مكانة الحزب الديمقراطي، والتقدم على ترامب في تقييمات الناخبين.

قبل أن تصبح نائبة للرئيس، بنت كامالا هاريس مسيرة مهنية ناجحة في مجال القانون. فقد تلقت تعليمها في جامعة ولاية كاليفورنيا وعملت لفترة طويلة في مكتب المدعي العام المحلي. وفي عام 2003، تسارعت مسيرتها المهنية عندما قبلت هاريس منصب المدعي العام لمنطقة سان فرانسيسكو.

في هذا المنصب، عملت بنشاط على بناء صورة لمسؤولة "عادلة" و"ديمقراطية". إحدى المشاكل الرئيسية في كاليفورنيا هي تعاطي المخدرات وتورط الشباب في الجرائم المتعلقة بالمخدرات. اقترحت هاريس منح مرتكبي جرائم المخدرات لأول مرة الفرصة لإكمال الدراسة والحصول على وظيفة. أدى نجاحها في هذا المجال إلى انتخابها كمدعية عامة لولاية كاليفورنيا في عام 2011، مما جعلها أول امرأة أمريكية من أصل أفريقي تتولى المنصب. 

كانت إحدى أبرز الأحداث في مسيرة المدعية العامة كامالا هاريس هي كفاحها لمساعدة سكان كاليفورنيا المتضررين من أزمة الإسكان في الفترة 2007-2010. في فبراير/شباط 2012، وبعد مفاوضات مطولة مع البنوك الكبرى في كاليفورنيا، أعلنت هاريس عن تسوية بقيمة 18 مليار دولار لمساعدة أصحاب المنازل الذين فقدوا منازلهم أو واجهوا الإخلاء بسبب تأخر سداد أقساط الرهن العقاري.

كان التركيز الآخر الذي انصب على حماية البيئة بالنسبة لهاريس هو ملاحقة الملوثين والتعامل مع العديد من القضايا البيئية، بما في ذلك الدعاوى المرفوعة ضد الشركات الكبرى لانتهاكها اللوائح البيئية. 

كما دعمت بنشاط اتجاهًا رئيسيًا آخر في السياسة الأمريكية في ذلك الوقت: تشريع زواج المثليين. بصفتها المدعية العامة لولاية كاليفورنيا، رفضت هاريس الدفاع عن حظر زواج المثليين في الولاية وأنشأت وحدة خاصة لحماية الأقليات الجنسية من الجرائم العنيفة.

في عام 2017، أصبحت كامالا عضوًا في مجلس الشيوخ عن ولاية كاليفورنيا كممثلة ديمقراطية. وفي مجلس الشيوخ، اقترحت رفع الحد الأدنى للأجور، ودعمت توسيع حقوق الأمريكيين في الرعاية الصحية، ودعت إلى تقييد الوصول إلى الأسلحة وتشديد الرقابة على الأسلحة. وفي كل شيء بدءًا من حقوق المهاجرين إلى وقف عقوبة الإعدام، ترشحت هاريس كديمقراطية.

طوال مسيرتها السياسية في القضاء ومجلس الشيوخ، كانت كامالا هاريس منحازة إلى الحزب الديمقراطي، وتشترك معه في اتجاهاته الرئيسية وتوجهاته الإيديولوجية. وفي هذا، كانت النقيض الواضح لدونالد ترامب. 

في مارس 2020، وعد جو بايدن، المرشح الرئاسي الديمقراطي، باختيار امرأة لتكون نائبته. وسرعان ما أصبحت هاريس، التي اكتسبت بالفعل سمعة كمدافعة قوية عن حماية الحقوق الاجتماعية للأميركيين، واحدة من المفضلات لدى الحزب الديمقراطي . وكانت الميزة الأخرى التي امتلكتها هاريس لحملة بايدن هي خلفيتها الأمريكية الأفريقية. وقد سمح لها ذلك بجذب المزيد من الاهتمام من الناخبين السود المترددين الذين ردعهم خطاب ترامب المحافظ الأبيض. وأخيرًا، ساعدت هاريس حقيقة أنه إذا فاز بايدن، فستصبح أول نائبة للرئيس، وهو ما حدث بالضبط. 

في أغسطس/آب 2020، أعلن بايدن عن اختياره لكاميلا هاريس، واصفًا إياها بأنها "مقاتلة شجاعة من أجل الناس العاديين". وخلال الحملة الانتخابية، أدت هاريس دورها من خلال جذب أعداد كبيرة من النساء والسود والناخبين "التقدميين" إلى الجانب الديمقراطي. وفي 20 يناير/كانون الثاني 2021، أدت كامالا هاريس اليمين الدستورية كنائبة للرئيس. 

يصف الموقع الرسمي للبيت الأبيض أنشطة أول نائبة رئيس سوداء بشكل مفصل وممتع للغاية. في هذا المنصب، واصلت بشكل عام الخط السابق من السياسات الديمقراطية: فقد أثرت على تمرير بعض القوانين المهمة لإدارة بايدن، بما في ذلك قانون عام 2022 للحد من التضخم، واستمرت في النضال من أجل الحقوق الاجتماعية. ومع ذلك، بالنسبة للأميركيين العاديين، لم تكن أنشطة نائبة الرئيس واضحة للغاية.

كان حضورها على الساحة الدولية أكثر وضوحًا. فخلال فترة عملها في إدارة بايدن، قامت هاريس بعشرات الرحلات الخارجية وحلت محل بايدن مرارًا وتكرارًا في أحداث ذات أهمية للولايات المتحدة. حلت محل بايدن في قمة رابطة دول جنوب شرق آسيا في عام 2023 وكانت نائبته في مؤتمر ميونيخ للأمن في عامي 2022 و2023. 

وفي كل هذه المناسبات، كانت بمثابة تجسيد للرئيس، وهي وظيفة نائب الرئيس.

3.7 من يدعم هاريس؟

وكما هي الحال مع ترامب والحزب الجمهوري، تحظى هاريس والديمقراطيون في هذه الانتخابات بدعم من كبار الرأسماليين والمنظمات القوية. ويتبنى المانحون للحزب الديمقراطي مواقف أكثر اعتدالا بشأن عدد من القضايا، وهو ما لا يجعلهم أكثر "قداسة" أو "طيبة" من المانحين الجمهوريين.

ومن بين كبار المتبرعين الديمقراطيين الملياردير ريد هوفمان ، وهو مستثمر مغامر ومؤسس مشارك لموقع لينكد إن، منصة البحث عن الوظائف والتواصل الاجتماعي. وهو أيضًا عضو في مجلس إدارة مايكروسوفت. وقد تبرع هوفمان بمبلغ 28 مليون دولار لحملة هاريس وهو مساهم رئيسي في الحزب الديمقراطي.

في عام 2018، اضطر هوفمان إلى الاعتذار عن تمويل حملة تضليل خلال الانتخابات الخاصة لمجلس الشيوخ الأمريكي في عام 2017 في ألاباما، وبعد ذلك تم الاشتباه به مرارًا وتكرارًا في التأثير المباشر على السياسة. لكن الظل الأكبر ألقي على الملياردير بسبب علاقاته بجيفري إبستين، وهو ممول متهم بالاتجار بالأطفال وجرائم جنسية في الولايات المتحدة. أفادت وسائل الإعلام بزيارات هوفمان المتكررة في عام 2014 إلى جزيرة إبستين الخاصة، حيث كان يدير حلقة دعارة. 

ومن بين المتبرعين البارزين الآخرين مايكل بلومبرج - عمدة مدينة نيويورك السابق ومالك وكالة أنباء بلومبرج التي تحمل نفس الاسم وأحد أغنى رجال العالم. وقد تبرع بمبلغ 27 مليون دولار . وخلال انتخابات عام 2020، أيد بلومبرج بايدن للرئاسة وأنفق 100 مليون دولار لدعم ترشيحه في ولاية فلوريدا المتأرجحة. وزعم بلومبرج أنه أنفق كل هذه الأموال لوقف ترامب. 

ويعتبر الملياردير قريبًا من وجهات النظر الإيديولوجية للحزب الديمقراطي. وعلى وجه الخصوص، يدعم بنشاط الإصلاحات الاجتماعية للديمقراطيين في مجال الرعاية الصحية والتعليم، فضلاً عن مكافحة تغير المناخ. وفي هذا المجال، لعب الملياردير أيضًا دورًا شخصيًا: من عام 2014 إلى عام 2019، عمل مبعوثًا خاصًا للأمم المتحدة بشأن تغير المناخ.

وقد اتُهم مرارًا وتكرارًا بالتمييز على أساس الجنس والعنصرية، فضلاً عن سياسات الإيقاف والتفتيش التي كانت منتشرة على نطاق واسع أثناء قيادته لمدينة نيويورك. وتعرض العمدة السابق للتوبيخ بسبب سياسات أثرت بشكل أساسي على الأشخاص ذوي البشرة الملونة في المدينة.

ومن بين المؤيدين الآخرين فرويد آيشينر ، وهو مالك شركة نيوزويب كوربوريشن، وهي شركة نشر تطبع الصحف وتملك أيضاً عدة محطات إذاعية وتليفزيونية. وعلى وجه الخصوص، تمتلك شركة النشر محطة دبليو سي بي تي الإذاعية التي تروج لنفسها باعتبارها "تقدمية". ويزعم آيشينر نفسه وشركته أنهما "تقدميان" و"ليبراليان" وبيئة صديقة للأقليات الجنسية. وقد تبرع بمبلغ 26 مليون دولار للديمقراطيين.

ومن بين المتبرعين الرئيسيين للحزب الديمقراطي، الزوجين سيمونز، جيمس ومارلين سيمونز . جيمس سيمونز عالم رياضيات ومستثمر معروف في الولايات المتحدة، أسس صندوق التحوط Renaissance Technologies. يقدم صندوقه خدمات تحليل السوق بناءً على "النماذج والخوارزميات الرياضية". وقد وُصف سيمونز نفسه بأنه مؤيد ثابت للحزب الديمقراطي و"القيم الليبرالية" التي يمثلها. في عام 2016، تبرع بمبلغ 26 مليون دولار لدعم هيلاري كلينتون. وهذه المرة، قدم حوالي 24 مليون دولار للديمقراطيين.

ويحظى الديمقراطيون بدعم العديد من المليارديرات وممثلي الشركات الكبرى في أمريكا. ومن المهم أيضًا ملاحظة أن هاريس نجحت في كسب دعم السياسيين والنخب المؤثرين. ويدعم ترشيحها عائلة كلينتون وباراك أوباما ، بالإضافة إلى ممولين معروفين مثل جورج وأليكس سوروس . وفي أغسطس، أعلنت هاريس أنها جمعت أكثر من 540 مليون دولار .

3.8 ما هي السياسات التي سوف تتبعها هاريس؟

في مقابلة مع شبكة سي إن إن، صرحت هاريس بأنها تنوي مواصلة سياسات جو بايدن. وعلى عكس ترامب، ليس لديها برنامج سياسي أصلي. على العكس من ذلك، سواء قبل منصب نائب الرئيس أو أثناء إدارة بايدن، كان خط هاريس والمبادرات التي دعمتها ضمن مسار الحزب الديمقراطي تمامًا. لذلك، إذا تم انتخابها، فيجب أن نتوقع منها مواصلة سياسات الإدارة الحالية.

وفيما يتصل بالسياسة الداخلية ، فيتعين علينا أن نتوقع استمرار المسار السابق من الإصلاحات الموجهة اجتماعيا. ويشمل هذا محاولات إصلاح نظام الرعاية الصحية لجعله أكثر سهولة في الوصول إليه وتقليص العبء الضريبي والائتماني على الأسر العاملة. وعلاوة على ذلك، يمكننا أن نتوقع استمرار الخط السابق للحزب الديمقراطي فيما يتصل بتغير المناخ والعنصرية وما إلى ذلك.

إن المجال الوحيد الذي قد تختلف فيه سياسات إدارة هاريس عن سياسات أسلافها هو الهجرة. ومن الواضح أن الأزمة التي اندلعت في تكساس في الربيع بين سلطات الولاية والسلطات الفيدرالية بشأن أزمة الهجرة الحادة أثرت على الحزب الديمقراطي. ونتيجة لهذا، وعدت هاريس بتكثيف مكافحة الهجرة غير الشرعية، الأمر الذي جعل مواقفها بشأن هذه القضية أقرب إلى مواقف ترامب.

وبشكل عام، يؤمن الحزب الديمقراطي إيمانا راسخا بضرورة مواصلة محاولة إصلاح النظام الرأسمالي الأميركي على النحو الذي حاولت إدارة جو بايدن القيام به. وكما حدث في حالته، فسوف تواجه معارضة شديدة من العناصر المحافظة في الطبقة الحاكمة، وقبل كل شيء من الحزب الجمهوري. ولكن إلى جانب ذلك، سوف يتعثر مسار الإصلاح بسبب أي أزمة اقتصادية خطيرة قد تندلع في السوق العالمية في السنوات المقبلة.

وفيما يتصل بالسياسة الخارجية ، لا ينبغي لنا أيضا أن نتوقع اختلافات كبيرة عن سياسة الإدارة الحالية.

وسوف تواصل هاريس شن حرب تجارية مع الصين، وهو ما قد يزيد من توتر العلاقات ويزيد من العقوبات. وفي الوقت نفسه، ينبغي لنا أن نتوقع محاولات متجددة للتوصل إلى اتفاق من خلال قنوات أجهزة الاستخبارات في البلدين. ومن غير المرجح أن تشرع إدارة هاريس في مغامرات تصعيدية مثل مغامرات ترامب ما لم تكن هناك أسباب مقنعة للقيام بذلك.

وفي ما يتصل بروسيا، ستواصل هاريس أيضا نهج إدارة جو بايدن في "الخنق البطيء". وتحت قيادة هاريس، من المرجح أن تواصل الولايات المتحدة دعم أوكرانيا من خلال توسيع نطاق الأسلحة الموردة تدريجيا، ورفع المزيد والمزيد من القيود المفروضة على محاربة الاتحاد الروسي، وتجاوز المزيد والمزيد من "الخطوط الحمراء" مع فترات توقف للمفاوضات خلف الكواليس مع الكرملين.

رابعا: مصالح رأس المال

لا تقتصر هذه الانتخابات على مرشحين لهما برامج سياسية ووعود مختلفة. بل إن جناحين من الطبقة الحاكمة الأميركية يتنافسان على حق إدارة السياسة الأميركية.

يمثل ترامب الجناح الأكثر تطرفا ورجعية ، والذي يريد في السياسة الداخلية تشديد النظام بأي ثمن والتراجع عن التنازلات المقدمة للعمال منذ أواخر التسعينيات. تعتقد الشركات ورجال الأعمال الذين يقفون وراء ترامب أن الطبقة العاملة لا تشكل تهديدًا خطيرًا لهم بعد، وبالتالي يمكن تحرير الأموال للشؤون الدولية. 

وتعتزم هذه المجموعة من النخب التصرف بحزم وجرأة أكبر في السياسة الخارجية. وهم يعتقدون أنه من خلال الإجراءات النشطة والعدوانية يمكنهم استعادة الهيمنة غير المشروطة السابقة لأميركا ورأس المال الأميركي. وإجبار الاتحاد الروسي على إبرام السلام، وتحرير القوات والوسائل لمواجهة محتملة مع الصين.

من ناحية أخرى، يمثل هاريس جناحاً أكثر اعتدالاً يدرك أنه في غياب التنازلات للعمال والإصلاحات، قد تندلع أزمة كبرى تهدد وضع التكتلات والاحتكارات المالية ذاتها. وتخطط هذه المجموعة النخبوية لتوسيع المجال الاجتماعي وتقديم التنازلات إلى الحد الذي يسمح به النظام الأميركي نفسه.

إن هذا الجناح من الطبقة الحاكمة في الولايات المتحدة، في حين يسعى إلى استعادة الوضع الراهن على الساحة الدولية، يخشى من تصعيد حاد وتفاقم الوضع في السياسة الخارجية. ورغم أنه ربما لا يستبعد مثل هذا الاحتمال ويستعد له بنشاط، فإنه لا يزال يريد اتخاذ مسار أكثر أمانا في النضال ضد منافسيه.

من المستحيل أن نقول على وجه اليقين من سيفوز في الانتخابات - ترامب أم هاريس، "المحافظون" أم "الليبراليون اليساريون". لا نستطيع إلا أن نرى الشكل الشرس الذي تتخذه الصراعات قبل الانتخابات بين مختلف العشائر الأوليغارشية. ومن المستحيل التنبؤ على وجه التحديد بأي جانب سوف يسود، وأي جانب سوف يكون قادرا على إقناع الناخبين. 

وإذا حكمنا من خلال استطلاعات الرأي ومواقف الأميركيين أنفسهم، فإن فرص فوز مرشح الحزب الديمقراطي أفضل قليلاً. ولكن نظراً لشدة الصراع، فإن السؤال الكبير هو كيف ستسير الانتخابات نفسها. وما هي الحيل التي سيستخدمها الساسة، وما مدى حجم الاحتيال، وكيف سيظهر "الناخبون عديمو الضمير" هذه المرة؟

ولكن هذا لا يهم. فكل من ترامب وهاريس، الجناح الراديكالي للطبقة الحاكمة والجناح المعتدل، لديهما نفس الهدف: تعزيز موقف الولايات المتحدة في النظام الإمبريالي الحديث، وتحييد التهديد المتزايد لها من الصين وروسيا. لذا فإن لديهما نفس الهدف، فقط التكتيكات المحددة لتحقيقه مختلفة. 

أياً كان الفائز، فإن الرئيس الأميركي سوف يعمل على تعزيز مصالح رأس المال الأميركي في كل الأحوال. والفارق الوحيد بين المرشحين يكمن في رواياتهما المحلية والتكتيكات التي يعتزمان اتباعها على الساحة الدولية.

لقد كان هناك رؤساء مختلفون بمواقف مختلفة ـ ولكنهم كانوا يتبعون سياسة واحدة ثابتة. وقد حدث هذا مراراً وتكراراً في التاريخ الأميركي. فقد كان جون ف. كينيدي، على سبيل المثال، هو الذي أرسل قوات أميركية نظامية إلى فيتنام، على الرغم من صورته كرجل طيب ومدافع عن السلام. وكان الأمر نفسه ينطبق على بِل كلينتون: رجل الأسرة المثالي والمسيحي الصالح في أميركا، فقد قصف بلغراد ومدن أخرى في يوغوسلافيا.

إن الانتماء الحزبي للرئيس لا يهم كثيراً أيضاً. فمهما كان الحزب الذي ينتمي إليه الرئيس، فإنه سوف يسعى دوماً إلى انتهاج سياسات مواتية للرعاة الذين وضعوه في السلطة. ولا يوجد فرق بين "اليسار" و"اليمين" في السياسة الأميركية الرسمية. فهناك المصالح الاقتصادية للدوائر المالية الأميركية والخطط العسكرية لوزارة الدفاع التي تخدم هذه المصالح. أما الرئيس فهو من ينفذ السياسات لصالح الشركات. والاختلافات بين الرؤساء تنحصر في العناصر التكتيكية وبعض جوانب السياسة الداخلية.

ومن خلال تقسيم العمال الأميركيين، وتحريضهم ضد بعضهم البعض في الصراع بين الأجندات "التقدمية" و"المحافظة"، يعمل رأس المال الأميركي على تحييد مؤخرته عن التوسع الأجنبي.

إن العمال الأميركيين، الذين تجني الشركات الأرباح من خلال أيديهم وتشن الحروب في مختلف أنحاء العالم، يحتاجون إلى فهم هذه الحقيقة. فهم لا يستطيعون أن يجدوا الراحة من الحقائق الساحقة للنظام الرأسمالي في الحزب الديمقراطي، ناهيك عن الحزب الجمهوري. والطريقة الوحيدة التي يمكنهم بها التخلص من استغلال العمال وحل المشاكل الملحة التي يعاني منها المجتمع الأميركي في شكل البطالة، والديون الإجمالية، والرعاية الصحية التي يصعب الوصول إليها، وقوة الشركات، هي أن يفعلوا ذلك بمفردهم.

إن هؤلاء العمال لن يتمكنوا من خوض نضال حقيقي من أجل مصالحهم إلا من خلال الاعتراف بأنفسهم كطبقة موحدة تتعارض مصالحها مع مصالح ووجهات نظر زعماء الحزب الذين يتقاضون رواتبهم من أباطرة البرجوازية، ومن خلال الاتحاد معًا. إن النظرية الماركسية اللينينية وحدها هي القادرة على مساعدتهم في التخلص من أوهام السياسة الأمريكية وفهم أسباب وضعهم. 

وبعد أن يفهموا الواقع من حولهم بشكل صحيح، فإنهم بحاجة إلى تطوير تنظيمهم السياسي الخاص، والذي سيكون بمثابة "القوة الثالثة" التي تمثل مصالحهم حقًا ــ الحزب الشيوعي.
ولا يقل أهمية عن ذلك إجراء التحريض والدعاية الهادفة والمدروسة بين الطبقة العاملة بأكملها. فمن خلال العمل التعليمي الجماهيري فقط يمكن التغلب على الأوهام الزائفة وإظهار للعمال أن مصلحتهم الحقيقية لا تكمن في دعم الأحزاب الرسمية بل في الاتحاد والنضال ضد الرأسمالية.

ولابد أن يكون من بين أهم هذه الجهود تنظيم نقابات عمالية مستقلة، خالية من نفوذ رأس المال. وينبغي أن تكون هذه النقابات بمثابة الأساس للتضامن بين العمال ونضالاتهم السياسية والاقتصادية. 

من خلال التخلي عن المفاهيم الخاطئة السابقة وتنظيم أنفسهم في قوة موحدة، سيتمكن العمال الأميركيون من الانضمام إلى النضال الدولي لعمال جميع البلدان ضد الرأسمالية. ومن خلال الوحدة والتضامن مع البروليتاريا العالمية فقط، يمكن للطبقة العاملة معارضة الرأسمالية بفعالية والنضال من أجل مجتمع تكون فيه السلطة ملكًا للعمال وليس للرأسماليين وعملائهم المتعددين.

مصادر

[1] Senate — The Constitution 1787.
[2] UMBC — Franklin Roosevelt’s Proposal for Reforming the Supreme Court.
[3] Cambridge University Press — Unlikely Heroes of Progressive Taxation: CEOs Support for Bill Clinton s Tax Increase Package in 1993 — March 1, 2023.
[4] RBC — Trump has signed the US tax reform bill into law — December 22, 2017.
[5] Congress.gov — House Joint Resolution 542, 93rd Congress.
[6] Institute for Scientific Information on Social Sciences — The 2016 U.S. presidential election: outcomes and prospects.
[7] Cambridge University Press — The Enduring Legacy of the Imperial Presidency — August 7,  2023.
[8] Statista — Total Disbursements for US Presidential Campaign Financing Since 1979.
[9] Forbes — Trump s donors: who is sponsoring the billionaire s campaign in the presidential race  — August 19, 2024.
[10] OpenSecrets — Cost of Election Overview.
[11] Forbes — Sanders and Rubio Support Costly Sugar Subsidies — August 25,  2015.
[12] Reform and Revolution — Homepage.
[13] The New York Times — Mike Pence’s Journey: Catholic Democrat to Evangelical Republican — July 20, 2016.
[14] Encyclopædia Britannica — Proud Boys. History and Overview — September 27, 2022.
[15] Anti-Defamation League — Patriot Front: Backgrounder.
[16] Reuters — U.S. Capitol Attack and Trump Extremists — January 15, 2021.
[17] The Washington Post — Oath Keepers Jan. 6 Trial — 2022.
[18] NBC News — QAnon Supporters Join Thousands to Protest Election Results — November 10,  2020.
[19] Associated Press — Trump Speech to NRA Members — May 19, 2024.
[20] Deutsche Welle — The U.S. Supreme Court has allowed states to fine misguided electors  — July 6, 2020.
[21] FairVote — Resources on Presidential Elections.
[22] Constitution Center — The One Election Where Faithless Electors Made a Difference — December 19, 2016.
[23] CyberLeninka — The 2016 U.S. Presidential Election: Outcomes and Prospects  — December 6, 2016.
[24] YouTube — David Rem Speech at Trump Rally — October 24, 2024.
[25] Los Angeles Times — Why Trump s "Wild Punches" Against Kamala Harris Aren’t Landing — September 2,  2024.
[26] RBC — A Trump supporter accused Harris of being "anti-Christian" at a Madison Square Garden rally. — July 15, 2024.
[27] RBC — Trump makes campaign stops to respond to accusations — August 28,  2024.
[28] Deutsche Welle — Democrats have frozen campaign contributions to Biden s campaign — July 2, 2024.
[29] Kommersant — Biden unveils updated campaign platform for green economy — August 21, 2024.
[30] Lenta.ru — Trump s campaign: the story of the billionaire s fight for the Oval Office — May 28, 2024.
[31] CNBC — 7 Revelations from Donald Trump s Financial Disclosure — July 24 2015.
[32] Web Archive — Read This: Never Forget Trump’s Razzie-Winning Role — September 5, 2016.
[33] RBC — Trump s election program amid global crises — July 14, 2024.
[34] TV Guide — Timeline of Donald Trump s Presidential Campaign — August 28, 2015.
[35] BBC Russian — The U.S. and Saudi Arabia have struck a -$-110 billion arms deal — May 20, 2017.
[36] TASS — США и Саудовская Аравия заключили контракт на поставку оружия — May 20, 2017.
[37] Kommersant — Израиль и арабские страны подписали соглашение об установлении дипломатических отношений — March 28, 2022.
[38] State Department — The Abraham Accords.
[39] RIA News — US accused Assad of using chemical weapons — April 12, 2017.
[40] BBC — US-North Korea Summit: What We Know — July 10, 2018.
[41] Trump White House Archive — Joint Statement from Trump and Kim at Singapore Summit.
[42] BBC Russian — Kim Jong-un: We will resume nuclear tests if US sanctions are not lifted  — January 1, 2020.
[43] Brookings Institution — What Kim Jong-un and Trump Achieved in Singapore — July 12, 2018.
[44] BBC — How the US-China Trade War Evolved — May 2, 2016.
[45] U.S. Trade Representative — China Trade and Investment Policy.
[46] CNBC — China Announces New Tariffs on U.S. Meat and Fruit Amid Trade War Fears — April 1, 2018.
[47] Carnegie Endowment for International Peace — The U.S.-China Trade War Has Become a Cold War — September 16, 2021.
[48] U.S. Trade Representative — China Trade and Investment Policy.
[49] BBC Russian — The start of a trade war between the U.S. and China — April 30, 2018.
[50] Congressional Research Service — IF12040: Key Issues in U.S.-China Trade — May 22, 2024.
[51] RIA Novosti — Trump credited with starting arms shipments to Ukraine — March 26, 2023.
[52] Forbes — Trump signs defense budget with sanctions against two Russian gas pipelines — December 21, 2019.
[53] Politsturm — How Western Corporations Kicked Russia Out of the European Energy Market — September 2, 2023.
[54] DW —Trump demands NATO countries increase contributions to 4 percent of GDP — December 3, 2019.
[55] Politsturm — Ukraine, China and Militarization of Europe: NATO Summit Retrospective — July 16, 2023.
[56] RBC — Trump strengthens his position in the presidential race — June 1, 2024.
[57] OpenSecrets — Biggest Donors in the 2024 Election Cycle.
[58] Forbes — Who is Timothy Mellon, Trump s Biggest Donor? — June 21, 2024.
[59] The Washington Post — Top Donor to Trump Used Racial Stereotypes in Autobiography — June 18, 2020.
[60] HedgeFollow — Citadel Advisors.
[61] Reuters — Citadel Securities and Robinhood Executives Face Off Over Meme Stock Saga — 2021.
[62] Courier Journal — Why Rand Paul is Billionaire Jeff Yass Favorite National Politician — 2022.
[63] Trump White House Archive — Executive Order Addressing Threat Posed by TikTok — August 6, 2020.
[64] Quartz — Jeff Yass, Trump, TikTok, and Truth Social — March 26,  2024.
[65] Forbes — Trump s donors: who is sponsoring the billionaire s campaign in the presidential race  — August 19, 2024.
[66] CNBC — Peter Thiel Says "If You Hold a Gun to My Head, I’ll Vote for Trump" — June 27, 2024.
[67] RBC — Timothy Mellon and support for Trump s campaign — June 1,  2024.
[68] The Wall Street Journal — Elon Musk to Commit -$-45 Million a Month to Pro-Trump Super PAC — July 16, 2024.
[69] Kommersant — Trump considers plan to cut off military aid to Ukraine — August 27, 2024.
[70] Reuters — Trump to Halt Military Aid to Ukraine Without Peace Negotiations — June 25, 2024.
[71] America First Policy Institute — America First: Russia and Ukraine — April 11, 2024.
[72] The New York Times — Biden’s Withdrawal Timeline — July 21, 2024.
[73] America First Policy — America First: Russia-Ukraine.
[74] The New York Times — Biden Withdrawal Timeline — July 21, 2024.
[75] AP News — Biden Drops Out of 2024 Election — July 23, 2024.
[76] Democratic National Convention — Democratic National Convention.
[77] USA Today — Kamala Harris vs. Donald Trump: Suffolk/USA Today Poll Results — August 29, 2024.
[78] Forbes — "A historic event has taken place": who is Kamala Harris, who will become the first female vice president of the United States — July 22, 2024.
[79] The Atlantic — The Battle That Changed Kamala Harris — August 20, 2020.
[80] California Attorney General s Office — Attorney General Kamala D. Harris Secures -$-18 Billion California Commitment — February 9, 2012.
[81] The New York Times — Kamala Harris: Climate and Environment — July 22, 2024.
[82] The American Prospect — Kamala Harris and the Justice Department vs. Polluters — August 26, 2024.
[83] Business Insider — Who is Kamala Harris? Bio, Age, Family, Key Positions — August 12, 2020.
[84] The New York Times — Kamala Harris as Biden’s VP — August 11, 2020.
[85] The White House — Administration of Vice President Harris.
[86] OpenSecrets — Biggest Donors of the 2024 Cycle.
[87] The New York Times — Reid Hoffman and Alabama Election Disinformation — December 26, 2018.
[88] Forbes — New Documents Reveal Meetings with Jeffrey Epstein — May 3, 2023.
[89] NPR — Mike Bloomberg Commits -$-100 Million to Help Joe Biden Win Florida — September 13, 2020.
[90] Reuters — I m Spending All My Money to Get Rid of Trump: Michael Bloomberg — January 12, 2020.
[91] The Washington Post — Michael Bloomberg and Women — February 15, 2020.
[92] LinkedIn — NewsWeb Corporation.
[93] ReadTrung — Jim Simons and the Making of Renaissance.
[94] InfluenceWatch — James Simons.
[95] BBC Russian — Kamala Harris has begun the race for the nomination. She has already been endorsed by the Clinton family and the governor of California — July 21, 2024.
[96] TASS — Soros endorsed Harris candidacy for U.S. president — July 21, 2024.
[97] DW — Harris has raised over half a billion dollars for the campaign — August 26, 2024.
[98] Reuters — Harris and Walz Hold First Joint Network TV Interview — August 29, 2024.

#أحزاب_اليسار_و_الشيوعية_في_اوروبا (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات