الحلم الأمريكي/بقلم نعوم تشومسكي - ت. من الإنكليزية أكد الجبوري

أكد الجبوري

الحوار المتمدن-العدد: 8123 - 2024 / 10 / 7 - 00:48
المحور: الادب والفن
    

اختيار وإعداد شعوب الجبوري ت: من الإنكليزية أكد الجبوري

"مع "الحلم الأمريكي"، كان ما يدور حوله هو الحراك الطبقي. إذا ولدت فقيرًا، فيمكنك الخروج من الفقر من خلال العمل الجاد لتوفير مستقبل أفضل لأطفالك.". (نعوم تشومسكي)

مقابلة مع الفيلسوف والمثقف والأكاديمي الأمريكي والناشط السياسي والناقد الاجتماعي؛ نعوم تشومسكي (1928 -)

النص؛

س: نعوم، في بعض كتاباتك، تشكك في النظرة الحالية للولايات المتحدة باعتبارها اقتصادًا رأسماليًا نموذجيًا. يرجى توضيح ذلك.

- علينا أن نفكر في هذا الأمر للحظة: كلما حدثت أزمة، يُطلب من دافع الضرائب إنقاذ البنوك والمؤسسات المالية الكبرى. إذا كان لديك اقتصاد رأسمالي حقيقي، فلن يكون هذا ما سيحدث. الرأسماليون الذين قاموا باستثمارات محفوفة بالمخاطر وفشلوا سيجدون أنفسهم محذوفين من الخريطة. لكن الأغنياء والأقوياء لا يريدون نظاما رأسماليا. إن ما يريدونه هو السيطرة على دولة مربية، حيث عندما يواجهون مشاكل، يقوم دافعو الضرائب بإنقاذهم. التعبير الشائع هو "أكبر من أن تفشل". أجرى صندوق النقد الدولي دراسة مثيرة للاهتمام قبل بضعة أعوام حول أرباح البنوك الأمريكية الكبرى. وأرجع أغلبها إلى المزايا العديدة التي تتمتع بها السياسة الضمنية التي تنتهجها الحكومة: ليس فقط عمليات الإنقاذ، بل وأيضاً القدرة على الوصول إلى الائتمان الرخيص وغير ذلك الكثير، بما في ذلك الجوانب التي لا يأخذها باحثو صندوق النقد الدولي في الاعتبار، مثل الحافز للقيام بمعاملات محفوفة بالمخاطر، وبالتالي مربحة للغاية على المدى القصير، وإذا حدث خطأ ما، فإن دافعي الضرائب سيكونون موجودين دائمًا. قدرت بلومبرج بيزنس ويك أن الدعم الضمني لدافعي الضرائب كان أكثر من 80 مليار دولار سنويا.

س: لقد قيل وكتب الكثير عن عدم المساواة الاقتصادية. هل يختلف التفاوت الاقتصادي في العصر الرأسمالي المعاصر كثيرا عن ذلك المعروف في فترات ما بعد العبودية الأخرى في التاريخ الأمريكي؟

- إن عدم المساواة في الفترة المعاصرة يكاد يكون غير مسبوق. وإذا فكرنا من حيث عدم المساواة الكاملة، فسنجد أن هذه الفترة من بين أسوأ الفترات في التاريخ الأمريكي. ومع ذلك، إذا نظرنا إلى عدم المساواة عن كثب، فسنرى أنه يأتي من الثروة الموجودة في أيدي قطاع صغير من السكان. كانت هناك فترات في التاريخ الأمريكي، مثل العصر الذهبي في عشرينيات القرن العشرين، أو مثل التسعينيات الصاخبة في حالة التسعينيات، عندما حدث شيء مماثل. لكن الفترة الحالية متطرفة لأن عدم المساواة يأتي من أصحاب الثراء الفاحش. حرفيًا، عُشر بالمائة هو ثراء فائق. وهذا ليس أمرا غير عادل للغاية فحسب، بل يمثل حدثا له آثار مدمرة على الديمقراطية ورؤية مجتمع لائق.

س: وماذا يعني ذلك بالنسبة للحلم الأمريكي؟ هل يمكنك القول أنه مات؟

- مع "الحلم الأمريكي"، كان ما يدور حوله هو الحراك الطبقي. إذا ولدت فقيرًا، فيمكنك الخروج من الفقر من خلال العمل الجاد لتوفير مستقبل أفضل لأطفالك. كان لدى بعض العمال إمكانية العثور على عمل براتب لائق، أو شراء منزل، أو سيارة، ودفع تكاليف تعليم أطفالهم. لقد انهار كل هذا، وعندما كان الأمر حقيقياً جزئياً، ما كان ينبغي لنا أن نرفع آمالنا كثيراً. إن الحراك الاجتماعي اليوم في الولايات المتحدة أقل من نظيره في المجتمعات الغنية الأخرى.

س: إذن الولايات المتحدة هي مجرد ديمقراطية على الورق؟

- تعلن الولايات المتحدة نفسها دولة ديمقراطية، لكن من الواضح أنها أصبحت أشبه بحكومة الأثرياء، على الرغم من أنها تظل مجتمعًا منفتحًا وحرًا إذا تحدثنا من الناحية المقارنة. ولكن علينا أن نكون واضحين بشأن ما تنطوي عليه الديمقراطية. في النظام الديمقراطي، يؤثر الشعب على السياسة ومن ثم تنفذ الحكومة الإجراءات التي يحددها الشعب. في معظم الأحيان، تتخذ حكومة الولايات المتحدة إجراءات تفيد المصالح التجارية والمالية. ومن المثير للاهتمام أيضًا أن نفهم أن القطاعات المتميزة والقوية في المجتمع لم تحب الديمقراطية أبدًا، وسيكون لديهم أسبابهم لذلك. فالديمقراطية تضع السلطة في أيدي السكان وتنتزعها منهم. في الواقع، لطالما أرادت الطبقات المتميزة والقوية في هذا البلد إيجاد طرق للحد من وضع السلطة في أيدي عامة السكان. يفعلون ذلك الآن وقد فعلوه من قبل.

س: تركيز الثروة يؤدي إلى تركيز السلطة. أعتقد أنها حقيقة لا يمكن إنكارها. وبما أن الرأسمالية تؤدي دائما إلى تركز الثروة، ألا يمكن استنتاج أن الرأسمالية مناقضة للديمقراطية؟

- إن تركيز الثروة يؤدي بطبيعة الحال إلى تركز السلطة، وهو ما يحول بدوره إلى التشريع لصالح مصالح الأغنياء والأقوياء، مما يزيد من تركز السلطة والثروة. وقد تم تصميم تدابير سياسية مختلفة، مثل السياسة الضريبية، وإلغاء القيود التنظيمية، وقواعد حوكمة الشركات، لزيادة تركيز الثروة والسلطة. وهذا ما شهدناه خلال عصر الليبرالية الجديدة. إنها حلقة مفرغة في تطور مستمر. ويتمثل دور الدولة في توفير الأمن والدعم لمصالح القطاعات المتميزة والقوية في المجتمع، في حين يتم التخلي عن بقية السكان لتجربة الواقع الوحشي للرأسمالية. الاشتراكية للأغنياء والرأسمالية للفقراء. لذا، نعم، بهذا المعنى، تعمل الرأسمالية حقًا على تقويض الديمقراطية. ولكن ما وصفناه للتو ــ أي الحلقة المفرغة المتمثلة في تركز السلطة والثروة ــ تقليدي للغاية حتى أن آدم سميث وصفه في عام 1776. في كتابه الشهير "ثروة الأمم"، يذكر أنه في إنجلترا، الناس الذين ينتمون إلى المجتمع الراقي، حيث كان التجار والمصنعون ذات يوم "المهندسين الرئيسيين للسياسة". وهم يضمنون حماية مصالحهم بشكل كامل، بغض النظر عن مدى ثقل تأثير السياسات التي يدافعون عنها وينفذونها على شعب إنجلترا أو غيره. في الوقت الحالي، أصحاب المجتمع الراقي ليسوا التجار والمصنعين، بل المؤسسات المالية والشركات المتعددة الجنسيات. واليوم هم المجموعات التي أطلق عليها آدم سميث "سادة البشرية". وهم يتبعون نفس المبدأ الدنيء الذي صاغه: "كل شيء لنا ولا شيء للباقي". وسوف ينفذون سياسات تفيدهم وتضر الجميع، لأن المصالح الرأسمالية تملي عليهم أن يفعلوا ذلك. هذه هي طبيعة النظام. وفي غياب رد فعل شعبي وعام، سيكون هذا، بشكل أو بآخر، كل ما يمكنك تحقيقه.


س: لنعود إلى موضوع الحلم الأميركي: حدثنا عن أصول النظام السياسي الأميركي. أعني أنه لم يكن المقصود منها على الإطلاق أن تكون ديمقراطية (في الواقع، كان المصطلح الذي كان يستخدم دائمًا لوصف بنية النظام السياسي الأمريكي هو "الجمهورية"، وهو أمر يختلف تمامًا عن "الديمقراطية" كما فهمها الرومان القدماء. جيد جدًا) وكانت هناك دائمًا معركة من أجل الحرية والديمقراطية من الأسفل، وهي معركة مستمرة حتى يومنا هذا. وبهذا المعنى، ألا يمكن القول إن الحلم الأميركي كان مبنياً، جزئياً على الأقل، على أسطورة؟

- من الواضح نعم. طوال التاريخ الأميركي كان هناك صراع بين الضغوط من أجل المزيد من الحرية والديمقراطية، والتي تأتي من الأسفل، والجهود الرامية إلى فرض سيطرة النخبة وهيمنتها، والتي تأتي من الأعلى. وكما قلت، يعود هذا إلى تأسيس البلاد. "الآباء المؤسسون"، بما في ذلك جيمس ماديسون، كبير بناة الديمقراطية، الذي كان مؤمنًا بالديمقراطية مثل أي شخصية سياسية رئيسية أخرى في عصره، شعروا أن النظام السياسي الأمريكي يجب أن يكون في أيدي الأغنياء، لأن الأغنياء هم "النوع الأكثر مسؤولية من الرجال". وبهذه الطريقة، فإن هيكل النظام الدستوري الرسمي يضع المزيد من السلطات في أيدي مجلس الشيوخ، الذي لم يكن منتخبًا في تلك الأيام. لقد كانت مكونة من نخبة من الرجال الأثرياء الذين، كما أوضح ماديسون، كانوا متعاطفين مع أصحاب الثروة والممتلكات الخاصة. وهو أمر واضح للغاية عندما تقرأ مناقشات المؤتمر الدستوري. وكما قال ماديسون، فإن الاهتمام الأساسي في النظام السياسي يجب أن يكون "حماية أقلية الأثرياء ضد الأغلبية". وكان له حجج في ذلك. وقال إنه إذا كان لكل شخص حق التصويت الحر، فإن غالبية الفقراء سوف يتحدون وينظمون أنفسهم للاستيلاء على الممتلكات من الأغنياء. وأضاف أن ذلك سيكون غير عادل بشكل واضح، لذا يجب أن يكون النظام الدستوري مستعدًا لتجنب الديمقراطية. ويجب أن نتذكر أن أرسطو عبر أيضًا عن نفسه بطريقة مماثلة في كتابه السياسة. ومن بين جميع الأنظمة السياسية، كان يعتقد أن الديمقراطية هي الأفضل. لكنها فرضت عليه مشكلة كتلك التي رآها ماديسون في الديمقراطية الحقيقية: وهي أن الفقراء يستطيعون تنظيم أنفسهم للاستيلاء على الممتلكات من الأغنياء. والحل الذي اقترحه في كل الأحوال كان أشبه بدولة الرفاهة التي تهدف إلى تقليص فجوة التفاوت الاقتصادي. أما البديل الآخر، الذي اختاره "الآباء المؤسسون"، فكان الحد من الديمقراطية. أما ما يسمى "الحلم الأميركي"، فهو كان يستند دائماً جزئياً إلى الأسطورة وجزئياً إلى الواقع. منذ بداية القرن التاسع عشر فصاعدًا، وحتى وقت قريب جدًا، كانت لدى الطبقة العاملة، بما في ذلك المهاجرين، توقعات بأن حياتهم يمكن أن تتحسن في المجتمع الأمريكي من خلال العمل الجاد. وكان ذلك صحيحًا، على الرغم من أنه لم يكن صحيحًا بالنسبة لغالبية السكان الأميركيين من أصل أفريقي وبالنسبة للنساء إلا بعد وقت طويل. ولكن لا يبدو أن هذا هو الحال بعد الآن. إن الأجور الراكدة، وتدهور الظروف المعيشية، والمستويات الهائلة من الديون الطلابية، والوظائف ذات الأجر اللائق التي يصعب العثور عليها، خلقت شعوراً باليأس بين العديد من الأميركيين، الذين بدأوا ينظرون بحزن نحو الماضي. وهذا ما يفسر إلى حد كبير ارتفاع عدد مؤيدي دونالد ترامب والشعبية بين الشباب للرسالة السياسية لشخص مثل بيرني ساندرز.

سؤال: بعد الحرب العالمية الثانية، وفي الواقع حتى منتصف السبعينيات، كانت هناك حركة في الولايات المتحدة نحو مجتمع أكثر مساواة ونحو قدر أكبر من الحرية، على الرغم من المقاومة الكبيرة والقمع من قبل جزء من النخبة والوكالات الحكومية المختلفة. ماذا حدث بعد ذلك لعكس مسار التقدم الاقتصادي في فترة ما بعد الحرب وإنشاء نظام اجتماعي واقتصادي جديد أصبح يُعرف باسم نظام الليبرالية الجديدة؟

- بدءًا من عام 1970، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الأزمة الاقتصادية التي ظهرت في السنوات الأولى من ذلك العقد وانخفاض معدل الربح، ولكن أيضًا جزئيًا بسبب الرأي القائل بأن الديمقراطية قد انتشرت إلى أبعد من اللازم، بدأ هجوم من الأعمال الضخمة المنسقة. لدحر جهود المساواة في فترة ما بعد الحرب، والتي تكثفت مع مرور الوقت. وتم تحويل الاقتصاد نفسه نحو التمويل. توسعت المؤسسات المالية بشكل هائل. وبحلول عام 2007، قبيل الانهيار الذي تحملت المؤسسات المالية قدراً كبيراً من المسؤولية عنه، حققت المؤسسات المالية أرباحاً مذهلة بلغت 40 في المائة. وتسارعت الحلقة المفرغة بين تركز رأس المال والسياسة، في حين تركزت المزيد والمزيد من الثروة في القطاع المالي. وجد السياسيون، في مواجهة ارتفاع تكاليف الحملات الانتخابية، أنفسهم منجرفين إلى جيوب الرعاة الأثرياء. وكافأهم الساسة بدعم السياسات المحابية لوول ستريت وغير ذلك من المصالح التجارية القوية. طوال هذه الفترة، كان لدينا شكل جديد من الصراع الطبقي، بقيادة طبقة رجال الأعمال ضد الطبقة العاملة والفقراء، إلى جانب هجوم واعي لدحر إنجازات العقود السابقة.

#أكد_الجبوري (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات