الحرب على العراق: الغلاية المستعارة/ بقلم سلافوي جيجيك (7 - 8)

أكد الجبوري

الحوار المتمدن-العدد: 8104 - 2024 / 9 / 18 - 02:22
المحور: الادب والفن
    

اختيار وإعداد الغزالي الجبوري و أبوذر الجبوري - ت: من الألمانية أكد الجبوري


"هناك فكرة مفادها أننا اليوم ليبراليون ساخرون ومتشككون ولا نؤمن بأي شيء، ولكن هناك أيضًا ما يسمى بالأصوليين البدائيين الذين يأخذون ما يؤمنون به على محمل الجد". (سلافوي جيجيك) (1949 - )

سلسة مقالات للمفكر والمنظر الثقافي السلوفيني سلافوي جيجيك (1949 - ) مأخوذة من كتابه الموسوم ("العراق: الغلاية المستعارة". 2004) . إليكم أدناه: المحور السابع: "وعود العراق الكاذبة" والمنشورة مقالة أيضا: في صحيفة (السياسة الخارجية) - يناير/فبراير 2004.

النص؛

- وعود العراق الكاذبة؛

إن كنت تريد أن تفهم لماذا غزت إدارة بوش العراق، فعليك أن تقرأ كتاب فرويد "تفسير الأحلام"، وليس استراتيجية الأمن القومي للولايات المتحدة. ذلك أن المنطق الملتوي للأحلام وحده قادر على تفسير لماذا تعتقد الولايات المتحدة أن السعي العدواني إلى تحقيق أهداف متناقضة ـ تعزيز الديمقراطية، وتأكيد الهيمنة الأميركية، وضمان إمدادات الطاقة المستقرة ـ سوف يفضي إلى النجاح.

ولتوضيح المنطق الغريب للأحلام، اعتاد سيجموند فرويد أن يستحضر قصة عن غلاية مستعارة: عندما يتهمك صديق بإعادة غلاية مستعارة مكسورة، فإن ردك يكون أولاً أنك لم تستعر الغلاية قط؛ وثانياً أنك أعدتها سليمة؛ وثالثاً أن الغلاية كانت مكسورة بالفعل عندما استعرتها. ومن المؤكد أن هذا التعداد من الحجج المتضاربة يؤكد على وجه التحديد ما يحاول نفيه: وهو أنك في الواقع استعرت الغلاية وكسرتها.

ولقد اتسمت المبررات العامة التي قدمتها إدارة بوش للهجوم الأميركي على العراق في أوائل عام 2003 بسلسلة مماثلة من التناقضات. ففي البداية زعمت الإدارة أن صدام حسين يمتلك أسلحة دمار شامل، وهو ما يشكل "خطراً حقيقياً وحاضراً" على جيرانه، وعلى إسرائيل، وعلى كل الدول الغربية الديمقراطية.

ولكن حتى الآن لم يتم العثور على أي من هذه الأسلحة (بعد أن أمضى أكثر من ألف متخصص أميركي شهوراً في البحث عنها). ثم زعمت الإدارة أن صدام حتى لو لم يكن يمتلك أي أسلحة دمار شامل، فإنه كان متورطاً مع تنظيم القاعدة في هجمات الحادي عشر من سبتمبر/أيلول، وبالتالي فإنه لابد وأن يعاقب ويمنع من شن هجمات أخرى في المستقبل. ولكن حتى الرئيس الأميركي جورج دبليو بوش اضطر إلى الاعتراف في سبتمبر/أيلول 2003 بأن الولايات المتحدة "ليس لديها أي دليل على تورط صدام حسين في هجمات الحادي عشر من سبتمبر/أيلول".

وبناءًا عن ذلك. فالرأي، كان هناك المستوى الثالث من التبرير، وهو أن الدكتاتورية الوحشية التي كان يتزعمها صدام حسين كانت تشكل تهديداً لجيرانه وكارثة لشعبه، حتى لو لم يكن هناك دليل على وجود صلة بين صدام وتنظيم القاعدة، وكانت هذه الحقائق كافية لإسقاطها. صحيح، ولكن لماذا كان من الواجب إسقاط العراق وليس الأنظمة الشريرة الأخرى، بدءاً بإيران وكوريا الشمالية، العضوين الآخرين في "محور الشر" الذي أسسه بوش؟

إذا كانت هذه الأسباب لا تصمد أمام التدقيق الجاد، وتبدو وكأنها تشير إلى أن الإدارة كانت مضللة حين فعلت ما فعلته، فما هي إذن الأسباب الحقيقية الكامنة وراء الهجوم؟ في واقع الأمر، كانت هناك ثلاثة أسباب: أولاً، الاعتقاد الإيديولوجي الصادق بأن مصير الولايات المتحدة هو جلب الديمقراطية والرخاء إلى الدول الأخرى؛ وثانياً، الرغبة في تأكيد الهيمنة الأميركية غير المشروطة بكل وحشية؛ وثالثاً، الحاجة إلى السيطرة على احتياطيات النفط العراقية.

وكل من هذه الأسباب الثلاثة يعمل على حدة، ويستحق أن يؤخذ على محمل الجد؛ إن أياً من هذه الحجج، بما في ذلك نشر الديمقراطية، لا ينبغي لنا أن نعتبرها مجرد تلاعب وكذب. فكل منها له تناقضاته وعواقبه، سواء كانت إيجابية أو سلبية. ولكن إذا نظرنا إليها مجتمعة فإنها تشكل تناقضاً خطيراً وغير متوافق، وتكاد تكون سبباً في فشل الجهود الأميركية في العراق.

- الأميركي غير الهادئ؛

لقد نظر الأميركيون تاريخياً إلى دورهم في العالم من منظور الإيثار. فهم يقولون: "إننا نحاول أن نكون طيبين، وأن نساعد الآخرين، وأن نجلب السلام والرخاء، وأن ننظر إلى ما نحصل عليه في المقابل".

والواقع أن أفلاماً مثل "الباحثون" لجون فورد، و"سائق التاكسي" لمارتن سكورسيزي، أو كتباً مثل "الأميركي الهادئ" لغراهام غرين، والتي تقدم لنا نظرة ثاقبة أساسية إلى الخير الساذج الذي يتسم به الأميركيون، لم تكن قط أكثر أهمية من أي وقت مضى في التعامل مع الهجوم الإيديولوجي الأميركي العالمي اليوم. وكما قال غرين عن بطله الأميركي، الذي يريد بصدق أن يجلب الديمقراطية والحرية الغربية إلى الفيتناميين، إلا أن نواياه تفشل تماماً: "لم أعرف رجلاً كان لديه دوافع أفضل من كل المتاعب التي تسبب فيها".

والافتراض الكامن وراء هذه النوايا الطيبة هو أننا جميعاً أميركيون تحت جلودنا. إن كان هذا هو رغبة الإنسانية الحقيقية، فإن كل ما يتعين على الأميركيين أن يفعلوه هو أن يمنحوا الناس الفرصة، ويحرروهم من القيود المفروضة عليهم، وسوف يحتضنون الحلم الإيديولوجي الأميركي. ولا عجب إذن أن تنتقل الولايات المتحدة من "احتواء" العدو إلى الترويج لـ"ثورة رأسمالية"، كما قال ستيفن شوارتز من مؤسسة الدفاع عن الديمقراطيات في فبراير/شباط 2003.

إن الولايات المتحدة أصبحت الآن، كما كان الاتحاد السوفييتي المنحل قبل عقود من الزمان، وكيلاً تخريبياً لثورة عالمية. ولكن عندما قال بوش في خطابه عن حالة الاتحاد في يناير/كانون الثاني 2003: "إن الحرية التي نقدرها ليست هدية أميركا للعالم، بل هي هدية الله للإنسانية"، فإن هذا التواضع الظاهري كان في واقع الأمر يخفي نقيضه الشمولي. فكل زعيم شمولي يزعم أنه لا شيء في ذاته: إن قوته لا تستمد قوته إلا من قوة الناس الذين يقفون خلفه، والذين لا يعبر سوى هو عن أعمق مساعيهم. ولكن المشكلة هنا هي أن أولئك الذين يعارضون الزعيم بحكم التعريف لا يعارضونه فحسب، بل إنهم يعارضون أيضاً أعمق وأنبل مساعي الشعب.

ولكن ألا ينطبق نفس الشيء على ادعاء بوش؟ لقد كان من الأسهل أن تكون الحرية في واقع الأمر مجرد هدية من الولايات المتحدة إلى الأمم الأخرى؛ وعلى هذا فإن أولئك الذين يعارضون السياسات الأميركية لن يكونوا أكثر من معارضين لسياسات دولة قومية واحدة.

ولكن إذا كانت الحرية هدية من الله للإنسانية، وإذا كانت حكومة الولايات المتحدة ترى نفسها الأداة المختارة لإغداق هذه الهدية على كل أمم العالم، فإن أولئك الذين يعارضون السياسات الأميركية يرفضون أنبل هدية من الله للإنسانية.

أما عن السبب الثاني، وهو الرغبة في إظهار الهيمنة الأميركية غير المشروطة، فإن استراتيجية الأمن القومي التي تنتهجها إدارة بوش تدعو إلى ترجمة "موقف أميركا المتمثل في القوة العسكرية التي لا مثيل لها والنفوذ الاقتصادي والسياسي العظيم" إلى "عقود من السلام والرخاء والحرية". ولكن المفكرين المحافظين الجدد يتحدثون بعبارات أكثر صراحة ووضوحاً مما لا يستطيع إخوانهم في البيت الأبيض أن يتحدثوا به. في كتابهما الأخير "الحرب على العراق"، كتب المحافظان الجديدان ويليام كريستول ولورانس ف. كابلان: "إن المهمة تبدأ في بغداد، ولكنها لا تنتهي هناك... فنحن نقف على أعتاب حقبة تاريخية جديدة... وهذه لحظة حاسمة…

ومن الواضح أن الأمر لا يتعلق بالعراق فحسب، بل يتعلق أيضاً بمستقبل الشرق الأوسط والحرب ضد الإرهاب. بل يتعلق أيضاً بنوع الدور الذي تنوي الولايات المتحدة أن تلعبه في القرن الحادي والعشرين". ولا يسع المرء إلا أن يتفق مع هذا التصريح: فالهجوم الأميركي على العراق وضع مستقبل المجتمع الدولي على المحك، وأثار تساؤلات جوهرية حول "النظام العالمي الجديد" والقواعد التي سوف تنظمه.

وفيما يتصل بالسبب الثالث لشن الهجوم، فمن السذاجة أن نفترض أن الولايات المتحدة كانت تنوي الاستيلاء على صناعة النفط العراقية بالكامل. ولكن في بلد "يطفو على بحر من النفط"، على حد تعبير نائب وزير الدفاع بول وولفويتز، كان من المؤكد أن تنصيب حكومة تحظى بمباركة الولايات المتحدة، وتلتزم بالسماح بالاستثمار الأجنبي (أو بالأحرى الولايات المتحدة) في صناعة النفط، وتتمتع بمكانة مؤثرة في منظمة البلدان المصدرة للبترول، كان من بين الاعتبارات المهمة التي ينبغي لصناع القرار السياسي في الولايات المتحدة أن يأخذوها في الحسبان. والواقع أن تجاهل هذا الاعتبار كان ليشكل حالة من حالات سوء الممارسة الاستراتيجية على نطاق واسع.

- هزلية إمبراطورية أميركا؛

من بين هذه الأسباب الثلاثة، فإن العامل الرئيسي هو السبب الثاني: استخدام العراق كذريعة أو حالة نموذجية لتحديد معالم النظام العالمي الجديد، وتأكيد حق الولايات المتحدة في شن ضربات وقائية وبالتالي ترسيخ مكانتها باعتبارها القوة الشرطية العالمية الوحيدة. لم تكن الرسالة وراء الهجوم الأميركي موجهة في المقام الأول إلى الشعب العراقي، بل إلى كل من شهد الحرب ـ كنا نحن الأهداف الإيديولوجية والسياسية الحقيقية.

وفي هذه النقطة، ينبغي لنا أن نطرح السؤال الساذج: الولايات المتحدة كشرطي عالمي ـ لماذا لا؟ ففي نهاية المطاف، كان العالم ما بعد الحرب الباردة يتوسل إلى قوة عالمية لملء الفراغ. ولكن هنا تكمن المشكلة: إن المشكلة مع الولايات المتحدة اليوم ليست أنها إمبراطورية عالمية جديدة، بل إنها ليست كذلك، أي أنها على الرغم من تظاهرها بأنها إمبراطورية، فإنها تواصل العمل كدولة قومية، وتلاحق مصالحها بلا هوادة.

إن شعار إدارة بوش في السياسة الخارجية قد يكون بمثابة انقلاب منحرف للشعار البيئي القديم. ولنتأمل على سبيل المثال القرار الأميركي بفرض التعريفات الجمركية على الصلب، وهو القرار الذي قضت منظمة التجارة العالمية بأنه غير قانوني، ويشكل انتهاكاً واضحاً لنصيحتها المقدسة للدول النامية بفتح أبوابها أمام السوق العالمية.

ومن الأمثلة المذهلة الأخرى على ازدواجية التفكير الأميركية الضغوط التي مارستها على صربيا في صيف عام 2003. فقد طالب المسؤولون الأميركيون صربيا بتسليم المشتبه في ارتكابهم جرائم حرب إلى المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة في لاهاي (وفقاً لمنطق الإمبراطورية العالمية، الذي يطالب بمؤسسات قضائية عابرة للحدود الوطنية)؛ ولكنهم في الوقت نفسه مارسوا الضغوط على صربيا لحملها على التوقيع على معاهدة ثنائية تلزمها بعدم تسليم أي مواطن أميركي مشتبه في ارتكابه جرائم حرب أو جرائم أخرى ضد الإنسانية إلى المحكمة الجنائية الدولية الجديدة (في لاهاي أيضاً). ولا عجب إذن أن يكون رد فعل الصرب غاضباً ومرتبكاً.

ولكن هل ينطبق نفس التناقض على الطريقة التي تشن بها الولايات المتحدة "الحرب ضد الإرهاب"؟ إن الاستراتيجية الاقتصادية النموذجية للرأسمالية اليوم تتلخص في الاستعانة بمصادر خارجية ـ تسليم عملية الإنتاج "القذرة" للمواد (ولكن أيضاً الدعاية والتصميم والمحاسبة، إلخ) إلى شركة أخرى. ويجري الإنتاج في إندونيسيا على سبيل المثال، حيث المعايير البيئية ومعايير العمل أدنى كثيراً من المعايير في الغرب، وتستطيع الشركة الغربية التي تمتلك الشعار أن تزعم أنها غير مسئولة عن الانتهاكات التي يرتكبها المتعاقدون معها.

والآن يحدث شيء مماثل في استجواب المشتبه في تورطهم في الإرهاب، حيث يتم الاستعانة بمصادر خارجية للتعذيب من قِبَل حلفاء من العالم الثالث (نفس البلدان التي انتقدتها وزارة الخارجية الأميركية في تقاريرها السنوية عن ممارسات حقوق الإنسان في البلدان) والتي تستطيع انتزاع الاعترافات من دون القلق بشأن المشاكل القانونية أو الاحتجاجات العامة. "إننا لا نستطيع أن نضفي الشرعية على التعذيب؛ فهو يتعارض مع القيم الأميركية"، هكذا كتب جوناثان ألتر في مجلة نيوزويك، ولكنه رغم ذلك استنتج أن "علينا أن نفكر في نقل بعض المشتبه بهم إلى حلفائنا الأقل خجلاً، حتى ولو كان ذلك نفاقاً. لم يقل أحد إن هذا سيكون جميلاً".

وهذا هو حال الديمقراطيات في العالم الأول، التي تستعين بمصادر خارجية أكثر فأكثر في تنفيذ أعمالها القذرة، سواء في مجال التسويق عبر الهاتف أو التعذيب، في بلدان أخرى. لقد أهدرت الفرصة لإدخال الحرب ضد الإرهاب في إطار نظام قانوني دولي. لماذا؟ على حد تعبير محمد سعيد الصحاف، وزير الإعلام العراقي الذي نفى في أحد آخر مؤتمراته الصحفية أثناء الحرب سيطرة الأميركيين على أجزاء من بغداد: "إن الأميركيين لا يسيطرون على أي شيء ـ بل إنهم لا يسيطرون حتى على أنفسهم!". وبعبارة بسيطة، يفتقر صناع القرار السياسي في الولايات المتحدة إلى الوعي الذاتي اللازم لإدراك التناقضات بين نواياهم وأفعالهم، ناهيك عن التوفيق بينها.

في فبراير/شباط 2002، انخرط وزير الدفاع الأميركي دونالد رامسفيلد في بعض الفلسفة الهواة حول العلاقة بين المعروف والمجهول: "هناك معروفات معروفة؛ وهناك أشياء نعرف أننا نعرفها. ونحن نعرف أيضاً أن هناك مجهولات معروفة؛ وهذا يعني أننا نعرف أن هناك بعض الأشياء التي لا نعرفها. ولكن هناك أيضاً مجهولات غير معروفة ـ تلك التي لا نعرف أننا لا نعرفها". وبالنسبة لرامسفيلد فإن هذه "المجهولات غير المعروفة" تمثل أعظم التهديدات التي تواجه الولايات المتحدة.

ولكن رامسفيلد نسي أن يضيف المصطلح الرابع الحاسم: المجهولات المعروفة، الأشياء التي لا نعرف أننا نعرفها ـ والتي تمثل على وجه التحديد اللاوعي الفرويدي، أو "المعرفة التي لا تعرف نفسها"، كما اعتاد المحلل النفسي الفرنسي جاك لاكان أن يقول. ومن نواح كثيرة فإن هذه المجهولات المعروفة، والمعتقدات والافتراضات التي نبذناها، والتي لا ندرك حتى أننا نتمسك بها، قد تشكل تهديداً أعظم. وهذا هو الحال بالفعل فيما يتصل بأسباب هذه الحرب.

إن ما هو "غير معروف" (أو متجاهل) ليس في المقام الأول الطبيعة الإشكالية لتلك الأسباب بحد ذاتها (لنفترض أن الولايات المتحدة في نشر الديمقراطية تفرض نسختها الخاصة من الديمقراطية)، بل التناقض بين تلك الأسباب. إن الولايات المتحدة تسعى إلى تحقيق سلسلة من الأهداف (نشر الديمقراطية، وتأكيد هيمنتها، وتأمين إمدادات النفط) التي لا يمكن التوفيق بينها في نهاية المطاف. ولنتأمل هنا دولاً مثل المملكة العربية السعودية والكويت، وهما ملكيتان محافظتان، ولكنهما حليفتان اقتصاديتان، ومتكاملتان بعمق في الرأسمالية الغربية.

وهنا نجد أن الولايات المتحدة لديها مصلحة محددة للغاية: فلكي تتمكن هذه الدول من توفير احتياطيات نفطية يمكن الاعتماد عليها للولايات المتحدة، فلابد وأن تظل غير ديمقراطية، لأن الرهان الآمن على أن الانتخابات الديمقراطية في المملكة العربية السعودية أو العراق سوف تسفر عن ظهور نظام إسلامي قومي يعتمد على مواقف معادية لأميركا. لقد أعلن بوش في نوفمبر/تشرين الثاني 2003 أن "ستين عاماً من التسامح والتسامح من جانب الدول الغربية إزاء الافتقار إلى الحرية في الشرق الأوسط لم تفعل شيئاً لجعلنا آمنين". ولكنها وفرت للدول الغربية إمدادات مستقرة نسبياً من الطاقة، وهو الأمر الذي من غير المرجح أن تضحي به الولايات المتحدة بين عشية وضحاها على مذبح الحرية.

فضلاً عن ذلك، ورغم حديث بوش عن "استراتيجية متقدمة للحرية في الشرق الأوسط"، فإننا نعلم الآن ماذا يعني جلب الديمقراطية: إن الولايات المتحدة و"شركائها الراغبين" هم الذين يقررون في نهاية المطاف ما إذا كانت دولة ما ناضجة للديمقراطية وما الشكل الذي ينبغي أن تتخذه هذه الديمقراطية. ولنتأمل هنا تعليق رامسفيلد في إبريل/نيسان 2003 بأن العراق لا ينبغي أن يتحول إلى دولة دينية، بل إلى دولة علمانية متسامحة تتمتع فيها كل الأديان والجماعات العرقية بنفس الحقوق. ولقد استجاب المسئولون الأميركيون بقدر ضئيل من عدم الارتياح إزاء احتمال أن يمنح الدستور العراقي الجديد الإسلام مكانة متميزة.

إن المفارقة هنا مزدوجة: فليس من الجميل أن تطالب الولايات المتحدة إسرائيل بنفس الشيء فيما يتصل باليهودية فحسب، بل إن النتيجة المحتملة للانتخابات الديمقراطية، رغم أن العراق في عهد صدام كان دولة علمانية بالفعل، هي منح الأولوية للإسلام! بل إن أحد كبار المسؤولين الأميركيين، وفقاً للصحيفة البريطانية "الإندبندنت"، صرح قائلاً: "إن أول بادرة في السياسة الخارجية للعراق الديمقراطي سوف تكون الاعتراف بإسرائيل".

ولكن ما قد ينشأ عن الاحتلال الأميركي للعراق هو على وجه التحديد حركة إسلامية أصولية معادية لأميركا، ترتبط ارتباطاً مباشراً بمثل هذه الحركات في بلدان عربية أخرى أو بلدان ذات حضور إسلامي. وكأن يداً خفية من القدر تعمل، في استعراض معاصر لـ"دهاء العقل"، على ضمان أن التدخل الأميركي لن يؤدي إلا إلى زيادة احتمالات النتائج التي سعت الولايات المتحدة إلى تجنبها.

مقتطفات من خطاب الرئيس الأميركي جورج دبليو بوش حول الحرية في العراق والشرق الأوسط في الذكرى العشرين لتأسيس الصندوق الوطني للديمقراطية في السادس من نوفمبر/تشرين الثاني 2003.

لم يتم الاعتراف دوماً بالتضحيات التي قدمها الأميركيون أو تقديرها، ولكنها كانت تستحق كل هذا العناء....

ومع التغيرات التي تطرأ على منطقة الشرق الأوسط، يتعين على أصحاب السلطة أن يسألوا أنفسهم: هل سيتذكرهم الناس كمقاومين للإصلاح، أم كقادة له؟ إن المطالبة بالديمقراطية في إيران قوية وواسعة النطاق، كما رأينا في الشهر الماضي عندما تجمع الآلاف للترحيب بشيرين عبادي، الحائزة على جائزة نوبل للسلام. ويتعين على النظام في طهران أن يستجيب للمطالب الديمقراطية التي رفعها الشعب الإيراني، وإلا فسوف يفقد آخر مطالبه بالشرعية....

ولكن هناك مبادئ أساسية مشتركة بين كل مجتمع ناجح، وفي كل ثقافة. فالمجتمعات الناجحة تحد من سلطة الدولة وسلطة المؤسسة العسكرية ـ حتى تستجيب الحكومات لإرادة الشعب، وليس لإرادة النخبة. إن المجتمعات الناجحة تحمي الحرية من خلال حكم القانون المتسق والمحايد، بدلاً من تطبيق القانون بشكل انتقائي لمعاقبة المعارضين السياسيين....

إن تأمين الديمقراطية في العراق يشكل مهمة ضخمة وصعبة ـ وهي تستحق جهودنا وتضحياتنا، لأننا ندرك المخاطر. إن فشل الديمقراطية العراقية من شأنه أن يشجع الإرهابيين في مختلف أنحاء العالم، ويزيد من المخاطر التي تهدد الشعب الأميركي، ويطفئ آمال الملايين في المنطقة. إن الديمقراطية العراقية سوف تنجح ـ وهذا النجاح سوف يرسل الأخبار من دمشق إلى طهران ـ بأن الحرية يمكن أن تكون مستقبل كل أمة. وسوف يشكل تأسيس العراق الحر في قلب الشرق الأوسط حدثاً فاصلاً في الثورة الديمقراطية العالمية....

... ما دام الشرق الأوسط لا يزال مكاناً لا تزدهر فيه الحرية، فإنه سوف يظل مكاناً للركود والاستياء والعنف الجاهز للتصدير. ومع انتشار الأسلحة التي قد تلحق أضراراً كارثية ببلدنا وأصدقائنا، فإن من التهور أن نقبل الوضع الراهن. ولقد تبنت الولايات المتحدة سياسة جديدة، وهي استراتيجية تقدمية للحرية في الشرق الأوسط. وتتطلب هذه الاستراتيجية نفس المثابرة والطاقة والمثالية التي أظهرناها من قبل. وسوف تسفر عن نفس النتائج. وكما هو الحال في أوروبا، وكما هو الحال في آسيا، وكما هو الحال في كل منطقة من مناطق العالم، فإن تقدم الحرية يؤدي إلى السلام.

إن تقدم الحرية هو نداء عصرنا. إنه نداء بلادنا... ونحن نعتقد أن الحرية ـ الحرية التي نقدرها ـ ليست لنا وحدنا. بل هي حق وقدرة البشرية جمعاء.

إن العمل من أجل نشر الحرية قد يكون صعباً. ومع ذلك، فقد أنجزت أميركا مهام صعبة من قبل. إن أمتنا قوية؛ ونحن أقوياء القلب.

يتبع….
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Copyright © akka2024
المكان والتاريخ: طوكيـو ـ 9/18/24
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة).

#أكد_الجبوري (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات