الحرب على العراق: الغلاية المستعارة/ بقلم سلافوي جيجيك (3 - 8) - ت: من الألمانية أكد الجبوري

أكد الجبوري

الحوار المتمدن-العدد: 8099 - 2024 / 9 / 13 - 00:50
المحور: الادب والفن
    

"هناك فكرة مفادها أننا اليوم ليبراليون ساخرون ومتشككون ولا نؤمن بأي شيء، ولكن هناك أيضًا ما يسمى بالأصوليين البدائيين الذين يأخذون ما يؤمنون به على محمل الجد". (سلافوي جيجيك) (1949 - )

سلسة مقالات للمفكر والمنظر الثقافي السلوفيني سلافوي جيجيك (1949 - ) مأخوذة من كتابه الموسوم ("العراق: الغلاية المستعارة". 2004) . إليكم أدناه: المحور الثاني: "هل هناك المزيد من الديمقراطي اللازمة؟"

النص؛

- هل هناك المزيد من الديمقراطية اللازمة؟!؛


إن الديمقراطية ليست مجرد "سلطة الشعب، ومن خلاله، ومن أجله"، ولا يكفي أن نزعم أن إرادة الأغلبية العظمى ومصالحها (وهما أمران لا يتطابقان تلقائياً بأي حال من الأحوال) هي التي تحدد قرارات الدولة. إن الديمقراطية ـ بالطريقة التي يستخدم بها هذا المصطلح اليوم ـ تتعلق في المقام الأول بالشرعية الشكلية: إن تعريفها البسيط هو الالتزام غير المشروط بمجموعة معينة من القواعد الشكلية التي تضمن استيعاب التناقضات بشكل كامل في اللعبة التنافسية. وتعني "الديمقراطية" أنه مهما حدث من تلاعب انتخابي، فإن كل وكيل سياسي سوف يحترم النتائج دون قيد أو شرط. وبهذا المعنى، كانت الانتخابات الرئاسية الأميركية في عام 2000 "ديمقراطية" فعلياً: فعلى الرغم من التلاعب الانتخابي الواضح، وعدم وجود معنى واضح لحقيقة مفادها أن بضع مئات من أصوات فلوريدا سوف تقرر من سيكون الرئيس، فقد قبل المرشح الديمقراطي هزيمته. وفي الأسابيع التي أعقبت الانتخابات، أدلى بِل كلينتون بتعليق لاذع مناسب: "لقد تحدث الشعب الأميركي؛ ولكننا لا نعرف ماذا قال". إن هذا التعليق لابد وأن يؤخذ على محمل الجد أكثر مما كان مقصوداً: فحتى الآن، لا نعرف ما حدث ــ وربما يرجع هذا إلى عدم وجود "رسالة" جوهرية وراء النتيجة على الإطلاق. وهذا هو المعنى الذي ينبغي لنا أن نتعامل به مع الديمقراطية باعتبارها مشكلة: فلماذا ينبغي لليسار أن يحترم دائماً وبلا قيد أو شرط "قواعد اللعبة" الديمقراطية الرسمية؟ ولماذا لا ينبغي له، في بعض الظروف على الأقل، أن يشكك في شرعية نتائج الإجراءات الديمقراطية الرسمية؟

ومن المثير للاهتمام أن هناك حالة واحدة على الأقل حيث يتسامح الديمقراطيون الرسميون أنفسهم (أو على الأقل جزء كبير منهم) مع تعليق الديمقراطية: ماذا لو فاز بالانتخابات الحرة رسمياً حزب مناهض للديمقراطية يعد برنامجه بإلغاء الديمقراطية الرسمية؟ (لقد حدث هذا بالفعل في الجزائر قبل عامين، والوضع مشابه في باكستان اليوم). وفي مثل هذه الحالة، سوف يعترف العديد من الديمقراطيين بأن الناس لم يصلوا بعد إلى "النضج" الكافي للسماح لهم بالديمقراطية، وأن بعض أشكال الاستبداد المستنير الذي يهدف إلى تثقيف الأغلبية وتحويلها إلى ديمقراطيين حقيقيين هو الأفضل.

إن هذا التعليق الاستراتيجي للديمقراطية يبلغ مستويات جديدة اليوم. فقد كانت الولايات المتحدة تفرض ضغوطاً هائلة على تركيا، حيث يعارض 94% من الشعب، وفقاً لاستطلاعات الرأي، السماح بوجود القوات الأميركية في الحرب ضد العراق ـ فأين الديمقراطية هنا؟ إن كل يساري عجوز يتذكر رد ماركس في "البيان الشيوعي" على المنتقدين الذين عاتبوا الشيوعيين على أنهم يهدفون إلى تقويض الأسرة والممتلكات، وما إلى ذلك: إن النظام الرأسمالي نفسه هو الذي يعمل على تدمير النظام العائلي التقليدي (وهذه حقيقة أكثر صدقاً اليوم مما كانت عليه في زمن ماركس)، فضلاً عن مصادرة ممتلكات الأغلبية العظمى من السكان.

وعلى نفس المنوال، أليس أولئك الذين يتظاهرون اليوم بأنهم مدافعون عالميون عن الديمقراطية هم الذين يعملون على تقويضها فعليا؟ وفي تحول خطابي منحرف، عندما يواجه الزعماء المؤيدون للحرب الحقيقة الوحشية المتمثلة في أن سياساتهم غير منسجمة مع غالبية سكانهم، فإنهم يلجأون إلى الحكمة الشائعة القائلة بأن "الزعيم الحقيقي يقود، ولا يتبع" ــ وهذا يأتي من زعماء مهووسين باستطلاعات الرأي…

إننا حين نبدأ في تبرير قراراتنا بشكل مباشر من منظور أخلاقي، فمن المؤكد أن الأخلاقيات تحشد للتغطية على بعض الاحتمالات المظلمة والخطيرة. إن التضخم الهائل في الخطاب الأخلاقي المجرد في التصريحات العلنية الأخيرة التي أدلى بها جورج دبليو بوش (من نوعية "هل يمتلك العالم الشجاعة للتحرك ضد الشر أم لا؟") هو الذي يجسد البؤس الأخلاقي المطلق الذي يكتنف الموقف الأميركي ـ إن وظيفة المرجعية الأخلاقية هنا غامضة بحتة، ولا تخدم إلا في إخفاء الرهانات السياسية الحقيقية (والتي ليس من الصعب تمييزها).

ولكي نتمكن من تتبع هذه الرهانات، فلنتذكر كيف يحب المتشددون الجيوسياسيون مقارنة موقف الولايات المتحدة اليوم بموقف مريض يخضع لغسيل الكلى: إن حياة الولايات المتحدة في كافة جوانبها، بما في ذلك الجوانب الإيديولوجية، تعتمد بشكل حاسم على توافر كمية ضئيلة معينة من إمدادات النفط، والتي لا تستطيع الولايات المتحدة نفسها أن توفر لها سوى ثلثها.

إن الولايات المتحدة تشبه بذلك مريضاً يخضع لعملية غسيل الكلى، ويعتمد بقاؤه على تدفق النفط الذي يسيطر عليه في الأغلب السكان المسلمون، الذين يعارضون قيم الولايات المتحدة وقوتها ـ باختصار، مريضاً يخضع جهاز غسيل الكلى الذي يخضع له لسيطرة طبيب مجنون يكره المريض... والطريقة الوحيدة لتجنب التهديد الدائم هي السيطرة المباشرة على الموردين الرئيسيين للنفط في الشرق الأوسط.

ومن الواضح أن القيود التدريجية التي تفرضها الديمقراطية على الولايات المتحدة تتجلى بوضوح في محاولات "إعادة التفكير" في الموقف الحالي ـ فمن الطبيعي أن ندعم الديمقراطية وحقوق الإنسان، ولكن يتعين علينا أن "نعيد التفكير" فيهما، والواقع أن سلسلة من التدخلات الأخيرة في المناقشة العامة تعطينا إحساساً واضحاً بالاتجاه الذي تسلكه عملية "إعادة التفكير" هذه.

في كتاب "مستقبل الحرية"، يحدد الصحفي فريد زكريا، كاتب العمود المفضل لدى بوش، التهديد الذي تتعرض له الحرية في "المبالغة في الديمقراطية"، أي في صعود "الديمقراطية غير الليبرالية في الداخل والخارج" (العنوان الفرعي للكتاب). إن الدرس الذي تعلمه من هذه التجربة هو أن الديمقراطية لا يمكن أن "تنتشر" إلا في البلدان المتقدمة اقتصادياً: فإذا ما تم "إحلال الديمقراطية قبل الأوان" في البلدان النامية، فإن النتيجة ستكون شعبوية تنتهي إلى كارثة اقتصادية واستبداد سياسي ـ ولا عجب إذن أن البلدان الأكثر نجاحاً اقتصادياً في العالم الثالث اليوم (تايوان وكوريا الجنوبية وتشيلي) لم تتبن الديمقراطية الكاملة إلا بعد فترة من الحكم الاستبدادي. والدروس المباشرة التي يمكن تعلمها من هذه التجربة بالنسبة للعراق واضحة لا لبس فيها: نعم، ينبغي للولايات المتحدة أن تجلب الديمقراطية إلى العراق، ولكن ليس أن تفرضها على الفور ـ بل لابد أولاً من أن تكون هناك فترة من خمسة أعوام أو نحو ذلك، حيث يعمل النظام الاستبدادي الذي تهيمن عليه الولايات المتحدة على تهيئة الظروف المناسبة للعمل الفعال للديمقراطية... ونحن نعلم الآن ماذا يعني جلب الديمقراطية: إنه يعني أن تفرض الولايات المتحدة و"شركاؤها المستعدون" أنفسهم باعتبارهم القضاة النهائيين الذين يقررون ما إذا كانت أي دولة ناضجة للديمقراطية أم لا.

أما بالنسبة للولايات المتحدة ذاتها، فإن تشخيص زكريا هو أن "أميركا تتبنى على نحو متزايد شعبوية ساذجة تقدر الشعبية والانفتاح باعتبارهما المعيارين الرئيسيين للشرعية. والنتيجة هي اختلال عميق في التوازن في النظام الأميركي، والمزيد من الديمقراطية ولكن القليل من الحرية”.

بناء على هذا؛ فإن العلاج يتلخص في مواجهة هذا الإفراط في "إضفاء الطابع الديمقراطي على الديمقراطية" (أو "إزالة المزيد من الديمقراطية") من خلال تفويض المزيد من السلطة لخبراء محايدين معزولين عن المعركة الديمقراطية، مثل البنوك المركزية المستقلة.

ولا بد أن يثير مثل هذا التشخيص ضحكاً ساخراً: فاليوم، في ظل "الإفراط في الديمقراطية"، بدأت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة حرباً على العراق ضد إرادة أغلبية شعبيهما، ناهيك عن المجتمع الدولي. وألا نشهد في كل وقت فرض القرارات الرئيسية المتعلقة بالاقتصاد العالمي (اتفاقيات التجارة، وما إلى ذلك) من قِبَل هيئات "محايدة" معفاة من الرقابة الديمقراطية؟

لكن هل أصبحت فكرة أن الاقتصاد في عصر ما بعد الإيديولوجية لابد وأن يكون خالياً من التسييس وأن يديره خبراء اليوم فكرة شائعة يتقاسمها كل المشاركين؟ والأمر الأكثر جوهرية هو أنه ليس من السخافة أن نشكو من "الإفراط في الديمقراطية" في وقت حيث لا تشكل القرارات الاقتصادية والجيوسياسية الرئيسية قضية انتخابية في العادة: فمنذ ثلاثة عقود على الأقل، أصبحت مطالب زكريا حقيقة واقعة.

وما نشهده اليوم فعلياً هو انقسام إلى قضايا تتعلق بأسلوب الحياة الإيديولوجي حيث تحتدم المناقشات العنيفة وتتطلب الاختيار (الإجهاض، وزواج المثليين، وما إلى ذلك)، والسياسة الاقتصادية الأساسية التي تُـقَدَّم باعتبارها مجالاً غير مسيس لقرارات الخبراء ـ انتشار "الإفراط في الديمقراطية" مع "التجاوزات" أو العمل الإيجابي، و"ثقافة الشكوى"، والمطالبة بالتعويضات المالية وغيرها من أشكال التعويض للضحايا ـ هي في نهاية المطاف الواجهة التي يمثل الجانب الخلفي منها النسيج الصامت للمنطق الاقتصادي.

إن الوجه الآخر لنفس الميل إلى مواجهة تجاوزات "الديمقراطية" هو الرفض الصريح لأي هيئة دولية قادرة على التحكم بفعالية في إدارة الحرب ـ ومن الأمثلة على ذلك مقال كينيث أندرسون "من يملك قواعد الحرب؟" (في مجلة نيويورك تايمز، 13 إبريل/نيسان 2003)، والذي يوضح عنوانه الفرعي هذه النقطة بوضوح لا لبس فيه: "إن الحرب في العراق تتطلب إعادة النظر في قواعد السلوك الدولية. وقد تعني النتيجة انخفاض القوة التي تتمتع بها جماعات حقوق الإنسان المحايدة الحسنة النية، وزيادة القوة التي تتمتع بها الدول التي تستخدم العصي الكبيرة.

وهذا أمر طيب لغاية الأن؛ "والشكوى الرئيسية في هذا المقال هي أن "مركز الثقل في إرساء وتفسير وتشكيل قانون الحرب تحول تدريجياً على مدى الأعوام العشرين الماضية بعيداً عن جيوش الدول الرائدة نحو منظمات حقوق الإنسان الأكثر نشاطاً". إن هذا التوجه يُنظَر إليه باعتباره غير متوازن، و"غير عادل" تجاه القوى العسكرية الكبرى التي تتدخل في شؤون بلدان أخرى، ومتحيزاً تجاه البلدان التي تتعرض للهجوم ـ مع الاستنتاج الواضح بأن الجيوش في "الدول التي تحمل العصي الكبيرة" ينبغي لها أن تحدد بنفسها المعايير التي سيتم الحكم على أفعالها على أساسها.

وهذا الاستنتاج يتفق تماماً مع رفض الولايات المتحدة لسلطة محكمة جرائم الحرب في لاهاي على مواطنيها. وفي واقع الأمر، وكما قالوا في فيلم "سيد الخواتم"، فإن عصراً مظلماً جديداً يهبط على الجنس البشري.

يتبع….

#أكد_الجبوري (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات