الحرب على العراق: الغلاية المستعارة/ بقلم سلافوي جيجيك (2 - 8) - ت: من الألمانية أكد الجبوري

أكد الجبوري

الحوار المتمدن-العدد: 8098 - 2024 / 9 / 12 - 00:53
المحور: الادب والفن
    

اختيار وإعداد الغزالي الجبوري و أبوذر الجبوري - ت: من الألمانية أكد الجبوري



"هناك فكرة مفادها أننا اليوم ليبراليون ساخرون ومتشككون ولا نؤمن بأي شيء، ولكن هناك أيضًا ما يسمى بالأصوليين البدائيين الذين يأخذون ما يؤمنون به على محمل الجد". (سلافوي جيجيك) (1949 - )

سلسة مقالات للمفكر والمنظر الثقافي السلوفيني سلافوي جيجيك (1949 - ) مأخوذة من كتابه الموسوم ("العراق: الغلاية المستعارة". 2004) . إليكم أدناه: المحور الأول: المدخل"

النص؛

… تابع إلى المحور الأول؛

فضلاً عن ما ورد في الفقرة السابقة. أخذ يمتد ذلك الأمر. بأن المرء يكاد ينجذب إلى الزعم بأن إمدادات النفط العراقية تعمل بمثابة "الحبل السري" الشهير الذي يربط بين التبريرات الأميركية، وذلك في إطار هذه الإشارة إلى المنطق الفرويدي للأحلام. وربما يكون هذا الإغراء مبرراً، لأنه ربما يكون من الأكثر منطقية أن نزعم أن هناك ثلاثة أسباب حقيقية وراء الهجوم: (1) السيطرة على احتياطيات النفط العراقية؛ (2) الرغبة في تأكيد الهيمنة الأميركية غير المشروطة بكل وحشية؛ (3) الاعتقاد الإيديولوجي "الصادق" بأن الولايات المتحدة تجلب الديمقراطية والرخاء إلى دول أخرى. ويبدو الأمر وكأن هذه الأسباب "الحقيقية" الثلاثة هي "الحقيقة" بين الأسباب الرسمية الثلاثة: (1) الرغبة في تحرير العراقيين؛ (2) الزعم بأن الهجوم على العراق سوف يساعد في حل الصراع في الشرق الأوسط؛ (3) الزعم بأن هناك صلة بين العراق وتنظيم القاعدة. - وبالمناسبة، يبدو أن معارضي الحرب يكررون نفس المنطق المتناقض: (1) صدام سيئ حقاً، ونحن نريد أيضاً أن نراه مخلوعاً، ولكن يتعين علينا أن نمنح المفتشين المزيد من الوقت، لأن المفتشين أكثر كفاءة؛ (2) الأمر كله يدور في واقع الأمر حول السيطرة على النفط والهيمنة الأميركية ـ والدولة المارقة الحقيقية التي ترهب الآخرين هي الولايات المتحدة ذاتها؛ (3) حتى لو نجحت الحرب، فإن الهجوم على العراق سوف يعطي دفعة قوية لموجة جديدة من الإرهاب المناهض لأميركا؛ (4) صدام قاتل ومعذب، ونظامه كارثة إجرامية، ولكن الهجوم على العراق الذي كان من المقرر أن يُطيح بصدام سوف يكلف الكثير...

الحجة الجيدة الوحيدة لصالح الحرب هي تلك التي استحضرها مؤخراً كريستوفر هيتشنز: لا ينبغي لنا أن ننسى أن أغلبية العراقيين هم ضحايا صدام فعلياً، وأنهم سوف يكونون سعداء حقاً بالتخلص منهم. لقد كان صدام حسين كارثة حقيقية بالنسبة لبلاده، حتى أن الاحتلال الأميركي، مهما كان شكله، قد يبدو لهم أكثر إشراقاً في ما يتصل بالبقاء اليومي وخفض مستوى الخوف إلى حد كبير. إننا لا نتحدث هنا عن "جلب الديمقراطية الغربية إلى العراق"، بل عن التخلص من الكابوس الذي يسمى صدام حسين. وبالنسبة لهذه الأغلبية، فإن الحذر الذي يبديه الليبراليون الغربيون لا بد وأن يبدو منافقاً إلى حد كبير ـ فهل يهتمون حقاً بمشاعر الشعب العراقي؟

ويمكننا أن نطرح هنا نقطة أكثر عمومية: ماذا عن اليساريين الغربيين المؤيدين لكاسترو الذين يحتقرون من يسميهم الكوبيون أنفسهم "الديدان"، أي أولئك الذين هاجروا ـ ولكن، مع كل التعاطف مع الثورة الكوبية، بأي حق يحق لليساري الغربي النموذجي من الطبقة المتوسطة أن يحتقر كوبياً قرر مغادرة كوبا ليس فقط بسبب خيبة الأمل السياسية، بل وأيضاً بسبب الفقر الذي يصل إلى حد الجوع البسيط؟ وعلى نفس المنوال، أتذكر أنا شخصياً منذ أوائل تسعينيات القرن العشرين عشرات اليساريين الغربيين الذين ألقوا في وجهي بكل فخر أن يوغوسلافيا ما زالت قائمة بالنسبة لهم، ووبخوني على خيانتي للفرصة الفريدة المتمثلة في الحفاظ على يوغوسلافيا ـ وهو ما كنت أجيب عليه دائماً بأنني لست مستعداً بعد لعيش حياتي على النحو الذي لا يخيب آمال أحلام اليساريين الغربيين... هناك عدد قليل من الأشياء التي تستحق الاحتقار، وعدد قليل من المواقف الأكثر أيديولوجية (إذا كانت هذه الكلمة تحمل أي معنى اليوم، فلابد أن تنطبق هنا) من أكاديمي غربي مخضرم يرفض بغطرسة (أو ما هو أسوأ من ذلك، "يفهم" بطريقة متعالية) مواطناً من أوروبا الشرقية من دولة شيوعية يتوق إلى الديمقراطية الليبرالية الغربية وبعض السلع الاستهلاكية... ولكن من السهل للغاية الانزلاق من هذه الحقيقة إلى فكرة مفادها أن "العراقيين في أعماقهم يشبهوننا أيضاً، ويريدون حقاً نفس ما نريده". إن القصة القديمة سوف تتكرر: إن أميركا تجلب للشعب أملاً جديداً وديمقراطية جديدة، ولكن بدلاً من أن تشيد بالجيش الأميركي، فإن الناس الجاحدين يريدونه، ويشتبهون في أن الهدية هدية، ثم تتفاعل أميركا كطفلة بمشاعر مجروحة بسبب جحود أولئك الذين ساعدتهم بإيثار.

إن الافتراض الأساسي هو الافتراض القديم: تحت جلدنا، إذا خدشنا السطح، فإننا جميعاً أميركيون، وهذه هي رغبتنا الحقيقية ـ لذا فإن كل ما نحتاج إليه هو مجرد إعطاء الناس الفرصة، وتحريرهم من القيود المفروضة عليهم، وسوف ينضمون إلينا في حلمنا الإيديولوجي... ولا عجب أن يستخدم ممثل أميركي في فبراير/شباط 2003 عبارة "الثورة الرأسمالية" لوصف ما يفعله الأميركيون الآن: تصدير ثورتهم إلى مختلف أنحاء العالم. ولا عجب أنهم انتقلوا من "احتواء" العدو إلى موقف أكثر عدوانية. إن الولايات المتحدة هي الآن، كما كان الاتحاد السوفييتي المنحل قبل عقود من الزمان، العميل التخريبي لثورة عالمية. عندما قال بوش مؤخرا "إن الحرية ليست هدية أميركا إلى الأمم الأخرى، بل هي هدية الله للإنسانية"، فإن هذا التواضع الظاهري، على أفضل نحو شمولي، يخفي نقيضه: نعم، ولكن الولايات المتحدة هي التي تنظر إلى نفسها باعتبارها الأداة المختارة لتوزيع هذه الهدية على كل أمم العالم!

إن فكرة "تكرار تجربة اليابان في عام 1945" وجلب الديمقراطية إلى العراق، والتي سوف تخدم بعد ذلك كنموذج للعالم العربي بأسره، وتمكن الناس من التخلص من الأنظمة الفاسدة، تواجه عقبة كأداء: ماذا عن المملكة العربية السعودية حيث من مصلحة الولايات المتحدة الحيوية ألا تتحول البلاد إلى الديمقراطية؟ إن نتيجة الديمقراطية في المملكة العربية السعودية كانت لتكون إما تكرار إيران في عام 1953 (نظام شعبوي ذو طابع معاد للإمبريالية) أو الجزائر قبل عامين، عندما فاز "الأصوليون" بالانتخابات الحرة.

ومع ذلك فإن هناك ذرة من الحقيقة في التورية الساخرة التي أطلقها رامسفيلد ضد "أوروبا القديمة". إن الموقف الفرنسي الألماني الموحد ضد السياسة الأميركية تجاه العراق ينبغي أن يُقرأ على خلفية القمة الفرنسية الألمانية التي عقدت قبل شهر والتي اقترح فيها شيراك وشرودر أساساً نوعاً من الهيمنة الفرنسية الألمانية المزدوجة على الجماعة الأوروبية. لا عجب إذن أن نجد معاداة أميركا في أشد حالاتها في الدول الأوروبية "الكبيرة"، وخاصة فرنسا وألمانيا: فهي تشكل جزءاً من مقاومتها للعولمة. وكثيراً ما نسمع الشكوى من أن الاتجاه الأخير للعولمة يهدد سيادة الدول القومية؛ ولكن هنا لابد وأن نحدد هذه العبارة: أي الدول هي الأكثر تعرضاً لهذا التهديد؟ إنها ليست الدول الصغيرة، بل القوى العالمية من الدرجة الثانية، مثل المملكة المتحدة وألمانيا وفرنسا: وما تخشاه هذه الدول هو أن تتقلص مكانتها بمجرد انغماسها الكامل في الإمبراطورية العالمية الناشئة حديثاً إلى نفس المستوى الذي كانت عليه النمسا أو بلجيكا أو حتى لوكسمبورج. وعلى هذا فإن رفض "الأميركية" في فرنسا، والذي يشترك فيه العديد من اليساريين والقوميين اليمينيين، يشكل في نهاية المطاف رفضاً لقبول حقيقة مفادها أن فرنسا ذاتها تفقد دورها المهيمن في أوروبا. إن تسوية الثقل بين الدول القومية الأكبر والصغرى لابد وأن تُعَد من بين الآثار المفيدة للعولمة: فمن السهل أن نستشف من وراء السخرية الازدرائية التي تبديها الدول الشيوعية الجديدة في أوروبا الشرقية، الخطوط العريضة للنرجسية الجريحة التي تتسم بها "الأمم العظمى" الأوروبية. وهذه القومية التي تتبنى فكرة الدولة العظمى ليست مجرد سمة خارجية عن (فشل) المعارضة الحالية؛ بل إنها تؤثر على الطريقة التي عبرت بها فرنسا وألمانيا عن هذه المعارضة. فبدلاً من القيام، على نحو أكثر نشاطاً، بما تقوم به الولايات المتحدة الآن ـ تعبئة الدول "الأوروبية الجديدة" على منصة سياسية عسكرية خاصة بها، وتنظيم الجبهة الجديدة المشتركة ـ تصرفت فرنسا وألمانيا بغطرسة ووحشية.

إن المقاومة الفرنسية الأخيرة ضد الحرب على العراق تعكس بوضوح صدى أوروبا "المنحطة القديمة": الهروب من المشكلة بالتقاعس عن العمل، وبإصدار قرارات جديدة تلو القرارات ـ كل هذا يذكرنا بعجز عصبة الأمم عن العمل ضد ألمانيا في ثلاثينيات القرن العشرين. ومن الواضح أن الدعوة السلمية إلى "ترك المفتشين يؤدون عملهم" تتسم بالنفاق: إذ لا يُسمح لهم بأداء عملهم إلا بسبب التهديد الحقيقي بالتدخل العسكري. ناهيك عن الاستعمار الفرنسي الجديد في أفريقيا (من الكونغو برازافيل إلى الدور الفرنسي المظلم في أزمة رواندا ومذابحها)؟ وماذا عن الدور الفرنسي في حرب البوسنة؟ فضلاً عن ذلك، وكما اتضح قبل بضعة أشهر، أليس من الواضح أن فرنسا وألمانيا تشعران بالقلق إزاء هيمنتهما على أوروبا؟

ألا تشكل الحرب على العراق لحظة الحقيقة التي تطمس فيها الفوارق السياسية "الرسمية"؟ إننا نعيش في عالم متقلب حيث ينفق الجمهوريون الأموال بحرية، مما يؤدي إلى عجز قياسي في الميزانية، في حين يمارس الديمقراطيون التوازن في الميزانية؛ حيث يعمل الجمهوريون، الذين يهاجمون الحكومة الكبيرة ويدعون إلى تفويض السلطة إلى الولايات والمجتمعات المحلية، على إنشاء أقوى آلية دولة للسيطرة في تاريخ البشرية بأكمله. وينطبق نفس الشيء على البلدان ما بعد الشيوعية. وهنا تظهر حالة بولندا كدليل واضح: فالمؤيد الأكثر حماسة للسياسة الأميركية في بولندا هو الرئيس الشيوعي السابق كواسنيفسكي (الذي يُذكَر حتى أنه أصبح أميناً مستقبلياً لحلف شمال الأطلسي، بعد جورج روبرتسون)، في حين تأتي المعارضة الرئيسية لمشاركة بولندا في التحالف المناهض للعراق من الأحزاب اليمينية. وفي أواخر يناير/كانون الثاني 2003، طالب الأساقفة البولنديون الحكومة أيضاً بإضافة فقرة خاصة إلى العقد الذي ينظم عضوية بولندا في الاتحاد الأوروبي تضمن أن بولندا سوف "تحتفظ بحقها في الحفاظ على قيمها الأساسية كما هي واردة في دستورها" ـ وهو ما يعني بطبيعة الحال حظر الإجهاض، والقتل الرحيم، وزواج المثليين.

إن البلدان الشيوعية السابقة، التي تعد من أشد المؤيدين لـ"الحرب ضد الإرهاب" التي تشنها الولايات المتحدة، تشعر بقلق عميق إزاء تعرض هويتها الثقافية، وبقاءها كأمم، للتهديد بسبب هجوم "الأمركة" الثقافية باعتبارها الثمن الذي يتعين دفعه للانغماس في الرأسمالية العالمية ـ وعلى هذا فإننا نشهد مفارقة معاداة أميركا المؤيدة لبوش. وفي سلوفينيا، بلدي، نجد تناقضاً مماثلاً: إذ يلوم القوميون اليمينيون الائتلاف الحاكم من يسار الوسط على أنه على الرغم من تأييده العلني للانضمام إلى حلف شمال الأطلنطي ودعمه للحملة الأميركية ضد الإرهاب، فإنه يعمل سراً على تخريب هذه الحملة، والمشاركة فيها لأسباب انتهازية، وليس عن قناعة. ولكنهم في الوقت نفسه يلومون الائتلاف الحاكم على رغبته في تقويض الهوية الوطنية السلوفينية من خلال الدعوة إلى التكامل الكامل للسلوفينيين في الرأسمالية العالمية الغربية، وبالتالي إغراق السلوفينيين في الثقافة الشعبية الأميركية المعاصرة. إن الفكرة هنا هي أن الائتلاف الحاكم يدعم الثقافة الشعبية، والترفيه التلفزيوني الغبي، والاستهلاك غير العقلاني، وما إلى ذلك، من أجل تحويل السلوفينيين إلى حشد يسهل التلاعب به، عاجز عن التفكير الجاد والموقف الأخلاقي الحازم... باختصار، الدافع الأساسي وراء هذه الفكرة هو أن الائتلاف الحاكم يقف وراء "المؤامرة الشيوعية الليبرالية": حيث يُنظَر إلى الانغماس القاسي غير المقيد في الرأسمالية العالمية باعتباره أحدث مؤامرة مظلمة للشيوعيين السابقين تمكنهم من الاحتفاظ بقبضتهم السرية على السلطة.

إن سوء الفهم المأساوي تقريباً هو أن القوميين، من ناحية، يدعمون حلف شمال الأطلسي (تحت قيادة الولايات المتحدة) دون قيد أو شرط، ويلومون الائتلاف الحاكم على دعمه السري للمناهضين للعولمة والمناهضين لأميركا، بينما هم من ناحية أخرى قلقون بشأن مصير الهوية السلوفينية في عملية العولمة، ويزعمون أن الائتلاف الحاكم يريد إلقاء سلوفينيا في دوامة عالمية، ولا يبالون بالهوية الوطنية السلوفينية. ومن عجيب المفارقات أن النظام الاجتماعي الإيديولوجي الناشئ الجديد الذي يندبه المحافظون القوميون يشبه الوصف القديم لليسار الجديد لـ "التسامح القمعي" والحرية الرأسمالية باعتبارها شكلاً من أشكال عدم الحرية. وهنا يصبح مثال إيطاليا بالغ الأهمية، حيث يتولى بيرلسكوني منصب رئيس الوزراء: وهو أشد مؤيدي الولايات المتحدة، وهو في الوقت نفسه وكيل خداع الرأي العام عبر التلفاز، وتحويل السياسة إلى عرض إعلامي، وإدارة شركة إعلانية وإعلامية ضخمة.

أين نقف إذن في ظل الأسباب المؤيدة والمعارضة؟ إن النزعة السلمية المجردة غبية فكرياً وخاطئة أخلاقياً ـ إذ يتعين علينا أن نقف في وجه التهديد. ومن المؤكد أن سقوط صدام كان ليشكل راحة لغالبية كبيرة من الشعب العراقي. بل إن الإسلام المتشدد يشكل بالطبع أيديولوجية مرعبة معادية للنسوية وما إلى ذلك. ومن المؤكد أن كل الأسباب المناهضة تنطوي على قدر من النفاق: فالثورة لابد أن تأتي من الشعب العراقي نفسه؛ ولا ينبغي لنا أن نفرض قيمنا عليهم؛ والحرب ليست حلاً أبداً؛ إلخ. ولكن، على الرغم من أن كل هذا صحيح، فإن الهجوم خاطئ ـ فمن الذي يفعل ذلك هو الذي يجعله خاطئاً. والتوبيخ هنا هو: من أنت حتى تفعل هذا؟ إنها ليست حرباً أو سلاماً، بل إنها "الشعور الغريزي" الصحيح بأن هناك خطأً فادحاً في هذه الحرب، وأن شيئاً ما سوف يتغير معها لا رجعة فيه.

ومن بين تصريحات جاك لاكان الفاضحة أنه حتى لو كان ما يدعيه الزوج الغيور عن زوجته (أنها تنام مع رجال آخرين) صحيحاً، فإن غيرته لا تزال مرضية؛ وعلى نفس المنوال، يمكننا أن نقول إنه حتى لو كانت أغلب مزاعم النازيين عن اليهود صحيحة (إنهم يستغلون الألمان، ويغوون الفتيات الألمانيات...)، فإن معاداتهم للسامية لا تزال مرضية ـ لأنها تكبت السبب الحقيقي وراء احتياج النازيين إلى معاداة السامية من أجل دعم موقفهم الإيديولوجي. وينبغي أن يقال نفس الشيء اليوم، فيما يتصل بادعاء الولايات المتحدة بأن "صدام يمتلك أسلحة دمار شامل!" - حتى لو كان هذا الادعاء صحيحاً (وربما يكون كذلك، على الأقل إلى حد ما)، فإنه لا يزال زائفاً فيما يتصل بالموقف الذي انطلق منه.

إن الجميع يخشون النتيجة الكارثية للهجوم الأميركي على العراق: كارثة بيئية هائلة الحجم، وخسائر بشرية كبيرة في صفوف الأميركيين، وهجوم إرهابي في الغرب... وعلى هذا فإننا نقبل بالفعل وجهة النظر الأميركية ـ ومن السهل أن نتخيل كيف أن الحرب إذا انتهت قريباً، في تكرار لحرب الخليج عام 1990، وإذا تفكك نظام صدام بسرعة، فسوف يعم الشعور بالارتياح حتى بين العديد من المنتقدين الحاليين للسياسة الأميركية. بل إن المرء يميل إلى التفكير في فرضية مفادها أن الولايات المتحدة تعمل عمداً على إثارة هذا الخوف من وقوع كارثة وشيكة، وتعول على الارتياح العالمي عندما لا تقع الكارثة... ولكن هذا هو الخطر الحقيقي الأعظم. وهذا يعني أنه يتعين علينا أن نجمع الشجاعة لإعلان العكس: ربما يكون التحول العسكري السيئ بالنسبة للولايات المتحدة هو أفضل شيء يمكن أن يحدث، وهو نبأ سيئ صادم من شأنه أن يضطر جميع المشاركين إلى إعادة النظر في مواقفهم.

في الحادي عشر من سبتمبر/أيلول 2001، تعرضت أبراج مركز التجارة العالمي للضرب؛ وقبل اثني عشر عاماً، في التاسع من نوفمبر/تشرين الثاني 1989، سقط جدار برلين. وأعلن الحادي عشر من سبتمبر/أيلول عن "التسعينيات السعيدة"، وحلم فرانسيس فوكوياما بـ"نهاية التاريخ"، والاعتقاد بأن الديمقراطية الليبرالية انتصرت من حيث المبدأ، وأن البحث قد انتهى، وأن ظهور مجتمع عالمي ليبرالي عالمي يلوح في الأفق، وأن العقبات التي تحول دون تحقيق هذه النهاية السعيدة الهوليوودية ليست سوى جيوب مقاومة محلية تجريبية وعرضية لم يدرك قادتها بعد أن وقتهم قد انتهى؛ وعلى النقيض من ذلك، فإن الحادي عشر من سبتمبر/أيلول هو الرمز الرئيسي لنهاية التسعينيات السعيدة في عهد كلينتون، والعصر القادم حيث تنشأ جدران جديدة في كل مكان، بين إسرائيل والضفة الغربية، وحول الاتحاد الأوروبي، وعلى الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك. إن احتمالات اندلاع أزمة عالمية جديدة تلوح في الأفق: انهيارات اقتصادية، وكوارث عسكرية وغيرها، وحالات طوارئ...

وعندما يبدأ الساسة في تبرير قراراتهم بشكل مباشر من منظور أخلاقي، فمن المؤكد أن الأخلاقيات تحشد للتغطية على مثل هذه الآفاق المظلمة المهددة. إن التضخم الهائل في الخطاب الأخلاقي المجرد في التصريحات العامة الأخيرة التي أدلى بها جورج دبليو بوش (من نوعية "هل يمتلك العالم الشجاعة للتحرك ضد الشر أم لا؟") هو الذي يجسد البؤس الأخلاقي المطلق الذي يكتنف الموقف الأميركي ـ إن وظيفة المرجعية الأخلاقية هنا غامضة تماماً، وهي لا تخدم سوى إخفاء الرهانات السياسية الحقيقية، والتي ليس من الصعب تمييزها. في كتابهما الأخير "الحرب على العراق" كتب ويليام كريستول ولورانس ف. كابلان: "إن المهمة تبدأ في بغداد، ولكنها لا تنتهي هناك. فنحن نقف على أعتاب حقبة تاريخية جديدة. وهذه لحظة حاسمة. ومن الواضح أن هذه اللحظة لا تتعلق بالعراق فحسب، بل إنها تتعلق أيضاً بمستقبل الشرق الأوسط والحرب ضد الإرهاب. إنها تتعلق بنوع الدور الذي تنوي الولايات المتحدة أن تلعبه في القرن الحادي والعشرين". ولا يسع المرء إلا أن يتفق مع هذا الرأي: فالأمر يتعلق في واقع الأمر بمستقبل المجتمع الدولي ـ والقواعد الجديدة التي سوف تنظمه، وما سوف يكون عليه النظام العالمي الجديد. وما يجري الآن هو الخطوة المنطقية التالية المتمثلة في إقالة الولايات المتحدة لمحكمة لاهاي.

لقد بدأت أول محكمة دائمة لجرائم الحرب العالمية عملها في الأول من يوليو/تموز 2002 في لاهاي، وهي تتمتع بالسلطة اللازمة للتعامل مع جرائم الإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية وجرائم الحرب. إن أي شخص، من رئيس دولة إلى مواطن عادي، سوف يكون عرضة للملاحقة القضائية من قِبَل المحكمة الجنائية الدولية بسبب انتهاكات حقوق الإنسان، بما في ذلك القتل المنظم، والتعذيب، والاغتصاب، والعبودية الجنسية، أو كما قال كوفي عنان: "يجب أن يكون هناك اعتراف بأننا جميعاً أعضاء في أسرة إنسانية واحدة. وعلينا أن ننشئ مؤسسات جديدة. وهذه واحدة منها. إنها خطوة أخرى إلى الأمام في مسيرة البشرية البطيئة نحو الحضارة". ولكن في حين أشادت جماعات حقوق الإنسان بإنشاء المحكمة باعتبارها أكبر معلم في مجال العدالة الدولية منذ محاكمة كبار النازيين أمام محكمة عسكرية دولية في نورمبرج بعد الحرب العالمية الثانية، فإن المحكمة تواجه معارضة شديدة من الولايات المتحدة وروسيا والصين. وتقول الولايات المتحدة إن المحكمة من شأنها أن تنتهك السيادة الوطنية وقد تؤدي إلى ملاحقة المسؤولين أو الجنود الأميركيين العاملين خارج حدود الولايات المتحدة لأسباب سياسية، بل إن الكونجرس الأميركي يدرس حتى إصدار تشريع يجيز للقوات الأميركية غزو لاهاي حيث ستتخذ المحكمة مقراً لها، في حال تمكن المدعون العامون من اعتقال مواطن أميركي. إن المفارقة الجديرة بالملاحظة هنا هي أن الولايات المتحدة رفضت بذلك اختصاص محكمة تم تشكيلها بدعم كامل من الولايات المتحدة نفسها (وأصواتها)! فلماذا لا يُمنح ميلوسيفيتش، الذي يجلس الآن في لاهاي، الحق في الادعاء بأن نفس الحجة يجب أن تنطبق عليه أيضاً طالما أن الولايات المتحدة ترفض شرعية الاختصاص الدولي لمحكمة لاهاي؟ وينطبق نفس الشيء على كرواتيا: حيث تمارس الولايات المتحدة الآن ضغوطاً هائلة على الحكومة الكرواتية لتسليم اثنين من جنرالاتها المتهمين بارتكاب جرائم حرب أثناء الصراع في البوسنة إلى محكمة لاهاي ـ والرد هو بالطبع كيف يمكنهم أن يطلبوا هذا منا في حين أنهم لا يعترفون بشرعية محكمة لاهاي؟ أم أن المواطنين الأميركيين "أكثر مساواة من الآخرين" فعلياً؟ وإذا ما قمنا ببساطة بتعميم المبادئ الأساسية لعقيدة بوش، فهل لا تتمتع الهند بالحق الكامل في مهاجمة باكستان؟ فهي تدعم الإرهاب المعادي للهند بشكل مباشر في كشمير وتؤويه، وهي تمتلك أسلحة الدمار الشامل (النووية). ناهيك عن حق الصين في مهاجمة تايوان، وما إلى ذلك، مع عواقب لا يمكن التنبؤ بها…

هل ندرك أننا في خضم "ثورة صامتة" تتغير في سياقها القواعد غير المكتوبة التي تحدد المنطق الدولي الأكثر بدائية؟ إن الولايات المتحدة توبخ جيرهارد شرودر ، الزعيم المنتخب ديمقراطياً، لأنه يحافظ على موقف تدعمه أغلبية كبيرة من السكان، بالإضافة إلى نحو 59% من سكان الولايات المتحدة أنفسهم (الذين يعارضون توجيه ضربة للعراق دون دعم من الأمم المتحدة)، وفقاً لاستطلاعات الرأي التي أجريت في منتصف فبراير/شباط. وفي تركيا، وفقاً لاستطلاعات الرأي، يعارض 94% من الشعب السماح بوجود القوات الأميركية في الحرب ضد العراق ـ فأين الديمقراطية هنا؟ إن كل يساري عجوز يتذكر رد ماركس في "البيان الشيوعي" على المنتقدين الذين عاتبوا الشيوعيين على أنهم يهدفون إلى تقويض الأسرة والممتلكات، إلخ: إن النظام الرأسمالي نفسه هو الذي يعمل على تدمير النظام العائلي التقليدي (وهذه حقيقة أكثر صدقاً اليوم مما كانت عليه في زمن ماركس)، فضلاً عن مصادرة ممتلكات الأغلبية العظمى من السكان. وعلى نفس المنوال، أليس أولئك الذين يتظاهرون اليوم بأنهم مدافعون عالميون عن الديمقراطية هم الذين يعملون على تقويضها فعلياً؟ وفي تحريف خطابي منحرف، عندما يواجه الزعماء المؤيدون للحرب الحقيقة الصارخة المتمثلة في أن سياساتهم لا تنسجم مع أغلبية سكان بلادهم، فإنهم يلجأون إلى الحكمة التقليدية القائلة بأن "الزعيم الحقيقي يقود ولا يتبع" ـ وهذا يأتي من زعماء مهووسين باستطلاعات الرأي...

إن المخاطر الحقيقية تكمن في المخاطر طويلة الأمد. ولكن ما الذي يكمن ربما في أعظم مخاطر احتمالات الاحتلال الأميركي للعراق؟ إن النظام الحالي في العراق هو في نهاية المطاف نظام قومي علماني، بعيد كل البعد عن الشعوبية الأصولية الإسلامية ـ ومن الواضح أن صدام لا يغازل المشاعر الإسلامية القومية إلا بشكل سطحي. إن صدام حسين ليس من الأصوليين الذين يعشقون "الشيطان الأكبر"، والمستعدين لتفجير العالم لمجرد الوصول إليه. ولكن ما قد ينشأ عن الاحتلال الأميركي للعراق هو على وجه التحديد حركة إسلامية أصولية معادية لأميركا، ترتبط ارتباطاً مباشراً بحركات مماثلة في بلدان عربية أخرى أو بلدان ذات حضور إسلامي.

ومن الممكن أن نستنتج أن الولايات المتحدة تدرك تمام الإدراك أن عهد صدام حسين ونظامه غير الأصولي يقترب من نهايته في العراق، وأن الهجوم على العراق ربما يكون بمثابة ضربة استباقية أكثر تطرفاً ـ ليس ضد صدام، بل ضد المنافس الرئيسي على خلافة صدام السياسية، وهو نظام إسلامي أصولي حقاً. إن هذه الطريقة تجعل الدائرة المفرغة للتدخل الأميركي أكثر تعقيداً: فالخطر هنا هو أن التدخل الأميركي ذاته سوف يساهم في ظهور ما تخشاه أميركا أكثر من أي شيء آخر، أي جبهة إسلامية موحدة كبيرة معادية لأميركا. إنها أول حالة من حالات الاحتلال الأميركي المباشر لدولة عربية كبيرة ومهمة ـ فكيف لا يؤدي هذا إلى إثارة الكراهية العالمية في رد الفعل؟ إن المرء ليتصور الآن آلاف الشباب وهم يحلمون بأن يصبحوا مفجرين انتحاريين، وكيف قد يضطر هذا حكومة الولايات المتحدة إلى فرض حالة طوارئ دائمة في حالة تأهب قصوى... ولكن في هذه اللحظة لا يستطيع المرء أن يقاوم إغراءً جنونياً إلى حد ما: ماذا لو كان المحيطون ببوش على علم بهذا، وماذا لو كان هذا "الضرر الجانبي" هو الهدف الحقيقي للعملية برمتها؟ وماذا لو كان الهدف الحقيقي "للحرب على الإرهاب" هو المجتمع الأميركي نفسه، أي ضبط النفس في مواجهة تجاوزاته التحررية؟

في الخامس من مارس/آذار 2003، عرضت قناة إن بي سي التلفزيونية في برنامجها الإخباري "بوكانان آند برس" صورة خالد شاخ محمد، "الرجل الثالث في تنظيم القاعدة" الذي تم القبض عليه مؤخراً ـ وكان وجهه شرساً وله شارب، وكان يرتدي ثوب نوم غير محدد، وكان نصف وجهه مفتوحاً وبه ما يشبه الكدمات التي يمكن تمييزها جزئياً (وهو ما يشير إلى أنه تعرض للتعذيب بالفعل؟) ـ وكان صوت بات بوكانان السريع يسأل: "هل ينبغي أن يتعرض هذا الرجل الذي يعرف كل الأسماء وكل الخطط التفصيلية للهجمات الإرهابية المستقبلية على الولايات المتحدة للتعذيب، حتى نستخرج منه كل هذا؟". والواقع أن الصورة، بكل تفاصيلها، كانت توحي بالفعل بالإجابة ـ ولا عجب إذن أن كانت استجابة المعلقين والمشاهدين الآخرين "نعم" ساحقة! إن هذا يجعل المرء يشعر بالحنين إلى الأيام الخوالي الجميلة التي أعقبت الحرب الاستعمارية في الجزائر، حين كان التعذيب الذي مارسه الجيش الفرنسي سراً قذراً... أليس هذا في واقع الأمر تجسيداً قريباً لما تخيله أورويل في رواية 1984، في رؤيته لـ"جلسات الكراهية"، حيث يُعرض على المواطنين صور الخونة ويُفترض أن يطلقوا صيحات الاستهجان والصراخ في وجوههم. وتستمر القصة: ففي اليوم التالي، زعم أحد المعلقين في برنامج تلفزيوني آخر على قناة فوكس أن المرء مسموح له بفعل أي شيء مع هذا السجين، ليس فقط حرمانه من النوم، بل وكسر أصابعه، وما إلى ذلك، لأنه "قطعة من القمامة البشرية لا تتمتع بأي حقوق على الإطلاق". وهذه هي الكارثة الحقيقية: أن مثل هذه التصريحات العامة أصبحت ممكنة اليوم.

لذا يتعين علينا أن نحرص كل الحرص على عدم خوض معارك زائفة: فالمناقشات حول مدى سوء صدام، وحتى حول تكلفة الحرب، وما إلى ذلك، هي مناقشات زائفة. ويتعين علينا أن نركز على ما يجري فعلياً في مجتمعاتنا، وعلى نوع المجتمع الذي ينشأ هنا نتيجة "للحرب على الإرهاب". إننا في أوروبا لا نستطيع أن نتصور أن الحرب سوف تسفر عن تغيير في نظامنا السياسي. فبدلاً من الحديث عن أجندات مؤامرة خفية، ينبغي لنا أن نركز على ما يجري، وعلى نوع التغييرات التي تحدث هنا والآن. والنتيجة النهائية للحرب سوف تكون تغييراً في نظامنا السياسي.

إن الخطر الحقيقي يمكن أن يتجلى على أفضل نحو في الدور الفعلي الذي لعبه اليمين الشعبوي في أوروبا: طرح بعض المواضيع (التهديد الخارجي، وضرورة الحد من الهجرة، وما إلى ذلك) التي استولت عليها الأحزاب المحافظة بصمت، بل وحتى سياسات الأمر الواقع التي تنتهجها الحكومات "الاشتراكية". واليوم، أصبحت الحاجة إلى "تنظيم" وضع المهاجرين، وما إلى ذلك، جزءاً من الإجماع السائد: وكما تقول القصة، فقد تناولت لوبان المشاكل الحقيقية التي تزعج الناس واستغلتها. إن المرء ليكاد يستسلم لإغراء القول بأنه لو لم يكن هناك لوبان في فرنسا، لكان من الواجب اختراعه: فهو شخص مثالي يحب المرء أن يكرهه، وهو الشخص الذي يضمن له "الميثاق الديمقراطي" الليبرالي الواسع، والتماهي البائس مع القيم الديمقراطية المتمثلة في التسامح واحترام التنوع ــ ولكن بعد أن يهتف الليبراليون الغاضبون "يا له من أمر فظيع! يا له من أمر مظلم وغير متحضر! إنه أمر غير مقبول على الإطلاق! إنه يشكل تهديداً لقيمنا الديمقراطية الأساسية!"، يشرع الليبراليون الغاضبون في التصرف مثل "لوبان بوجه إنساني"، ويفعلون الشيء نفسه بطريقة أكثر "تحضراً"، على غرار "لكن الشعبويين العنصريين يتلاعبون بالمخاوف المشروعة للناس العاديين، لذا يتعين علينا أن نتخذ بعض التدابير!"...

إننا هنا نواجه نوعاً من "النفي الهيغلي المنحرف للنفي": ففي النفي الأول، يزعج اليمين الشعبوي الإجماع الليبرالي العقيم من خلال إعطاء صوت للمعارضة العاطفية، ويجادل بوضوح ضد "التهديد الأجنبي". إن الوسط الديمقراطي "الكريم" يرفض اليمين الشعبوي بطريقة مثيرة للشفقة، ويدمج رسالته بطريقة "حضارية" ـ وفي الوقت نفسه فإن حقل "القواعد غير المكتوبة" الخلفية قد تغير بالكامل إلى الحد الذي لم يعد أحد يلاحظه، والجميع يشعرون بالارتياح لأن التهديد المناهض للديمقراطية قد انتهى. والخطر الحقيقي هو أن يحدث شيء مماثل مع "الحرب ضد الإرهاب": حيث سيتم التخلص من "المتطرفين" من أمثال جون أشكروفت، ولكن إرثهم سوف يظل باقياً، منسجماً بشكل غير محسوس في النسيج الأخلاقي غير المرئي لمجتمعاتنا. وسوف تكون هزيمتهم بمثابة انتصارهم النهائي: فلن تكون هناك حاجة إليهم بعد الآن، لأن رسالتهم سوف يتم دمجها في التيار الرئيسي.

يتبع….


ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Copyright © akka2024
المكان والتاريخ: طوكيـو ـ 9/12/24
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة).

#أكد_الجبوري (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات