الحرب على العراق: الغلاية المستعارة/ بقلم سلافوي جيجيك (1 - 8) - ت: من الألمانية أكد الجبوري

أكد الجبوري

الحوار المتمدن-العدد: 8097 - 2024 / 9 / 11 - 08:17
المحور: الادب والفن
    

اختيار وإعداد الغزالي الجبوري و أبوذر الجبوري - ت: من الألمانية أكد الجبوري



"هناك فكرة مفادها أننا اليوم ليبراليون ساخرون ومتشككون ولا نؤمن بأي شيء، ولكن هناك أيضًا ما يسمى بالأصوليين البدائيين الذين يأخذون ما يؤمنون به على محمل الجد". (سلافوي جيجيك) (1949 - )

سلسة مقالات للمفكر والمنظر الثقافي السلوفيني سلافوي جيجيك (1949 - ) مأخوذة من كتابه الموسوم ("العراق: الغلاية المستعارة". 2004) . إليكم أدناه: المحور الأول: المدخل"

النص؛


- 13/03/2003 - الحرب على العراق: أين يكمن الخطر الحقيقي؟؛

إننا نتذكر جميعاً النكتة القديمة عن الغلاية المستعارة التي استشهد بها فرويد من أجل تفسير المنطق الغريب للأحلام، أي تعداد الإجابات المتبادلة الحصرية على توبيخ (أنني أعدت إلى صديق غلاية مكسورة): (1) لم أقترض غلاية منك قط؛ (2) أعدتها إليك سليمة؛ (3) كانت الغلاية مكسورة بالفعل عندما حصلت عليها منك. وبالنسبة لفرويد، فإن مثل هذا التعداد للحجج المتضاربة يؤكد بالطبع بالنفي ما يحاول نفيه ـ أنني أعدت إليك غلاية مكسورة... والآن، في يونيو/حزيران 2003، عندما لم يتم العثور على أي منها بعد أن بحث مئات المحققين عن أسلحة الدمار الشامل، فإن الإجابة على المنتقدين الذين يطرحون السؤال الأولي "إذا لم تكن هناك أسلحة دمار شامل، فلماذا هاجمنا العراق إذن؟ هل كذبتم علينا؟"، تكون منظمة على وجه التحديد مثل الحجة حول الغلاية المستعارة: (1) لقد وجدناها (المختبران المتنقلان...)؛ (2) حسناً، لا تثبت هاتان المعملتان أي شيء حقاً، ولكن امنحونا المزيد من الوقت، وسوف نجدها، فلابد وأن يكون هناك بعض أسلحة الدمار الشامل في العراق؛ (3) حتى لو لم تكن هناك أسلحة دمار شامل في العراق، فإن هذا لم يكن السبب الوحيد الذي دفعنا إلى شن الحرب، فهناك أيضاً أسباب وجيهة أخرى للإطاحة بدكتاتور وحشي ومعتدٍ مثل صدام.

قبل الحرب، كان نفس التناقض يميز المبرر العام للهجوم على العراق: (1) هناك رابط بين نظام صدام وتنظيم القاعدة، لذا يجب معاقبة صدام كجزء من الانتقام لهجمات الحادي عشر من سبتمبر: إن نظام صدام نظام سيئ حقاً، ويشكل تهديداً لجيرانه، ويجب علينا تحرير الشعب العراقي؛ (2) بالطبع هناك العديد من الأنظمة السيئة، ولكن ما يجعل صدام مميزاً هو امتلاكه لأسلحة الدمار الشامل التي أصبح صدام مستعداً لاستخدامها؛ (3) وما هو السيئ في شن الحرب من أجل النفط؟ إن الولايات المتحدة لديها مصلحة استراتيجية مشروعة في احتياطيات النفط في الشرق الأوسط... والمشكلة هنا، مرة أخرى، هي أن الأسباب وراء الهجوم كانت كثيرة للغاية. ويميل المرء إلى الزعم بأن الهجوم كان له ثلاثة أسباب حقيقية أيضاً: (1) الاعتقاد الإيديولوجي "الصادق" بأن الولايات المتحدة تجلب إلى الدول الأخرى الديمقراطية والرخاء؛ (2) الرغبة في تأكيد الهيمنة الأميركية غير المشروطة بكل وحشية؛ (3) السيطرة على احتياطيات النفط العراقية. ويبدو الأمر وكأن هذه الأسباب "الحقيقية" الثلاثة هي "الحقيقة" في الأسباب الرسمية الثلاثة (حيث يتم استحضار الحاجة إلى تدمير أسلحة الدمار الشامل العراقية لتبرير الحاجة الوحشية إلى تأكيد الهيمنة الأميركية)، مع كون المصطلح الأخير في كل من السلسلتين هو نفسه ـ النفط (في كل من السلسلتين، يتم إعطاء هذا المصطلح لمسة أيديولوجية سياسية مختلفة: أولاً الحاجة "العادية" إلى الحفاظ على التجارة الدولية، ثم التصميم القاسي على السيطرة على موارد الدول الأخرى).

وبالمناسبة، بدا أن معارضي الحرب يكررون نفس المنطق المتناقض: (1) إن الأمر كله يدور في واقع الأمر حول السيطرة على النفط والهيمنة الأميركية ــ والدولة المارقة الحقيقية التي ترهب الآخرين هي الولايات المتحدة نفسها؛ (2) حتى لو لم يكن الأمر يتعلق بالنفط والهيمنة فحسب، وكان الهجوم مبرراً، بما أن صدام قاتل ومعذب، ونظامه كارثة إجرامية، فإنه سوف يكون غير منتج ــ وسوف يعطي دفعة قوية لموجة جديدة من الإرهاب المناهض لأميركا؛ (3) حتى لو نجحت، فإن الهجوم على العراق الذي كان من المقرر أن يُطيح بصدام سوف يكلف كثيراً، ومن الأفضل أن تنفق الأموال في مكان آخر...

إن المشكلة في العبارة الأساسية ("العراق بلد كبير، وكان لصدام متسع من الوقت لإخفاء أسلحة الدمار الشامل، لذا امنحونا المزيد من الوقت وسوف نعثر عليها بالتأكيد!") هي أن هيكلها يشبه هيكل القاضي الذي يعاقب المتهم أولاً، ثم عندما يضطر إلى الاعتراف بأنه لا يملك أي دليل على ارتكاب الجريمة فعلياً، يقول: "امنحوني المزيد من الوقت، وقد وعدتكم بأن أجد أدلة مادية تبرر عقوبتي!". إذن فأنت تعاقب أولاً، ثم تبحث بعد ذلك عن أدلة على الجريمة... ناهيك عن حقيقة مفادها أن هذا هو على وجه التحديد ما كان المفتشون التابعون للأمم المتحدة يطالبون به قبل الحرب ـ المزيد من الوقت ـ وقد رفضته الولايات المتحدة بقسوة.

وهنا نجد أول دليل عملي على معنى مبدأ بوش في الضربات الوقائية، وهو المبدأ الذي أعلن عنه علناً باعتباره "الفلسفة" الأميركية الرسمية للسياسة الدولية (في ورقة مكونة من واحد وثلاثين صفحة بعنوان "استراتيجية الأمن القومي"، أصدرها البيت الأبيض في العشرين من سبتمبر/أيلول 2002). وتتلخص نقاط هذا المبدأ الرئيسية في الآتي: إن القوة العسكرية الأميركية لابد وأن تظل "بعيدة عن التحدي" في المستقبل المنظور؛ ولأن العدو الرئيسي اليوم هو الأصولي "غير العقلاني" الذي يفتقر، على النقيض من الشيوعيين، إلى أدنى شعور بالبقاء واحترام شعبه، فإن أميركا تتمتع بحق شن الضربات الوقائية (أي مهاجمة البلدان التي لا تشكل بالفعل تهديداً واضحاً للولايات المتحدة، ولكنها قد تشكل مثل هذا التهديد في المستقبل المنظور)؛ وفي حين يتعين على الولايات المتحدة أن تسعى إلى تشكيل تحالفات دولية مؤقتة لشن مثل هذه الهجمات، فإنها لابد وأن تحتفظ بحقها في التصرف بشكل مستقل إذا لم تحصل على الدعم الدولي الكافي. وعلى هذا فإن الولايات المتحدة، في حين تصور هيمنتها على الدول الأخرى ذات السيادة على أنها ترتكز على أبوية خيرية تأخذ في الاعتبار مصالح الدول الأخرى وشعوبها، فإنها تحتفظ لنفسها بالحق المطلق في تحديد المصالح "الحقيقية" لحلفائها. وعلى هذا فإن المنطق الذي تبنته الولايات المتحدة يتسم بالوضوح: حتى التظاهر بوجود قانون دولي محايد يتخلى عنه الجميع، وذلك لأن الولايات المتحدة حين تشعر بتهديد محتمل فإنها تطلب رسمياً من حلفائها دعمها، ولكن موافقة الحلفاء اختيارية. والرسالة الأساسية التي تبعث بها هذه السياسة هي دوماً: "سنفعل ذلك معك أو بدونك" (أي أنك حر في الموافقة معنا، ولكنك لست حراً في الاختلاف معنا). وهنا تتكرر المفارقة القديمة المتمثلة في الاختيار القسري: حرية الاختيار بشرط أن يكون الاختيار صائباً. وتعتمد "مبدأ بوش" على التأكيد العنيف على المنطق البارانويدي المتمثل في السيطرة الكاملة على التهديدات المستقبلية، وتبرير الضربات الاستباقية ضد هذه التهديدات المفترضة. ومن الواضح أن مثل هذا النهج غير كفء في التعامل مع عالم اليوم، حيث تتداول المعرفة بحرية. لقد أغلقت الحلقة بين الحاضر والمستقبل: فقد تم استحضار احتمال وقوع عمل إرهابي مروع لتبرير الضربات الاستباقية المستمرة الآن. وقد صيغت هذه الحلقة المغلقة بشكل مثالي في مناظرة تلفزيونية في فبراير/شباط 2002، عندما قال الممثل والنائب السابق فريد تومسون، دفاعاً عن سياسة الرئيس بوش في العراق: "عندما يقول المتظاهرون المناهضون للحرب: "ولكن ماذا فعلت العراق فعلياً بالولايات المتحدة؟ إنها لم تهاجمنا!"، فينبغي لنا أن نجيب على هذا السؤال: "وماذا فعل الإرهابيون الذين دمروا برجي التجارة العالميين بالولايات المتحدة فعلياً قبل الحادي عشر من سبتمبر/أيلول؟ إنهم لم يفعلوا شيئاً أيضاً!". وباختصار: على النحو الذي كان من الممكن أن نبرر به تماماً مهاجمة الإرهابيين قبل الحادي عشر من سبتمبر/أيلول لو علمنا بخططهم قبل وقوع الفعل الإرهابي، فإننا نملك الآن الحق في مهاجمة العراق... والمشكلة في هذا المنطق هي أنه يفترض أننا نستطيع أن نتعامل مع المستقبل وكأنه حدث بالفعل.

إن المفارقة الكبرى هنا هي أن استراتيجية الضربات الاستباقية ذاتها سوف تساهم في انتشار الأسلحة النووية. فعندما هاجمت الولايات المتحدة العراق وليس كوريا الشمالية، كان المنطق الأساسي واضحاً: فبمجرد أن تتجاوز دولة "مارقة" الحد الحرج وتحصل بالفعل على أسلحة نووية كبيرة، فلا يجوز لنا ببساطة أن نهاجمها لأننا بذلك نخاطر بوقوع رد فعل نووي عنيف قد يقتل الملايين من جانبنا. وهذا على وجه التحديد هو الدرس الذي تعلمته كوريا الشمالية من الهجوم على العراق: ذلك أن النظام يرى في الأسلحة النووية الضمانة الوحيدة لبقائه؛ وفي نظرهم فإن خطأ العراق كان قبوله في المقام الأول بالتعاون مع الأمم المتحدة ووجود المفتشين الدوليين.

وهذا هو ما تعنيه عقيدة بوش في الواقع: أولاً عليك أن تهاجم، ثم تبحث عن الأسباب التي تبرر ذلك. والمشكلة مع الولايات المتحدة اليوم ليست أنها إمبراطورية عالمية جديدة، بل إنها ليست كذلك، أي أنها على الرغم من تظاهرها بذلك فإنها تواصل العمل كدولة قومية، وتلاحق مصالحها بلا هوادة. إن هذه الحقيقة توفر لنا أيضاً الخلفية التي تخفيها الحجة المتناقضة المذكورة أعلاه، والتي لا يمكن إلا أن تشير إليها في نفس الوقت. فما هي الرهانات الإيديولوجية والسياسية الحقيقية للهجوم على العراق؟ هنا يميل المرء إلى طرح فرضية مفادها أن الحرب بين الولايات المتحدة والعراق كانت، من حيث محتواها الاجتماعي السياسي الفعلي، "أول حرب بين الولايات المتحدة وأوروبا". واليوم تشكل أوروبا الموحدة العقبة الرئيسية أمام النظام العالمي الجديد الذي تريد الولايات المتحدة فرضه، والأسباب التي تحرك الولايات المتحدة ثلاثية مرة أخرى: (1) الإيديولوجية الساذجة (الاعتقاد الصادق بأن الولايات المتحدة مستعدة للتحرك، والكفاح من أجل الديمقراطية وحقوق الإنسان، بينما أوروبا عالقة في متلازمة ميونيخ القديمة المتمثلة في التأجيل إلى أجل غير مسمى)؛ (2) الحاجة إلى فرض الهيمنة الأميركية بوحشية؛ (3) المصالح الاقتصادية (إن الوصول الآمن إلى إمدادات النفط هو الشرط اللازم للولايات المتحدة للفوز في المنافسة المقبلة مع أوروبا الموحدة).


ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Copyright © akka2024
المكان والتاريخ: طوكيـو ـ 9/11/24
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة).

#أكد_الجبوري (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات