قيود الحرية ، أريانا ماركيتي. ترجمة محمد عبد الكريم يوسف

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 8092 - 2024 / 9 / 6 - 20:27
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

قيود الحرية
تتأمل أريانا ماركيتي حدود الحرية السياسية.
ترجمة محمد عبد الكريم يوسف

الحرية "هي حقي في أن يكون لي رأيي الخاص، وضميري الخاص. يمكن للعديد من الناس أن يعيشوا بدون حرية، لأن حرية تحمل المسؤوليات قد تكون مخيفة في بعض الأحيان. الحرية هي أولى قيمنا، ومع ذلك، لا يحتاج إليها الجميع".
ليودميلا أوليتسكايا، مقابلة في سفوبودا، 2023

لا أشعر بالحرية. لم أعترف بهذا لأحد من قبل، خوفا من أن يُنظر إليّ على أنني درامية أو مدللة. بعد كل شيء، أنا من الاتحاد الأوروبي: هل لدي حتى الحق في الشكوى من نقص الحرية؟ ولكن عندما سألتني معلمتي الروسية عما إذا كنت أشعر بالحرية، لم أستطع الكذب. لقد قرأنا للتو مقطعا مؤثرا للروائية الروسية ليودميلا أوليتسكايا، حيث تصف الحرية بأنها "الحق في أن يكون لدى المرء ضميره الخاص". لم أستطع أن أجبر نفسي على الكذب بشأن هذا، هذه المرة. لذا، ها أنا ذا، بعد سنوات من الاختباء الدقيق، أعبر الآن لروسي عن أنني لا أشعر بالحرية.
وكما كان متوقعا، قوبل تصريحي بمزيج من الدهشة والازدراء الخفي. وبدا تعبيرها وكأنه يقول: "ماذا تعنين بأنك لا تشعرين بالحرية؟ هنا يمكنك حرفيا أن تفعلي ما تريدين!". ومن وجهة نظرها، أستطيع أن أفهم لماذا يمكن اعتبار تصريحي تذمرا من غربي جاحد ومنعزل. ففي بلدي (إيطاليا)، أتمتع بقدر أعظم كثيرا من الحرية مقارنة بالناس في العديد من البلدان، حيث يواجه المواطنون السجن أو الموت للتعبير عن آرائهم، أو لمجرد العيش بطريقة تعتبر غير أخلاقية من قِبَل الحكومة الحاكمة. أستطيع أن أشارك في الاحتجاجات؛ وأستطيع أن أرتدي ما يحلو لي؛ وأستطيع أن أتزوج من أريد؛ وأستطيع أن أفعل أشياء كثيرة أخرى لا ألاحظها حتى من وجهة نظري المتميزة. ومع ذلك، فأنا لا أشعر بالحرية.

لفترة طويلة شعرت بأنني لا أملك الحق في تأكيد ذلك. ولكن هذه المرة، دفعني فكر مفاجئ إلى إعادة النظر في موقفي: "لماذا يكون من الخطأ أن نسعى إلى المزيد من الحرية؟ لماذا نضع حدودا لطموحنا في أن نكون أحرارا؟ من له الحق في فرض هذه الحدود؟

من الحرية إلى الحرية:
===============
"إن الفرد محروم بشكل متزايد من القرارات الأخلاقية بشأن كيفية عيش حياته، وبدلا من ذلك يتم حكمه وإطعامه وكسوته وتعليمه كوحدة اجتماعية، وإسكانه في وحدة سكنية مناسبة، وإمتاعه وفقا للمعايير التي تمنح المتعة والرضا للجماهير".
كارل يونج، الحضارة في مرحلة الانتقال، المجلد 10، 1964

اليوم، يتم نطق كلمة "حرية" بثقة، وحتى بلا مبالاة، كشيء لا يتطلب أي تعريف أو توصيف. لقد تم نسيان الأوقات التي كان فيها الفلاسفة يستفسرون عن المعنى الحقيقي للحرية ويحاولون الاستيلاء على طبيعتها المراوغة منذ فترة طويلة. إن الإنسان الغربي الحديث لديه القليل من اليقينيات في حياته؛ ومع ذلك فإن أحدها هو أنه يعرف ما يعنيه أن يكون رجلا حرا. ومع ذلك، عندما يتحدث الرجل الحديث العادي عن الحرية، فإنه يتحدث في الواقع عادة عن الحرية.

كانت أول فيلسوفة تشير بشكل بارز إلى أهمية التمييز المفاهيمي بين الحرية والتحرر هي هانا أرندت (1906-1975). ولقد اعتبرت أرندت أن التمييز أمر بالغ الأهمية من أجل فهم الحياة السياسية في العصر الحديث. وفي الآونة الأخيرة، تحدثت المنظرة السياسية هانا ف. بيكتين عن الفرصة الفريدة التي يتمتع بها المتحدثون باللغة الإنجليزية للاختيار بين كلمتين، الحرية والليبرالية، مما يمنحهم القدرة على تسمية مفهومين مختلفين تمامًا (السياسة والعدالة والعمل، 2016). وكما تلاحظ بيكتين، فإن الحرية تعني نظاما من القواعد يتمتع الفرد من خلاله بالقدرة على اتخاذ الخيارات. من ناحية أخرى، تعد الحرية حالة أوسع وأعمق وأكثر خطورة، والتي تفترض الإعفاء من أنظمة القواعد تمامًا. ولكن ربما يُفهم الحرية بشكل أفضل على أنها إمكانية تجاوز ما هو موجود بالفعل لخلق شيء جديد - أو كما تقول أرندت، غير متوقع.

لذا، في حين أن الحديث عن "الحرية" منطقي في إطار سياسي مثل إطار الدولة، حيث يتم تزويد الأفراد بمخطط لتوجيه أفعالهم، فإن الحديث عن الحرية غالبا ما يكون مضللا، إن لم يكن غير منطقي تماما في مثل هذا السياق. إن الحرية، التي يُفهَم أنها إمكانية خلق شيء جديد وغير متوقع ــ شيء يعكس حقاً الضمير الفريد للفرد ــ يُنظَر إليها باستياء في أغلب الأنظمة السياسية باعتبارها انحرافا محتملا عن البنية، وبالتالي فهي محدودة بشدة، إن لم تكن مكبوتة. ومن الممكن أن نقول إن أي نوع من التنظيم الاجتماعي يتطلب منا التضحية بدرجة معينة من حريتنا الفردية لتسهيل التدفق السلس للحياة الاجتماعية. ولكن إذا كان هذا الشرط المتمثل في "تقييد الذات طوعاً" يهدف إلى اكتساب الشرعية داخل مجتمع يقدِّر الحرية الفردية والاستقلال الذاتي، فإن نتائج التسوية لابد وأن نعترف بأنها تستحق التضحية، لأن الغرض النهائي من القواعد هو تيسير حياة الأفراد، وليس إملاء إيقاعات وأهداف الحياة. ومع ذلك، يصبح التمييز بين الحرية والتحرر أمراً بالغ الأهمية في المجتمعات التي تتمتع ببنية سلطة مركزية. وفي مثل هذه المجتمعات قد يكون من الخطير للغاية أن نفكر فقط من منظور تلك الحريات التي يمكننا الاستفادة منها ضمن الإطار المسموح به. إننا لا ينبغي لنا أن ننسى أبداً أن الإطار السياسي لا يتمتع بالشرعية إلا بقدر ما يستطيع أن يوفر فوائد كبيرة بما يكفي لتبرير تقليص الحريات الفردية التي تأتي حتماً مع السلطة المركزية. وفي نهاية المطاف، فإن النظر إلى الحرية باعتبارها واحدة من أعلى قيم الحياة البشرية ينبغي أن يلهمنا لبناء أنظمة اجتماعية واقتصادية تسمح للناس بلعب دور نشط ومركزي في تحديد حياتهم، بدلا من تقليصهم إلى موارد يجب إدارتها وإدارتها، أو وحدات يجب توفيرها.

حدود الحرية في الديمقراطيات الليبرالية:
============================
"افتح أي كتاب في علم الاجتماع أو أي كتاب في الفقه، وسوف تجد دائما أن الحكومة وتنظيمها وأفعالها تحتل مكانة عظيمة في ذلك، لدرجة أننا تعودنا على الاعتقاد بأنه لا يوجد شيء آخر سوى الحكومة ورجال الدولة ... ومع ذلك، بمجرد أن تنتقل من المواد المطبوعة إلى الحياة نفسها، بمجرد أن تلقي نظرة على المجتمع، فإنك تذهل من الدور الضئيل الذي تلعبه الحكومة في ذلك المجتمع".
بيتر كروبوتكين، غزو الخبز، 1892

إن ما يجعلني أشعر بعدم الحرية حتى في ظل الديمقراطية الليبرالية هو حقيقة مفادها أنني أفتقر إلى القدرة على التعبير عن ضميري بطريقة مرضية حقا. فأنا لا أمتلك القدرة على رؤية مُثُلي العليا تنعكس بشكل ملموس في العالم من حولي. بل إنني أستطيع التعبير عنها بأكثر الطرق سطحية. وبوسعي أن أكتب عن آرائي، وأن أشاركها مع الآخرين، بل وحتى أنشر أفكاري في المجلات... ولكنني محروم من اتخاذ المبادرة لتحويل قيمي إلى واقع سياسي.
نعم، أستطيع دائما أن أصوت لصالح ممثل سياسي؛ ولكن كيف يضمن ذلك تمثيل آرائي (ناهيك عن تنفيذها) بشكل صحيح؟ وحتى في حالة وجود مرشح أؤمن به حقا ويصل إلى الحكومة، وهو أمر غير مرجح، فلا يوجد ما يضمن أنه سينتهي به الأمر إلى القيام بما صوتت له من أجله. والجميع يدركون هذا، ولهذا السبب سئم المزيد والمزيد من الناس من السياسة. فضلاً عن ذلك فإن التصويت لصالح السياسيين لا يؤثر كثيرا على حياة الناس الذين ينشغلون في المقام الأول بإيجاد عمل، وتدبير أمورهم، والعيش في بيئة صحية. إن السياسة بعيدة كل البعد عن التجربة الملموسة التي يعيشها أغلب الناس، حتى أنها تفشل في إلهام أي ثقة أو أمل في التغيير لدى أغلب الناس. ولكن حتى لو افترضنا أن ممثلينا لديهم أفضل النوايا، فكيف يمكن لقلة من الساسة أن يمتلكوا المعرفة والخبرة لاتخاذ القرارات بشأن أمور لا يعرفون عنها إلا القليل أو لا شيء؟ كيف يمكن لوزير الزراعة الذي لم يزرع هكتارا واحدا من الأرض في حياته أن يتخذ القرارات الصحيحة للمزارعين في مختلف أنحاء بلد بأكمله بمناخات وتضاريس مختلفة؟ لماذا لا يكون الأشخاص الذين لديهم تجارب مباشرة مع التحديات التي يواجهونها هم من يتخذون القرارات السياسية وكذلك القرارات الفورية؟ إن حرمان الناس من حقوقهم يبرر أحيانا بالادعاء بأن الناس لن يهتموا إلا بأنفسهم ما لم يخضعوا لسيطرة وتوجيه سلطة أعلى. ولكن بما أن الحكومة تتكون من الناس، فكيف يمكننا أن نثق في أن مصالح المجتمع الذي لا يعرفه الساسة في كثير من الأحيان، بل وأحيانا لم يسمعوا به قط، سوف تؤخذ على محمل الجد؟ إن الشخص الذي لديه مصلحة في قضية معينة وهو جزء من مجتمع ما لديه حوافز أعلى لاتخاذ قرار يسمح له بالحفاظ على رأس ماله الاجتماعي، لأنه إذا اتخذ قرارا يؤدي إلى انحطاط المجتمع الذي ينتمي إليه، فسوف يضطر إلى المغادرة. ولكن عندما يتخذ ممثل الشعب قرارًا خاطئًا، فمن هو المسؤول؟ وكيف يتم محاسبته؟ فقط عندما يكون لدى وسائل الإعلام أجندة!
لو تم تمكين الناس بشكل أفضل من تنفيذ التغييرات بشكل مباشر لصالح مجتمعاتهم. إن العالم الذي نعيش فيه منظم للغاية لدرجة أن عذر "الحفاظ على النظام" يقتل أي عمل جماعي عفوي ينشأ بشكل طبيعي بين الناس الذين يتشاركون نفس البيئة والتحديات. ولكن من الذي يسمح إذن لشركة متعددة الجنسيات بالدخول إلى أراضيه وتلويث مياهه - كما حدث في فورموزا وتكساس والعديد من الأماكن الأخرى أيضا؟ الإجابة بالتأكيد هي، لا أحد في كامل قواه العقلية. ومع ذلك، يزعم البعض أن الأشخاص غير السياسيين لن يتمكنوا من التوصل إلى اتفاق عندما تكون مصالحهم في خطر!

في الواقع، نرى الناس يجتمعون بشكل طبيعي لحل القضايا التي يهتمون بها. نرى ذلك في شعب تشيران، الذي ينظم نفسه ضد العنف، أو شعب كابور، الذي يأخذ الأمور بأيديه لمنع إزالة الغابات. هذه ليست حالات استثنائية؛ يحدث التنظيم الذاتي بشكل طبيعي عندما يهتم الناس بشيء ويُسمح لهم بالتصرف للدفاع عن مصالحهم الخاصة. تم توثيق ميلنا الطبيعي للتعاون والارتباط الحر جيدًا من قبل بيتر كروبوتكين، وكذلك من قبل ديفيد جرايبر وديفيد وينجرو في الأوقات الأخيرة. (فجر كل شيء: تاريخ جديد للإنسانية، 2021)
يميل البشر بشكل طبيعي نحو الارتباط الحر بدلا من السلوك الفردي المحض. ولكن في مجتمع مثل مجتمعنا، حيث تنظم آلاف القوانين كل جانب من جوانب حياتنا، وتتولى الهيئات الحكومية رعاية كل شيء، كيف يمكن التعبير عن حرية ضميرنا عمليا؟ ماذا يعني أن تكون حرا بشكل ملموس في عالم حيث الطريقة التي يتم بها تنظيم المجتمع سياسيا للمجالات الأساسية التي تشكل حياتنا خارجة عن سيطرتنا بشكل أساسي؟
كانت هذه هي الأفكار التي عبرت عنها، بطريقة أقل بلاغة، لمعلمي الروسي الصبور. فأجابت: "حسنًا، ولكن ما حاجتنا إلى المنظمات الضخمة؟ فأنا أثق في جاري أكثر مما يمكنني أن أثق في أي رئيس".
© أريانا ماركيتي 2024
أريانا ماركيتي مستكشفة مدروسة تبحر في متاهة ما بعد الحداثة. وبفضل خلفيتها في الفلسفة والعلوم الاجتماعية، تعالج تحديات الشكوكية والوجودية

المصدر :
Philosophy now , The Unfreedom of Liberty, Arianna Marchetti, 2024

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات