ما التنوير؟/ بقلم ميشيل فوكو (1 - 2) - ت: من الفرنسية أكد الجبوري

أكد الجبوري

الحوار المتمدن-العدد: 8026 - 2024 / 7 / 2 - 05:30
المحور: الادب والفن
    

اختيار وإعداد إشبيليا الجبوري - ت: من الفرنسية أكد الجبوري

النص منشور في مجلة Littéraire في عددها 309/1993.

الحلقة الأولى:

النص؛
يحدث في عصرنا هذا أنه عندما تطرح إحدى الصحف سؤالاً على قراءها، فإنها تفعل ذلك لطرح وجهة نظرهم فيما يتعلق بموضوع ما، والذي يكون لكل فرد رأيه فيه بالفعل. في هذه الحالة، لا يتعرض المستجيب لأي خطر من خلال عدم قدرته على إعلام أو تعليم أي شيء جديد بإجابته. في القرن الثامن عشر، كان الأفضل هو سؤال الجمهور عن المشاكل الحقيقية؛ أي أسئلة تشير إلى موضوعات لا توجد إجابات لها حتى الآن. لا أستطيع أن أقول ما إذا كان هذا أكثر فعالية، ولكن إذا كان أي شيء كان أكثر تسلية.
وفقًا لهذه العادة الأخيرة، نشرت (مجلة برلين الشهرية) الألمانية، في نوفمبر 1784، إجابة على سؤال هل هو تنوير؟ وكان مؤلف الجواب كانط.

ربما لا يرى المرء في رد كانط سوى نص قليل الأهمية. لكن يبدو لي أن هذا النص سيسمح، بطريقة رصينة، بالدخول إلى تاريخ الفكر لسؤال لم تتمكن الفلسفة الحديثة من الإجابة عليه؛ لكنه لم يتمكن من التخلص منه أيضًا. لدينا بالفعل قرنان من الزمن تكرر فيهما الفلسفة نفس السؤال بطرق متنوعة للغاية. من هيجل إلى هوركهايمر أو هابرماس، مرورًا بنيتشه أو ماكس فيبر، لا توجد تقريبًا أي فلسفة لا تواجه، بشكل مباشر أو غير مباشر، نفس السؤال: ما هو إذن هذا الحدث الذي نسميه "الحداثة" والذي حدد، في على الأقل جزئيا، من نحن، ما نفكر به وماذا نفعل اليوم؟
دعونا نتخيل أن مجلة(مجلة برلين الشهرية) لا تزال موجودة حتى اليوم ونطرح على قراءها السؤال: ما هي الفلسفة الحديثة؟ ربما يمكن الإجابة عليه، كما هو الحال في نوع من الصدى الذي يتردد فيه صدى السؤال المطروح على كانط، بهذه الطريقة: الفلسفة الحديثة هي الفلسفة التي تحاول الإجابة على السؤال المطروح، مع الكثير من الحماقة، منذ قرنين من الزمان؛ وهي هل كان تنوير؟

ومن الجدير التوقف بضع لحظات عند النص الكانطي المذكور أعلاه. لعدة أسباب، يستحق هذا النص أن نوليه بعض الاهتمام؛ هم:
1) قبل شهرين من إجابة كانط، كانت نفس الصحيفة قد نشرت إجابة أخرى لنفس السؤال. تمت صياغة هذا أيضًا لمويسيس مندلشون. لكن كانط لم يعرف هذا النص عندما كتب نصه. صحيح أن هذه ليست المرة الأولى التي تلتقي فيها التطورات الجديدة في الثقافة اليهودية مع الحركة الفلسفية الألمانية. لقد مرت ثلاثون عامًا منذ أن بقي مندلشون عند مفترق الطرق بصحبة ليسينج. ومع ذلك، حتى ذلك الحين لم تكن هناك سوى محاولة، إما لإيجاد مساحة في الفكر الألماني للثقافة اليهودية (محاولة قام بها ليسينج في كتاب اليهود)، أو لتحديد المشاكل المشتركة بين الفكر اليهودي والفلسفة الألمانية (مهمة تم تطويره بواسطة مندلسون (1809 - 1847) في عمل فايدون أو، عن خلود الروح). إن إجابات هذين المؤلفين على نفس السؤال الذي طرحته مجلة (مجلة برلين الشهرية) هي شهادة على الاعتراف بأن كلا من تنوير الألمانية وحسقيلا اليهودية ينتميان إلى نفس التاريخ. يحاول كلاهما تحديد العمليات المشتركة التي يأتي منها. وربما كان ذلك وسيلة للإعلان عن قبول المصير المشترك، الذي نعرف بالفعل إلى أي دراما قد يؤدي إليه.

2) السبب الثاني هو أن نص كانط، في حد ذاته وفي إطار التقليد المسيحي، يطرح مشكلة جديدة. وهذه بالتأكيد ليست المرة الأولى التي يحاول فيها الفكر الفلسفي التفكير في حاضره. لكن يمكن القول، بشكل تخطيطي، أن هذا التأمل كان حتى ذلك الحين يتخذ ثلاثة أشكال رئيسية، وهي:
"يمكن تمثيل الحاضر على أنه ينتمي إلى عصر معين (عصر) من العالم، يتميز عن الآخرين بخصائص معينة خاصة به، أو منفصل عن العصور الأخرى بواسطة بعض الأحداث الدرامية. هكذا، على سبيل المثال، في الحوار الأفلاطوني "السياسي" ويعترف المحاورون بانتمائهم إلى إحدى تلك الثورات في العالم التي تنقلب فيها الأمور رأسا على عقب، مع كل ما يترتب على ذلك من نتائج سلبية".

يمكن استجواب الحاضر وتحليله لمحاولة فك رموز العلامات التي تعلن عن حدث قادم. في هذه الحالة، لدينا بداية نوع من التأويل التاريخي، والذي يمكن أن يكون القديس أوغسطين مثالًا عليه.

ويمكن أيضًا تحليل الحاضر باعتباره نقطة تحول نحو فجر عالم جديد. هذا ما يصفه الإيطالي ج. فيكو (جيامباتيستا فيكو، 1668 - 1744) في الفصل الأخير من كتاب (العلم الجديد)؛ إن ما يراه "اليوم" هو "توسع الحضارة الأكثر اكتمالا نحو الشعوب الخاضعة، في معظمها، لعدد قليل من الملوك العظماء"، وهو أيضا "أوروبا تتألق بحضارة لا تضاهى" فيها "كل العالم". السلع التي تشكل سعادة الحياة البشرية.

الآن، الطريقة التي يطرح بها كانط مسألة التنوير تختلف تمامًا عن الطرق الثلاث السابقة: بالنسبة لكانط، التنوير ليس عصرًا من العالم الذي ينتمي إليه المرء، ولا حدثًا يدرك المرء آثاره بالفعل. ولا فجر الإدراك. يعرّف كانط التنوير بطريقة سلبية تمامًا تقريبًا؛ وهو يعرّفها على أنها “اسفار"، "مخرج"، "طريق الهروب"3. وفي النصوص الأخرى التي يتعامل فيها كانط مع التاريخ، تثار أسئلة حول الأصل أو يتم تحديد الغرض الداخلي للعملية التاريخية. في النص حول التنوير، يتعامل كانط فقط مع مسألة الحاضر. لا يحاول كانط فهم الحاضر على أساس مجمل المستقبل أو إدراكه. إنه يبحث عن الفرق: ما الفرق الذي يحدثه اليوم مقارنة بالأمس؟

3) لن أخوض في تفاصيل النص الذي، على الرغم من اختصاره، ليس واضحًا دائمًا. أود فقط تحديد ثلاث أو أربع سمات تبدو مهمة بالنسبة لي لفهم الطريقة التي يطرح بها كانط السؤال الفلسفي للحاضر. يشير كانط بعد ذلك؛

4) إلى أن هذا “الخروج" [الاسفار] الذي يميز التنوير هو عملية تحررنا من "حالة الوصاية". إنه يفهم من خلال "حالة الوصاية" حالة معينة من إرادتنا تجعلنا نقبل سلطة الآخرين، لتوجيهنا في المجالات التي يكون من المناسب فيها استخدام العقل. في هذا الصدد، يقدم كانط ثلاثة أمثلة. نحن في "حالة الوصاية" عندما يحل الكتاب محل فهمنا؛ عندما يحل إرشاد المرشد الروحي محل وعينا؛ عندما يصف الطبيب النظام الغذائي الذي يجب أن نتبعه. دعونا نلاحظ، بشكل عابر، أنه في هذه الأمثلة يمكن التعرف بسهولة على سجل الانتقادات الثلاثة، حتى عندما لا يتم الإشارة إليه صراحة في النص. على أية حال، يتم تعريف التنوير من خلال تعديل العلاقة الموجودة مسبقًا بين الإرادة والسلطة واستخدام العقل.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن كانط يعرض هذا "الخروج" بطريقة غامضة إلى حد ما. من ناحية، تتميز المخرج بأنها حقيقة، كعملية تطوير؛ ولكن، من ناحية أخرى، يعرضها كانط كمهمة والتزام. في الفقرة الأولى من النص، يشير كانط إلى أن الإنسان مسؤول بنفسه عن حالة الوصاية. وبالتالي يجب أن نتصور أن الإنسان لن يتمكن من الخروج من تلك الحالة إلا من خلال التغيير الذي يحدثه في نفسه. من الجدير بالذكر أن كانط يقول أن التنوير هذا له “عمل". الآن، الاشعار هو وظيفة اسشعارية، أي ميزة مميزة يمكن التعرف عليها بفضلها؛ إنها أيضًا تعليمات يعطيها المرء لنفسه ويقترحها على الآخرين. وما هي إذن هذه التعليمات؟ يصغى سمعه: "يجرؤ على المعرفة"، "تتمتع بالشجاعة والجرأة للمعرفة". وبالتالي، من الضروري النظر إلى التنوير، باعتباره عملية يشارك فيها الرجال بشكل جماعي، وكعمل شجاع يجب تنفيذه شخصيًا. الرجال هم عناصر وعوامل في نفس العملية. ويمكنهم أن يكونوا جهات فاعلة في العملية بقدر مشاركتهم في هذه الأخيرة؛ وتحدث هذه العملية إلى الحد الذي يقرر فيه الرجال أن يكونوا فاعلين طوعيين.

هناك صعوبة ثالثة في نص كانط تتعلق باستخدام كلمة "الإنسانية". إن أهمية هذه الكلمة في مفهوم كانط للتاريخ معروفة جيداً. هل يجب أن نفهم أن عملية التنوير تشمل الجنس البشري بأكمله؟ في هذه الحالة، لا بد من تصور التنوير على أنه تغيير تاريخي يؤثر على الوجود السياسي والاجتماعي لجميع البشر على سطح الأرض. أم يجب أن نفهم أنه تغيير يؤثر على ما تتكون منه إنسانية الإنسان؟ والسؤال الذي يطرح نفسه هو معرفة ما هو هذا التغيير. مرة أخرى، إجابة كانط هنا لا تخلو من بعض الغموض. على أية حال، في ظل مظهر البساطة، تكون الإجابة معقدة للغاية. دعنا نرى.

يحدد كانط شرطين أساسيين لكي يترك الإنسان حالة الوصاية. وهذان الشرطان هما، في الوقت نفسه، (روحي) و(مؤسسي)، و(أخلاقي) و(سياسي).

وأول هذه الشروط أن يتم التمييز بوضوح بين مجال الطاعة ومجال استخدام العقل. ولإعطاء وصف موجز لحالة الوصاية، يستشهد كانط بالتعبير المألوف: “أطع، لا تفكر”. ووفقا لكانط، هذه هي الطريقة التي يتم بها ممارسة الانضباط العسكري والسلطة السياسية والسلطة الدينية عادة. سوف تصل الإنسانية إلى مرحلة النضج القاهرة، ليس عندما لا تعود مضطرة إلى الطاعة، بل عندما يقال للناس: "أطيعوا، وسوف تكونون قادرين على التفكير بقدر ما تريدون". وتجدر الإشارة إلى أن الكلمة الألمانية المستخدمة هنا هي "للسبب". هذه الكلمة، المستخدمة أيضًا في الانتقادات، لا تشير إلى أي استخدام للعقل، بل إلى استخدام العقل الذي لا يسعى فيه إلى غاية أخرى غير نفسه؛ “السبب" هو السبب للسبب. في هذا الصدد، يقدم كانط بعض الأمثلة التي تبدو تافهة على ما يبدو: دفع الضرائب، ولكن القدرة على التفكير بقدر ما يريد المرء حول النظام الضريبي، هو ما يميز حالة النضج [الأغلبية]؛ وأيضًا، عندما يكون الشخص قسًا، يتحمل مسؤولية الخدمة في الرعية وفقًا لمبادئ الكنيسة التي ينتمي إليها، ولكن يكون قادرًا على التفكير بحرية فيما يتعلق بالعقائد الدينية.

قد يظن المرء أنه لا يوجد في كل هذا شيء مختلف تمامًا عما فُهم منذ القرن السادس عشر بحرية الضمير؛ أي الحق في التفكير كما يريد، طالما يطيع المرء كما ينبغي. والآن، هنا يقدم كانط تمييزًا آخر6؛ ويجعلها تتدخل بطريقة مفاجئة للغاية. يتعلق الأمر بالتمييز بين الاستخدام الخاص والاستخدام العام للعقل. لكن كانط يضيف على الفور أن العقل في استخدامه العام يجب أن يكون حرًا وفي استخدامه الخاص يجب أن يكون خاضعًا. وهذا هو عكس ما يسمى عادة بحرية الضمير.

وفيما يتعلق بهذا التمييز الثاني يجب أن نكون أكثر دقة. مم يتكون هذا الاستخدام الخاص للعقل، بحسب كانط؟ ما هو مجال تمرينك؟ يقول كانط إن الإنسان يستخدم عقله استخدامًا خاصًا عندما يكون "قطعة من آلة"؛ أي عندما يتعين عليه أداء دور في المجتمع ويتعين عليه أداء بعض الوظائف: أن يكون جنديًا، أو أن يدفع الضرائب، أو أن يكون مسؤولاً عن أبرشية، أو أن يكون مسؤولًا حكوميًا؛ كل هذا يجعل من الإنسان شريحة معينة في المجتمع. يجد المرء نفسه يحتل موقعًا محددًا حيث يجب عليه تطبيق القواعد والسعي لتحقيق أهداف معينة. لا يطلب كانط ممارسة الطاعة العمياء والغبية؛ بل يطلب استخدام العقل بشكل ملائم لتلك الظروف المحددة، ومن ثم يجب إخضاع العقل لتلك الأغراض المحددة. وبالتالي، لا يمكن أن يكون هناك استخدام حر للعقل في هذه الحالة.

على العكس من ذلك، عندما يفكر المرء فقط لاستخدام العقل، عندما يفكر ككائن عاقل (وليس كقطعة من آلة)، عندما يفكر كعضو في إنسانية معقولة، فإن استخدام العقل يجب أن يكون حرًا عام. وبالتالي فإن التنوير ليس مجرد العملية التي من خلالها يمكن للأفراد ضمان حريتهم الشخصية في التفكير. هناك التنوير عندما يكون هناك تراكب للاستخدام العالمي، والاستخدام الحر7، والاستخدام العام للعقل.

والآن، يقودنا هذا إلى سؤال رابع يمكن طرحه على النص الكانطي8. يمكننا أن نتصور جيدًا أن الاستخدام الشامل للعقل (خارج أي غرض معين) هو مسألة تخص الذات نفسها كفرد؛ ويمكن أيضًا تصور أن حرية هذا الاستخدام للعقل يمكن ضمانها بطريقة سلبية بحتة، وذلك بفضل عدم وجود أي طلب ضد الاستخدام المذكور؛ ولكن كيف يمكن ضمان الاستخدام العام لهذا السبب؟ كما نرى، لا ينبغي أن يُنظر إلى التنوير ببساطة على أنه عملية عامة تؤثر على البشرية جمعاء؛ ولا ينبغي لنا أن ننظر إليه باعتباره التزاماً مفروضاً على الأفراد فحسب: إذ يبدو الآن أن "التحرر من الحرية" يمثل مشكلة سياسية. على أية حال، فإن القضية الإشكالية التي تطرح هي كيف يمكن أن يتخذ استخدام العقل الشكل العام الذي يتطلبه، وكيف يمكن ممارسة جرأة المعرفة في وضح النهار بينما يكون الأفراد مطيعين بأقصى قدر ممكن من الدقة. يختتم كانط نصه باقتراح نوع من العقد على فريدريك الثاني، بعبارات مستترة. ويمكن تسمية هذا الأخير بالعقد بين الاستبداد العقلاني والعقل الحر: الاستخدام العام والحر للعقل المستقل سيكون أفضل ضمان للطاعة، طالما أن المبدأ السياسي الذي يجب إطاعته يتوافق مع العقل.

دعونا نترك النص الكانطي هناك. لا أعتقد بأي حال من الأحوال أن هذا النص يمكن أن يشكل وصفًا مناسبًا لـ( التنوير)، وأعتقد أنه لا يمكن لأي مؤرخ أن يشعر بالرضا عنه لتحليل التحولات الاجتماعية والسياسية والثقافية التي حدثت في نهاية القرن الثامن عشر.

ومع ذلك، وعلى الرغم من الطبيعة الظرفية لكتابة كانط، ودون الرغبة في إعطائها مكانًا مبالغًا فيه في العمل الكامل، أعتقد أنه ينبغي تسليط الضوء على العلاقة القائمة بين تلك المقالة المختصرة والانتقادات الثلاثة. في الواقع، يصف كانط التنوير بأنها اللحظة التي ستستخدم فيها البشرية عقلها الخاص دون الخضوع لأي سلطة. الآن، في لحظة كهذه بالتحديد، يصبح النقد ضروريًا، لأن مهمته هي تحديد الشروط التي يكون فيها استخدام العقل مشروعًا لتحديد ما يمكن معرفته، وما يجب معرفته، وما يمكن توقعه. إن الاستخدام غير المشروع للعقل يؤدي، من خلال الوهم، إلى الدوغمائية والغيرية؛ على العكس من ذلك، عندما يكون الاستخدام المشروع للعقل محددًا بوضوح في مبادئه، فيمكن ضمان استقلاليته. بمعنى ما، النقد هو دليل العقل الذي وصل إلى مرحلة النضج في التنوير، وعلى العكس من ذلك، التنوير هو عصر النقد.

وأعتقد أنه من الضروري أيضًا إبراز العلاقة بين هذا النص لكانط وكتاباته الأخرى حول التاريخ9. وتهدف معظم هذه الكتابات إلى تحديد الهدف الداخلي للزمن، والنقطة التي يتجه إليها تاريخ البشرية. والآن، فإن تحليل التنوير، من خلال تعريف هذا التاريخ على أنه انتقال الإنسانية نحو حالة النضج، يضع الحاضر في علاقة مع تلك الحركة الشاملة واتجاهاتها الأساسية. ولكنه، في الوقت نفسه، يوضح كيف يبدو كل شخص، في تلك اللحظة بالذات، مسؤولا، بطريقة معينة، عن العملية المشتركة.

الفرضية التي أود أن أقترحها هي أن هذا النص الصغير لكانط يقع، بطريقة ما، على الخط الذي يوحد مستويات التفكير النقدي والتأمل في التاريخ. إنه تأمل كانط حول أهمية مشروعه الفلسفي. ولا شك أن هذه ليست المرة الأولى التي يقدم فيها الفيلسوف الأسباب التي تدفعه إلى القيام بعمله في هذه اللحظة أو تلك. لكن يبدو لي أن هذه هي المرة الأولى التي يجمع فيها الفيلسوف، بطريقة وثيقة ومن الداخل، معنى عمله فيما يتعلق بالمعرفة، والتأمل في التاريخ، وتحليل خاص للحظة الفردية التي فهو يكتب، وبالتالي السبب الذي يكتب عنه. يبدو لي أن حداثة هذا النص هي التفكير في "اليوم" باعتباره اختلافًا في التاريخ وكسبب لمهمة فلسفية معينة.

عند النظر إلى هذا النص بالطريقة التي أقترحها، يبدو لي أنه يمكن التعرف على نقطة انطلاق فيه: الخطوط العريضة لما يمكن تسميته بموقف الحداثة.

يتبع… الحلقة الثانية...
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Copyright © akka2024
المكان والتاريخ: طوكيـو ـ 7/02/24
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة)

#أكد_الجبوري (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات