النظرية الماركسية والتكتيكات الثورية - الجزء الثاني: الطبقة والجماهير

سعدي السعدي

الحوار المتمدن-العدد: 8011 - 2024 / 6 / 17 - 22:32
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

ملاحظة: الموضوع للكاتب أنطون بانيكويك ويرجع الى العام 1912، ومنشور في صحيفة دي نويه تسايت، 31، رقم 1، 1912 .. موجود في أرشيف أنطون بانيكويك باللغة الانكليزية .. وقمت بترجمته الى العربية
لقد قلنا إن الرفيق كاوتسكي ترك أدواته التحليلية الماركسية في منزله في تحليله لفعل الجماهير، وأن عدم كفاية أسلوبه كان واضحاً من حقيقة أنه فشل في التوصل إلى أي نتيجة محددة. يجيب كاوتسكي: "لا على الإطلاق. لقد توصلت إلى نتيجة محددة مفادها أن الجماهير غير المنظمة المعنية كانت لا يمكن التنبؤ بطبيعتها إلى حد كبير". ويشير إلى مثل رمال الصحراء المتحركة على أنها التي لا يمكن التنبؤ بها. ومع كل الاحترام الواجب لهذا المثال، يجب علينا مع ذلك أن نتمسك بحجتنا. إذا وجدت، أثناء تحليل ظاهرة ما، أنها تتخذ أشكالًا مختلفة ولا يمكن التنبؤ بها على الإطلاق، فهذا يثبت أنك لم تجد الأساس الحقيقي الذي يحددها. إذا توصل شخص ما، بعد دراسة موقع القمر، على سبيل المثال، إلى استنتاج محدد للغاية، وهو أنه يظهر أحيانًا في الشمال الشرقي، وأحيانًا في الجنوب، وأحيانًا في الغرب، بطريقة اعتباطية تمامًا ولا يمكن التنبؤ بها، عندها سيقول الجميع، بحق، أن هذه الدراسة كانت غير مثمرة، على الرغم من أنه من الممكن بالطبع أن القوة المؤثرة لا يمكن تحديدها بعد. ولم يكن المحقق ليستحق النقد إلا إذا كان قد تجاهل تمامًا طريقة التحليل التي، كما يعلم جيدًا، هي الطريقة الوحيدة التي يمكن أن تؤدي إلى نتائج في هذا المجال.
هذه هي الطريقة التي يتعامل بها كاوتسكي مع عمل الجماهير. ويلاحظ أن الجماهير تصرفت بطرق مختلفة تاريخياً، أحيانا بمعنى رجعي، وأحيانا بمعنى ثوري، وأحيانا ظلت سلبية، ويصل إلى استنتاج مفاده أنه لا يمكن البناء على هذا الأساس المتغير الذي لا يمكن التنبؤ به. لكن ماذا تخبرنا النظرية الماركسية؟ أنه خارج حدود الاختلاف الفردي، أي فيما يتعلق بالجماهير، فإن تصرفات الناس تتحدد من خلال وضعهم المادي، ومصالحهم ووجهات النظر الناشئة عن هذه الأخيرة، وأن هذه، مع الأخذ في الاعتبار ثقل التقاليد، هي مختلفة لفئات مختلفة. إذا أردنا أن نفهم سلوك الجماهير، فيجب علينا أن نميز بوضوح بين مختلف الطبقات المختلفة: إن تصرفات الجماهير البروليتارية الرثة، وجماهير الفلاحين، والجماهير البروليتارية الحديثة ستكون مختلفة تماماً. وطبعاً لم يكن بمقدور كاوتسكي أن يتوصل إلى أي نتيجة إذا جمعها معاً دون تمييز؛ ومع ذلك، فإن سبب فشله في إيجاد أساس للتنبؤ لا يكمن في موضوع تحليله التاريخي، بل في عدم كفاية الأساليب التي استخدمها.
ويعطي كاوتسكي سبباً آخر لتجاهل الطابع الطبقي لجماهير اليوم: فهي وذلك باعتبارها مزيجاً من طبقات مختلفة، ليس لها طابع طبقي.
في الجزء 45 من مقالتي، قمت بدراسة العناصر التي من المحتمل أن تكون متورطة في عمل من هذا النوع في ألمانيا اليوم. وكانت النتيجة التي توصلت إليها هي أنه، بغض النظر عن الأطفال والسكان الزراعيين، يتعين على المرء أن يحسب حساب حوالي ثلاثين مليون شخص، حوالي عُشرهم فقط من العمال المنظمين. أما الباقون فسيتكونون من عمال غير منظمين، لا يزال معظمهم مصابين بفكر الفلاحين والبرجوازية الصغيرة والبروليتاريا الرثة، بالإضافة إلى عدد كبير من أعضاء الطبقتين الأخيرتين أنفسهم.
وحتى بعد توبيخ بانيكوك، ما زلت لا أرى كيف يمكن أن ننسب شخصية طبقية موحدة إلى هذه الجماهير المتنوعة. ليس الأمر أنني "تركت ماركسيتي في المنزل"، ولم أمتلك قط مثل هذه "الأدوات التحليلية". من الواضح أن الرفيق بانيكوك يعتقد أن جوهر الماركسية يتمثل في رؤية طبقة معينة، أي طبقة البروليتاريا الصناعية المأجورة الواعية طبقيا، أينما كانت الجماهير.
إن كاوتسكي لا ينصف نفسه هنا. ولكي يشرعن هفوة لحظية، فهو يعممها، ودون مبرر. وهو يدعي أنه لم يمتلك قط "الأدوات التحليلية" الماركسية القادرة على تحديد الطابع الطبقي لهذه "الجماهير المتنوعة" - كما يقول "الموحدة" - ولكن من الواضح أن ما هو محل خلاف هو الطابع الطبقي السائد، طابع الطبقة، التي تشكل الأغلبية والتي تكون وجهات نظرها ومصالحها حاسمة، كما هو الحال اليوم مع البروليتاريا الصناعية. لكنه يخطئ في نفسه. لأن هذه الكتلة نفسها، التي أصبحت أكثر تنوعاً بإضافة سكان الريف، تنشأ في سياق السياسة البرلمانية. وقد انطلق جميع كتّاب الحزب الاشتراكي الديمقراطي من المبدأ القائل بأن الصراع الطبقي بين البرجوازية والبروليتاريا يشكل المحتوى الأساسي لسياساته البرلمانية، وأن وجهات نظر ومصالح العمل المأجور تحكم جميع سياساته وتمثل وجهات النظر والأفكار، مصالح الشعب ككل. هل ما ينفع للجماهير في مجال السياسة البرلمانية يتوقف فجأة عن تطبيقه بمجرد تحولها إلى العمل الجماهيري؟
على العكس من ذلك، فإن الطابع الطبقي البروليتاري يظهر بشكل أكثر وضوحاً في العمل الجماهيري. عندما يتعلق الأمر بالسياسة البرلمانية، فإن الدولة بأكملها معنية، حتى القرى والنجوع الأكثر عزلة؛ إن مدى كثافة تركز السكان ليس له أي تأثير، لكن الجماهير المحتشدة معاً في المدن الكبرى هي التي تنخرط بشكل أساسي في العمل الجماهيري؛ ووفقاً لأحدث الإحصاءات الرسمية، يتكون سكان المدن الرئيسية الـ 42 في ألمانيا من 15.8 في المائة من العاملين لحسابهم الخاص، و9.1 في المائة من الموظفين الكتابيين المكتبيين، و75.0 في المائة من العمال، بغض النظر عن نسبة 25 في المائة الذين ليس لديهم مهنة محددة. وإذا لاحظنا أيضاً أنه في عام 1907، كانت نسبة 15 في المائة من قوة العمل الألمانية تعمل في مشاريع صغيرة، و29 في المائة في مشاريع متوسطة الحجم، و56 في المائة في مشاريع واسعة النطاق والعملاقة، فإننا نرى مدى ثبات طابع الأجر-. ، والعامل المستخدم في الصناعة الكبيرة يضغط على الجماهير التي من المرجح أن تشارك في العمل الجماهيري. إذا كان كاوتسكي لا يستطيع إلا أن يرى جماهير متباينة، فذلك أولاً لأنه يعتبر زوجات العمال المنظمين من بين السبعة والعشرين مليوناً غير المنظمين، وثانياً لأنه ينكر الطابع الطبقي البروليتاري لهؤلاء العمال غير المنظمين أو الذين ما زالوا لم يتجاهلوا التقاليد البرجوازية.
ولذلك، فإننا نؤكد من جديد أن ما يهم في تطور هذه الأعمال، التي تتكشف فيها المصالح والعواطف العميقة للجماهير، ليس العضوية في المنظمة، ولا الأيديولوجية التقليدية، بل إلى حد متزايد باستمرار الطبقة الحقيقية. طبيعة الجماهير. أصبح من الواضح الآن ما هي العلاقة التي تربط أساليبنا ببعضها البعض. ويدين كاوتسكي طريقتي بوصفها "ماركسية مفرطة في التبسيط". أنا أؤكد مرة أخرى أن كتابه ليس مفرطاً في التبسيط ولا مفرطاً في التعقيد، ولكنه ليس ماركسياً على الإطلاق. إن أي علم يسعى إلى دراسة مجال ما من الواقع يجب أن يبدأ بتحديد العوامل الرئيسية والقوى الأساسية في أبسط صورها؛ يتم بعد ذلك ملء هذه الصورة البسيطة الأولى وتحسينها وجعلها أكثر تعقيداً من خلال جلب تفاصيل إضافية وأسباب ثانوية وتأثيرات أقل مباشرة لتصحيحها، بحيث تقترب أكثر فأكثر من الواقع. لنأخذ على سبيل المثال تحليل كاوتسكي للثورة الفرنسية الكبرى. هنا نجد كمقاربة اولية الصراع الطبقي بين الطبقات البرجوازية والإقطاعية؛ ويمكن وصف الخطوط العريضة لهذه العوامل الرئيسية، التي لا يمكن الجدال في صحتها العامة، بأنها "ماركسية مفرطة في التبسيط".
في كتيبه الصادر عام 1889، قام كاوتسكي بتحليل التقسيمات الفرعية داخل تلك الطبقات، وبالتالي كان قادراً على تحسين وتعميق هذا المخطط البسيط الأول بشكل ملحوظ. غير أن كاوتسكي عام 1912 كان يؤكد أنه لا يوجد أي نوع من الوحدة في طبيعة الجماهير المتنوعة التي تشكل السلطة الثالثة المعاصرة؛ وأنه سيكون من غير المجدي توقع إجراءات ونتائج محددة منه. هكذا تسير الأمور في هذه الحالة، إلا أن الوضع أكثر تعقيداً لأن المستقبل معني، وعلى طبقات اليوم أن تحاول تحديد القوى التي تحدده. كتصور أولي يهدف إلى الحصول على منظور عام أولي، يجب أن نصل إلى السمة الأساسية للعالم الرأسمالي، وهي الصراع بين البرجوازية والبروليتاريا، الطبقتين الرئيسيتين؛ لقد حاولنا أن نحدد عملية الثورة باعتبارها تطوراً لعلاقات القوة بينهما. نحن، بالطبع، ندرك تمام الإدراك أن الواقع أكثر تعقيدا بكثير، وأن العديد من المشاكل لا تزال بحاجة إلى حل قبل أن نفهمها: ويتعين علينا إلى حد ما أن ننتظر دروس الممارسة حتى نتمكن من القيام بذلك. البرجوازية ليست طبقة موحدة أكثر من البروليتاريا؛ لا يزال التقليد يؤثر على كليهما. ومن بين جماهير الشعب هناك أيضاً البروليتاريين البروليتاريا الرثة، والبرجوازيين الصغار، والموظفين الكتابيين المكتبيين الذين تتحدد أفعالهم حتماً حسب أوضاعهم الطبقية الخاصة. ولكن بما أنها لا تشكل سوى خليط ليس له أهمية كافية لإخفاء الطابع البروليتاري الأساسي للجماهير، فإن ما سبق هو مجرد شرط لا يدحض الخطوط العريضة الأولية، بل يوسعها. ثم إن تعاون مختلف الاتجاهات في شكل صيغة نقاش ضروري لإتقان سيساعد في اتقان هذه القضايا وتوضيحها. هل يجب أن نقول إننا كنا نعتمد على مؤلف كتاب الصراعات الطبقية عام 1789 للإشارة إلى المشاكل والصعوبات التي لا يزال يتعين حلها في انتقاداته لمخططنا الأولي؟ لكن كاوتسكي عام 1912 يعلن أنه ليس من اختصاصه المساعدة في هذه المسألة الأكثر أهمية التي تواجه البروليتاريا المناضلة، ألا وهي مسألة تحديد القوى التي ستشكل ستبلور نضالها الثوري المقبل، على أساس أنه لا يعرف كيف يمكن أن يُنسب "الطابع الطبقي الموحد" إلى "هذه الجماهير المتنوعة" مثل الجماهير البروليتارية اليوم.

#سعدي_السعدي (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات