جلسة الإستماع في الكونغرس الأمريكي عام 1922 حول وعد بلفور والوطن القومي اليهودي

زياد الزبيدي

الحوار المتمدن-العدد: 7795 - 2023 / 11 / 14 - 00:35
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

جلسة الاستماع التي عقدتها لجنة الشؤون الخارجية بمجلس النواب الأمريكي في أبريل 1922 حول وعد بلفور والوطن القومي اليهودي

خالد الجندي
زميل في مركز سياسة الشرق الأوسط في معهد بروكينغز في واشنطن. ومن عام 2004 إلى عام 2009، عمل مستشارًا للقيادة الفلسطينية في رام الله بشأن مفاوضات الوضع الدائم مع إسرائيل، وكان مشاركًا رئيسيًا في مفاوضات أنابوليس عام 2008

البحث نشر في مجلة الدراسات الفلسطينية باللغة الإنجليزية
المجلد 47، العدد 1 (خريف 2017)، ص. 98، ISSN: 0377-919X؛ ISSN الإلكترونية: 1533-8614.
© 2017
مؤسسة الدراسات الفلسطينية.

ترجمة : د. زياد الزبيدي

مقدمة من المؤلف
يتناول هذا المقال جلسة الاستماع التي عقدتها لجنة الشؤون الخارجية بمجلس النواب الأمريكي في أبريل 1922 حول موضوع الوطن القومي اليهودي في فلسطين، بالإضافة إلى النقاش الأوسع في الكونغرس حول وعد بلفور في ذلك الوقت الحاسم. إن جلسة الاستماع التاريخية، التي عقدت على خلفية الاضطرابات المتزايدة في فلسطين وقبيل موافقة عصبة الأمم الرسمية على الانتداب البريطاني على فلسطين، تقدم لمحة عن العقلية الثقافية والسياسية التي يقوم عليها الدعم الأمريكي للمشروع الصهيوني في فلسطين في ذلك الوقت وكذلك الطرق التي تغير بها أو لم يتغير بها الخطاب السياسي في الولايات المتحدة منذ ذلك الحين. على الرغم من الدعم الساحق للمشروع الصهيوني في الكونغرس، الذي أيد بالإجماع وعد بلفور في سبتمبر 1922، إلا أن الجلسة تناولت جميع جوانب القضية وتضمنت مجموعة متنوعة بشكل ملحوظ من وجهات النظر، بما في ذلك الأصوات اليهودية والفلسطينية العربية المناهضة للصهيونية.

البحث

في أواخر أبريل 1922، أي بعد ما يقرب من أربع سنوات ونصف من قيام وزير الخارجية آرثر بلفور بوضع ثقل الإمبراطورية البريطانية وراء إنشاء "وطن قومي للشعب اليهودي" في فلسطين، عقدت لجنة الشؤون الخارجية في مجلس النواب الأمريكي جلسة استماع خاصة بهم حول هذا الموضوع. تركزت الجلسة، التي استمرت أربعة أيام وتضمنت إفادات من عشرة شهود خارجيين بالإضافة إلى العديد من أعضاء الكونغرس، على قرار مشترك للكونغرس يؤيد وعد بلفور الذي رعاه النائب "هاميلتون فيش جونيور" من نيويورك والسيناتور "هنري كابوت لودج" من ماساتشوستس (كلاهما جمهوريان). حصل قرار Fish-Lodge، كما أصبح معروفًا، على موافقة اللجنة بسهولة وتم اعتماده لاحقًا بالإجماع باسم H.J. Res. 322 لعام 1922 من قبل مجلسي الكونغرس ووقعه الرئيس "وارن جي هاردينج".(1)
وعلى الرغم من مرور ما يقرب من قرن من الزمان منذ انعقادها، إلا أن جلسة الاستماع تقدم بعض الأفكار المفيدة حول ما تغير وما لم يتغير منذ ذلك الحين. يقدم سجل جلسات الاستماع، إلى جانب النقاش الأوسع في الكونغرس حول وعد بلفور، لمحة كاشفة عن العقلية الثقافية والسياسية التي قام عليها الدعم الأمريكي للمشروع الصهيوني في ذلك الوقت، والذي لا يزال الكثير منه متغلغلًا في التفكير السياسي في الولايات المتحدة اليوم. علاوة على ذلك، وعلى الرغم من الموقف المؤيد الساحق الذي اتخذه الكابيتول هيل، فقد وفرت جلسة الاستماع فرصة لإجراء نقاش حقيقي وتضمنت مجموعة متنوعة بشكل ملحوظ من وجهات النظر، وهي سمات غائبة إلى حد كبير عن جلسات الاستماع في الكونغرس بشأن الصراع الفلسطيني الإسرائيلي اليوم.

كان توقيت جلسة الاستماع مهمًا للغاية. سيطر البريطانيون على فلسطين في أواخر عام 1918، بعد وقت قصير من نهاية الحرب العالمية الأولى، وبدأوا في تنفيذ سياسة "الوطن القومي اليهودي" على الفور، مما أدى إلى احتجاجات ونوبات من الاضطرابات من قبل الأغلبية العربية في البلاد في 1920-1921. تم منح الانتداب على فلسطين لبريطانيا في مؤتمر سان ريمو للسلام عام 1920، وتمت الموافقة عليه رسميًا من قبل عصبة الأمم في يوليو 1922، بعد أشهر قليلة من انتهاء المشرعين الأمريكيين من مناقشتهم.

كان الرئيس "وودرو ويلسون" متعاطفًا بشدة مع القضية الصهيونية، وقد أعلن بالفعل دعمه غير الرسمي لـ "الكومنولث اليهودي" في مؤتمر السلام بباريس عام 1919 (2).
ومع ذلك، تماشيًا مع سياسة الحياد التي اتبعتها وزارة الخارجية فيما يتعلق بمصير الإمبراطورية التركية، التي لم تكن الولايات المتحدة في حالة حرب معها، امتنعت الإدارة عن التصديق رسميًا على وعد بلفور. وفي هذه الأثناء، تم التوصل إلى نتائج تحقيق "كينغ-كراين"، بتكليف الرئيس ويلسون في أوائل عام 1919 للتأكد من رغبات السكان المحليين في المناطق العربية من الإمبراطورية العثمانية السابقة والذي كان من المعروف أن توصياته تعارض وعد بلفور. تم حجبه لمدة ثلاث سنوات تقريبًا ولم يتم نشره إلا في يوليو 1922. ومن بين أمور أخرى، وجد التحقيق أن عرب فلسطين كانوا "ضد البرنامج الصهيوني برمته" وأن "إخضاع شعب لديه هذا التفكير لهجرة يهودية غير محدودة ولضغط مالي واجتماعي للتنازل عن الأرض، سيكون انتهاكًا صارخًا لمبدأ تقرير المصير. (3)

المؤيدون للمشروع الصهيوني

لم يكن المرور السهل لقرار الكونغرس غير متوقع على الإطلاق. وحتى في هذه المرحلة المبكرة، كان التعاطف مع القضية الصهيونية كبيرا في الكابيتول هيل، لأسباب سياسية وثقافية/عاطفية محلية. بحلول عام 1919، كانت المنظمة الصهيونية الأمريكية (ZOA)، وهي الصوت الأكبر والأكثر تأثيرًا المؤيد للصهيونية في واشنطن في ذلك الوقت، قد حصلت بالفعل على بيانات لصالح وعد بلفور من حوالي 300 مشرع أمريكي، بما في ذلك 61 عضوًا في مجلس الشيوخ و239 نائبًا في الكونجرس (4).

وكان الحماس للمشروع الصهيوني واضحا في لغة القرار نفسه. وخلافاً للكلمات المصاغة بعناية في وعد بلفور، والتي عبرت فقط عن "تفضيل" إقامة وطن قومي لليهود "في" فلسطين، فإن النص الأصلي للقرار (H. Con. Res. 52) تحدث عن "إعادة إنشاء وطن قومي لليهود" في فلسطين باعتبارها الوطن القومي للعرق اليهودي(5) . وعلى الرغم من إزالة هذه اللغة لاحقًا من النسخة النهائية للنص، فقد قام أعضاء اللجنة أيضًا بتعديل وصفة بلفور لتنص على أنه "لن يتم فعل أي شيء من شأنه أن ينتقص من الحقوق المدنية والدينية للمسيحيين وجميع الطوائف غير اليهودية الأخرى في فلسطين".
على الرغم من أن معظم مقدمي مشروع القانون ينتمون إلى الحزب الجمهوري، الذي كان يتمتع في ذلك الوقت بأغلبية كبيرة في كلا المجلسين، إلا أنه لم يكن هناك سوى القليل من الأدلة، إن وجدت، على وجود انقسام حزبي حول هذا الموضوع. تقريبًا جميع الممثلين الثلاثين الذين سجلوا رأيًا حول القرار، سواء في جلسة الاستماع في أبريل أو أثناء المناقشة اللاحقة في 30 يونيو، عبروا بوضوح عن دعمهم لفكرة JNH اي الوطن القومي اليهودي (7).

وتمكن رعاة مشروع القانون من تحريف الإجراءات بشكل أكبر لصالحهم. من خلال إقناع رئيس اللجنة بالخروج عن الإجراء المعتاد للاستماع إلى معارضي مشروع القانون بعد أن أكمل كل من مؤيديه شهادتهم. وقد سمح هذا لمؤيدي القرار بدحض حجج معارضيهم، وهو امتياز لم يكونوا ليحصلوا عليه عادة. وفي هذه العملية، كان الشاهد الرئيسي للمؤيدين، لويس ليبسكي من ZOA الذي استغل الفرصة للتسلل إلى جوانب أخرى من جلسة الاستماع، حيث قدم تعليقات غير مرغوب فيها على أقوال الشهود الآخرين، وفي حالات قليلة قام باستجوابهم مباشرة بنفسه.

كانت جلسة الاستماع مليئة بالموضوع المألوف المتمثل في أن المستعمرين اليهود الرواد يجعلون الأرض خصبة ويجلبون الحضارة إلى أرض قاحلة قليلة السكان ومقفرة. وكانت المبررات الكتابية تتخللها في كثير من الأحيان مفاهيم المصير الواضح والرسالة الحضارية لتأكيد المطالبات اليهودية (وبالتالي المسيحية أيضًا) بالأرض المقدسة. كانت فلسطين، على حد تعبير ليبسكي من منظمة ZOA، "بلدًا مهجورًا"، وأرضًا "متخلفة وقليلة السكان"، و"لم تصبح مثمرة لأنه لم يكن أحد يعمل عليها". ويرى "هاملتون فيش"، الراعي الرئيسي للقرار، أن فلسطين أصبحت "دولة عقيمة نسبياً"، فضلاً عن انها "أرض مدمرة وقليلة السكان، بسبب سياسة الخراب الوحشية المؤسفة التي كان ينفذها حكامها [العثمانيون] بشكل منهجي".
تم تصوير المستوطنين الصهاينة على أنهم مرادفون لليهود المتشددين الذين يعملون على استرداد الأرض من الهنود الفلسطينيين الأصليين المتخلفين. "إن الإيستيطان في فلسطين قد خلقف وضعاً أقرب إلى حد ما إلى وضع المستعمر الأمريكي في صراعه مع الهنود (الحمر) الأمريكيين"، أوضح عضو الكونجرس "ألبرت ب. روسديل"، وهو جمهوري آخر من نيويورك، حيث "المغيرين العرب الرحل، على وعلى نطاق أصغر يقاتلون حضارة المستوطن اليهودي كما حارب الهندي (الأحمر) المستوطن الأمريكي في هذه القارة في الأيام الأولى. كما ادعى الديمقراطي البارز في اللجنة، "جيه. تشارلز لينثيكوم" من ولاية ماريلاند –
"لقد عاش العرب والسكان الآخرون، الذين يشكلون الجزء الأكبر من السكان هناك، حياة فقيرة إلى أن بدأ مجيء المستعمرين اليهود بتغيير الأمور نحو الأفضل"، بالإضافة إلى أنه "لم تكن هناك حضارة" تستحق الذكر.

من جانبه، أكد ممثل منظمة ZOA، "أبراهام غولدبرغ"، أن هناك «شيئًا من العناية الإلهية في حقيقة أن فلسطين لم يتم احتلالها أو الاستيطان فيها لمدة 1800 عام. . . وكأنها تنتظر عودة أهلها”. وأكد غولدبرغ أن فلسطين "لا تزال تنتظر في خراب أن يأتي شعب مجتهد ويصنع أرضًا حقيقية وفقًا للصورة الموجودة في الكتاب المقدس". وفي الواقع، اعتمدت قضية الوطن القومي اليهودي في فلسطين بشكل كبير على مثل هذه المناشدات للمشاعر والحساسيات الدينية. غالبًا ما كانت الأحداث والشخصيات التي وردت في الكتاب المقدس تُؤخذ على أنها حقيقة تاريخية، وكان يُفترض في كثير من الأحيان أن الكتاب المقدس نفسه يقدم أدلة حول كل شيء بدءًا من الأصول العرقية لسكان فلسطين الأصليين وعلاقات أسلافهم بالأرض المقدسة إلى قدرة البلاد الاستيعابية للمهاجرين الجدد. لقد تم تصوير فلسطين كنوع من المظهر الحي للكتاب المقدس، حتى مع تجريدها في الوقت نفسه من تاريخها وهويتها وتراثها العربي.

لم تكن الأرض المقدسة غارقة في التاريخ المدون في الكتاب المقدس فحسب، بل حتى فلسطين الحديثة، كما زُعم، ظلت يهودية بشكل أساسي حتى يومنا هذا. أصر غولدبرغ قائلاً: "إذا ذهبت إلى فلسطين، فسوف ترى أنه مهما كان ما يوجد حتى الآن من ثقافة في تلك الأرض، فإنه لا يزال بمثابة تذكير بما فعله اليهود هناك. لا تزال القدس، ولا تزال يافا، ولا يزال جبل الزيتون، ولا يزال الكرمل، وما زالت الأسماء الأخرى قائمة. إنها لا تزال بيت لحم، ولا تزال الناصرة؛ لم يتغير شيء." وقد عزز عضو الكونجرس لينثيكوم السرد من خلال ملاحظة أنه "على الرغم من أن العديد من الغرباء خلفوهم في فترات مختلفة، إلا أن اليهود تركوا أثرًا لا يمحى على الأرض. وحتى الوقت الحاضر لا تزال بلدا يهوديا. كل معلم، كل نصب تذكاري، كل اسم، وكل أثر لأي حضارة موجودة هناك لا يزال يهوديًا”.
لقد تم تقديم الدعم للصهيونية والاستعمار اليهودي على أنه أمر طبيعي، وعادل بطبيعته، وحتى غير مثير للجدل. وأصر على أن "هناك معارضة قليلة للغاية للقرار في جميع أنحاء البلاد".
عضو الكونغرس Fish. "الوضع ليس مثل مسألة متنازع عليها، حيث يوجد طرفان، أو حيث يوجد جانبان منقسمان بالتساوي." وبالمثل، تم تصوير وعد بلفور وهيمنة النفوذ اليهودي على أنهما مساعٍ غير ضارة لا تشكل أي تهديد واضح لسكان فلسطين العرب – حتى لو سيطر اليهود على البلاد يومًا ما. وكما أوضح "فيش"، لم يكن هناك سبب للاعتقاد بأنه إذا أصبحت فلسطين "دولة يهودية، وأصبح اليهود أغلبية فلن يعتنوا بالعرب ويعطوهم نفس الحق في حيازة الممتلكات والعيش في سلام مع البقية في المجتمع." وتم التأكيد على أن السكان العرب المحليين ليس لديهم ما يخشونه من المشروع الصهيوني، الذي وعد فقط بالتقدم الاقتصادي والثقافي. وكما تساءل "أمبروز كينيدي" من رود آيلاند بصراحة: "لماذا يتعين عليهم أن يعارضوا تدفق اليهود من خلال عملية الهجرة في حين أن الإنتاجية الموجودة في فلسطين اليوم تأتي نتيجة للنشاط اليهودي؟"

لقد تم تجاهل المعارضة العربية للمشروع الصهيوني باعتبارها عمل "محرضين" خارجيين، أو نتاج مقاومة عنيدة "للحضارة"، أو باعتبارها كراهية غير عقلانية لليهود. أصر "غولدبرغ" على أنه ستكون هناك مشاكل قليلة بين العرب والصهاينة في فلسطين، "لو لم يكن هناك رجال مميزون يتجولون لتحريض السكان ونصحهم بعدم السماح لليهود بالقدوم إلى هناك، لو لم يكن هناك هؤلاء المعادون للسامية". وكرر عضو الكونجرس "روسديل" هذا الشعور، مشيرًا إلى أن "الاحتكاك بين المستعمرين والسكان الآخرين الذين هم في الغالب عرب مسلمون غارقون في الجهل والفقر المدقع قد أثاره العدد القليل من المثقفين العرب والأفنديين وزعماء القبائل وكبار ملاك الأراضي الذين حكموا البلاد في عهد النظام التركي. ومن الطبيعي أن يعترض هؤلاء المقربون للأتراك على الحضارة الغربية الأحدث التي يجلبها اليهود المستعمرون إلى فلسطين".
تراوحت المواقف تجاه السكان العرب الأصليين في فلسطين من اللامبالاة العامة إلى العداء الصريح. وقد سعى معظم مؤيدي القرار – ولكن ليس جميعهم بأي حال من الأحوال – إلى استخدام لهجة معتدلة وتصالحية فيما يتعلق بالسكان الأصليين الذين كانوا يشكلون في ذلك الوقت أكثر من 90% من سكان فلسطين. "ماذا ستفعل بهم؟" وجه عضو الكونجرس عن ولاية أيوا، "سيرينوس كول"، سؤاله إلى "ليبسكي"، في اليوم الأول من جلسة الاستماع، "هل ستتركهم في البلاد أو تطردهم؟" رد ليبسكي بالنفي، مستشهدا بكلمات أحد الآباء المؤسسين للصهيونية، حاييم وايزمن: "هناك أرض كافية ومساحة كافية في فلسطين لإعالة عدد سكان أكبر بكثير من عدد السكان الحالي. إن جميع المخاوف التي أعرب عنها العرب علناً أو سراً من احتمال إزاحتهم من وضعهم الحالي ترجع إما إلى سوء فهم أساسي للأهداف والنوايا الصهيونية أو إلى الأنشطة الخبيثة لأعدائنا المشتركين. من جانبه، أصر الحاخام "موريس س. لازارون" من بالتيمور في شهادته على أنه منذ أن تعرض اليهود أنفسهم "للقمع والاستبداد...". . . وليس هناك سبب للاعتقاد بأنه حتى لو حقق اليهودي الأغلبية في نهاية المطاف، فإن حقوق أي مجموعة سوف تنتقص. هناك كل الأسباب للاعتقاد بأنهم لن يفعلوا ذلك”.

وقيل إن آراء عرب فلسطين ليست ذات صلة بأي حال من الأحوال، لأنهم لا يشكلون المالكين الحقيقيين للبلاد ولا السلطة السياسية الشرعية المسؤولة عنها. وكما أوضح ليبسكي للجنة، فإن مستقبل فلسطين قد تم تحديده بالفعل في المناقشات "ليس مع الفلسطينيين في القدس أو الفلسطينيين في يافا" ولكن "مع ممثلي الشعب العربي"، الأمير فيصل والهاشميين، الذين، كما قال ليبسكي، وحسب زعمه أنهم باركوا المشروع الصهيوني في فلسطين. وتابع "ليبسكي" أنه بالتالي لن يكون هناك أي ضرر في فرض سياسة JNH ضد رغبات الأغلبية العربية، لأن “الأرض في فلسطين ليست ملكًا للفلسطينيين لأن الأرض مملوكة للأفراد الذين يملكون الأرض. لم تكن هناك أمة في فلسطين قبل الحرب. وكانت هناك الحكومة التركية التي كانت تحكم فلسطين”. وببساطة، لم يكن للسكان العرب في فلسطين أي حقوق وطنية أو سياسية. وبدلاً من ذلك، أوضح ليبسكي أنهم "يحق لهم التمتع بما يسمى" الحقوق الفردية "، والتي تمتد فقط إلى "حقوقهم المدنية والدينية". وعلى النقيض من ذلك، فإن "مبدأ تقرير المصير" لا ينطبق على "العرب في فلسطين" لأنه تقرر خلال الحرب العالمية الأولى أن "الحق الأصيل في تقرير المصير لا يتعلق بمجموعات من الناس حدث عن طريق الصدفة أنها تحتل منطقة معينة؛ ولكن الأمر يتعلق بالأعراق والجنسيات".

ولم يكن لدى عدد قليل من المؤيدين الأكثر حدة لمشروع القانون أي صبر على مثل هذه الحجج الملتوية. وكان من بينهم عضو الكونغرس الجمهوري "والتر ماريون تشاندلر" من نيويورك، الذي، على الرغم من تغيبه عن جلسة الاستماع، كان لديه الكثير ليقوله عن القرار عندما طرح الإجراء للتصويت عليه في قاعة مجلس النواب في وقت لاحق من الصيف. وفي بيان عاطفي وطويل يشمل ما يقرب من نصف سجل الكونجرس لتلك المناقشة، استغنى تشاندلر عن ادعاء العدالة تماما. وأعلن قائلاً: "يجب أن أصر على أنه ليس من حق الكونغرس الأمريكي أو الحكومة الأمريكية أن يهذي بصوت عالٍ في هذا الوقت حول الحقوق المقدسة للعرب في فلسطين، في ضوء معاملتنا للفلبينيين خلال الربع الأخير من القرن (التاسع عشر)، وبالنظر إلى حقيقة أن كل أمة متحضرة على وجه الأرض، باستثناء الولايات المتحدة، قد اعترفت بالاستقلال القانوني لإستونيا ولاتفيا على أساس مبادئ تقرير المصير".

وأصر تشاندلر على أنه ينبغي مطالبة العرب بالاختيار واحد من بين ثلاثة خيارات: "إذا لم يوافقوا على الحكومة والسيطرة اليهودية، في ظل ظروف الحق والعدالة، أو بيع أراضيهم بتقييم عادل والتقاعد في بلادهم، فإنهم سوف يطردون من فلسطين بالقوة".(8)

المعارضون لوجهة النظر الصهيونية

مثل هذه الآراء لم تمر دون جدال. على الرغم من المخالفات الإجرائية والمشاعر القوية المؤيدة للصهيونية داخل اللجنة، تضمنت جلسة الاستماع مجموعة متنوعة بشكل ملحوظ من وجهات النظر التي بحثت القضية من كل زاوية تقريبًا، سواء كانت الآثار القانونية أو السياسية الخارجية المترتبة على موافقة الكونغرس على وعد بلفور بالنسبةلمصالح الولايات المتحدة أو تأثير الصهيونية على الأغلبية العربية في فلسطين. وعلى الرغم من عدم وجود أعضاء في الكونغرس يعارضون القرار صراحةً، إلا أن المعارضين لهذا الإجراء شكلوا نصف إجمالي قائمة الشهود التي مثلت أمام اللجنة. وكان من بين الذين تحدثوا ضدها أستاذ جامعي، واثنين من الحاخامات الذين يمثلون حركة الإصلاح، التي كانت في ذلك الوقت لا تزال في الغالب مناهضة للصهيونية، بالإضافة إلى اثنين من الفلسطينيين المولودين في الولايات المتحدة والذين حصلوا على الجنسية الأمريكية. كان النقاش حيوياً بما فيه الكفاية لدرجة أن أحد مراسلي المجلة العبرية الأمريكية، وهي مطبوعة مناهضة للصهيونية (التي كان محررها من بين أولئك الذين شهدوا ضد القرار) وصف جلسة الاستماع بأنها لا تحتوي على “أي شيء من سياسة برميل لحم الخنزير التي عادة ما تطغى على معظم جلسات الاستماع. لم يكن هناك أي شيء شخصي أو أناني يسعى إليه أي من الشهود. كان كل رجل يرغب في تأسيس مبدأ من الواضح أنه عزيز جدًا عليه. كان هناك خطابة ومنطق، وعاطفة ورباطة جأش، ووقاحة وضبط للنفس، واختبارات وإجابات ذكية تغطي مجالات واسعة من المعرفة بالتاريخ والدين، والسياسة المحلية والوطنية والدولية.(9)

بخلاف الشاهدين الفلسطينيين، كان الصوت الأقوى والأكثر وضوحًا لمعارضة القرار – والصوت الذي شعر مؤيدو مشروع القانون بأنهم مضطرون للرد عليه - هو صوت "إدوارد بليس ريد"، أستاذ الأدب الإنجليزي في جامعة ييل. وصف ريد، الذي أمضى عدة أشهر في فلسطين كمتطوع مع الصليب الأحمر الأمريكي، نفسه بأنه صهيوني سابق تحول بسبب ما شهده خلال فترة وجوده في البلاد. ورفض تصوير عرب فلسطين على أنهم متخلفون وغير مؤهلين لحكم أنفسهم، وأشار بسخرية إلى وجود فلسطينيين "نصف متحضرين" في قاعة الاستماع. كما أعرب عن إحباطه من التأخر في إصدار تقرير كينج كرين، وهو الأمر الذي تناوله شخصيًا مع وزارة الخارجية، ليُقال له إنه "لا توجد فرصة لرؤية هذا التقرير، وأنه ربما لن ينشر أبدًا". وندد ريد بالصهيونية باعتبارها شكلاً من أشكال "الإمبريالية" و"محاولة لانتزاع حق الفلسطينيين غير اليهود في حكم بلادهم" بالقوة. وقال إن التعهد بالحفاظ على "الحقوق المدنية والدينية" لغير اليهود في فلسطين لا معنى له، في ضوء طبيعة وعد بلفور نفسها، التي تنطوي على تفضيل متأصل للأقلية اليهودية على الأغلبية العربية. وعلى هذا النحو، فإن وعد بلفور والحركة الصهيونية يتعارضان مع القيم والمبادئ الأمريكية الأساسية. أصر ريد قائلاً: "لهذا السبب لا أريدكم أن تصوتوا لصالح هذا القرار، لأنه غير أميركي. جميع الرجال متساوون أمام القانون. وإن كان لأحد تفضيل فهو ليس متساويًا أمام القانون».

ومن وجهة نظر ريد، سعى بلفور إلى حرمان الفلسطينيين من نفس الحق في تقرير المصير الممنوح للآخرين. وأصر ريد على أن البريطانيين "يفعلون ذلك في أيرلندا، وفي مصر، وفي بلاد ما بين النهرين، وفي الهند، ومع ذلك يقولون، بالنسبة لهذا الشريط الوحيد من الأرض، أصدرنا وعد بلفور، وهذا يحول دون إعطائك صوتًا في حكومتك؛ الذي يمنعنا من سماع رغباتكم. ولهذا السبب أعتقد أن إعلان بلفور هذا غير أمريكي تمامًا، ولهذا السبب أعتقد أننا نريد أن نسير ببطء شديد قبل أن نوافق عليه”. ومضى ريد يقول إنه "يعارض تمامًا الصهيونية السياسية"، موضحًا أنه "لا يعتقد أن أي دولة ستزدهر أبدًا إذا تم تأسيسها بهذه الوسائل لأن الناس هم نفسهم في كل مكان، وحقيقة أنه قبل 2000 عام كان هناك شعب معين" إن العيش هناك لا يثير إعجابًا كبيرًا في عقول أولئك الذين يعيشون هناك الآن. . . . كيف ستشعر إذا كانت القوات الألمانية تمسك بك حتى يأتي عدد كافٍ من الفرنسيين للاستيلاء على الدولة." ان توبيخ ريد العاطفي للصهيونية قد أكسبه حفيظة مؤيدي القرار، بما في ذلك غولدبرغ، الذي اتهم الأستاذ باللعب على الشكوك العامة تجاه اليهود وشبه تحذيرات ريد بشأن وعد بلفور بالتزوير السيئ السمعة المعادي للسامية، "بروتوكولات حكماء صهيون".

واستمعت اللجنة أيضًا إلى اثنين من الحاخامات الإصلاحيين، "إسحاق لاندمان" من لونغ آيلاند و"ديفيد فيليبسون" من سينسيناتي، اللذين اعترضا على الرأي القائل بأن الصهيونية كانت مسألة إجماع - خاصة داخل المجتمع اليهودي.

وأشار "فيليبسون" إلى أن اليهود الأمريكيين ما زالوا منقسمين بشدةq حول مسألة الصهيونية، التي لا تزال تواجه معارضة بأغلبية ساحقة من قبل هيئات الإصلاح الرائدة في البلاد مثل اتحاد التجمعات العبرية الأمريكية والمؤتمر المركزي للحاخامات الأمريكيين. علاوة على ذلك، قال الرجلان إن الصهيونية تتعارض مع القيم العالمية لليهودية، واختلفا مع الادعاء بأن اليهود يشكلون عرقًا متميزًا يحق له الحصول على دولة خاصة بهم. في حين أن اليهود لم يعارضوا بالضرورة “استعادة فلسطين”، قال "لاندمان"، إلا أن معظمهم ظلوا معارضين “للصهيونية السياسية، لفكرة أن اليهود في جميع أنحاء العالم يشكلون أمة”. وبالمثل، ادعى فيليبسون أن “الحركة القومية اليهودية أو الصهيونية تخطئ في قراءة أهمية اليهودي في العالم بالكامل؛ لقد أعادت عقارب الساعة إلى الوراء آلاف السنين. . . إن هذه المسألة اليهودية سيتم حلها، ليس من خلال وعد بلفور، بل من خلال الحرية الكاملة لليهود في العيش في كل مكان وكذلك في فلسطين”. علاوة على ذلك، لاحظ فيليبسون، أنه ليس من شأن حكومة الولايات المتحدة اتخاذ موقف بشأن مسألة داخلية كان اليهود أنفسهم منقسمين بشأنها بشدة؛ ولم يكن للكونغرس الحق في تأييد الصهيونية أكثر من حقه في "الانحياز إلى أحد الجانبين... . . في الجدل الكاثوليكي حول مسألة العصمة البابوية". وحقيقة أن فلسطين كانت مأهولة بالفعل كان عاملاً آخر. وأشار فيليبسون: "أعرف أن هؤلاء العرب يعيشون في تلك البلدان منذ قرون". “يعيش في هذا البلد ستمائة ألف عربي وثمانون ألف يهودي فقط. كل هذه الأشياء يجب أن تسير معاً، ويجب أن تسمى فلسطين هذه ملجأ للجميع، وليس فقط لليهود”.


واختتمت الجلسة بشهادتي فؤاد شطارة، وهو جراح من مواليد يافا ويقيم في بروكلين، وسليم طوطح، طالب حقوق شاب من رام الله، يمثل الرابطة الوطنية الفلسطينية. إن إدراج الأصوات الفلسطينية في جلسة الاستماع في وقت لم تكن فيه أي دائرة انتخابية سياسية عربية - أمريكية كان أمرًا رائعًا في حد ذاته - ويظل نادرًا إلى حد ما حتى اليوم.

أمضى الرجلان الكثير من وقتهما في محاولة دحض الصور السلبية لفلسطين والفلسطينيين التي تم تقديمها خلال الأيام الثلاثة الأولى من الجلسة، لكنهما لم يحققا نجاحًا يذكر. وقال شطارة: “الفلسطينيون ليسوا متخلفين كما يصورهم الصهاينة”. "من حقهم أن يحصلوا على فرصة لبناء وطنهم في ظل إدارة عادلة ومفيدة." فقال طوطح: «ليست الارض خرابا. كان السكان الأصليون يزرعون الأرض هناك. لدينا شعب ذكي يحترم القانون ويمكننا تطوير البلاد إذا أتيحت لنا الفرصة. لم تتح لنا الفرصة قط." كما أشار إلى أن هناك “عدة مدن مزدهرة” في فلسطين، منها يافا وحيفا والقدس واللد والرملة وغيرها. وفي حين أن "الانطباع الشائع في أمريكا هو أن فلسطين هي دولة يهودية"، كما لاحظ شطارة، "فليس هناك ما هو أبعد عن الحقيقة.

ويوجد حوالي 70 ألف يهودي في فلسطين، أي حوالي 7 في المائة من السكان الحاليين وحوالي 5 في المائة من عدد اليهود في مدينة نيويورك. إن الغالبية العظمى من الفلسطينيين تعارض الصهيونية بشدة، وينظر اليهود الأرثوذكس في فلسطين باستياء إلى الحركة الصهيونية. ومثلما فعل "ريد"، أحال الرجال أعضاء اللجنة إلى النتائج التي توصلت إليها لجنة "كينج-كرين" وحثوهم على المساعدة في ضمان نشر التقرير الذي طال انتظاره. قال طوطح: "ذهبت لجنة كرين إلى هناك وحصلت على تعبير من جميع السكان". "لا ينبغي إهمال ذلك. تم إنفاق الأموال لغرض إرسال اللجنة. ولم يكن ذلك بغرض وضع تقريرها في ملفات وزارة الخارجية. لماذا لا يتم نشره؟"

وهكذا، قال الرجلان، إن الأولوية يجب أن تكون للعرب. وأكد طوطح أنه منذ وعد بلفور، حصل اليهود على معاملة تفضيلية على أيدي السلطات البريطانية، على الرغم من أنهم كانوا يشكلون جزءًا صغيرًا من السكان. وتابع طالب الحقوق الشاب: "لقد ناضلتم أيها السادة وأجدادكم من أجل هذه الفكرة، وهي فرض الضرائب مقابل التمثيل".

نحن نطالب بنفس المبادئ. وبموجب إعلان بلفور ستستقر أغلبية من اليهود في فلسطين، وبعد فترة سيحكمون بأغلبيتهم السكان الأصليين. هل ستؤيدون أشياء كهذه في كاليفورنيا إذا جاء اليابانيون وبعد 20 أو 30 عامًا أصبحوا أغلبية وأنشأوا جمهورية خاصة بهم؟ ليس للحظة. كيف تتوقع أن 93% من الشعب الفلسطيني سيؤيدون ذلك؟ . . . نحن أغلبية الآن، لكننا لا نريد أن يأتي أي شخص إلى فلسطين ويصبح أغلبية. هذا هو وطننا القومي، الوطن القومي للفلسطينيين، وأعتقد أن هؤلاء الأشخاص يحق لهم الأولوية باعتباره الوطن القومي للفلسطينيين، وليس الأجانب الذين جاءوا وأصبحوا تدريجياً أغلبية.

واعترض النائب "دبليو بورك كوكران"، وهو ديمقراطي من نيويورك، على منطق شطارة. قال كوكران: «بتنفيذ ذلك، سيكون للهنود الحق في الاعتراض على مجيء البيض إلى هنا». فرد عليه شطارة: «إذا قمتم بذلك ستلاحظون أنكم ستسمحون للعربي بالمطالبة بإسبانيا».
ذ
ومع ذلك، لم يتمكن الفلسطينيان من إقناع أعضاء اللجنة، وتم الضغط عليهما بشأن الوضع الاجتماعي والاقتصادي لعرب فلسطين. ما هي نسبة السكان العرب الذين يستطيعون القراءة والكتابة؟ كيف كانت حالة الاقتصاد الفلسطيني قبل وصول اليهود؟ ما هي التحسينات التي قام بها العرب في التصنيع أو الإنتاج الزراعي منذ ذلك الحين؟ حاول الفلسطينيان الرد، بإدراج الأنشطة الاقتصادية المختلفة والاستشهاد بالبيانات ذات الصلة حيثما أمكنهما ذلك، لكنهما فشلا في إقناع مستجوبيهما، الذين ظلوا رافضين أو متشككين في أن أي تقدم اقتصادي ملحوظ يمكن أن يكون أي شيء سوى نتيجة لتدفق اليهود.

اللجنة واصلت الضغط. منذ متى كان سكان فلسطين الحاليون موجودين هناك؟ ومن أين أتوا أصلاً، وكيف امتلكوا الأرض؟ ومرة أخرى، فشلت الردود في إرضاء الممثلين، الذين استمروا في الإصرار على أن الفلسطينيين لم يفعلوا الكثير لنيل استقلالهم.

وفي الوقت نفسه، فإن مجرد التأكيد على إعطاء الأغلبية العربية كلمة في تحديد سياسات البلاد، بما في ذلك الهجرة، قوبل بالعداء والسخرية، كما هو موضح في هذا التبادل الأخير لجلسة الاستماع:

السيد "طوطح" – إذا جاءوا ليشكلوا أغلبية، فإن للسكان الأصليين الحق في الحد من الهجرة كما أن لهذا البلد الحق في السيطرة على الهجرة.
السيد "كينيدي" – لكننا حكومة منظمة. لا يوجد أحد هناك.
السيد طوطح – لكن هذا لا يلغي ثوابت الوضع.
السيد كينيدي – هؤلاء اليهود يجعلون هذه الأرض خصبة حيثما كانت قاحلة.
السيد طوطح – لا سيدي؛ وأنا لا أتفق مع ذلك في مجمله.
السيد كينيدي – الأماكن الخصبة ليست عقيمة الآن. وجاء في هذا التقرير أن الأراضي التي استولى عليها هؤلاء اليهود كانت أراضي قاحلة عندما استولوا عليها وحولوها إلى أراضي خصبة.
السيد طوطح – يمكننا أن نفعل ذلك بأنفسنا.
السيد كينيدي - هذه مسألة أخرى. وهذه حقيقة أن اليهود يفعلون ذلك. لا يوجد شك. ومن المسلم به أن ما تريده هو أن تكونوا أنفسكم مسيطرين على هذه الأرض.
السيد طوطح – لتطويرها.
السيد كوكران – وعدم السماح لليهودي بالدخول بسلام أو بغيره.
السيد طوطح – نحن لا نقول ذلك.
السيد كوكران – سلمياً أو غير ذلك، حتى لشرائها، مهما كانت النتيجة، إذا أصبحوا أغلبية.

خاتمة البحث

تشير الأمثلة المذكورة أعلاه إلى أنه في حين تطورت السياسة الأمريكية الرسمية والرأي العام بشكل كبير في القرن الذي أعقب وعد بلفور، فإن القوى الثقافية والسياسية التي ساعدت في تشكيل النهج الشامل للولايات المتحدة تجاه الفلسطينيين ظلت دون تغيير نسبيًا. وخلافاً لما حدث أثناء جلسة الاستماع، تعترف الولايات المتحدة الآن رسمياً بالتطلعات السياسية للفلسطينيين، بما في ذلك حقهم في دولة مستقلة. وبالمثل، أصبح الرأي العام الأمريكي أكثر انسجاما مع الحقوق والمخاوف الفلسطينية مما كان عليه قبل قرن من الزمان – وهي ظاهرة يبدو أنها تتزايد في السنوات الأخيرة. ولكن في الوقت نفسه، فإن تأثير القوى السياسية المؤيدة للصهيونية على عملية صنع القرار الأمريكية، وبروز التحيز العاطفي والديني، والمطالبة بأن "يثبت" الفلسطينيون أنهم مؤهلون لحكم أنفسهم، والميل إلى رؤية المعارضة الفلسطينية للمشروع الصهيوني، باعتبارها مصطنعة أو غير عقلانية، وهو ما زال يشكل جزءًا كبيرًا من النظرة الأمريكية الحالية، خاصة في الدوائر السياسية.
من ناحية أخرى، فإن حقيقة أن مثل هذا النقاش المثير للجدل للغاية قد حدث في عام 1922، على النقيض من جلسات الاستماع المصممة بعناية والمتحيزة إلى حد كبير حول إسرائيل/فلسطين والتي أصبحت هي القاعدة في الكابيتول هيل اليوم، تشير إلى مفارقة غريبة: حتى مع أن السياسة الرسمية والمواقف العامة تجاه إسرائيل/فلسطين أصبحت أكثر تنوعًا وشمولًا، فإن المجال السياسي للنقاش في واشنطن يظل حصريًا إلى حد ما، بل وربما ضاق في بعض النواحي. ومع ذلك، إذا لم يكن هناك شيء آخر، فإن جلسة أبريل 1922 توضح أنه من الممكن إجراء مناقشة مفتوحة وصادقة حول موضوع فلسطين وإسرائيل في واشنطن، وهو الأمر الذي لا يزال انتظاره يطول حتى كتابة هذه السطور.

الحواشي الختامية ENDNOTES



1) Joint Resolution Favoring the Establishment in Palestine of a National Home for the Jewish People, H.J. Res. 322, 67th Cong. (1922), https://www.loc.gov/law/help/statutes-at-large/67th-congress/Session %202/c67s2ch372.pdf.


2) Isaiah Friedman, Palestine: A Twice-Promised Land? The British, the Arabs and Zionism, 1915–1920 (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2000), p. 251


3) H. C. King and C. R. Crane, The King-Crane Commission Report, August 28, 1919: Report of [the] American Section of Inter-Allied Commission of Mandates in Turkey: An Official United States Government Report by the Inter-Allied Commission on Mandates in Turkey, American Section (1922), https://wwi.lib.byu.edu/ index.php/The_King-Crane_Report.


4) See The American War Congress and Zionism: Statements by Members of the American War Congress on the Jewish National Movement (New York: Zionist Organization of America, 1919).


5) Unless otherwise noted, all quotations are from the hearing record: Expressing Satisfaction at the Re-Creation of Palestine as the national Home of the Jewish Race: Hearings on H. Con. Res. 52 before the Committee on Foreign Affairs, 67th Cong. (1922), https://www.loc.gov/resource/ conghear08.00144277569/?st=gallery.


6) Joint Resolution Favoring the Establishment in Palestine of a National Home for the Jewish People.


7) A single representative, Texas Democrat Tom Connally, seemed to express some skepticism in his line of questioning at the hearing, though he did not explicitly oppose the resolution.


8) National Home for the Jewish People, 62 Cong. Rec. H9, pp. 799–820 (daily ed., 30 June 1922) (statement of Rep. W-alter-Marion Chandler).


9) “Washington Probes Zionists,” American Hebrew 110, no. 24 (1922): p. 666.

#زياد_الزبيدي (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات