الصفحة الرئيسية - السذاجة محرك التاريخ؟ / نادر قريط - أرشيف التعليقات - ردود 2 - نادر قريط

ردود 2 - نادر قريط

- ردود 2

العدد: 62210

نادر قريط

2009 / 11 / 15 - 09:51
التحكم: الحوار المتمدن

الإخوة والأساتذة الأفاضل:
قبل الإجابة على الإضافات القيّمة التي تفضلتم بها، أصرح بأن الغرض من النقد الديني هو كسر الإحتكار الدوغمائي للحقيقة وإشاعة الشك للوصول إلى مفهوم النسبية، فتاريخينا مؤسطر وما لدينا عبارة عن نسخ دينية فرضت نفسها، على نسخ قديمة مجهولة. والأديان لا تفهم إلا بعلوم المقارنة، وتاريخ الأفكار وعلم الإنسان. والمشكلة أننا نتعامل مع منظومات إيمانية (لا عقلانية تقوم على المعجزة) بأدوات عقلية؟ لذا أميل إلى طرح الإشكاليات على مبدأ: إحترس -ألغام- تزوير تلفيق.. فتقديم مثل (أسماء أهل الكهف أو مزورات الأديرة قصده لتعرية العقل الديني ومنهجه، فكيف لي أن أصدق سيرة محمد من شخص يكذب علي جهارا نهارا ويخبرني بإسماء أهل الكهف... إلخ)
أما تقديم مثل ولادة الإله من عذراء، (يجرح هوية المؤمن، لإرتباط الدين بمركب الهوية) لكن قصدي كان محاولة لفهمه في سياق تاريخية الفكر، وشخصيا لا يهمني إن ولد الإله من عذراء أو شجرة (والأفضل لو أنه ولد من سيدة في التسعين من عمرها، بهذا ستكون المعجزة أكثر إبهارا وبعيدة عن الشبهات، وهذا أيضا أمر لا يعني -كاتب السطور- الذي يعتقد جازما بأن العذراء والمسيح صور رمزية أتت في أدب ديني وليسا شخصيات تاريخية حقيقة. وهذه إجابة على سيد كتب تعليقه بصورة غير لائقة (قا

للاطلاع على الموضوع والتعليقات الأخرى انقر على الرابط أدناه:
السذاجة محرك التاريخ؟ / نادر قريط