الصفحة الرئيسية - البدايات المُظلمة للإسلام المبكّر (2/2) / نادر قريط - أرشيف التعليقات - تعقيب - نادر قريط

تعقيب - نادر قريط

- تعقيب

العدد: 57633

نادر قريط

2009 / 10 / 30 - 00:43
التحكم: الحوار المتمدن

السادة والإخوة الأعزاء:
أولا أتفق مبدئيا مع ما قاله الأخ الفاضل سيمون خوري عن أن النتائج المفترضة ليست ضرورية وملزمة الأهم ما تحتويه الدراسات النقدية من أسئلة معرفية، وشخصيا لدي أسئلة جوهرية حول ما ذهب إليه البحث، لكن بنفس الوقت أقدر الدوافع فالنقد التاريخي الحديث لم يعد يحفل بالتراث الشفهي الذي دوّن بعد قرون من الحدث، وذلك لكشفه آليات السرد الأسطوري ناهيك عن عدم قناعة علم التاريخ بالمقدس والمعجزة، فقصص جبريل والغار أو عصا موسى وشق البحر وحبل العذراء من الروح القدس هذه أمور لا تعني علم التاريخ، ومن يتتبع الرواية الإسلامية سيكتشف أيضا أنها مؤسطرة ومفبركة ونفس الأشخاص الذين رووا سيرة النبي أتوا بقصص خرافية غير جديرة بالتصديق.. ولو أخذنا أقدم الكتب كمغازي الواقدي 822م سنجد أن الرجل يذكر أمور غير معقولة: مثل كلام محمد في المهد، وركضه وهو بعمر ثلاثة أشهر ورميه للسهام بعد ستة أشهر من مولده.. حتى طبيعة المعارك والغزوايات وطي الأرض تحت الأقدام فهي تشبه معارك التوراة (التي لم تحدث إلا مخيلة الكهنة) . لكن أهم الدوافع الموضوعية كانت في تساؤلات كثيرة أهمها:
1ـ غياب الأدلة عما يسمى دولة المدينة، وعدم وجود قاعدة بشرية وعسكرية تؤهلها لإنطلاق الفتوحات وهزيمة الأمبراطوريات
2ـ الإشارات عل

للاطلاع على الموضوع والتعليقات الأخرى انقر على الرابط أدناه:
البدايات المُظلمة للإسلام المبكّر (2/2) / نادر قريط