الصفحة الرئيسية - كامل النجار في حوار مفتوح مع القارئات والقراء حول التشكيك والإلحاد في الأديان / كامل النجار - أرشيف التعليقات - رد الى: مها عبد الكريم - كامل النجار

رد الى: مها عبد الكريم - كامل النجار

- رد الى: مها عبد الكريم

العدد: 178190

كامل النجار

2010 / 10 / 30 - 21:55
التحكم: الحوار المتمدن

السيدة مها عبد الكريم، أشكرك على التعقيب الذي أختلف معك فيه فيه الاختلاف. فمثلاً قولك (المعروف تاريخيا ان البشر عرفوا ومع بداية تطورهم انواع مختلف من التعاملات التجارية كالمقايضة وغيرها وهي لا تعني ابدا تطورهم اجتماعيا فقد ظل الانسان بعدها ولقرون طويلة( وحتى هذه اللحظة !!) يفضل كسب قوته بحد السيف،) قولٌ خاطيء مائة بالمئة. في بداية حياة الإنسان كان كل شيء مشاعاً. ومع اكتشاف الزراعة واستقرار الإنسان في مجتمعات زراعية، عرف المزارع أنه لا يمكنه أن ينتج أو يصنع كل ما يحتاجه، وكذلك الصانع، وكذلك الراعي، فتعلموا أن يبيعوا لبعضهم بالمقايضة، وهذه كانت طفرة في تاريخ تطور الإنسان وتعني أن الإنسان قد تطور اجتماعياً وعرف المقايضة بدل المشاعية.
اختلاط قريش بالشام واليمن والحيرة علمّهم الكثير ومنهم محمد نفسه الذي تعلم من رحلاته للشام. والإنسان بطبعه يحب الأحسن والأفضل في كل شيء، فعرب مكة عندما سافروا إلى الشام واليمن ورءوا الكتابة والكتب، بدءوا يستوردون الكتب من الشام وكذلك أدوات الموسيقى والغناء وأحضروا المغنيين وأدوات الزينة لنسائهم. ولا شك أنهم تطوروا اجتماعياً أكثر من البدو الرّحل في الصحراء. أما قولك إن الإنسان ما زال يفضل كسب عيشة بسيفه، فلا أعرف أن تعيشين ولكن حيث أعيش لا أرى إنساناً يفضل كسب عيشه بسيفه
أما قول القرآن (ولا تجبروا فتياتكم على البغاء) قول لم يحل المشكلة. الصحابة هم الذين كانوا يجبرون فتياتهم على البغلء لكسب المال، فماذذا فعل محمد هنا؟ قال لهم إن الله غفور رحيم بعد إجبارهن. يعني إن الله سوف يغفر لهم إن أجبروهن. ووأد البنات كما زكرت مراراً قصة تتحدى العقل ولا يمكن أن يصدقها عاقل، وإلا لانقرضت العرب قبل أن يأتي الإسلام، لأن المرأة نصف المجتمع ووأدها يعني نهاية التناسل وانقراض المجتمع
إذا كانت كل الديانات تعتبر نفسها هي الأفضل، فما الذي يميز ديانة محمد عن غيرها؟ وهل يكفي أن يزعم رسول أن رسالته هي آخر الرسائل وهي الأفضل، أن نردد بعده أن خاتم الأنبياء وأكرم البشر؟
وبما أنك طلبتي مني أن أبين لك مصادري عندما قلت إن أغلب القبائل العربية ارتدت عن الإسلام، فإليك أكثر من مصدر:
1- الكامل في التاريخ لابن الأثير (وأما أخبار الردة فإنه لما مات النبي صلى الله عليه وسلم وسيّر أبو بكر جيش أسامة ارتدتْ العربُ وتضرمتْ الأرضُ ناراً وارتدتْ كلُّ قبيلة عامة أو خاصة إلا قريشاً وثقيفاً، واستغلظ أمر مسيلمة وطليحة واجتمع على طليحة عَوَامّ طيىء ، وأسد ، وارتدت غطفان تبعاً لعيينة بن حصن ) (ج2، ص 205)
2- (ورجع عامة العرب عن دينهم وعامة أهل المشرق وغطفان وأسد وعامة أشجع، وتمسكت طيء بالإسلام.) تاريخ الإسلام للذهبي، ج2، ص 72)
3- (فلما فصل أسامة ارتدت العرب وتروخي عن مسيلمة وطليحة فاستغلظ أمرهما وارتدت غطفان إلا ما كان من أشجع وخواص من الأفناء وقدمت هوازن رجلًا وأخرت أخرى أمسكوا الصدقة إلا ما كان من ثقيف وارتدت خواص من سليم وكذلك سائر الناس بكل مكان ) (المنتظم في التاريخ لابن الجوزي، ج4، ص 31)
الكاتبة أدخلت نفسها في اضطراب فكري عويص عندما قالت (انت قلت في بداية حديثك ان قريش كانت قبيلة متطورة في مجال التجارة وعرفت اشكال متعددة من التعامل التجاري الذي عرفه الغرب لاحقا ومما لا يخفى على المطلع ان التعامل التجاري الناجح يقترن بقوة بقدرة سياسية تمهد له، وتذكر كتب التاريخ ان ابو سفيان كان احد دهات العرب وهو ايضا كان من اشد اعداء الاسلام ونقطة خلافة مع محمد كانت تتركز حول المال والسلطة وقد بين بنو امية ابتداءا من معاوية انهم انما يحاربون دفاعا عن ما اعتبروه حقهم في الملك وقد قال ابو سفيان لعثمان - ادرها كالكرة انما هو الملك وما ادري ما جنة ما نار- وكذلك معاوية وسلفه وسلفه، ولا ادري لماذا استبعدت ان فكرة التشوية الذي مارسه بنو امية للاسلام ولصورة محمد تحديدا كجزء اساسي في حربهم الطويلة ضد محمد والاسلام ؟ والتاريخ الانساني كله يزخر بمئات الامثلة عن حكام وقادة واباطرة سبقوا محمد بقرون كثيرة ,عرفوا لعبة كتابة التاريخ وتزوريه وتشويهه لصالحهم فهل ترى هذا مستحيلا على رجال وابناء قبيلة بينت انت بنفسك انهم كانوا متطورين واصحاب تجارة عظيمة ؟؟!! ارجو ان تبحث اكثر في موضوع القبائل المرتدة لتتأكد ان كانت مرتدة فعلا ام لا وهل ان ما يسميه التاريخ المعروف بين عامة المسلمين بحروب الردة كانت لاجل الاسلام ام لغرض اخر لا يختلف كثيرا عن ما حاربت قريش محمد من اجله ؟) ولا أدري ماذا تقصد من هذه الفقرة الطويلة. وأنا أرجو بدوري من الكاتبة أن تبحث أكثر وتقرأ تاريخ الإسلام قبل أن تجادل من قرءوا التاريخ وعرفوه ظاهراً وباطناً
بخصوص النقطة الثالثة والتشدد، فنحن كلادينيين أو ملحدين لسنا متشددين وإنما نعرض أفكارنا التي تكشف لا معقولية العقيدة الدينية التي تعتمد على الإيمان الذي هو الاتعتقد بشيء لا دليل عليه. ولا أعتقدد أننا متعصبون لآرائنا ولكننا لا نتوانى عن تفيد كل رأي لا يخضع للعقل والمنطق. وعندما نصف المتزمتين بأنهم مغسولو الدماغ فنعني أنهم لا يملكون فكراً خاصاً بهم وإنما يرددون ما سمعوه من مشايخ الإسلام حتى وإن اصتطدم بالعقل، كالملكيين الذين أرسلهما الله ليعلما الناس السحر، أو كالنملة التي تحدث بالعبرية لإخواتها وسمعها سليمان وتبسم ضاحكاً من قولها
أعتقد أنه يجب عليك الاعتذار عن هذه الجملة (قراءتك لتاريخ الاسلام قراءة سطحية جدا وتستند في نقدك للاسلام على حوادث محددة من تاريخ النبي محمد مع اغفال واضح لاي جانب ايجابي في الاسلام ، فهل من المنطق ان تجد في ما قبل الاسلام جوانب ايجابية كثيرة ولا تجد اي جانب في الاسلام ). فأنا لعلمك قد قرأة كل كتب التاريخ الإسلامي التي تحطر ببالك وحتى التي لا تخطر ببالك، وأعرف عن تاريخ الإسلام ما يعجز عنه شيوخ الإسلام. ولم أجد أي إيجابيات في الإسلام بينما وجدت كثيراً من الإيجابيات في قوانين حمورابي وفي عادات العرب قبل الإسلام، تلك العادات التي اقتبسها محمد بالحرف وجعلها من شعائر الله

للاطلاع على الموضوع والتعليقات الأخرى انقر على الرابط أدناه:
كامل النجار في حوار مفتوح مع القارئات والقراء حول التشكيك والإلحاد في الأديان / كامل النجار