[كراسات شيوعية] ظاهرة ستالين. بقلم بيير فرانك 1977[Manual no: 69]أرشيف الماركسيين.الفرع الفرنسىMIA.

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 8601 - 2026 / 1 / 28 - 12:03
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

أخيرًا، يُمكننا القول، دون أن نُتهم بمعاداة السوفييت، إن موسكو تُسجن الناس بسبب آرائهم السياسية.
أخيرًا، يُمكننا القول إن فيلم "الاعتراف" ليس فيلمًا مناهضًا للشيوعية.
أخيرًا، يُمكننا الاحتجاج على الضربة القاسية التي وجهتها حكومة جمهورية ألمانيا الديمقراطية لفولف بيرمان. كل هذا مُمكن اليوم، بعد أن أعطى مارشيه الضوء الأخضر.
ولكن لماذا لم يعد ما كان بالأمس معاديًا للشيوعية والسوفييتية اليوم؟. من مارشيه وقيادة الحزب الشيوعي الفرنسي، اليوم كما بالأمس، لا نحصل إلا على تصريحات قاطعة، لا تفسيرات. اليوم كما بالأمس، علينا أن نصدق كلامهم.
إذا أردنا أن نعرف المزيد عن الستالينية، فعلينا أن نلجأ إلى الرجل الذي هو اليوم المؤرخ المعتمد للحزب الشيوعي الفرنسي" جان إلينشتاين"مساعد مدير CERM (مركز الدراسات والبحوث الماركسية) المؤسسة التلا يرعاها رسميًا --الحزب الشيوعي الفرنسي)إحدى مهامه تدريب كوادر الحزب الشيوعي الفرنسي على مسألة الاتحاد السوفيتي. علاوة على ذلك، كان مؤخرًا مرشح الحزب الشيوعي الفرنسي في الانتخابات الفرعية في الدائرة الخامسة في باريس، ويرمز بشكل خاص إلى "خط المؤتمر الثاني والعشرين" للحزب. مسلحًا بالعديد من العناوين، قدم مؤخرًا تقريرًا بعنوان " حدود وأهمية تقرير خروتشوف" قبل حوالي عام نشر كتابًا بعنوان "ظاهرة ستالين " [1].
والذي يمكّننا من فهم حدود وأهمية "مناهضة الستالينية"، إن لم يكن مؤلفها، فعلى الأقل الحزب الشيوعي الفرنسي. ولم ينشر إلينشتاين هذا الكتاب حول موضوع حساس كهذا دون الحصول مسبقًا على موافقة ساحة الكولونيل فابيان [2].
يحتوي هذا الكتاب على حقائق كثيرة تجعله مفيدًا جدًا لإقناع عضو الحزب الشيوعي الذي لا يُصدق جرائم ستالين التي لا تُحصى، ودور تروتسكي في ثورة أكتوبر وتأسيس الجيش الأحمر، والأكاذيب الصادرة من موسكو بشأن الوضع في الاتحاد السوفيتي، وما إلى ذلك. يا له من اختلاف هائل عن أدب الماضي! لا شك أنه سيُحدث صدمةً لكل من اكتوى لسنواتٍ بنثرٍ مُعتذِرٍ تمامًا، وانبهر بسيناريوهاتٍ ساطعةٍ خاليةٍ من أدنى ظلال.ولتحقيق هذا الهدف، من الضروري الاستفادة على نطاق واسع من هذا الكتاب، كما أوصت به مقالة ظهرت في مجلة" Quatrième Internationale"[3].
وسنتعامل مع هذا الكتاب أيضًا، لإظهار ليس ما يمكن أن يكون مفيدًا فيه، ولكن ما يجب رفضه فيه. لأنه بالنسبة لأي شخص لم ينتظر إلينشتاين ليكتشف الكثير من هذه الأشياء، فإن كتابه لا يزال ليس تاريخًا صادقًا للاتحاد السوفيتي والستالينية. فكما أن الزجاجة التي نصفها ممتلئة تكون أيضًا نصف فارغة، فإن الكتاب الذي يتعامل مع التاريخ والذي يحتوي حتى على القليل من أنصاف الحقائق لا يزال كتابًا يكذب. ولن نمر على ظاهرة ستالين صفحة بصفحة من أجل اختيار جميع النقاط التي تتطلب توضيحًا أو تصحيحًا (سيكون هناك الكثير منها)، ولن نناقش التمييز الذي يقيمه إلينشتاين بين مصطلحي "ظاهرة ستالين" و"الستالينية". نحن لا نهتم بمسائل الدلالة، بل باستعماله لهذه المصطلحات في تفسير ما حدث بالأمس وما يحدث اليوم في الاتحاد السوفييتي.

• ما تبقى لديه من الستالينية
تجدر الإشارة منذ البداية إلى نقطة واحدة: بينما يُقرّ إلينشتاين بدور تروتسكي في ثورة أكتوبر، إلا أنه لا يزال معاديًا للتروتسكية بشكل غير نزيه كما كان في الماضي: "يجب أن ندرك أن تروتسكية عام ١٩٣١ لم تكن تروتسكية عام ١٩٧٥، التي تتميز بمعاداة السوفييت واستراتيجية عقائدية رجعية" (ص ٩٤) لا يُقدّم أي دليل على هذه التصريحات، ولا سيما تهمة معاداة السوفييت. بالنسبة له "التقادم" هو ببساطة استراتيجيتنا الثورية في مقابل الطريق الإصلاحي نحو الاشتراكية.
لكن معاداة التروتسكية ليست كل ما احتفظ به إلينشتاين من الستالينية. يضاف إلى ذلك أسلوبه في اختيار الخصوم الذين يناسبونه، على غرار "أسابيع الفكر الماركسي" حيث يحرص الستالينيون على مناقشة مختلف التيارات الفلسفية والتاريخية والاقتصادية، متجاهلين بشكل منهجي الماركسيين الذين لا ينتمون سياسيًا إلى التيار السياسي للحزب الشيوعي الفرنسي. أما هو، فهو أكثر مهارة بقليل: فهو يختار ما يناسبه، مثل تروتسكي أو دويتشر، ليحطم بيتلهايم. ولا يتردد في اللجوء إلى خلطات لمحاربة التروتسكية، إذ يتحدث، على سبيل المثال، عن "ريتزي، وهو تروتسكي إيطالي" (ص ١٧٨) في حين أنه من المعروف أن هذا الأخير عارض تحليل تروتسكي للاتحاد السوفيتي كدولة عمالية، وأن تروتسكي دحض بشكل مطول نظريات ريزي، التي تبناها بيرنهام لاحقًا، حول "الجماعية البيروقراطية" انطلاقًا من جملة خاطئة لراكوفسكي بشأن الاتحاد السوفيتي، يزعم زورًا أن "تروتسكي في كتابه "الثورة المغدورة " لم يكن متأكدًا" من وصف الاتحاد السوفيتي بأنه دولة عمالية (ص ١٧٨).

أما فيما يتعلق بشخصية ستالين، فإنه يبذل قصارى جهده للترويج له: "كان ستالين، عشية الثورة، مكلفًا بجميع أنواع المهام، بما في ذلك في مجال العلاقات الدولية..." (الطبعة الفرنسية، ص 46) [4].
هذا الاقتراح الأخير غير صحيح على الإطلاق! لم يغادر ستالين روسيا إلا لإقامتين أو ثلاث فترات قصيرة في الخارج، بمناسبة المؤتمرات الروسية ، ولكتابة كتيب عن المسألة الوطنية. ليس "العلاقات الدولية" بالضبط. كما أنه يجعل من ستالين "مروجًا موهوبًا" للماركسية (ص 65). على النقيض من ذلك، يذكر أن تروتسكي "كان قادرًا على العظمة في المياه العكرة، وفي المياه الهادئة كان دائمًا متوسط المستوى" (ص 54).
لدى إلينشتاين، كما هو الحال مع أليس في بلاد العجائب، معايير متناقضة للموهبة والتواضع، وكذلك لطبيعة الفترات التاريخية. يرى كاتبنا أن فترة الثورة (من عام ١٩١٧ إلى عام ١٩٢٣)هي فترة "مياه مضطربة" بينما فترة الستالينية، التي شهدت تصفية جميع البلاشفة القدامى وملايين المواطنين السوفييت (وهو رقم يُقر به) هي فترة "مياه هادئة".

• تاريخ مشوه
في النهاية، دعونا نسلّم لإيلينشتاين بحقه في أن يخطئ في تقدير الناس والفترات التاريخية؛ فله الحق في أن يكره العواصف الثورية ويفضل المياه الراكدة. ولكن هل من الممكن تشويه الأحداث التي ميزت صعود الستالينية بشكل أكثر فظاظة من كتابة "من المهم جدًا أن أيًا من قادة الحزب - على الرغم من الخلافات التي ربما كانت بينهم في الفترة 1923-1927 - لم يشكك في المؤسسات السياسية التي أُنشئت عام 1922" (ص 53)؟.هذا غير صحيح بشكل واضح:
"من ناحية، طالب تروتسكي، ومن ناحية أخرى( 46 )من القادة البلاشفة الآخرين بدمقرطة الحزب منذ وقت مبكر يعود إلى عام 1923؛ وقد أعيدت صياغة هذا المطلب في عامي 1926 و1927 من قبل المعارضة المشتركة في برنامج تصور أيضًا تقليصًا كبيرًا في جهاز الدولة. ليس لدى إلينشتاين كلمة ليقولها عن هذه الوثيقة الأساسية. كما أنه لا يخبر القارئ أنه منذ عام 1923 (في حالة تروتسكي، في وقت مبكر من تقريره عام 1922 إلى المؤتمر الثاني عشر للحزب الشيوعي السوفيتي) كانت المعارضة تطالب بالتصنيع والتخطيط. وحول هذه الفترة، يؤكد فقط على حقيقة أن بوخارين، على عكس ستالين، أراد المضي قدمًا ببطء في تصنيع البلاد، ويعرب عن دهشته من أن ستالين قد انطلق فيه بأقصى سرعة. باستثناء الإشارة إلى تروتسكي، أو حتى إلى دويتشر، الذي يجب أن يعتبره مؤيدًا جدًا لتروتسكي، كان بإمكانه الاعتماد على البروفيسور إي إتش كار (الذي يذكر أعماله فقط عندما تتناسب مع أطروحاته) - وهو مؤرخ غير ماركسي، ولكنه جمع بضمير حي كمية هائلة من الوثائق واستخدمها بمهارة شديدة لكتابة تاريخ الاتحاد السوفيتي. كان سيرى:
(أ) أن التخطيط والتصنيع لم يتم قبولهما إلا بعد نضال دام خمس سنوات من قبل المعارضة ضد ستالين وبوخارين - الذي ادعى الأخير أنه يبني الاشتراكية حتى "بسرعة الحلزون" (المؤتمر الخامس عشر للحزب الشيوعي السوفيتي).
(ب) أن كل من ستالين وبوخارين أنكرا خطر الكولاك حتى نهاية عام 1927.
(ج) أن ستالين، كشخصية بيروقراطية قصيرة النظر، لم يبدأ بتغيير مساره إلا في الوقت الذي واجه فيه عقبة حقيقية، فانتهج سياسةً تبدو قريبة من سياسة المعارضة، ولكن بأساليب وإيقاعات لم تكن المعارضة قد دافعت عنها إطلاقًا. سنقدم لاحقًا المزيد من الأمثلة على أسلوب إلينشتاين في كتابة التاريخ.
من ناحية أخرى، صحيحٌ أنه يُشدد مُحقًّا على قصور تطبيق الديمقراطية، الذي لم يمضِ وقت طويل ليُؤثِّر على مسار الثورة الروسية "... إن نقص الديمقراطية هو أصل نمو وانتصار ظاهرة ستالين" (ص ١٠١) ويقول، مُحقًّا تمامًا أيضًا، إن ظروف الحرب الأهلية، بالإضافة إلى التخلف التاريخي لروسيا القيصرية، أعاقت بشدة التطور الديمقراطي في البلاد. لكنه يُصرُّ على المبالغة في التظاهرة، مُستعينًا بذلك، عن قصدٍ أو بغير قصد، بحجةٍ قديمة ذات أصلٍ اشتراكي ديمقراطي تبناها جميع أعداء البلشفية.

• لقد كان خطأ لينين أيضًا!
وبالإضافة إلى الظروف الموضوعية، يزعم إيلينشتاين أن هناك مسؤولية معينة عن هذا الغياب للديمقراطية، وبالتالي عن "ظاهرة ستالين" تقع على عاتق لينين:
"إن التجربة الروسية والسوفييتية... لم تتقدم عبر الديمقراطية السياسية... حتى لينين، الذي كان نهجه في التعامل مع هذه المشكلة، مع ذلك، قائماً على فهم نظري سليم، كان دائماً يقلل من أهمية هذه المشكلة لأنه بدأ من تجربته الخاصة في روسيا ولم يستوعب التجارب الديمقراطية إلا من الخارج... [إنه]... لا يستطيع أن يتصورها إلا من خلال منظور مشوه ومشوه لتجربته الخاصة..." (ص 122)في عام 1918، وحتى في عام 1923، لم يكن لينين ليتصور على الإطلاق أن الاشتراكية ، رغم كونها فترة انتقال من الرأسمالية إلى الشيوعية، سوف تستمر لعقود وعقود، وأن الدولة سوف تتولى دوراً أعظم. (ص 123)يا لها من أخطاء شنيعة في هذه السطور القليلة. وهكذا، فإن لينين، الذي أراد لكل طباخ أن يكون قادرًا على أداء الوظائف الحكومية، كان دائمًا (كما يكتب إلينشتاين) يقلل من أهمية الديمقراطية لأنه كان يرتدي نظارات روسية شوهت تجربته الشخصية! ليس كأولئك الديمقراطيين الفرنسيين الأخيار، على غرار مارشيه، الذين يتمتعون ببصر جيد ويميزون الأشياء بوضوح في جو الديمقراطية والبرلمانية البرجوازية الصافي. مسكينة روزا لوكسمبورغ أيضًا، التي، بينما كانت تجادل لينين مطولًا، في مسائل من بينها الديمقراطية العمالية، سخرت من أولئك الذين اعتبروا "مزرعة الديمقراطية البرجوازية الوسيلة المُستدعاة لتحقيق أعظم تحول اجتماعي في التاريخ".
يتضمن الاقتباس الثاني من إلينشتاين مراجعة ستالينية كاملة للماركسية. لم يذكر ماركس ولا لينين (في كتاب " الدولة والثورة ") أن "الاشتراكية هي فترة انتقال من الرأسمالية إلى الشيوعية، حيث ستلعب الدولة دورًا جوهريًا متزايدًا". بل تحدثا عن مرحلتين من المجتمع الشيوعي - مرحلة أدنى وصفاها بالاشتراكية، وأخرى أعلى، سمياها المجتمع الشيوعي الحقيقي. ميزا بين هاتين المرحلتين من خلال:
(أ) في المرحلة الأدنى، يكون مبدأ التوزيع "مقابل عمل متساوٍ، وكمية متساوية من المنتجات" وهو ما لا يزال يوحي بـ"الأفق الضيق للحق البرجوازي" بينما ستتميز المرحلة الأعلى بمبدأ "من كل حسب قدرته، ولكل حسب احتياجاته".
(ب) في المرحلة الأعلى من الشيوعية، بل في عالم الوفرة، ستختفي الدولة تمامًا، بينما في المرحلة الأدنى، مع استيلاء البروليتاريا على السلطة ، ستبدأ الدولة بالزوال .
إن المفهوم السائد، والواسع الانتشار، والجماهيري، إن صح التعبير، لـ"زوال" الدولة يعني بلا شك تخفيف وطأة الثورة، إن لم يكن نبذها. إلا أن هذا "التفسير" هو أشد تشويه للماركسية... يتحدث إنجلز هنا عن "إلغاء" الثورة البروليتارية للدولة البرجوازية ، بينما تشير عبارة "زوال الدولة" إلى بقايا الدولة البروليتارية بعد الثورة الاشتراكية. وحسب إنجلز، فإن الدولة البرجوازية لا "تضمحل" بل " تقضي عليها " البروليتاريا في سياق الثورة. ما يذبل بعد هذه الثورة هو الدولة البروليتارية أو شبه الدولة... هذا "الذبول"... يشير إليه إنجلز بوضوح ودقة باعتباره ينتمي إلى فترة ما بعد " استيلاء الدولة على وسائل الإنتاج باسم المجتمع بأسره"، أي بعد الثورة الاشتراكية... إن إحلال الدولة البروليتارية محل الدولة البرجوازية أمر مستحيل دون ثورة عنيفة. إن إلغاء الدولة البروليتارية، أي الدولة عمومًا، مستحيل إلا من خلال عملية "الذبول"[5].
انطلقت نظرية ماركس وإنجلز حول حالة دكتاتورية البروليتاريا، في الفترة التي تلت تولي السلطة مباشرة، من فكرة أن الثورة ستحدث في مجتمع رأسمالي متقدم. وتعقدت المشكلة لأن روسيا، ولا الدول الأخرى التي أُلغيت فيها الرأسمالية، لم تكن دولًا رأسمالية متقدمة (باستثناء تشيكوسلوفاكيا وألمانيا الشرقية، حيث تم الانقلاب أساسًا بتدخل عسكري خارجي) ولذلك، فإن هذه المجتمعات، التي كان من الضروري فيها أولًا وقبل كل شيء تحقيق مهمة "التراكم البدائي" التي لم يُنجزها النظام السابق، لا تزال اليوم مجتمعات في طور الانتقال إلى الاشتراكية (المرحلة الدنيا من الشيوعية)، وليست مجتمعات اشتراكية بامتياز.
والأهم من ذلك كله، لم يتصور ماركس ولا لينين أنه بعد تولي السلطة، ستتفاقم التفاوتات الاجتماعية وستلعب الدولة دورًا أكثر أهمية - كما كان الحال في عهد ستالين، الذي حاول تبرير سياساته نظريًا. هو من أكد منذ عام ١٩٣٥ أن "الاشتراكية" قد تحققت في الاتحاد السوفيتي، وأنها ستنتقل إلى المرحلة التالية، مرحلة الشيوعية. وهو أيضًا من ابتكر "النظرية" القائلة بأنه كلما تقدم المرء في بناء الاشتراكية، ازدادت حدة الصراع الطبقي، مما يؤدي ليس إلى "اضمحلال" الدولة، بل إلى تقويتها كجهاز قمعي، من خلال، من بين أمور أخرى، محاكمات موسكو. على هذا الصعيد، احتفظ إلينشتاين تقريبًا بكل "النظرية" الستالينية، لكنه لا يريد القمع: إنه غير منطقي من جانبه. ربما نكون مخطئين، لكننا لا نعتقد أننا صادفنا إشارة واحدة في كتابه إلى اضمحلال الدولة.

• لتوفير ترف الثورة...
وفقًا لإيلينشتاين، فإن الظروف التي دفعت لينين إلى الاستخفاف بالديمقراطية واعتبار انتهاكها معيارًا للثورة الاشتراكية، أدت أيضًا إلى الخطأ الاستراتيجي الذي ارتكبته الأممية الشيوعية تجاه الدول الرأسمالية المتقدمة. في الواقع...ما بدا أنه القاعدة في عام ١٩١٩ تحوّل إلى استثناء خلال السنوات التالية، ونتيجةً لذلك، تبيّن أن الاستراتيجية العامة التي اعتمدتها الأممية الشيوعية (في الأصل) لا تتوافق مع وقائع الوضع الحقيقي في الدول الرأسمالية. من ناحية أخرى، كانت تتوافق بشكل أوثق مع الوضع في الدول المستعمرة، حيث استطاعت حركة التحرر الوطني دفع الشعوب نحو الثورة الاشتراكية عبر مسارات مختلفة تاريخيًا عن مسارات الثورة الروسية، لكنها تُشبهها بقدر ما لعبت العمليات الديمقراطية دورًا ضئيلًا. (ص ١٢٤).
يُفترض أن يكون المخطط الاستراتيجي، أي، بكل وضوح، الطريق الثوري، استثناءً؛ ولكن هل حقق الحل الآخر، وهو الطريق البرلماني للتطور التدريجي للديمقراطية البرجوازية، والذي يُفترض أن يكون القاعدة لا الاستثناء، النصر للاشتراكية؟ هذا سؤال لا يطرحه إيلينشتاين نفسه. هل كان ينبغي اتباع الطريق الثوري في فرنسا وإيطاليا بعد الحرب العالمية الثانية؟ لنستمع إلى استراتيجينا الاشتراكي:
"لقد تم تحرير هذين البلدين على يد الأنجلوساكسونيين، وحتى لو كانت شعوبهما ترغب في ذلك، وهو ما لم يحدث، فإنهما لم يستطيعا تحمل ترف الثورة التي كان الأميركيون والبريطانيون ليغرقوها في الدماء لولا أن تمكن الاتحاد السوفييتي من التدخل... "(ص 141)"رفاهية الثورة" - لكي تسمح لنفسك بذلك، عليك أن تكون فيتناميًا، تواجه نصف مليون جندي أمريكي، بعد أن قاتلت القوات اليابانية والفرنسية. الأوروبيون الطيبون، الذين نال أسلافهم حقوقًا ديمقراطية هشة نوعًا ما، لا تُرضي جماعة كو كلوكس كلان والنازيين من جميع الأطياف، لا يمكنهم بلوغ الاشتراكية عبر الثورة. بدلًا من ذلك، سيجدون حافلات فاخرة تنقلهم إلى هناك.
ماذا يُمكن قوله أيضًا عن "ضآلة أهمية العمليات الديمقراطية" بالنسبة للدول التي استُعمِرت قبل الإطاحة بالرأسمالية؟ يُمكنها تقبُّل اشتراكية مُخفَّضة الثمن. ليس هذا تصريحًا عنصريًا تمامًا، ولكنه مُريعٌ على أي حال.

• ثيرميدور
نأتي الآن إلى مثال آخر حيث يحاول إيلينشتاين، بصفته مؤرخًا، أن يجعل من الستالينية عاملًا معززًا للثورة الاشتراكية، وهو ما يُفترض أن تروتسكي لم يفهمه:
لم يُدرك تروتسكي أن تيرميدور كان امتدادًا للثورة البرجوازية بأشكال وأساليب أخرى، بل وحتى برجال آخرين. عزز بونابرت الثورة البرجوازية في الوقت الذي كان ستالين يُواصل فيه الثورة الاشتراكية (ص ٨٧)استُخدم مفهوم "ثيرميدور" في الاتحاد السوفيتي بطريقةٍ غالبًا ما شابها الالتباس خلال سنوات صعود الستالينية. في فبراير/شباط ١٩٣٥، أقرّ تروتسكي بذلك وكتب كُتيّبًا نقديًا ذاتيًا يُقدّم فيه رأيه النهائي في هذه المسألة. ونقرأ فيه ما يلي:
"أحدثت ثورة ثيرميدور عام ١٧٩٤ تحولاً في السلطة من بعض الجماعات في المؤتمر إلى جماعات أخرى، ومن قطاع من "الشعب" المنتصر إلى طبقات أخرى". فهل كانت ثورة ثيرميدور- مضادة للثورة؟ تعتمد الإجابة على هذا السؤال على مدى اتساع الأهمية التي نعلقها، في حالة معينة، على مفهوم "الثورة المضادة" كان الانقلاب الاجتماعي الذي شهدته الفترة من ١٧٨٩ إلى ١٧٩٣ ذا طابع برجوازي. وفي جوهره، اقتصر على استبدال الملكية الإقطاعية الثابتة بملكية برجوازية "حرة" وكان على الثورة المضادة "المقابلة" لهذه الثورة أن تحقق إعادة إرساء الملكية الإقطاعية. لكن ثورة ثيرميدور لم تحاول حتى في هذا الاتجاه. فقد سعى روبسبير إلى الحصول على دعمه بين الحرفيين، وسعى حزب المديرين إلى الحصول على دعمه بين البرجوازية المتوسطة. وتحالف بونابرت مع البنوك. كل هذه التحولات - التي لم تكن ذات أهمية سياسية فحسب، بل اجتماعية أيضًا - حدثت، مع ذلك، على أساس المجتمع والدولة البرجوازيين الجديدين. كان تيرميدور ردة فعل فاعلة على الأساس الاجتماعي للثورة ... نقارن بونابرتية الكرملين الحالية، بالطبع، بونابرتية صعود البرجوازية لا اضمحلالها... من وجهة النظر التي تهمنا، فإن الاختلاف في الأساس الاجتماعي للبونابرتيتين، ذات الأصل اليعقوبي والسوفييتي، هو أكثر أهمية بكثير. في الحالة الأولى، كانت المسألة المطروحة هي ترسيخ الثورة البرجوازية من خلال تصفية مبادئها ومؤسساتها السياسية. في الحالة الأخيرة، فإن المسألة المطروحة هي تعزيز ثورة العمال والفلاحين من خلال تحطيم برنامجها الدولي وحزبها القيادي وسوفييتها... خاض نابليون صراعًا ليس فقط ضد العالم الإقطاعي ولكن أيضًا ضد "الرعاع" والدوائر الديمقراطية للبرجوازية الصغيرة والمتوسطة... يحرس ستالين انتصارات ثورة أكتوبر ليس فقط ضد الثورة المضادة الإقطاعية البرجوازية ولكن أيضًا ضد مطالبات الكادحين ونفاد صبرهم وعدم رضاهم؛ إنه يسحق الجناح اليساري الذي يعبر عن الاتجاهات التاريخية والتقدمية المنظمة للجماهير العاملة غير المتميزة؛ إنه يخلق أرستقراطية جديدة من خلال التمايز الشديد في الأجور والامتيازات والرتب وما إلى ذلك [6].
نرى أن تروتسكي لم يُدرك حقًا أهمية التيرميدور البرجوازي والتيرميدور الستاليني! كان بحاجة إلى تنوير إلينشتاين ليفعل ذلك. يقول لنا الأخير:
"بأشكال أخرى، بأساليب أخرى، بل برجال آخرين" فكيف إذن؟ لقد "واصل" ستالين الثورة الاشتراكية بالقضاء على كل ذرة من الديمقراطية في الاتحاد السوفيتي، وبإعدام الغالبية العظمى من قادة ثورة أكتوبر والمشاركين فيها. كلٌّ يُرسّخ الثورة بطريقته الخاصة.

• طبيعة ظاهرة ستالين
لكن ما هو إذن جوهر هذه "الظاهرة الستالينية" بحسب مؤرخنا؟ لديه جملة تستحق أن تُنقل للأجيال القادمة:
"كانت ظاهرةً محدودةً بالزمان والمكان، وليست ضرورةً تاريخيةً عامةً للاشتراكية، ماضيةً كانت أم حاضرةً أم مستقبليةً"(ص ٦٠)ظاهرة "محدودة الزمان والمكان"؟ في عالمنا الأرضي هذا، ما الذي يوجد، سوى الروح القدس، من أشباح وظواهر طبيعية وما شابه، غير "محدودة الزمان والمكان" وستكون الاشتراكية والشيوعية كذلك. من المؤكد أن الستالينية لم تكن ضرورة حتمية أو مصيرية، حتى في الاتحاد السوفيتي - هذا ما قاله التروتسكيون منذ زمن بعيد، ولهذا السبب تحديدًا ناضل تروتسكي والمعارضة ضد الستالينية منذ اللحظة الأولى التي خطت فيها خطواتها الأولى. فما هي إذًا الطبيعة الاجتماعية لهذه الظاهرة "المحدودة الزمان والمكان"؟ يشكك إلينشتاين في بيروقراطية الحزب والدولة، لكنه يفعل ذلك من منظور يتطلب دراسة متأنية:
"ازداد عدد موظفي الخدمة المدنية بشكل ملحوظ وغير منتج. وكثيرًا ما تمتع العاملون الحزبيون والموظفون في جهاز الدولة بمزايا مادية وسياسية وفكرية منحتهم امتيازات معينة مقارنةً بغيرهم. ومع ذلك، ولأن هذا يتناقض مع الحقائق، فلا مجال للحديث عن طبقة جديدة من البيروقراطيين "ذوي الامتيازات" كما فعل بعض التروتسكيين في ثلاثينيات القرن العشرين وما بعدها(ص 83)يمكن التسليم بأن جزءًا ضئيلًا من ناتج العمل، الذي لم يُوزّع على الأجراء (على شكل أجور) والذي استولت عليه الدولة، كان محتكرًا بشكل غير متناسب من قِبل موظفي الدولة والحزب. في الواقع، هذا نتيجة لظاهرة البيروقراطية، لكن الفرق بينه وبين الحديث عن فائض القيمة والطبقة البيروقراطية هائل. هذه المزايا... تُمكّن البعض من عيش حياة أفضل من غيرهم من المواطنين السوفييت... لكن مع كل ذلك، لا يُشكّل هذا نشوء طبقة بيروقراطية. صحيح أن الظلم الاجتماعي موجود في ظل الاشتراكية، ولكن كم كان من الخيال الاعتقاد بأنه غير ممكن(ص ١٧٩٨٠).
صحيح أن ظاهرة ستالين كانت بيروقراطية، لكن هذا يعني أن دور المكاتب كان أهم من دور الجماهير، وأن القرارات الإدارية كانت تفوق الحوافز الاقتصادية. هذا يعني أن الاقتصاد كان يُدار بشكل سيء، والمدن تُدار بشكل سيء، والكولخوزات تُدار بشكل سيء، لأن القرارات كانت تُتخذ من قِبل موظفين حكوميين غير أكفاء وغير مسؤولين، أو لم يتحملوا مسؤولياتهم، أو كانوا فاسدين... هذا الشر ليس اشتراكيًا بالتحديد... إنه يُلاحظ في جميع الدول الرأسمالية. (ص ١٨٠).
في المقام الأول، ما هو "مخالف للحقيقة" هو أن يُنسب إلى تروتسكي والتروتسكيين، بمن فيهم أولئك المعاصرون، الرأي القائل بأن البيروقراطية السوفيتية طبقة . كم من الخلافات وكم من الانقسامات عرفتها الأممية الرابعة حول هذه المسألة المتعلقة بما إذا كانت البيروقراطية طبقة جديدة أم فئة اجتماعية متميزة في دولة العمال! لا يشكل الجيش والكنيسة طبقات، بل فئات اجتماعية. لكن هذا لا يمنعهما، في ظروف معينة، من إدارة مجتمع قائم، على سبيل المثال، على علاقات الملكية الرأسمالية. في الاتحاد السوفيتي، علاقات الملكية ذات طابع اشتراكي؛ ومع ذلك، فليست البروليتاريا، بل البيروقراطية، هي التي أدارت هذا المجتمع استبداديًا منذ ستالين.
ثانيًا، يُقلّل إلينشتاين عمدًا من شأن المزايا والامتيازات التي كانت تتمتع بها
البيروقراطية في الاتحاد السوفيتي. ويقول، علاوة على ذلك، إنه لا بد من أن تكون طوباويًا لتعتقد أن الظلم الاجتماعي لا يمكن أن يوجد في ظل الاشتراكية. هذا صحيح، ولكنه ليس هو المهم. ففي عهد ستالين، لم يُكافح النظام، كما كان ينبغي، الظلم الاجتماعي في بناء الاشتراكية؛ بل زاده . واتجهت سياسته برمتها في هذا الاتجاه، على حساب العمال . وهنا يُراجع إلينشتاين مرة أخرى ماركس ولينين، متناسيًا موافقتهما الحماسية على "قرار كومونة باريس بدفع راتب لممثليها المنتخبين وموظفيها لا يتجاوز راتب العامل الماهر، كوسيلة للنضال ضد البيروقراطية" لم يتمكن النظام السوفيتي الناشئ، رغمًا عنه، من تحقيق الكثير. فبسبب ندرة وانشقاق كوادر الدولة والاقتصاد، لم يتمكن، في السنوات القليلة الأولى، من احترام هذه القاعدة إلا في حالة أعضاء الحزب الشيوعي. وقد تم إلغاء هذه القاعدة أيضًا عندما أصبح ستالين زعيمًا للحزب.
في التحليل النهائي، لا يرى إلينشتاين في البيروقراطية فئة اجتماعية متميزة، بل أساليب رديئة وأشخاصًا غير أكفاء وغير مسؤولين - تمامًا كما هو الحال في المجتمع الرأسمالي. ولكن في ظل النظام الرأسمالي، كما هو الحال في الاتحاد السوفيتي، لا يوجد نقص في البيروقراطيين الأكفاء والمسؤولين وغير الفاسدين. لا يمكن تفسير النظام الاجتماعي أو الهياكل السياسية من خلال العيوب الفردية. يختلف إلينشتاين تمامًا عن المفهوم التروتسكي للنظام في الاتحاد السوفيتي بأنه نظام قائم على بيروقراطية متميزة، والتي، للحفاظ على نفسها وتوسيع امتيازاتها، ضربت بلا رحمة وأعدمت أولئك الذين دافعوا عن مطالب الطبقة العاملة. عجزت هذه البيروقراطية عن إيجاد وضع اجتماعي مستقر يتوافق مع علاقات الإنتاج الجديدة، ووجدت نفسها مضطرة إلى محاولة تنصيب حكم أعلى في شخص فرد احتفلت حوله بعبادة.

• الاشتراكية في بلد واحد
يتولى إيلينشتاين الدفاع عن "نظرية" "الاشتراكية في بلد واحد":
"لقد أخطأت المعارضة في عام 1923 أو في عامي 1925-1926 خطأً كبيراً في عدم إدراك ضرورة هذا الشعار، الذي استطاعت الجماهير الريفية أن تفهمه لأنه كان يعني التخلي عن الحرب الثورية الهجومية والمغامرة" (ص 57)لقد كانت الاشتراكية في بلد واحد هي الطريق الوحيد الممكن بعد هزيمة الثورة في أوروبا. (ص 187)إنه لا يستحضر المغالطات التي ابتكرها بوخارين لتبرير "الاشتراكية في بلد واحد" بل مواضيع أكثر بساطة. في جوهره، بالنسبة له، أن يكون مناصرًا للثورة العالمية هو مغامر يدعو إلى حرب ثورية هجومية - وهو تحريف غير نزيه لآراء المعارضة. بالنسبة له، كان من الضروري صياغة أيديولوجية للفلاحين، وبشكل أعم للجماهير المنهكة - أيديولوجية تناسب بوضوح البيروقراطيين الذين شعروا بأن الثورة دامت بما فيه الكفاية، وأن الوقت قد حان لإنقاذ الامتيازات والمزايا الأخرى اللازمة لحياة أفضل.
يُقرّ إلينشتاين بأن وصول هتلر إلى السلطة "كان مجالاً تحمّل فيه ستالين مسؤولية جسيمة" (ص 91) لكنه يُغفل أن سياسة ستالين المسماة "الفترة الثالثة"، والتي عزّزت انتصار هتلر بمعارضتها للجبهة العمالية المتحدة ضد النازية، كانت من أخطر ثمار "نظرية" "الاشتراكية في بلد واحد" اعتبر ستالين أن وصول النازية إلى السلطة (الذي بدا له أنه سيخلق نظامًا غير مستقر) لبناء هذه الاشتراكية بسلام داخل حدود الاتحاد السوفيتي، أفضل من وجود حكومة تضمّ الحزب الاشتراكي الديمقراطي، التابع للإمبريالية العالمية.في هذا الصدد، دعونا نضيف أن إلينشتاين يصور بوخارين على أنه أدرك، على عكس ستالين، الخطر الذي تمثله النازية على الاتحاد السوفيتي. ودعمًا لهذه الحجة، يستشهد ببضعة أسطر من خطاب ألقاه في المؤتمر السابع عشر للحزب الشيوعي السوفيتي عام ١٩٣٤ ( أي بعد وصول هتلر إلى السلطة ) - وهي أسطر، علاوة على ذلك، غارقة في مديح لستالين، ولا تقدم أي سياسة بديلة لسياسته. من ناحية أخرى، لا يُخصص إلينشتاين سطرًا واحدًا، ولا كلمة واحدة من كتابه، لنصوص تروتسكي العديدة واللافتة للنظر بين عامي ١٩٢٩ و١٩٣٣، التي حذّر فيها من خطر الهتلرية ودعا إلى جبهة موحدة بين الحزبين الشيوعي والاشتراكي الديمقراطي لمكافحتها، [٧] وهي النصوص التي أكسبته أشهر الافتراءات الستالينية، ممهدة الطريق لـ"محاكمات موسكو" المستقبلية [٨].
في سياق السياسة الخارجية لستالين، دعونا نذكر، لنختم بكذبة أخرى - لا أجد لها وصفًا آخر - من مؤرخنا عن "ظاهرة ستالين". فبعد وصول هتلر إلى السلطة، كان من الضروري، وفقًا له، اللجوء إلى سياسة أخرى:
"الاستراتيجية الوحيدة التي يُحتمل أن تقطع الطريق على النازية وأنواع الفاشية الأخرى: إما الديمقراطية أو الفاشية" (ص 92) وكانت السياسة التي نتجت عن ذلك هي الجبهة الشعبية. لكنه يضيف:
"أكد المؤتمر السابع للكومنترن عام 1935 هذا النهج [الجبهة الشعبية]. وللأسف، أعاقت ظاهرة ستالين تطبيق هذه السياسة الجديدة، وحالت دون منحها البعد النظري المطلوب إلى حد كبير"(ص 204)هذا غير صحيح تمامًا: لم يُعيق ستالين سياسة الجبهة الشعبية، ولا سيما في فرنسا وإسبانيا. لم نجد في كتاب إلينشتاين أي إشارة إلى الثورة الإسبانية، حيث طُبقت استراتيجية الجبهة الشعبية "الديمقراطية أو الفاشية" مع النتائج التي نعرفها. أولئك الذين جادلوا آنذاك، بطريقة متفاوتة التطور، بأنه لهزيمة الفاشية لا بد من عدم الاعتماد على الديمقراطية البرجوازية، لأن الفاشية تغذت تحديدًا على عجز الديمقراطية البرجوازية عن دعم النظام الرأسمالي؛ أولئك الذين قالوا إنه لا يمكن هزيمة الفاشية إلا من خلال القيام بثورة اشتراكية، اتُهموا آنذاك بأنهم "هتلر-تروتسكيون". كانت محاكمات موسكو، التي تزامنت أولى محاكماتها عمليًا مع اندلاع الحرب الأهلية الإسبانية، في الواقع بمثابة ضربات خنجر سددها ستالين ضد الثورة الإسبانية، بقدر ما سددها ضد الاتحاد السوفيتي نفسه.

• بقايا الستالينية... في المستشفيات النفسية
قبل أن ننتقل إلى دراسة الستالينية من منظور أقرب، قد نتساءل:
"ما الذي حل بالاتحاد السوفيتي اليوم؟. إليكم ما يقوله إلينشتاين:
"إن مظاهر "الستالينية الجديدة" التي يمكن العثور عليها هناك [في الاتحاد السوفييتي] هي بقايا من الماضي، وهي مظاهر تتكرر نتيجة للعادات والهياكل الإدارية القائمة والمواقف العقلية التي من الصعب، كما هو معروف، تغييرها" (ص 217)المنشورات التي حظرتها الرقابة، والترحيل إلى المعسكرات، والطرد من البلاد، واحتجاز المعارضين في مستشفيات الأمراض النفسية، والتدخل العسكري في تشيكوسلوفاكيا لفرض لجنة مركزية جديدة على الحزب الشيوعي، إلخ... كل هذه ليست سوى بقايا من الماضي، ناجمة، كما هو الحال مع "ظاهرة ستالين" برمتها، عن عادات الروس الذين لم يعرفوا الديمقراطية قط. علاوة على ذلك، من الصعب جدًا تغيير عقلية الناس... كأنني أستمع إلى بائع البقالة: في كلمات إلينشتاين هذه، تتجلى عقليته البرجوازية الصغيرة بكل عريها.
أليس هدف الحركة العمالية تغيير المجتمع، وبالتالي تغيير العادات والمواقف والأخلاق؟ إذا كان قادة الاتحاد السوفيتي خاملين للغاية في هذا المجال، فماذا ينبغي للجماهير العاملة في ذلك البلد أن تفعل؟ ما هو البرنامج الذي يقترحه إيلينشتاين عليهم؟ لن تجد شيئًا عن هذه النقطة في كتابه. نفترض أن هذا يتم باسم عدم التدخل في شؤون حزب شقيق، تلك الصيغة المنافقة التي سمحت للأحزاب الشيوعية الغربية بالإشادة بالاتحاد السوفيتي في كل موضوع، مهما كان غير ذي صلة، ولكن دون قول شيء عن الجرائم التي ارتُكبت:
"على الأكثر اليوم، بعد عدة عقود، يمكنهم أن يقولوا بشكل غير مقنع إلى حد ما أنهم لم يعودوا يوافقون على بعض تصرفات قادة الكرملين؛ لا أكثر من ذلك".

• إنها خطأ الكومنترن والآخرين!
لنترك سياسات ستالين الداخلية والخارجية على المستوى الحكومي، فظاهرة ستالين أعمق من ذلك. فرغم "نظرية" الاشتراكية في بلد واحد"لم تقتصر الستالينية على حدود الاتحاد السوفيتي، ولم تمتنع عن التدخل في شؤون الأحزاب الشقيقة؛ بل على العكس، أثرت على كل حزب شيوعي في العالم. ما كتبه إلينشتاين حول هذا الموضوع، دعنا نقول، لا يقل دقة عما كتبه عن الاتحاد السوفيتي. لماذا اتبعت الأحزاب الشيوعية ستالين بإخلاص في جميع أكاذيبه وجرائمه؟ يرى إلينشتاين أن ذلك كان ببساطة خطأ الكومنترن:
"زعمت الأحزاب الشيوعية الأجنبية أنها أكاذيب ودعاية برجوازية... معلومات تسربت بشكل رئيسي عبر المنشقين السوفييت الذين فروا إلى الغرب (كريفيتسكي، أورلوف، كرافشينكو) وعبر تروتسكي وأتباعه، وعبر مراكز الدراسة الجامعية في الدول الإمبريالية... تلقّت الأحزاب الشيوعية وقادتها تدريبًا على يد الكومنترن". وجعلت الأممية الشيوعية الدفاع المطلق عن الاتحاد السوفييتي أحد ركائز سياستها... (ص ١٥٢)وكان هذا أيضًا خطأ ضحايا ستالين إلى حد ما:
"كيف يمكن للناس أن يشككوا في المؤامرة عندما سمعوا زينوفييف أو كامينيف يعلنون أنهم عملاء للجيستابو وأنهم خططوا لاغتيال أعضاء المكتب السياسي.." (ص 109)أضف إلى ذلك "الحرب الباردة" وستفهم كيف انخدع "كثير من ذوي النوايا الحسنة، وخاصة في الخارج" بستالين لفترة طويلة (ص 86-87) صحيح أن عددًا كبيرًا جدًا من العمال صدقوا كل الأكاذيب، وصدقوا كل فضائح الستالينيين. ولكن ماذا عسانا أن نقول عن أولئك القادة "حسني النية" للأحزاب الشيوعية الذين، حتى بعد حل الكومنترن بوقت طويل، لم يكونوا على دراية، لم يكونوا على دراية بأي شيء! ونحن نراجع هذه الصفحات، نجد أن المكتب السياسي للحزب الشيوعي الفرنسي قد صرح للتو بأنه التزم الصمت بشأن تقرير خروتشوف لأنه طُلب من وفده إلى المؤتمر العشرين للحزب الشيوعي السوفيتي ألا يقول شيئًا. واليوم، جاء دورهم للاعتراف، للإدلاء بـ"اعترافات" لم ينتزعها منهم أحد أو أي إرهاب؛ كانوا على دراية، لكنهم لم يقولوا شيئًا، وهذا لم يبدأ في عام 1956. ومن المؤكد أن جميع أعضاء اللجنة المركزية "لم يكونوا على دراية" بنفس الطريقة تمامًا. ربما لم يفهم بعضُهم، على وجه الخصوص، شيئًا مما كان يجري. لكن القادة الحقيقيين، أعضاء المكتب السياسي، كانوا على علمٍ تام بما كان يحدث في الاتحاد السوفييتي، وأقرّوا به. هؤلاء الأشخاص الرائعون، الذين يدّعون كفاءتهم العالية، بل هم القادة الوحيدون المؤهلون للحركة العمالية، كانوا مع ذلك عاجزين عن إدراك أن الكرملين في الاتحاد السوفييتي يرتكب جرائم ضد الاشتراكية. كانوا على علمٍ - ونودّ تقديم دليلٍ ربما غاب عن بال من قدّمه. خلال المناقشة الأخيرة التي أعقبت عرض فيلم " الاعتراف" على التلفزيون الفرنسي، سأل أحد المشاهدين آرثر لندن، مؤلف الكتاب[9].
عن سبب عدم إعلانه براءته أمام المحكمة التي حاكمته، وعن سبب عدم نفيه للتصريحات التي انتُزعت منه تحت التعذيب. كان جوابه، في جوهره، أن مثل هذا الإجراء لن يكون ذا فائدة. تذكرتُ أنه عندما حاول كريستينسكي - السفير السوفيتي السابق في برلين والأمين العام السابق للحزب البلشفي - التراجع عن أقواله، قطعوا الميكروفون وأخرجوه من المحكمة؛ وفي الجلسة التالية اعترف بكل ما أُجبر على قوله. حدث هذا في "محاكمة موسكو الثالثة عام ١٩٣٨" حيث كان كريستينسكي متهمًا إلى جانب بوخارين وآخرين. وهكذا لاحظت لندن هذه الحادثة ولا تزال تذكرها بعد عشرين عامًا، مما يدل على أنه كان يعلم في قرارة نفسه جوهر ما حدث في موسكو خلال تلك السنوات التي شهدت ذروة الستالينية. ومثل غيره من القادة الشيوعيين، ربما لم يفهم دوافع سياسات ستالين - يوضح كتابه أنه أدرك آلية النظام لكنه لم يدرك ماهية الستالينية؛ لكنه كان موقفًا اعتبر نفسه عاجزًا في مواجهته، وظن أنه سيتمكن من تجاوزه على أمل ألا يصيبه مكروه شخصيًا.

• لقد عرفوا واستخدموا نفس الأساليب
لم يكن كبار القادة، مثل ثوريز، على دراية فحسب، بل طبقوا أساليب وسياسات مماثلة لتلك التي اتبعها ستالين، باستثناء سلطة الدولة. يحاول إلينشتاين التخفيف قدر الإمكان من حدة سياسات الحزب الشيوعي الفرنسي وأساليبه، إلى درجة تغيير سماته الأساسية:
"حتى الأحزاب الشيوعية الغربية مارست ذلك [عبادة ستالين] بشكل معدّل" (ص 199)لا شك أن موقف الحزب الشيوعي الفرنسي تجاه ستالين قد تدهور إلى حد ما، حيث دُفع الحزب إلى الاحتفاء بعبادته في مناسبات عديدة... على المستوى النظري، لم ينجُ الحزب من التعصب الستاليني، ولكن من المخالف للحقيقة أن نستنتج من ذلك حجة ضد سياسات الحزب الشيوعي الفرنسي، الذي كان في الواقع يتمتع بممارسة ديمقراطية راسخة. (الطبعة الفرنسية، ص ٢٤٥)يشبه الأمر إلى حد كبير حالة العذراء التعيسة التي أنجبت طفلاً، ولكنه صغيرٌ جدًا... صيغ إلينشتاين مُعقّدة لدرجة أن القارئ قد يتخيل أن الحزب الشيوعي الفرنسي لم يُمارس سوى عبادة ستالين دون عبادة ثوريز. لكنه نسي النشرات وحملات التجنيد لـ"حزب موريس ثوريز" والخدم، والفلل، وغيرها من الهدايا الصغيرة المُقدّمة لـ"أول ستاليني في فرنسا"لقد استذكر روج بالفعل الأساليب المستخدمة ضد مارتي وتيلون، والتي وصفها الأخير في كتاب بعنوان مناسب تمامًا " محاكمة موسكو في باريس" أدلى تيلون "باعترافات" بعد أن أُجبر على كتابة نص تلو الآخر حتى قدم نصًا يناسب القيادة. وبالتالي فقد حصل بصعوبة على عفو تافه لنفسه. وفي وقت لاحق، عندما استعاد شجاعته مرة أخرى في مايو 1968، ودافع عن "يساريي مارسيلين" [10].
وندد بالمعاملة التي تعرض لها، طُرد. أما مارتي، الذي رفض باستمرار الاستسلام لهذه المعاملة،والتعذيب الأخلاقي الحقيقي، فقد طُرد من الحزب باعتباره "شرطيًا" واليوم، سيخبرونك، بصوت متوسط ، أنه كان سيئ الشخصية. شرطي أو سيئ الشخصية، مثل هذا التمييز البسيط! لم يكن لقضايا مارتي وتيلون أي علاقة بـ "الدفاع عن الاتحاد السوفيتي". ومع ذلك، فإن إيلينشتاين هو الذي يخبرنا أن الحزب الشيوعي الفرنسي كان يحترم الديمقراطية دائمًا...لنأخذ مثالاً آخر. يكتب إلينشتاين في كتابه:
"في علم الأحياء، أصبح ليسينكو الكاهن الأعظم لـ"كنيسة" معادية للعلم، انتقدت أطروحات مندل، التي اعتُبرت مثالية" (ص ١٤٩)انتقد ليسينكو أطروحات ماندل. يا له من تعبير مُلطِّف! نقدٌ تمثّل في طرد، بل وسجن، طبقةً عليا كاملة من العلماء السوفييت من المختبرات! ولكن هل الحزب الشيوعي الفرنسي أبيض كالثلج في هذه المسألة؟ في غياب معرفة ما حدث في الاتحاد السوفييتي، كان على "المؤرخ" إلينشتاين أن يعرف على الأقل تاريخ حزبه. عندما برز ليسينكو في سماء موسكو، كان من بين أعضاء اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الفرنسي باحثٌ وعالم أحياء وأستاذٌ في جامعة السوربون، وكان علاوةً على ذلك عضوًا في هيئة الأركان العامة للفرانك-تيريور أثناء المقاومة:
"كان اسمه مارسيل برينانت" وقف ضد أطروحات ليسينكو، قائلاً إنها لا تستند إلى أساس علمي. نشر أراغون، وهو عضو آخر في اللجنة المركزية، والذي لا تزال مؤهلاته في مجال علم الأحياء مجهولة للعالم، عددًا خاصًا من مجلة " أوروبا" دعمًا لأطروحات ليسينكو. وكان برينانت هو من طُرد من اللجنة المركزية، وكانت هذه أول خطوة نحو رحيله عن الحزب. لكن أراغون لا يزال عضوًا، ولم يسمع أحدٌ حتى الآن أدنى "نقد ذاتي" منه أو من الحزب بشأن قضية ليسينكو.
يمكننا بسهولة أن نكتب صفحةً تلو الأخرى عن مواضيع مختلفة، مع وفرة من الاقتباسات الداعمة، لتوضيح مدى اتباع الحزب الشيوعي الفرنسي لستالين - هذا الحزب الذي اعتُبر، حتى بين الأحزاب الشيوعية الأخرى، لفترة طويلة (على الأقل حتى عامين أو ثلاثة أعوام مضت) الابن المفضل للكرملين، تمامًا كما كانت فرنسا الابن المفضل للكنيسة الكاثوليكية. سنقتصر على مثال واحد ذي أهمية.

• "دعه يعيش"
لأن هناك أمثلة أفضل وأسوأ، فالأمر في الواقع مسألة ذوق. ففي "بنائه" و"توطيده" للاشتراكية، جعل ستالين الاتحاد السوفييتي يتراجع خطوة كبيرة إلى الوراء في مجالات المرأة والأسرة والأطفال، متخليًا عن المحاولات الجريئة للنظام الثوري الشاب، ومن بين أمور أخرى، حظر الإجهاض بطريقة فاضحة للغاية. وقد أعرب تروتسكي في كتابه الثورة المغدورة عن سخطه بعبارات قوية، "فلسفة كاهن يتمتع أيضًا بسلطة الدرك"، لإدانة تصريحات الفقيه الستاليني سولتز، الذي أوضح أنه نظرًا لعدم وجود عاطل عن العمل في المجتمع الاشتراكي، فليس للمرأة الحق في رفض "متع الأمومة"[11].
وماذا فعل قادة الحزب الشيوعي الفرنسي بشأن هذه المسائل، تحت زخم موريس ثوريز وجانيت فيرميرش؟ لقد ساروا على خطى ستالين دون تردد، فأدانوا الإجهاض ووسائل منع الحمل بعبارات ــ باستثناء الإشارة إلى الاشتراكية ــ كانت لتمنح دعاة الدعاية لحركة " دعه يعيش" (المعادل الفرنسي لجمعية حماية الطفل الذي لم يولد بعد!) الفضل.
في خمسينيات القرن العشرين، نددت جانيت فيرميرش بالإجهاض ومنع الحمل قائلةً: "لا تسعى نساء الطبقة العاملة إلى الحصول على حق الوصول إلى رذائل البرجوازية". وعبّر فرانسوا بيلو، في مقال نُشر في صحيفة فرانس نوفيل بعنوان "الحق في الأمومة"، عن رأيه قائلاً:
"نشرح للأمهات والأمهات المستقبليات أن حل مشاكلهن لا يكمن في الإجهاض السري اليوم، ولا في الإجهاض القانوني غدًا، ولا في استخدام وسائل منع الحمل". أما موريس ثوريز، فقد نقل المسألة إلى مستوى "نظري":
"لا يمكن للحزب أن يتبنى نظرية فوضوية في الوقت الذي يخطو فيه خطوات واسعة إلى الأمام كقائد للأمة، حاملاً أمل شعبنا".
وفي المؤتمر الرابع عشر للحزب الشيوعي الفرنسي (لوهافر، 1956) أقنع الحزب بتبني أطروحات يمكننا أن نقرأ فيها:
"... تُفضّل الطبقات الحاكمة نشرَ عقائدَ المالتوسية الجديدة اللاإنسانية، المُهينة للفرد ، والوحشية للوطن . المالتوسية الجديدة، وهي مفهومٌ رجعيٌّ للغاية، أعادها إلى الواجهة أيديولوجيو الإمبريالية الأمريكية، هي سلاحٌ في أيدي البرجوازية، لصرف العمال عن النضال من أجل المطالب العاجلة، من أجل الخبز، ومن أجل الاشتراكية"مفاهيم النيو مالتوسية شيء، والإجهاض ومنع الحمل شيء آخر تمامًا. يمكن الدفاع عن هذا الأخير دون المشاركة إطلاقًا في أفكار النيو مالتوسية. على أي حال، واجه الأطباء والصحفيون الأعضاء في الحزب الشيوعي الفرنسي صعوبات جمة مع القيادة في تلك الفترة، حتى أن هناك حالات طرد من الحزب بسبب هذه المسألة. اليوم، يتخذ الحزب الشيوعي الفرنسي مواقف جديدة حتى لا يتخلف عن ركب الرأي العام. لكننا لم نسمع قط عن أي "نقد ذاتي" من الحزب. فأين كانت إذن سياسات الحزب الشيوعي الفرنسي الديمقراطية؟ علاوة على ذلك، ورغم التغييرات في هذه المجالات، لا يزال الحزب الشيوعي الفرنسي اليوم في مستوى أخلاقيات البرجوازية الصغيرة الأكثر رتابة.

• ثوريز... مناهض للستالينية
في حرصه على تجميل حزبه وقادته، يُبالغ إلينشتاين قليلاً. في معرض حديثه عن تصريح ثوريز لصحيفة التايمز بتاريخ 19 نوفمبر/تشرين الثاني 1946، الذي تصوّر فيه أن المسيرة نحو الاشتراكية ستسلك مساراتٍ غير تلك التي سلكها الشيوعيون الروس، كتب إلينشتاين: "مع ذلك، مثّل هذا التصريح نقطةً حاسمةً في رفض الأمين العام لأحد أقوى الأحزاب الشيوعية في العالم الرأسمالي للنظرية الستالينية" (ص 205)ثوريز، بطل النضال النظري ضد الستالينية - لقد رأينا وسمعنا كل شيء. لم ينكر هذا التصريح الستالينية نظريًا ولا سياسيًا؛ بل أكد ببساطة، ولأول مرة، بعد سنوات طويلة من الممارسة، أن سياسة الحزب الشيوعي الفرنسي لم تكن ثورية كالتي انتهجها الروس عام ١٩١٧، بل كانت إصلاحية. وكما كان الحال مع الاشتراكية الديمقراطية، جاء هذا التنظير بعد سنوات، تأكيدًا للممارسة اليومية.
يبدو لنا أننا أوضحنا بما فيه الكفاية الحدود السياسية لـ"معاداة" الحزب الشيوعي الفرنسي للستالينية، دون أن ننسى أن إيلينشتاين لا يزال هو من تقدم إلى أبعد مدى في هذا المجال حتى الآن. مع ذلك، سنتناول جانبًا نموذجيًا من "تغييرات" قادة الحزب الشيوعي الفرنسي قبل أن ننتقل إلى دراسة الأهمية السياسية لتصريحاتهم الجديدة بشأن ستالين.

• لا أزمة أخلاقية
عند قراءة كتاب إلينشتاين، وتتبع التفسيرات والتحريفات الفاضحة التي يقدمها شخصٌ قرأ كثيرًا، ربما أكثر مما يُحبّذ الإفصاح عنه، يُغري المرء بالاعتقاد بأنه يُمارس الخداع لإخفاء آراء لا يرغب في التعبير عنها، أو لا يرغب في التعبير عنها علنًا بعد، وذلك لخدمة الحزب الشيوعي الفرنسي. من ناحية أخرى، تعرّض لانتقادات من بعض عناصر الحزب نفسه. مع ذلك، يعمل إلينشتاين ومنتقدوه تحت رعاية القيادة، لأسبابٍ غير معروفة بدقة. من المُرجّح وجود خلافات في قيادة الحزب الشيوعي الفرنسي - وهي خلافاتٌ لا يُمكن تفسيرها بوضوح من منظور البحث عن الحقيقة العلمية - حول ما يُمكن قوله وما يجب قوله بشأن الاتحاد السوفيتي. إذا كان إلينشتاين يُكرّس نفسه حاليًا لأمورٍ كثيرة، والحزب لأمورٍ قليلة، فلا بدّ أن القيادة غير مُتأكدة من عواقب هذه الاكتشافات على الحزب.
على أي حال، وبغض النظر عن مستقبله، يسعى إلينشتاين حاليًا لخدمة الحزب الشيوعي الفرنسي بكل ما تبقى لديه من أساليب موروثة من الستالينية. وكما فعل زعيم الحزب الشيوعي الفرنسي كانابا، الذي سُئل في المناظرة التلفزيونية على برنامج " الاعتراف" المذكورة سابقًا عما إذا كان قد كتب جملة ستالينية فاحشة نوعًا ما، أجاب:
"ربما، لست متأكدًا من ذلك، ولا أخجل منه". لذا يقول إلينشتاين:
"في عام ١٩٧٥، كان من الأسهل التوصل إلى تقييم هادئ لهذه الأمور... على عكس بعض الناس، لا أشعر أنني دمرت شبابي وضحيت به من أجل هدف أجوف" (ص ١٥٢)بمثل هذه التصريحات، يُظهر أتباع كاناباس وإيلينشتاين من الحزب الشيوعي الفرنسي أنهم لم يُعانوا من أي أزمة أخلاقية. لقد واصلوا لسنواتٍ كالمزورين، يشترون ويبيعون الستالينية كذهبٍ اشتراكي، والآن يأتون ليقولوا، في جوهر الأمر:
"لقد فعلناها، ولا نشعر بأي ندم، لقد كنا على حق. في الحزب الشيوعي الفرنسي، كانت الأزمات الأخلاقية في وضعٍ جيدٍ للغاية لبعض أعضاء اللجنة المركزية بعد قراءتهم لتقرير خروتشوف. بالطبع، لا نشارك روبيرو مديحه لسيرفين، وكازانوفا، وبرونتو، إلخ... ولا نعتقد أنهم كانوا لينجحوا في تغيير حزبهم" لكن من الواضح أنهم سعوا بالفعل إلى بعض التغييرات في سلوك الحزب الشيوعي الفرنسي، وهو ما دفع ثوريز، بدعمٍ من أتباع كاناباس من مختلف الأطياف، إلى كسرهم أو طردهم. الأزمات الأخلاقية مقبولة أيضًا بالنسبة لأولئك "رفاق الدرب" هؤلاء المثقفين والفنانين، المجردين من أي ادعاء بالقيادة السياسية، والذين أرادوا فقط، من خلال التبرع بمواهبهم وأنفسهم، دعم نضال العمال من أجل تحرير البشرية. هؤلاء الناس الذين خدعهم الستالينيون بشدة، والذين صُوِّرت أزمتهم بشكل مؤثر للغاية في كتاب سيمون سينوريه " الحنين لم يعد كما كان " والذين لم يكن لديهم ما يلومون أنفسهم عليه شخصيًا - هؤلاء الناس عانوا كثيرًا. لكن الرجال الذين كانوا مذنبين حقًا، لأنهم كانوا يعلمون أنهم يكذبون، يقولون اليوم بلا خجل: لقد كذبنا، لكن كان لدينا الحق في الكذب، لأنه كان من أجل الحزب.يتحول هذا "الحزب" إلى كيانٍ يقف فوق مُكوّنيه وفوق المجتمع. يكشف هذا الموقف أنه على الرغم من بعض التحولات في السياسة اليومية للحزب الشيوعي الفرنسي، إلا أن أساليبه لا تزال في جوهرها أساليب الستالينية، وإن كانت أكثر نفاقًا. إن التصريح الأخير للمكتب السياسي للحزب الشيوعي الفرنسي بشأن "تقرير خروتشوف" والذي ينص على أن الوفد الفرنسي إلى المؤتمر العشرين كان على علم بهذا التقرير ولكنه لم يتحدث عنه بناءً على طلب الروس، يُعدّ وقاحةً غير مسبوقة. بهذا التصريح، يعترفون بأنهم كانوا بأوامر من الكرملين، متكتمين عن الجرائم التي ارتُكبت في الاتحاد السوفيتي، لمجرد أنهم طُلب منهم ذلك. من سيصدقهم عندما يقولون إنهم لم يكونوا على علم؟ ألم يلتزموا الصمت من قبل بناءً على طلب الروس؟ ومن سيصدقهم عندما يقولون: "لن نكرر ذلك؟"

• "تحديث" الحزب الشيوعي الفرنسي
هذا يُمكّننا من فهم "مناهضة الستالينية" الحالية للحزب الشيوعي الفرنسي بمعناها الأعمق. وكما شرع البابا يوحنا الثالث والعشرون في مجمع الفاتيكان الثاني لكبح أزمة الكنيسة الكاثوليكية من خلال " التحديث " وكما حاول خروتشوف أن يفعل الشيء نفسه بالنسبة للاتحاد السوفيتي في المؤتمر العشرين، فإن الحزب الشيوعي الفرنسي يتبنى حاليًا أيضًا التحديث ، وليس التجديد، مع وجود فرق ملحوظ إلى حد ما لصالح خروتشوف، مقارنةً بمارشايس وكاناباس وإيلينشتاين. لأنهم، بعيدًا عن إدانة مشاركة ثوريز غير المشروطة في جميع أعمال ستالين السيئة وجرائمه السياسية، يحاولون إما التقليل من شأنها أو إخفائها بالصمت. وفي هذا الصدد، فإنهم أقرب بكثير إلى بريجنيف منهم إلى خروتشوف.
إن حجة قيادة الحزب الشيوعي الفرنسي، القائلة بأن الحزب قد اعترف بخطئه وأنه لا ينبغي أن يُحاسب عليه، هي ببساطة حجة سخيفة (دعونا نلاحظ بالمناسبة استخدام مصطلح "الحزب" بشكل عام - مما يُوزع عبء القيادة على جميع الأعضاء الذين لم تكن لديهم مسؤولية مباشرة) هل يُمكن لقيادة حزب أن ترفض، ليس أحد مواقفها السياسية الخاصة، بل سياساتها وأساليبها بأكملها على مدى عقود، كما لو كان المرء يتخلص من جوارب بالية؟ بل أكثر من ذلك، هل يُمكنها أن تفعل ذلك وهي تُعاتب الحزب الاشتراكي على ماضيه؟ لا يُمكنها في الوقت نفسه اتهام الحزب الاشتراكي بالاحتفاظ بإرث بلوم ورفض إرث ستالين. لن يتخلص أيٌّ من الحزبين العماليين الجماهيريين أبدًا من جميع خياناتهما لقضية الاشتراكية. فتاريخهما حتى الآن هو تاريخ هذه الخيانات وهذه الجرائم.دون أن ندّعي أننا استنفدنا موضوع "معاداة الستالينية" الحالية للحزب الشيوعي الفرنسي، لا بد لنا من دراسة أسباب هذه الحداثة . لاحظ الكثيرون أن قيادة الحزب الشيوعي الفرنسي، التي لطالما كانت أكثر قيادات الأحزاب الشيوعية عنادًا في الانحياز إلى موسكو، هي اليوم من أولئك الذين يسعون إلى ترسيخ اختلافاتهم في بعض النقاط بسرعة مذهلة. يبدو مارشيه اليوم، قدر الإمكان، أكثر حدة تجاه موسكو من برلينغير. ما الذي دفعه إلى الاستسلام؟ إن "صفات" مارشيه - فظاظته، وعجزه عن إدراك الفروق الدقيقة، ووحشيته التي يصعب عليه السيطرة عليها - تُشكل بالتأكيد شيئًا ما، لكنها لا تُفسر جوهر المسألة. ليس لديه مكتب سياسي تحت تصرفه على غرار ثوريز؛ ولعل القرارات المتعلقة بمسألة "الستالينية" من بين أكثر القضايا التي تُناقش في تلك الهيئة. إن الأسباب الخاصة بالوضع السياسي في فرنسا هي التي تُفسر الموقف الحالي لقيادة الحزب الشيوعي الفرنسي. لم يمضِ على هذا السلوك سوى عامين أو ثلاثة أعوام. لماذا؟.

• مسمار في حذائه
عندما وُقّع البرنامج المشترك لاتحاد اليسار، أعلن الحزب الشيوعي الفرنسي النصر؛ أليس هذا ثمرة 15 عامًا من الجهود المبذولة للتوصل إلى اتفاق كهذا مع الحزب الاشتراكي؟ لم يبدُ ممكنًا نتيجةً لذلك سوى توسع أكبر للحزب. نجح الحزب الشيوعي الفرنسي للمرة الثالثة، بعد الجبهة الشعبية عام 1935 والثلاثية في فترة ما بعد الحرب مباشرةً، في التحالف مع الحزب الاشتراكي. وقد أدت كلٌّ من العمليات السابقة إلى تقوية الحزب الشيوعي الفرنسي أو ترسيخه، بينما تراجع الحزب الاشتراكي، لا سيما داخل الطبقة العاملة. أصبح الحزب الشيوعي الفرنسي "أول حزب عمالي" في فرنسا، بل ذهب إلى حدّ الادعاء بأنه الحزب العمالي الوحيد. أما اتحاد اليسار، أو هكذا اعتقدت قيادة الحزب، فسيكون له نفس التأثير.
لكن النتيجة التي كانوا يعولون عليها لم تتحقق. فبعد توقيع البرنامج المشترك بوقت قصير، حدث العكس. فمنذ الانتخابات الفرعية في سبتمبر 1974، أظهر الحزب الاشتراكي الفرنسي استعادة قوته وحصده للأصوات، بينما ركد الحزب الشيوعي الفرنسي، بل تراجع قليلاً. وقد تعززت هذه التوجهات منذ ذلك الحين، وأصبح الحزب الاشتراكي الفرنسي، على الصعيد الانتخابي "الحزب الأول في فرنسا" لا شك أن الحزب الشيوعي الفرنسي لا يزال مهيمناً على المصانع. لكن بالنسبة لحزب لم يكن ثورياً منذ زمن طويل، ويتطلع إلى الانضمام إلى الحكومة عبر الوسائل الانتخابية والبرلمانية، بل ويرى أن هذا المنظور قابل للتحقيق في المستقبل القريب، فمن سوء حظه أن يخسر الأصوات ويبقى واقفاً إلى جانب حليفه السياسي. فهذه الأمور تؤثر على عدد الحقائب الوزارية وتوزيعها. ليس لدى الحزب الشيوعي الفرنسي سياسة بديلة عن سياسة اتحاد اليسار. فكل من الحزب الشيوعي الفرنسي والحزب الاشتراكي متمسكان بها؛ وأيهما سيبادر بالانفصال سيواجه كارثة.
ماذا يمكن للحزب الشيوعي الفرنسي أن يفعل في ظل هذه الظروف؟.
كما سيُذكر، كان رد فعل القيادة الأول هو مهاجمة الحزب الاشتراكي بقوة وبشكل مباشر في عدد كبير من القضايا؛ لكن ذلك لم يُسفر عن أي نتائج على الإطلاق. ادعت القيادة في سياق جدالاتها أنها لم تكن مضطرة لأخذ دروس في الديمقراطية من أي شخص. عندها أدركت افتقارها إلى المصداقية في هذه المسألة وبدأت تشعر بأن علاقاتها مع موسكو كمسمار في الحذاء تسبب ألمًا كبيرًا في كل مرة تتخذ فيها خطوة. بدءًا من تلك اللحظة، صاغت، بصخب إلى حد ما، خلافاتها مع موسكو، وتمكن إلينشتاين من كتابة كتب "على خط المؤتمر الثاني والعشرين للحزب الشيوعي الفرنسي" لأن هذا الخط في الواقع يتكون من إعلان urbi et orbi انتقادها للستالينية باسم الديمقراطية البرجوازية الأكثر ابتذالًا. للحد من الركود والتراجع الانتخابي، مهما كان طفيفًا - هذا هو الهدف السياسي لقيادة الحزب الشيوعي الفرنسي. لكن ما تريد تحقيقه هو شيء واحد؛ وسوف تكون عواقب خطها تجاه موسكو مختلفة تماما.

• من يستفيد من "معاداة الستالينية" في الحزب الشيوعي الفرنسي؟
لقد نجح الحزب الشيوعي الفرنسي لسنوات طويلة في الحفاظ على عدة نقاط قوة، وما زال يفعل ذلك. شيوعي لشخص، وكان ولا يزال ديمقراطيًا لشخص آخر، وأممي لثالث، وثوري لرابع، وإصلاحي لخامس، إلخ... لكن هذا لا يمكن أن يدوم إلى الأبد. فمع تطور الأحداث، لا مفر من النكسات المزعجة. ففي مجال الوطنية، بدا ديغول أكثر مصداقية في نظر العديد من الناخبين الذين دعموا الحزب الشيوعي الفرنسي سابقًا - وكما هو معروف، فقد خسر الحزب ما يقرب من مليون صوت في عام 1958. واليوم يتأرجح البندول نحو اليسار، وسواء أحببنا ذلك أم لا، يبدو ميتران، على الرغم من ماضيه السياسي التعيس، أكثر مصداقية من مارشيه في قضايا الديمقراطية والبرلمانية. علاوة على ذلك، فإن حملة الحزب الشيوعي الفرنسي "المناهضة للستالينية"،بعيدًا عن تعزيزه، ستساعد الحزب الاشتراكي قبل كل شيء.عندما يكتب إلينشتاين أن لينين أخطأ في مسألة الديمقراطية، وأن وجهات النظر الثورية للحزب الشيوعي الفرنسي أصبحت خاطئة بعد عام ١٩٢٣، وأن الكومنترن كان ينبغي حله منذ عام ١٩٣٥، فإنه يُقدّم، من خلال حجج أيديولوجية، مادةً دسمة لمن يريدون "عكس قرار تور" [١٢].
وهو بذلك يُغذّي ميلًا داخل الحزب الشيوعي الفرنسي للانضمام مجددًا إلى الحزب الاشتراكي الفرنسي في يوم من الأيام. ومن المرجح جدًا أن يكون في قيادة الحزب الشيوعي الفرنسي من يرون الخطر في "نهج المؤتمر الثاني والعشرين" هذا، ويحاولون تخفيف أو طمس بعض حجج إلينشتاين تمامًا - وهو ما يُفسّر بعض الانتقادات التي وُجّهت إليه من داخل الحزب.
على أي حال، في إطار السياسة الإصلاحية لاتحاد اليسار - وهو أمرٌ لا يستطيع الحزب الشيوعي الفرنسي التملص منه - فإن الحزب الاشتراكي هو المستفيد الأكبر، وخاصةً بين الجماهير العريضة. ولن تتأثر هذه الجماهير بالتأكيد بحجج إلينشتاين التي تجهلها، بل بمواضيع أكثر وضوحًا. يجدون أنفسهم الآن أمام حزبين إصلاحيين، تتقارب توجهاتهما السياسية تجاه القضايا الرئيسية، إن لم تكن متطابقة، ولا تبرر اختلافاتهما، على أي حال، وجود حزبين منفصلين. لكلا الحزبين ماضٍ غامض، لكن يبدو للحزب الاشتراكي أقل غموضًا من الحزب الشيوعي الفرنسي، بما في ذلك اسم ستالين الشرير وأعمال خلفائه السيئة. علاوة على ذلك، من الناحية الانتخابية، يتمتع الحزب الاشتراكي بفرصة أكبر لكسب أصوات الأحزاب البرجوازية، وبالتالي يستفيد من نهج "التصويت المفيد": ربما ميتران، رئيس الجمهورية؛ أما مارشيه، فبالتأكيد لا.
لكن "معاداة الستالينية" لن تساعد الحزب الاشتراكي فحسب:
"فالحزب الشيوعي الفرنسي يخسر أيضًا أرضيته على يساره منذ عام ١٩٦٨، وما زالت الأمور في بدايتها" التاريخ، تلك العجوز ذات المشية المتقلبة، غير المتوقعة، المترددة، التي كثيرًا ما تتعثر، وتتعثر في طرق مسدودة أو تغرق في رمال متحركة، تُحرز في النهاية في لحظات معينة خطوات ثورية خاطفة تدفعها إلى الأمام. يمكننا التنبؤ بيقين، في ضوء أحداث يونيو ١٩٣٦ وأزمة مايو ١٩٦٨ الكبرى، أنه عندما تُحرز هذه الخطوات مجددًا، حتى لو أراد الحزب الشيوعي الفرنسي المناورة ببعض المقترحات "الثورية" - وهو أمر ليس بالسهل عليه - فلن يتمكن من الاستفادة منها. وكما كان الحال مع ديغول والوطنية، أو ميتران والديمقراطية، فإن مناوراته ستؤدي إلى نتيجة عكسية. إن أولئك الذين يعتبرهم الحزب وإيلينشتاين اليوم متعصبين ومتخلفين عن العصر، بعد أن تعاملوا معهم في السابق باعتبارهم "هتلروتوسكيين"، هم الذين سوف يجدون آذاناً صاغية لدى الجماهير العاملة.
__________
الملاحظات
1. نُشر في فرنسا عام 1975 وفي لندن بواسطة لورانس وويشارت عام 1976. جميع الإشارات إلى الصفحات تشير إلى النسخة الإنجليزية باستثناء حالتين حيث تم حذف المقطع المذكور في الترجمة (انظر الملاحظة 4).
2. ساحة العقيد فابيان – مقر الحزب الشيوعي الفرنسي.
3. انظر نقد هذا الكتاب بقلم ج.ف. جودشاو في Quatrième Internationale ، العدد 22، خريف 1975.
٤. لا بد أن مترجم لورانس وويشارت كان على دراية بضخامة ادعاء إلينشتاين هنا، إذ حُذفت هذه العبارة الأخيرة، "بما في ذلك في مجال العلاقات الدولية"، من النسخة الإنجليزية - دون أي إشارة للقارئ إلى إجراء هذا التعديل. ربما يود إلينشتاين الآن توضيح ما إذا كان يوافق على نوايا مترجمه الإنجليزي أم لا.
٥. لينين، الدولة والثورة (بكين، ١٩٧٠)، ص ١٩٢٠. [متوفر على موقع وزارة الشؤون الخارجية على الرابط التالي: https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/staterev/ch01.htm]
6. ل.د. تروتسكي، "دولة العمال، التيرميدور والبونابرتية"، كتابات ليون تروتسكي، 1934-1935 (نيويورك، 1974)، ص 168، 181. [متوفر على موقع وزارة الخارجية الأمريكية على < http://www.marxists.org/archive/trotsky/1935/02/ws-therm-bon.htm > – وزارة الخارجية الأمريكية.]
7. انظر ل.د. تروتسكي، النضال ضد الفاشية في ألمانيا (بنغوين، لندن، 1975).
٨. في كتابه، يُقدم إلينشتاين أيضًا، فيما يتعلق بالنازية، غزوًا لعالم آخر غير عالم الستالينية. يكتب: "لم تُدرك الدول الرأسمالية الديمقراطية الكبرى في الغرب الطابع الجديد للنازية والتهديد الذي تُمثله للحضارة..." (ص ١٢٠). جهلنا، كنا نعتقد أن هناك ديمقراطيات رأسمالية إمبريالية تُعنى بفائض القيمة، لا "دولًا رأسمالية ديمقراطية" تُعنى بالحضارة. ولعل القول بأن تشرشل وروزفلت وديغول خاضوا الحرب للدفاع عن مواقف إمبريالياتهم ضد ادعاءات الإمبريالية الألمانية هو من قبيل "التعصب التروتسكية".
9. للترجمة الإنجليزية، انظر آرثر لندن، في المحاكمة (لندن، 1970).
10. كان هذا هو المزيج التشهيري الذي استخدمته قيادة الحزب الشيوعي الفرنسي لوصف اليسار المتطرف في عام 1968. وكان مارسيلين آنذاك وزير الداخلية الديجولي.
11. ل.د. تروتسكي، الثورة المغدورة (طبعة باثفايندر)، ص 150. [متوفر على موقع وزارة الخارجية الأمريكية على الرابط التالي: http://www.marxists.org/archive/trotsky/1936/revbet/ch07.htm > – وزارة الخارجية الأمريكية.]
١٢. صوّت مؤتمر الحزب الاشتراكي الفرنسي في تور، في ديسمبر ١٩٢٠، بأغلبية صوتين مقابل صوت واحد على اعتماد اسم "شيوعي" والانضمام إلى الكومنترن. انفصلت عنه أقلية يمينية صغيرة، محتفظةً باسم الحزب الاشتراكي.
___________
ملاحظات المترجم
المصدر : المجلة الدولية ، المجلد 4، العدد 1، خريف 1977. تم مسحها ضوئيًا وإعدادها للأرشيف الماركسي على الإنترنت بواسطة بول فلويرز.
رابط المقال الاصلى بالفرنسية:
https://marxists.architexturez.net/history/etol/writers/frank/1977/09/stalin-phenomenon.htm
-كفرالدوار15مارس2021.

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل