الخط الفاصل بين العقلانية والسلطة: تحليل نقدي لعلاقة هابرماس بالنازية

حمدي سيد محمد محمود

الحوار المتمدن-العدد: 8223 - 2025 / 1 / 15 - 08:06
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

د.حمدي سيد محمد محمود

في قلب الفكر الفلسفي الألماني المعاصر، تقف مجموعة من الأسماء التي تتفاوت في تأثيرها واتجاهاتها الفكرية، لكن لا يجرؤ أحد على التقليل من دور يورغن هابرماس في تشكيل مسار الفلسفة الاجتماعية والسياسية الحديثة. يعتبر هابرماس أحد أبرز المفكرين الذين سعى جاهدًا إلى خلق إطار عقلاني للحوار والتفاهم بين البشر، مركزًا على بناء المجتمع الديمقراطي من خلال "العمل التواصلّي" الذي يتيح للأفراد الوصول إلى تفاهم مشترك عبر النقاش المفتوح والمتمدن. ولكن، وفي سياق هذه المواقف الفكرية العقلانية والمثالية، يأتي الفيلسوف الألماني بتر سلوتردايك ليقدم نقدًا لاذعًا، معتبرًا هابرماس "السليل الأخلاقي للنازية". عبارةٌ صادمة، تفتح الباب أمام تساؤلات فلسفية عميقة تتعلق بتاريخ الفلسفة الألمانية، والأنماط الفكرية التي تراكمت عبر الزمن، والروابط الخفية بين العقلانية المفرطة والأيديولوجيات المغلقة.

يدفعنا هذا التصريح إلى إعادة التفكير في دور الفلسفة الألمانية في تشكيل الفكر السياسي المعاصر. هل حقًا يمكن لفكر عقلاني قائم على التفاهم والحوار أن يتحول إلى أداة لهيمنة فكرية وثقافية؟ وهل هناك خطر ضمني في القيم العقلانية التي قد تصبح سلاحًا لتبرير نظم سلطوية حتى وإن بدت في ظاهرها ديمقراطية أو تحررية؟ هكذا يُثير سلوتردايك، من خلال نقده الجذري لهابرماس، جدلًا فكريًا يتجاوز الحدود التقليدية للفلسفة السياسية إلى دراسة العلاقة بين الفلسفة والفاشية، العقلانية والسلطة، التفاهم والهيمنة.

في هذه المقدمة، لا نتطرق فقط إلى الفروق الجوهرية بين فكر هابرماس وفكر سلوتردايك، بل نسعى أيضًا لفهم السياقات التاريخية والثقافية التي أدت إلى هذه التصريحات المثيرة. من خلال هذا التحليل العميق، نستكشف الفروق الجوهرية بين مشروع هابرماس الفلسفي الذي يعتمد على العقلانية كأداة لتحقيق التفاهم والمجتمع الديمقراطي، وبين التحذيرات التي يطلقها سلوتردايك حول استغلال العقلانية كأداة قد تُحوَّل إلى قمع فكري تحت غطاء أخلاقي وعقلاني. كما نغوص في حقيقة أن الفلسفة، رغم تفردها في تقديم حلول للنزاعات السياسية والاجتماعية، يمكن أن تصبح أيضًا جزءًا من مشكلة أعمق إذا تم تأطيرها ضمن سياقات فكرية مغلقة.

إن هذا الجدل الفكري يعكس مواجهة بين تفاؤل هابرماس الدائم بمستقبل العقل والتواصل، وبين الشكوك العميقة التي يحملها سلوتردايك بشأن إمكانية تجاوز الفلسفة الألمانية تاريخها المظلم. وبينما يركز هابرماس على البناء التوافقي للمجتمع، يركز سلوتردايك على انتقاد الاستمرارية الضمنية لأفكار قد تفضي إلى هيمنة نفسية وفكرية. هذه التساؤلات تُعتبر أساسية في فهم التوترات الفلسفية المعاصرة في ألمانيا والعالم الغربي على حد سواء.

نسعى من خلال هذا السرد إلى تغطية جوانب متعددة لهذا الحوار الفلسفي المعقد، ونأمل أن نتمكن من تقديم فهم أعمق لكيفية تأثير التاريخ والفكر الفلسفي على اللحظة الراهنة، وكيف يمكن أن يصبح النقد الفكري أداة لفحص حدود الأخلاقيات والعقلانية في مواجهة التحديات الاجتماعية والسياسية الكبرى.

انتقاد فلسفي لهابرماس

العبارة التي ذكرها الفيلسوف الألماني بتر سلوتردايك حول مفكر التواصلية يورغن هابرماس، والتي وصف فيها هابرماس بأنه "السليل الأخلاقي للنازية"، هي عبارة شديدة التوتر وتحمل الكثير من المعاني الملتبسة، مما يجعل تفسيرها يتطلب تحليلًا عميقًا لمفاهيم متعددة، منها مفهوم "السليل الأخلاقي" و"النازية" و"التواصلية". من خلال هذه العبارة، ينطوي سلوتردايك على انتقاد فلسفي عميق لهابرماس، ويستهدف بشكل غير مباشر النُهج الفكرية التي تبناها الأخير، بالإضافة إلى الإشارة إلى خلفيات تاريخية مرتبطة بالثقافة الفكرية الألمانية.

1. السليل الأخلاقي للنازية:

لفهم العبارة بشكل صحيح، يجب أن نتناول مفهومي "السليل" و"الأخلاقي". "السليل" يشير إلى الوراثة أو الانتماء إلى شيء سابق، بمعنى أن سلوتردايك يعتبر هابرماس جزءًا من إرث فكري معين. أما "الأخلاقي" فهنا يعكس تفسيرات معينة للقيم والمعايير الأخلاقية التي يتبناها هابرماس. وباستخدام "السليل الأخلاقي"، يبدو أن سلوتردايك يعبر عن قناعة بأن هابرماس ليس مجرد مُفكر مستقل عن تاريخه أو التقليد الألماني، بل هو منبثق من ذلك التقليد نفسه، سواء أراد أم لم يُرد.

وفي هذا السياق، يشير إلى أن هابرماس رغم اعتراضاته الفكرية على النازية ومقاربته العقلانية، إلا أنه ربما يعتمد على نفس "الأسس الفلسفية" التي كانت موجودة في الفكر الذي أتاح للنظام النازي أن يقوم.

2. الفكر النازي ومرجعيته الفلسفية:

النازية كانت تتأسس على مجموعة من القيم العنصرية والفكرية التي برر بها الفلاسفة مثل كارل شميت (الذي كان مؤيدًا للنظام النازي) والسياسيون النازيون، مثل هوغو بلوتس، أيديولوجياتهم السياسية. كان الفكر النازي يُركز على فكرة "التفوق العرقي"، القومية الألمانية، والانغلاق الثقافي، إلى جانب التشدد الاجتماعي والسياسي. هذا الفكر، ورغم انتقاداتنا له، قام على مجموعة من الفرضيات الفلسفية التي كانت تدور حول أيديولوجيات سلطة الدولة وأفكار حول "الوجود الجماعي" للأمة.

سلوتردايك هنا يشير إلى أن هابرماس، الذي ينتمي إلى جيل ما بعد الحرب العالمية الثانية، قد تَأثر في تطوره الفكري بفكرٍ ألماني معين، لكن دون النظر إلى العلاقة الظاهرة بين مفاهيم مثل العقلانية وحريّة النقاش وحقوق الإنسان التي يبني عليها هابرماس رؤيته.

3. مفكر التواصلية وهابرماس:

في فلسفة هابرماس، تُعتبر "التواصلية" (Communicative Action) محورًا مركزيًا. فهابرماس يعبر عن ضرورة الحوار بين الأفراد للوصول إلى تفاهم مشترك، والاعتماد على الفهم العقلاني للتفاعل الاجتماعي من خلال اللغة. ويدعو إلى مشروع حداثي يرتكز على العقلانية والتفاهم المتبادل كوسيلة لتأسيس المجتمع الديمقراطي والعدالة الاجتماعية.

لكن انتقاد سلوتردايك يكمن في أن هابرماس، رغم مقارباته العقلانية التي تبدو بعيدة عن التوجهات الفاشية، يبقى في إطار تقليد فكري ألماني يُركز على العقلنة والسيطرة على المجتمع من خلال وسائل فكرية معينة. سلوتردايك يراه يواصل نوعًا من التحكم العقلي المنظم، حيث يُركِّز على تطوير نمط عقلاني ومرجعي يجعل من الحوار والتواصل سبيلاً للوصول إلى التفاهم، ولكنه في الوقت نفسه يظل عالقًا في التوجهات الفكرية التي قد تكون قد أفضت إلى تطور الفكر النازي الذي كان يعتمد على شكل من أشكال السيطرة المعرفية والأيديولوجية.

4. الاختلاف في القاموس الأخلاقي:

أحد النقاط الهامة التي يتناولها سلوتردايك هي مسألة "القاموس الأخلاقي". بينما هابرماس يعتمد على أخلاقيات عقلانية ترفض القيم العنفية والتسلطية، فإن سلوتردايك يرى أن هذه العقلانية لا تخرج عن إرث فلسفي تقليدي ألماني يمكن أن يتم استخدامه بطريقة تحوِّل الفلسفة إلى أداة للهيمنة والتوجيه، وهو ما يمكن أن يكون مُشابهًا للكيفية التي كان يتم بها استخدام الفكر الفلسفي النازي في تبرير استبداد الدولة القوية.

بمعنى آخر، يبدو أن سلوتردايك يحذر من أن العقلانية التي يسعى هابرماس إلى تبنيها، رغم كونها قائمة على التفاهم والحوار، قد تتحول إلى نوع من الهيمنة الثقافية على الأفراد تحت غطاء أخلاقي عقلاني.

5. الاختلاف الفلسفي بين سلوتردايك وهابرماس:

من المهم أن نفهم أن سلوتردايك نفسه يُقدِّم فكرًا مختلفًا تمامًا عن هابرماس في العديد من النواحي. بينما يعتبر هابرماس أن الفهم العقلاني والإنساني هو السبيل لتحقيق ديمقراطية حقيقية، يرى سلوتردايك أن هذه العقلانية قد تُمثّل نوعًا من الهيمنة الثقافية. من هنا، نجد أن انتقاد سلوتردايك لهابرماس يرتكز على اعتراضه على ما يراه من هيمنة لفكر عقلاني لا يراعي الأبعاد الإنسانية بشكل كامل.

على الرغم من أن العبارة التي استخدمها سلوتردايك تعتبر قاسية، لكنها تعكس تشكيكًا عميقًا في نهج هابرماس الفكري وتُعبّر عن قلقه من تداخل بعض الأسس الفكرية المعينة التي يمكن أن تؤدي إلى نفس الاتجاهات التي أسفرت عن الفكر النازي. بالتالي، يحاول سلوتردايك أن يُظهر أن هابرماس، رغم التزامه بالمبادئ الديمقراطية والعقلانية، لا يزال يقع في فخ تقاليد فلسفية قد تفتح الباب لأنماط جديدة من الهيمنة الثقافية والفكرية.

في ختام هذا التحليل العميق، نجد أن الجدل الذي أثاره بتر سلوتردايك حول يورغن هابرماس، بتصنيفه إياه "السليل الأخلاقي للنازية"، ليس مجرد نزاع فكري بين فيلسوفين ألمانيين، بل هو تمثيل لصراع أعمق بين العقلانية والتحذيرات من تحول هذه العقلانية إلى أداة لهيمنة فكرية. وبينما يسعى هابرماس إلى بناء جسر من التواصل والحوار كسبيل لتحقيق مجتمع ديمقراطي عقلاني، يقف سلوتردايك حذرًا من أن هذا البناء قد يتحول إلى أيديولوجيا تفرض نفسها على الأفراد، تغطي على التعددية الإنسانية وتعزز سلطة ثقافية قد تُشابه في نهاياتها الأسس الفكرية التي غذّت الأنظمة الاستبدادية، بما فيها النازية.

إن هذا الجدل لا يقتصر على هابرماس أو سلوتردايك فقط، بل يمثل مبحثًا فلسفيًا يمتد إلى سؤالٍ جوهري حول علاقة الفلسفة بالسلطة، والفكر بالعنف، والعقلانية بالهيمنة. هل يمكن للمفكرين، حتى عندما يعلنون التزامهم بالعقلانية والحقوق الإنسانية، أن يسهموا بطريقة غير مباشرة في إعادة إنتاج نظم فكرية يمكن استغلالها بطرق مسيئة؟ هل الفلسفة حقًا قادرة على التقدم بدون تحميلها عبء تاريخها المعقد، أم أن هذا العبء دائمًا ما يظل جزءًا من فاعليتها؟

في النهاية، ما يثيره سلوتردايك حول هابرماس يُعد تحذيرًا بالغ الأهمية لكل مفكر يسعى إلى استخدام العقلانية كأداة لتوجيه المجتمعات الإنسانية. ويجب أن نأخذ بعين الاعتبار أن العقلانية لا تتحقق إلا إذا رافقها وعي دائم بالحدود التي تضعها في مواجهة قوى الهيمنة الثقافية والسياسية. من هنا، تبرز ضرورة إعادة النظر في أسس الفلسفة الألمانية الحديثة، وتحليل تأثيراتها المتعددة على تطور الفكر السياسي والاجتماعي، حيث تبقى الحذر والتحليل النقدي جزءًا أساسيًا من أي محاولة لبناء مجتمع عقلاني وحر.

ختامًا، تكمن قيمة هذا البحث في إحياء الفكر النقدي الذي يظل محوريًا في مسار الفكر الفلسفي والسياسي، حيث لا يجوز لأي مشروع فكري أن يتجاهل العلاقة المعقدة بين الفكرة والسلطة. إن هذا التحليل يقدم لنا فرصة لتوسيع حدود تفكيرنا الفلسفي، لنكون أكثر وعيًا بمخاطر تحويل أي نظام فكري إلى أداة للهيمنة، مهما كانت نواياه السامية.

#حمدي_سيد_محمد_محمود (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات