ما هو التفكر؟ وما الشر؟/ بقلم حنة آرندت - ت: من الألمانية أكد الجبوري

أكد الجبوري

الحوار المتمدن-العدد: 8143 - 2024 / 10 / 27 - 08:34
المحور: الادب والفن
    

اختيار وإعداد شعوب الجبوري - ت: من الألمانية أكد الجبوري

"نحن مدينون لكانط بالتمييز بين التفكير والمعرفة، بين العقل والرغبة في التفكير والفهم، والعقل الذي يرغب في المعرفة المؤكدة والقادرة عليها". (حنة آرندت)

نص للفيلسوفة والمؤرخة وعالمة السياسة وعالمة الاجتماع والأستاذة الجامعية حنة أرندت ( 1906 - 1975)، حول أزمة الفلسفة و الميتافيزيقا، يتناول كيف يشكك الفلاسفة أنفسهم في أهميتها التاريخية. النص جزء من كتاب "المسؤولية والحكم" (2003).


النص؛

اطرح أسئلة مثل: "ما هو التفكير؟"، "ما هو الشر؟" لديها صعوباتها. هذه أسئلة تنتمي إلى الفلسفة أو الميتافيزيقا، وهي مصطلحات تشير إلى مجال بحثي، كما نعلم جميعًا، لم يعد صالحًا. لو كان الأمر يتعلق ببساطة بالانتقادات الوضعية أو الوضعية الجديدة، فربما لم نكن بحاجة للقلق بشأنها. إن الصعوبة التي نواجهها في إثارة هذه الأسئلة لا تنشأ من أولئك الذين، بطريقة ما، يعتبرونها "بلا معنى" بقدر ما تنشأ من أولئك الذين توجه إليهم النقد.

لأنه مثلما وصلت أزمة الدين إلى ذروتها عندما بدأ اللاهوتيون، وليس الجمهور القديم من غير المؤمنين، يتحدثون عن "موت الله"، تجلت أزمة الفلسفة والميتافيزيقا عندما وبدأ الفلاسفة أنفسهم يعلنون نهاية الفلسفة والميتافيزيقا. وهذا يمكن أن يكون له مزاياه؛ وأنا على ثقة من أنها ستحظى بها، عندما يُفهم أن هذه "النهايات" لا تعني حقًا أن الله "مات" - وهو أمر سخيف واضح من أي وجهة نظر - ولكنها تعني الطريقة التي كان يُفكر بها الله منذ آلاف السنين. لم تعد مقنعة؛ كما أنها لا تعني أن الأسئلة القديمة التي رافقت الإنسان منذ ظهوره على الأرض أصبحت "بلا معنى"، بل إن طريقة صياغتها وحلها فقدت صلاحيتها.

ما وصل إلى نهايته هو التمييز الأساسي بين المحسوس وما فوق المحسوس، بالإضافة إلى فكرة قديمة قدم بارمينيدس، مفادها أن كل ما لا يتم الحصول عليه عن طريق الحواس - الله أو الوجود أو المبادئ والأسباب الأولى ( بواسطة طقوس المعابد المبكرة) أو الأفكار أكثر واقعية، وأكثر صحة، وأكثر أهمية مما يظهر، وأن هذا ليس فقط خارج نطاق إدراك الحواس، بل فوق عالم الحواس. إن ما "مات" ليس فقط موقع هذه "الحقائق الأبدية"، بل هو التمييز نفسه. في الوقت نفسه، حذرنا عدد قليل من المدافعين عن الميتافيزيقا، بصوت حاد متزايد، من خطر العدمية الكامنة في هذا التطور؛ وعلى الرغم من أنهم نادرًا ما يستشهدون به، إلا أن لديهم حجة مهمة لصالحهم: صحيح أنه بمجرد التخلص من العالم الفائق للحواس، فإن نقيضه، عالم المظاهر، كما كان مفهومًا منذ قرون، يُلغى أيضًا. . إن المعقول، كما يتصوره الوضعيون، لا يمكنه النجاة من موت المعقول الفائق. ولم يرَ أحد هذا أفضل من نيتشه، الذي خلق الكثير من الارتباك حول هذه القضايا من خلال وصفه الشعري والمجازي لقتل الإله في زرادشت. في مقطع مهم من أفول الأصنام، يوضح معنى كلمة الله عند زرادشت: إنها مجرد رمز لعالم المعقول الفائق كما فهمته الميتافيزيقا؛ وبعد ذلك، يستبدل كلمة الله بالعالم الحقيقي، فيقول: "لقد أزلنا العالم الحقيقي: أي عالم بقي؟ ربما العالم الظاهر؟... لا! وبإزالة العالم الحقيقي، فقد أزلنا العالم الظاهر أيضًا. ".

قد تكون هذه "الوفيات" الحديثة - لله، والميتافيزيقا، والفلسفة، وبالتالي الوضعية - أحداثًا ذات أهمية كبيرة، لكنها في نهاية المطاف أحداث فكرية، وعلى الرغم من أنها تشير بشكل وثيق جدًا إلى طرقنا في الحياة. التفكير، لا علاقة لها بقدرتنا على التفكير، أي بالحقيقة البسيطة وهي أن الإنسان كائن مفكر. وأعني بهذا أن الإنسان لديه ميل وحاجة أيضًا إلى عدم التعرض لضغوط من الاحتياجات الحيوية الأكثر إلحاحًا ("الحاجة الكانطية للعقل")، للتفكير خارج حدود المعرفة، لاستخدام قدراته الفكرية، والقوة عقلك، كشيء أكثر من مجرد أدوات بسيطة للمعرفة والعمل. إن رغبتنا في معرفة ما إذا كانت ناشئة عن احتياجاتنا العملية وحيرنا النظري أو من الفضول البسيط، يمكن إشباعها عندما نحقق الهدف المقترح؛ وطالما أن تعطشنا للمعرفة لا يشبع نظرًا لضخامة المجهول، إلى درجة أن كل منطقة من المعرفة تفتح آفاقًا جديدة للمعرفة، فإن النشاط يترك وراءه كنزًا متزايدًا من المعرفة يتم تثبيته وتخزينه بواسطة كل حضارة كجزء و مؤامرة من عالمك. إن نشاط المعرفة هو نشاط بناء العالم، كما هو الحال في نشاط بناء المنزل. من ناحية أخرى، فإن الميل أو الحاجة إلى التفكير، حتى لو لم ينبثق من أي نوع من "الأسئلة النهائية" الميتافيزيقية، التي تحظى بالاحترام تقليديًا ولا يمكن الإجابة عليها، لا تترك شيئًا ملموسًا وراءها، كما لا يمكن إسكاتها بالحدس النهائي من "الحكماء".

إن الحاجة إلى التفكير لا يمكن إشباعها إلا بالتفكير، والأفكار التي راودتني بالأمس لن تلبي هذه الرغبة اليوم إلا لأنني أستطيع أن أفكر فيها "مرة أخرى".

نحن مدينون لكانط بالتمييز بين التفكير والمعرفة، بين العقل والرغبة في التفكير والفهم، والعقل الذي يرغب في معرفة مؤكدة ويمكن التحقق منها وقادر عليها. كانط نفسه يعتقد أن الحاجة إلى التفكير خارج حدود المعرفة كانت ناجمة فقط عن الأسئلة الميتافيزيقية القديمة، الله، الحرية وخلود الروح، وأن المعرفة يجب "إلغاؤها لإفساح المجال للمعتقدات"؛ وأنه بقيامه بذلك، فقد وضع الأسس لمستقبل "الميتافيزيقا المنهجية" باعتبارها "إرثًا متروكًا لأوقات لاحقة". لكن هذا يظهر فقط أن كانط، الذي كان لا يزال مرتبطًا بالتقاليد الميتافيزيقية، لم يكن أبدًا مدركًا تمامًا لما فعله، وأصبح "إرثه المتروك لوقت لاحق"، في الواقع، تدميرًا لأي إمكانية لتأسيس أنظمة ميتافيزيقية. وبما أن قدرة الفكر وحاجته لا تقتصر إطلاقاً على موضوع معين، فإنه لن يتمكن أبداً من الإجابة على مثل تلك الأسئلة التي يطرحها العقل ويعرفها. لم "ينكر" كانط المعرفة، بل فصلها عن التفكير، ولم يفسح المجال للإيمان، بل للفكر. في الواقع، ما يفعله هو، كما اقترح ذات مرة، "إزالة العقبات التي يضعها العقل في طريقه".

نحن مدينون لكانط بالتمييز بين التفكير والمعرفة، بين العقل والرغبة في التفكير والفهم، والعقل الذي يرغب في معرفة مؤكدة ويمكن التحقق منها وقادر عليها. كانط نفسه يعتقد أن الحاجة إلى التفكير خارج حدود المعرفة كانت ناجمة فقط عن الأسئلة الميتافيزيقية القديمة، الله، الحرية وخلود الروح، وأن المعرفة يجب "إلغاؤها لإفساح المجال للمعتقدات"؛ وأنه من خلال القيام بذلك، فقد وضع الأسس لمستقبل "الميتافيزيقا المنهجية" باعتبارها "إرثًا متروكًا لوقت لاحق". لكن هذا يظهر فقط أن كانط، الذي لا يزال مرتبطًا بالتقاليد الميتافيزيقية، لم يكن على دراية تامة بما فعله، وأصبح "إرثه الذي تركه وراءه"، في الواقع، تدميرًا لأي إمكانية لتأسيس أنظمة ميتافيزيقية.

وبما أن قدرة الفكر وحاجته لا تقتصر إطلاقاً على موضوع معين، فإنه لن يتمكن أبداً من الإجابة على مثل تلك الأسئلة التي يطرحها العقل ويعرفها. لم "ينكر" كانط المعرفة، بل فصلها عن التفكير، ولم يفسح المجال للإيمان، بل للفكر. في الواقع، ما يفعله هو، كما اقترح ذات مرة، "إزالة العقبات التي يضعها العقل في طريقه”.

في سياقنا ولأغراضنا، يعد هذا التمييز بين المعرفة والتفكير أمرًا بالغ الأهمية. إذا كانت القدرة على التمييز بين الخير والشر لا بد أن تكون لها علاقة بالقدرة على التفكير، فيجب أن نكون قادرين على "طلب" ممارستها من أي شخص سليم العقل، بغض النظر عن درجة سعة الاطلاع أو الجهل أو الذكاء أو الغباء الذي قد يكون لديه. كان كانط -وهو الوحيد تقريبًا بين الفلاسفة في هذا الصدد- قلقًا جدًا بشأن المضامين الأخلاقية للرأي الحالي، الذي يعتبر الفلسفة امتيازًا لقلة قليلة. ولذلك قال مرة: "إنما الغباء من سوء القلب"، وهو قول غير صحيح. عدم القدرة على التفكير ليس غباءً؛ يمكننا أن نجده في الأشخاص الأذكياء جدًا، والشر ليس هو سببه إلا على الأقل لأن غياب الفكر والغباء هما ظاهرتان أكثر شيوعًا من الشر. تكمن المشكلة بالتحديد في حقيقة أن التسبب في شر كبير ليس من الضروري أن يكون القلب سيئًا، وهي ظاهرة نادرة نسبيًا. لذلك، وفقًا للمصطلحات الكانطية، لمنع الشر، ستكون هناك حاجة إلى الفلسفة وممارسة العقل كملكة فكرية.

وهو ما يشكل تحديًا كبيرًا، حتى لو افترضنا ورحبنا بتراجع التخصصات والفلسفة والميتافيزيقا، التي احتكرت هذه الكلية لقرون عديدة. السمة الرئيسية للتفكير هي أنه يقاطع كل الأفعال، وكل الأنشطة العادية، مهما كانت. ومهما كانت نظريات العالمين خاطئة، إلا أنها كانت لديها تجارب حقيقية كنقطة انطلاق لها، لأنه صحيح أنه في اللحظة التي نبدأ فيها بالتفكير، بغض النظر عن الأمر، فإننا نوقف كل شيء آخر، وفي المقابل ربما هذا كل شيء آخر يقطع الطريق. عملية التفكير؛ يبدو الأمر كما لو كنا نتحرك في عوالم مختلفة. إن التصرف والعيش بمعناه العام المتمثل في "بين البشر"، "أن أكون بين زملائي الرجال" - المعادل اللاتيني لكونك على قيد الحياة - يمنعك من التفكير حقًا، كما قال فاليري ذات مرة: "أحيانًا أكون، وفي أحيان أخرى أفكر كذلك ."

ومما يرتبط ارتباطًا وثيقًا بهذا الوضع حقيقة أن التفكير يتعامل دائمًا مع أشياء غائبة، بعيدًا عن الإدراك المباشر للحواس. إن موضوع الفكر هو دائمًا تمثيل، أي شيء أو شخص غائب بالفعل وحيدًا. إنه حاضر للعقل الذي يمكنه، بفضل الخيال، أن يجعله حاضرا على شكل صورة. بمعنى آخر، عندما أفكر فإنني أتحرك خارج عالم المظاهر، حتى لو كان تفكيري يتعلق بأشياء عادية تعطى للحواس وليس بأشياء غير مرئية مثل المفاهيم أو الأفكار، المجال القديم للفكر الميتافيزيقي. . لكي نفكر في شخص ما، يجب أن يكون بعيدًا عن حواسنا؛ وطالما بقينا معًا، لا يمكننا التفكير فيه، على الرغم من أنه يمكننا جمع الانطباعات التي ستكون فيما بعد غذاءً للتفكير؛ إن التفكير في شخص حاضر يعني الابتعاد خلسة عن صحبته والتصرف كما لو أنه لم يعد موجودًا.

تشير هذه الملاحظات إلى سبب اعتبار التفكير والبحث عن المعنى -في مواجهة التعطش للمعرفة العلمية- أمرا "غير طبيعي"، وكأن الإنسان، في كل مرة يبدأ فيها بالتفكير، ينخرط في نشاط يتعارض مع الطبيعة الإنسانية . إن التفكير على هذا النحو، ليس فقط التفكير في الأحداث أو الظواهر غير العادية أو في المسائل الميتافيزيقية القديمة، ولكن أيضًا أي تفكير نقوم به لا يخدم المعرفة ولا يسترشد بأهداف عملية، هو، كما أشار هايدجر بالفعل، " خارج الترتيب." في الحقيقة، هناك حقيقة غريبة مفادها أنه كان هناك دائمًا أشخاص اختاروا السير النظري كطريقة للحياة، وهذا ليس حجة ضد نشاط كونهم "خارج النظام". إن تاريخ الفلسفة برمته، الذي يخبرنا كثيرًا عن موضوعات الفكر والقليل جدًا عن عملية التفكير نفسها، يتقاطع معه صراع داخلي بين الفطرة السليمة للإنسان، ذلك المعنى الأسمى الذي يكيف حواسنا الخمس مع عالم مشترك ويسمح لنوجه أنفسنا إليه، وملكة الفكر التي بفضلها يبتعد الإنسان عنها عمدًا.

وهذه الملكة ليست فقط ملكة "لا ينتج عنها شيء" لأغراض المسار العادي للأشياء، بقدر ما تظل نتائجها غير مؤكدة وغير قابلة للتحقق، ولكنها أيضًا، بمعنى ما، مدمرة للذات. وفي خصوصية ملاحظاته بعد وفاته، كتب كانط: "أنا لا أوافق على القاعدة التي بموجبها إذا أظهر استخدام العقل الخالص شيئًا ما، فلا داعي للشك في نتائجه، كما لو كان بديهية صلبة"؛ و «أنا لا أشارك الرأي (...) في أنه لا ينبغي لأحد أن يشك بمجرد اقتناعه بشيء ما. وهذا أمر مستحيل في إطار الفلسفة البحتة. تشعر أرواحنا بالنفور الطبيعي منها" (الخط المائل لي). ويترتب على ذلك أن مهمة التفكير تشبه عمل بينيلوب، التي تكشف كل صباح ما فعلته في الليلة السابقة.

لإعادة صياغة مشكلتنا، العلاقة الوثيقة بين القدرة أو عدم القدرة على التفكير ومشكلة الشر، سألخص مقترحاتي الثلاثة الرئيسية.

- أولاً، إذا كان مثل هذا الارتباط موجوداً، فإن ملكة التفكير، التي تختلف عن التعطش للمعرفة، يجب أن تُنسب إلى الجميع ولا يمكن أن تكون امتيازاً لقلة قليلة.

- ثانيًا، إذا كان كانط على حق وكانت ملكة التفكير تشعر "بالنفور الطبيعي" من قبول نتائجها باعتبارها "بديهيات راسخة"، فلا يمكننا أن نتوقع من نشاط التفكير أي أمر أو اقتراح أخلاقي، أو أي قواعد سلوك ناهيك عن تعريف جديد وعقائدي لما هو صواب وما هو خطأ.

- ثالثًا، إذا كان صحيحًا أن التفكير له علاقة بالأشياء غير المرئية، فإن ذلك يعني أنه خارج عن النظام لأننا نتحرك عادةً في عالم المظاهر، حيث تجربة الاختفاء الأكثر تطرفًا هي الموت. لقد قيل في كثير من الأحيان أن موهبة التعامل مع الأشياء التي لا تظهر تتطلب ثمناً: جعل الشاعر أو المفكر أعمى عن العالم المرئي. فكر في هوميروس، الذي منحته الآلهة الهبة الإلهية، فأصابته بالعمى؛ فكر في محاورة أفلاطون، حيث يقدم الفلاسفة أنفسهم للأغلبية، لأولئك الذين لا يكرسون أنفسهم للفلسفة، كأشخاص يبحثون عن الموت. وزينو، مؤسس الرواقية، الذي عندما سأل أوراكل دلفي عن كيفية تحقيق أفضل حياة، تلقى الجواب بأنه "تبنى لون الموتى".

ومن هنا يأتي السؤال الحتمي: كيف يمكن لأي شيء ذي صلة بالعالم الذي نعيش فيه أن يستمد من شراكة/علاقة دون نتائج؟ إذا كان من الممكن أن يكون هناك إجابة، فإنها لا يمكن أن تأتي إلا من نشاط التفكير نفسه، مما يعني أنه يجب علينا تتبع التجارب وليس المذاهب. وأين يجب أن نذهب للبحث عن هذه التجارب؟ "كل شخص" نطلب منه أن يفكر لا يكتب كتبًا؛ لديه أشياء أكثر إلحاحا للقيام بها. والقلة الذين أطلق عليهم كانط اسم "المفكرين المحترفين" لم يكونوا متحمسين أبدًا للكتابة عن التجربة نفسها، ربما لأنهم كانوا يعرفون أن التفكير، بطبيعته، غير مثمر. ولأن كتبه ومذاهبه أعدت حتما بعين ناظرة إلى الكثيرين، الذين يريدون رؤية النتائج ولا يهتمون بإقامة الفروق بين التفكير والمعرفة، بين المعنى والحقيقة. لا نعرف كم من المفكرين "المحترفين"، الذين تشكل مذاهبهم التقليد الفلسفي والميتافيزيقي، كان لديهم شكوك حول صحة أو حتى احتمال عدم معنى نتائجهم. نحن لا نعرف سوى رفض أفلاطون الرائع (في الرسالة السابعة) لما أعلنه الآخرون على أنه عقائدهم:

"أعلم أن هناك آخرين كتبوا عن نفس هذه القضايا، ولكن من هم؟ كما أنهم لا يعرفون أنفسهم (...) ولا يمكن في الواقع اختزالهم في التعبير، كما يحدث مع فروع المعرفة الأخرى؛ ومع هذا فلا يجازف أي عاقل بأن يسند أفكاره إلى هذه الوسيلة الضعيفة من التعبير، لا سيما عندما لا بد من تثبيتها، كما هو الحال مع الكلمة المكتوبة.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Copyright © akka2024
المكان والتاريخ: طوكيـو ـ 10/26/24
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة).

#أكد_الجبوري (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات