صراع الرؤى المقيدة والرؤى غير المقيدة

زهير الخويلدي

الحوار المتمدن-العدد: 8120 - 2024 / 10 / 4 - 14:22
المحور: العولمة وتطورات العالم المعاصر
    

تمهيد
إذا كنت تعرف موقف شخص ما من السيطرة على الأسلحة، فمن المحتمل أن تتمكن من إجراء تخمين عادل حول وجهات نظره حول كل شيء بدءًا من معدلات الضرائب على الشركات وحتى الإجهاض. إنها ليست إرشادية مثالية، ولكن كما كتب توماس سويل المؤلف والخبير الاقتصادي والفيلسوف السياسي في كتابه الكلاسيكي عام 1987، صراع الرؤى، "يحدث في كثير من الأحيان أن تكون مصادفة، ومن غير المتحكم فيه أن تكون مؤامرة". إن هذا التجمع من المعتقدات السياسية يستدعي التفسير. لقد أصبح من المألوف الآن إلقاء اللوم على النزعة القبلية، ولكن سويل يقدم إجابة مختلفة: إن الأفراد يحملون رؤى مختلفة، "مقيدة" أو "غير مقيدة"، والتي تستلزم وجهات نظر مختلفة للطبيعة البشرية، وحساً مختلفاً للسببية ـ باختصار، أفكاراً مختلفة حول الطريقة التي يعمل بها العالم. والصراع بين هذه الرؤى الكبرى هو الذي يهيمن على التاريخ، كما يزعم سويل. وهو يستخدم عدداً قليلاً من الشخصيات المركزية لتتبع النمط. ويمثل آدم سميث، وإدموند بيرك، وألكسندر هاملتون، وفريدريك هايك، وأوليفر وندل هولمز ـ وهو أمر ربما يكون مفاجئاً ـ وجهة النظر المقيدة. أما روسو، وكوندورسيه، وتوماس باين، وويليام جودوين، وجون راولز، ورونالد دوركين فهم رفاقهم. ويؤكد الأولون على الطبيعة الساقطة للإنسان وحدود العقل البشري؛ ويرى الثانيون أن البشرية إذا لم تكن قابلة للكمال فإنها على الأقل أكثر قدرة على التحسين، على يد النخبة في المجتمع. ومن هنا فإن نفس الأفراد يميلون إلى معارضة بعضهم بعضاً في قضية تلو الأخرى: وكما يقول سويل: "إنهم يستدلون من مقدمات مختلفة جوهرياً". ولأن الرؤية المقيدة تعبر عن تشكك أكبر في قدرة الإنسان على الوصول إلى الكمال بالاستدلال ـ "فإن الكثير مما تراه الرؤية غير المقيدة ضرورة أخلاقية لابد أن يقوم به الإنسان، فإن الرؤية المقيدة ترى الإنسان عاجزاً عن القيام به" ـ فمن الأفضل أن نثق في الحكمة المتراكمة عبر التاريخ بدلاً من النزعة الفكرية الأخيرة. إن اتباع التقاليد، بعيداً عن الاحترام غير المدروس للموتى، هو من قبيل المنطق السليم ـ وهو الدرس المستفاد من سياج تشيسترتون، إذا ما طبقناه مراراً وتكراراً. وفي علم الاقتصاد، فإن النظير هو السوق ـ وهي عملية أخرى متطورة تدرك أن حكمة أي مخطط اجتماعي لا يمكن أن تضاهي المعلومات المشفرة في نظام الأسعار. ولكن ما تمجده الرؤية المقيدة باعتباره حكمة العصور، فإن الرؤية غير المقيدة لا تراه أفضل كثيراً من أوهام الجهلاء. إن الأسواق ليست بالضرورة سيئة، ولكن السوق هي ببساطة عملية، والنتيجة النهائية لها الأسبقية. إن إعادة التوزيع أو التنظيم الشامل، الذي يُنظَر إليه باعتباره حجر الأساس على الطريق إلى العبودية في الرؤية المقيدة، ضروري لضمان العدالة في الرؤية غير المقيدة. وينبع هذا الموقف منطقياً من الاعتقاد بأن الأفضل والأذكى قادرون على تحقيق النتائج المقصودة ــ الأشخاص الذين يشير إليهم بيرك بسخرية باعتبارهم "المغالطين والاقتصاديين والحاسبين". ولكن ربما لا تكمن الفضيلة الرئيسية في كتاب سويل في مدى قدرته على تفسير سبب ميل الحزبيين إلى السير في خطوات متزامنة عبر العديد من ساحات المعارك السياسية غير ذات الصلة. (على سبيل المثال، يزعم الفيلسوف السياسي مايكل هويمر والخبير الاقتصادي برايان كابلان أن "اللاعقلانية العقلانية" هي التفسير الأفضل). بل تكمن الفضيلة في مدى قدرته على مزج التاريخ والاقتصاد والفلسفة والقانون بطريقة متساوية في المعلومات والبصيرة والجاذبية ــ وهي هدية لأي قارئ، مقيد وغير مقيد على حد سواء. يقدم كتاب "صراع الرؤى" لتوماس سويل (نُشر لأول مرة عام 1967) نظرية حول سبب نشوء الصراعات السياسية. يقترح سويل مجموعتين من الناس: أولئك الذين لديهم "رؤية مقيدة" وأولئك الذين لديهم "رؤية غير مقيدة". تنظر الرؤية المقيدة إلى الطبيعة البشرية على أنها محدودة وأنانية وغير قادرة على التغيير (وتقرأ قليلاً مثل "حالة الطبيعة" لتوماس هوبز). الرؤية غير المقيدة، وفقًا لسويل، هي وجهة نظر مفادها أن الطبيعة البشرية قابلة للكمال، وبالتالي يمكن تغييرها. ينقسم الكتاب إلى جزأين، يتألفان من تسعة فصول في المجموع. "الجزء الأول: الأنماط" يقدم نظرية الرؤى هذه، ويقرأ بطريقة فلسفية للغاية. يتم مناقشة وجهات النظر المختلفة لفهم المفاهيم المجردة مثل الإخلاص والصدق. "الجزء الثاني: التطبيقات" يستكشف تأثيرات هاتين النظرتين العالميتين في المجالات الاجتماعية والسياسية. يرى سويل أن "كل جيل جديد يولد في الرؤية المقيدة هو غزو للحضارة من قبل برابرة صغار" (167). ومن الواضح أن سويل يفضل الرؤية غير المقيدة بسبب وعدها بتعزيز الانسجام والاستقرار. يتألف العمل من أجزاء متساوية من الفلسفة والعملية، ويطرح سويل حلولاً للصراع (مثل إعادة التأهيل بدلاً من العقاب). وبشكل عام، فإن النص يمثل نهجًا محافظًا إلى حد ما للصراع (حيث أن المؤلف عضو محترم في مؤسسة هوفر الفكرية المحافظة تاريخيًا في جامعة ستانفورد). ومع ذلك، فهو بالتأكيد أطروحة علمية محترمة ودقيقة حول الصراع على نطاق واسع.
صراع الرؤى
في قلب كل مدونة أخلاقية توجد صورة للطبيعة البشرية، وخريطة للكون، ونسخة من التاريخ. وعلى الطبيعة البشرية (من النوع المتصور)، وفي الكون (من النوع المتخيل)، وبعد التاريخ (المفهوم على هذا النحو)، تنطبق قواعد المدونة. - والتر ليبمان - كتب الشاعر الفيلسوف العظيم صمويل كولريدج ذات يوم أن "كل إنسان يولد أرسطياً أو أفلاطونياً". وكان يشير إلى نفس الأساس المفاهيمي الذي يغطيه توماس سويل في عمله الصادر عام 1987 بعنوان "صراع الرؤى". ترتدي شريحة من البشرية نظارات أرسطية؛ وترتدي شريحة أخرى نظارات أفلاطونية، وهذه النظارات تلون كل شيء في عالم من يرتديها من المساواة والعدالة إلى المعرفة والقوة والسلام والحرب. هذا التغيير الطفيف في الإدراك كافٍ لإعطاء شكل للمشهد الثقافي المستقطب بشكل كبير الذي نجد أنفسنا فيه اليوم. ولكن هذه الرؤى المتضاربة تمثل أكثر من مجرد حروب الثقافة في القرن الحادي والعشرين. كما يقول سويل: إن صراعات المصالح تهيمن على الأمد القريب، ولكن صراعات الرؤى تهيمن على التاريخ. إن استكشافه يعود إلى ما هو أبعد من الماركسيين الجدد ما بعد الحداثيين لجوردان بيترسون، بل ويعود إلى ما هو أبعد من ماركس نفسه إلى عصر التنوير، وينظر إلى تطور هذه النظرة للعالم في سلالتين قادمتين من روسو وهوبز. ولكن هذا التمييز بين الرؤية الأرسطية والرؤية الأفلاطونية ــ أو كما يسميهما سويل "المقيدة" و"غير المقيدة" ــ ليس ظاهرة حديثة؛ بل هو نمط يكمن في صميم التاريخ البشري. فالرؤية الأولى مأساوية وترى البشر على أنهم معيبون بطبيعتهم ولا رجعة في خطئهم، في حين أن الرؤية الثانية طوباوية وتعتقد أن الطبيعة البشرية قابلة للكمال. من خلال عدسة هذا التمييز، يصبح منطق التاريخ أكثر وضوحًا ويمكننا اكتساب فهم أعمق لكل شيء بدءًا من سقوط الجمهورية الرومانية إلى دوافع الثورتين الفرنسية والأميركية، وصعود الشيوعية والفاشية، ومؤخرًا الحروب الثقافية، وحركة العدالة الاجتماعية وصعود اليمين البديل.
لكن ما هي الرؤية؟
إن أول ما يجب علينا أن نفهمه هو ما يعنيه سويل بمصطلح الرؤية. يرى سويل أن الرؤى هي شيء أكثر من مجرد دوافع عاطفية ولكنها أقل من نموذج بالمعنى الذي وضعه توماس كون. ويخبرنا سويل أن الواقع "معقد للغاية بحيث لا يمكن لأي عقل معين أن يفهمه". وهذا هو السبب في أننا بحاجة إلى الرؤى. يكتب: الرؤى تشبه الخرائط التي ترشدنا عبر شبكة من التعقيدات المحيرة. ومثل الخرائط، يتعين على الرؤى أن تستبعد العديد من السمات الملموسة حتى يتسنى لنا التركيز على عدد قليل من المسارات الرئيسية لتحقيق أهدافنا. هذه الرؤى لها مقدماتها وافتراضاتها ومنطقها المتأصل. ولكن على الرغم من كونها متسقة منطقيًا، يقول سويل إن الرؤى تشبه الشعور الغريزي أو الحدس أكثر من كونها تمرينًا في المنطق أو التحقق من الوقائع. إن العبارة الحاسمة لفهم الرؤى هي أنها "إحساس بالسببية". إنها تشوه إدراكنا للعالم بطريقة تجعلنا نبحث عن نوع معين من السببية. في إحدى الحلقات الأخيرة تحدثنا عن كيف أن العقلية اليونانية عندما يحدث خطأ ما كانت تلقي باللوم على بعض الصراعات التافهة بين الآلهة بينما كانت العقلية في التقليد اليهودي المسيحي هي أن اللوم يقع عليّ - لابد أنني فعلت شيئًا أساء إلى الله. هذه رؤى دينية متباينة. كما تدعم الرؤى تفسيراتنا التجريبية للعالم - فالصياد وجامع الثمار في الأمازون سيكون لديه إحساس واحد بما يسبب تحرك ورقة؛ سيكون لدى نيوتن رؤية أخرى وأينشتاين رؤية أخرى مرة أخرى. هذه الرؤى هي الأساس الذي تُبنى عليه الفرضيات والنظريات. ومع ذلك، في كتاب سويل وفي هذه المقالة سنركز على الرؤى الأخلاقية والاجتماعية والاقتصادية التي لديها "إحساس بالسببية" حول طبيعة البشرية - ليس فقط كما نحن ولكن أيضًا إمكاناتنا وحدودنا النهائية. مقيدة مقابل غير مقيدة: الطبيعة البشرية إذن، ما هي الرؤى المقيدة وغير المقيدة؟ إن التمييز بين هاتين الرؤيتين يرجع إلى معتقداتهما حول "قدرات الإنسان وحدوده". إن القدرات الأخلاقية والعقلية للإنسانية ينظر إليها بشكل مختلف للغاية من قبل أولئك الذين ينتمون إلى التقاليد المقيدة وغير المقيدة. لديهم حس خاص بهم لطبيعة البشر.
المقيد
إن المقيدين مأساويون ـ وكما يرون فإن البشر محدودون بشكل مأساوي في قدراتهم. فنحن نمتلك دوافع أنانية وخطيرة لا يمكن احتواؤها إلا من خلال قوانين المجتمع ومؤسساته واستراتيجياته الأخرى. كتابه "ليفيثان" كتب والد الرؤية الحديثة المقيدة توماس هوبز أنه بدون بنية مؤسسات المجتمع وقوانينه سوف تندلع "حرب دموية بين كل فرد وكل فرد". وبالنسبة لهوبز فإن البشرية في حالة الطبيعة سوف تكون "منعزلة وفقيرة وشريرة ووحشية وقصيرة القامة". إن الرؤية المقيدة تركز نظرها بشكل مباشر على هذا الضعف الأخلاقي لدى البشرية. إن القول "السلطة مفسدة؛ والسلطة المطلقة مفسدة مطلقة" هو قول مقيد. فقد صُممت الضوابط والتوازنات المعقدة في الدستور الأميركي لمنع أي فرد من اكتساب قدر أعظم من السلطة. والسلطة المفرطة تزيل القيود الهوبزية المفروضة على الفرد وتطلق العنان للطبيعة البشرية "الشريرة الوحشية" التي تكمن دوماً تحت السطح. إن المجتمع المثالي بالنسبة للمقيدين هو المجتمع الذي يحافظ على هذه الطبيعة البغيضة تحت السيطرة. وأي توقعات لمستقبل البشرية وإعادة صياغة المجتمع لابد وأن تأخذ في الحسبان هذه القيود التي تفرضها الطبيعة البشرية. وبفضل هذه الرؤية للطبيعة البشرية، لا يمكن أن توجد جنة مجيدة على هذه الأرض. ولأن الطبيعة البشرية هي المشكلة، فلا توجد حلول. وعلى هذا فإن العالم المثالي الذي تؤمن به رؤية المقيدين هو العالم الذي يتحقق فيه أفضل توازن حيث يتم التحكم في الجوانب البغيضة للطبيعة البشرية مع السماح بأقصى قدر من الحرية الفردية. وعلى هذا فإن أعلى فضيلة في تقاليد المقيدين هي الحكمة.
غير المقيد
إن رؤية غير مقيدين ترى الأمور بشكل مختلف تماما. فبالنسبة لغير المقيد، الطبيعة البشرية قابلة للكمال. والواقع أن البشرية تتمتع بإمكانات لا تصدق، ولكننا نجد أنفسنا في نظام مشوه بفعل مصالح القوة والحوافز الساخرة التي تحيط بنا مثل الجزر. إذا كان المجتمع قادراً على التخلص من هذه المؤسسات وهياكل السلطة التي تفسد البشرية بالندرة والجشع، فإن الجمال الحقيقي للطبيعة البشرية يمكن أن ينشأ ويزدهر. مع التحرر من السقف المنخفض الذي يضعه مجتمعنا حالياً فوق البشرية، يمكن لأرواحنا أن ترتفع. تطلب منا الرؤية غير المقيدة أن نتخيل عالماً حيث بدلاً من العيش "حياة يأس هادئة" نقضي معظم وقتنا في العمل في وظائف لا نحبها لأشخاص لا نحترمهم، ماذا لو عملت البشرية بدلاً من ذلك بما يكفي لتلبية احتياجاتها ثم ركزت على الازدهار. هناك الكثير مما يجعلنا بشراً أكثر مما قد تقودنا إليه قوالب المجتمع. نحن نصبح منفصلين بشكل متزايد عن طبيعتنا. سعت فلسفة إبيقور إلى تبني "الفقر الراضي" ورأى الحكمة والصداقة كأعلى أهداف الحياة. انتشرت مدرسته الفلسفية في جميع أنحاء العالم القديم وكانت هناك مجتمعات إبيقور في كل مكان من مصر وسوريا إلى إسبانيا وفرنسا. لقد لاحظ رجل الدولة الروماني العظيم شيشرون الذي لم يكن من أتباع المذهب الأبيقوري كيف: ومع ذلك، كان لأبيقور في بيت واحد، وهو بيت ضعيف الثراء، مجموعة كبيرة من الأصدقاء، الذين توحدهم رابطة عاطفية رائعة. ولا تزال هذه السمة من سمات المذهب الأبيقوري في أيامنا هذه. شيشرون (45 قبل الميلاد) في كتابه والدن تحدث هنري ديفيد ثورو عن الطعام والمأوى والدفء باعتبارها جذور الإنسان. وبدلاً من تضخيم هذه الاحتياجات الأساسية من خلال إنفاق المزيد من الوقت والمال على طعام أغنى ومنازل أكبر وملابس أرقى: وعندما يحصل على الأشياء الضرورية للحياة، هناك بديل آخر غير الحصول على الفوائض؛ وهو المغامرة في الحياة الآن، بعد أن بدأت إجازته من العمل المتواضع. ويبدو أن التربة مناسبة للبذرة، لأنها أرسلت جذرها إلى الأسفل، ويمكنها الآن أن ترسل فرعها إلى الأعلى أيضًا بثقة. لماذا رسّخ الإنسان جذوره في الأرض بهذه الدرجة، حتى يتمكن من الارتفاع بنفس النسبة إلى السماوات؟
هذه هي الرؤية غير المقيدة. عندما كتب جيفرسون عبارة "الحياة والحرية والسعي إلى السعادة" وأعلن الثوار الفرنسيون "الحرية والمساواة والإخاء" كشعار لهم، لم يفكروا في البشر على أنهم أنانيون وجشعون. لقد كانوا يتحدثون إلى الملائكة الأفضل في طبيعتنا. هذا هو محور الرؤية غير المقيدة - حيث تركز أعينها على المرتفعات العظيمة التي يمكن للبشر أن يصعدوا إليها. إن الرؤية غير المقيدة هي رؤية طوباوية. مع حلم بعالم أكثر كمالا، لا تفكر الرؤية غير المقيدة من حيث المقايضات ولكن من حيث الحلول. تؤمن الرؤية غير المقيدة بقدرتنا على الوصول إلى مكان جنة عدن بجودة حياة أعلى بكثير. على هذا النحو فإن الحكمة بعيدة كل البعد عن الأولوية القصوى. بدلاً من ذلك، تقدر الرؤية غير المقيدة الجدية والشجاعة.
المقيد مقابل غير المقيد: التقدم والتغيير
إن الرؤيتين المسلحتين بهذه الرؤية للطبيعة البشرية تنتهيان إلى تصورات مختلفة للغاية للتغيير. إن الإحساس بكيفية تقدم الأشياء ودورنا في هذا التقدم يتناقضان بشكل صارخ بين الرؤيتين.
رؤية غير مقيدة
إن رؤية غير مقيدة موجهة نحو الفرد. وشعار هذه الرؤية هو "كن التغيير الذي تريد أن تراه في العالم" لغاندي. إن الغد الأفضل يتحقق من خلال طليعة اليوم. قد تكون هذه الطليعة ثورو في مقصورته والأبيقورين في مجتمعاتهم أو قد تكون الطليعة الحرفية بالمعنى الماركسي اللينيني أو الناشط الشجاع المناهض للعنصرية أو الناشط في مجال العدالة الاجتماعية. والخلاصة هي أن التغيير بالنسبة لـ "غير المقيدة" لن يأتي من هياكل السلطة المتحجرة التي استولت عليها النخبة الجشعة الفاسدة. بل نحن الشعب الذي يجب أن يحقق التغيير. إن النية، بتوجهها الفردي، تشكل جانبًا مهمًا من رؤية غير المقيدة. إن ما إذا كان الفرد جاداً ويعمل بحسن نية من أجل تحقيق عالم أفضل أمر ضروري. ونحن بحاجة إلى أن ندرك أنهم لا يسعون ببساطة إلى تحقيق غاياتهم الأنانية. بل يتعين علينا أن نكون أفضل مما نكافح من أجله. والواقع أن هذا التركيز على النية يشكل خطراً يتلخص في الاستقامة الذاتية والنزوع إلى التطهير الأخلاقي.
رؤية مقيدة
على النقيض من ذلك تماماً، لا تؤكد الرؤية المقيدة على النية كثيراً. وكان الفيلسوف الاسكتلندي العظيم آدم سميث، على الرغم من كونه مفكراً مقيدين وأباً للاقتصاد الحديث، شديد الشك في الرأسماليين. فقد قال إنهم نادراً ما يجتمعون معاً، حتى من أجل المرح أو التسلية، ولكن المحادثة تنتهي إلى مؤامرة ضد الجمهور، أو إلى تدبير لرفع الأسعار. ولكن سميث لم يكن قلقاً بشأن هذه النوايا السيئة للرأسماليين لأنه كان يعتقد أن الرأسمالي لا يفعل الخير إلا عندما "يقصد تحقيق مكاسبه الخاصة" وأن الرأسمالي يفعل للمجتمع أكثر من "عندما ينوي حقاً تعزيزه". ولكن إذا كان هناك شيء واحد يشك فيه سميث أكثر من الرأسماليين، فهو الملوك الفلاسفة. لقد تحدث بازدراء عن "رجل النظام" الذي يبدو أنه يتخيل أنه قادر على ترتيب الأعضاء المختلفين في مجتمع عظيم بنفس السهولة التي ترتب بها اليد القطع المختلفة على رقعة الشطرنج. هذا فرق مثير للاهتمام حقًا. فبينما يركز غير المقيدين على الفرد ونواياه، ترى الرؤية المقيدة أن هذه النوايا غير ذات صلة. وإذا كان هناك أي شيء، فإن هذه النوايا تعترض الطريق. ولكن ما الذي تعترضه بالضبط؟ بدلاً من النوايا الفردية أو الرأسماليين الجشعين، يثق سميث في همهمات النظام الديناميكي للاقتصاد. وهذا الإيمان بالتعقيد هو السمة المميزة للرؤية المقيدة وفقًا لسويل. فبدلاً من النظر إلى النوايا الفردية، ينظر المقيدين إلى حكمة العمليات النظامية. ومنذ داروين، تبنت الرؤية المقيدة لغة التطور. إن الحجة هنا هي أن المجتمع معقد للغاية بحيث لا يستطيع أي فرد أن يفهمه ـ ولنستخدم تشبيه سميث، فهو ليس رقعة شطرنج يمكن للمرء أن يحرك عليها قطع الشطرنج ببساطة. وبدلاً من ذلك، تنظر هذه الرؤية إلى النوايا والأفعال التي لا تعد ولا تحصى والتي تؤدي مجتمعة إلى نشوء سيمفونية من النظام الناشئ. وتبدو محاولات تمزيق المجتمع الحالي لبناء مجتمع أفضل ساذجة بشكل لا يبعث على الأمل بالنسبة لأولئك الذين يتبنون هذه الرؤية. إن مجتمعنا هو شيء متطور؛ وهناك حكمة عظيمة مجربة عبر الزمن مضمنة في الممارسات الثقافية ـ في عاداتنا ومؤسساتنا. وبدلاً من البدء من الصفر ووضع مخططات لمجتمع جديد، تعتقد الرؤية المقيدة أنه يتعين علينا أن نعالج المشاكل في مجتمعنا كما نعالج الجروح عند والدنين. لا يمكننا أن نتجاهلها، ولكن حقيقة وجود مشكلة لا ينبغي أن تكون نقطة انطلاق للتجريب الجذري. يتعين علينا أن نكون حذرين للغاية ومنتبهين فيما نقوم به. بطبيعة الحال، حيث كان ظل الرؤية غير المقيدة هو التطهير الأخلاقي، فإن ظل الرؤية المقيدة هو التصلب. من السهل أن نختبئ وراء الهمهمات العظيمة للحركات النظامية باعتبارها عاملاً للتغيير، ولكن هذه مغالطة مجردة. فالكل الذي يشكل الهمهمات يتألف من مليون طائر فردي. ولا يزال التغيير يأتي من خلال تصرفات الأفراد، وربما يكون الأمر أن غير المقيد هو الذي يقدم عنصر التغيير وأن التوتر بين المقيد وغير المقيد هو الذي يجلب التطور البطيء والمطرد. وإذا تُرِك الأمر لوسائله الخاصة فقد تستسلم الرؤية المقيدة للجمود والتحجر.
باختصار، تعتقد الرؤية غير المقيدة أننا نستطيع وينبغي لنا أن نصنع عالماً أفضل. ويعتقد أولئك الذين لديهم هذه الرؤية أن البشرية يمكن أن تفعل ما هو أفضل بكثير. والواقع أن الأنظمة والمؤسسات التي نعيش فيها حالياً تمنعنا من الوصول إلى إمكاناتنا الحقيقية الرائعة. واليوتوبيا هي حلم يمكن تحقيقه حيث يمكن لجميع البشر أن يعيشوا وفقاً للملائكة الأفضل في طبيعتنا في وئام ومساواة وحرية. وعلى النقيض من ذلك، تركز الرؤية المقيدة على الجانب السلبي من الطبيعة البشرية. وهي لا ترى الأنانية والجشع المتفشيين بين البشر كاستثناء بل كقاعدة. والشيء الوحيد الذي يبقي هذه الجوانب الخطيرة من الطبيعة البشرية تحت السيطرة هو الهياكل والقوانين والمؤسسات التي تطورت على مر القرون. ويدرك المقيدون أهمية توزيع السلطة. وتعتقد هذه الرؤية أننا يجب أن نخشى بشدة منح أي فرد أو مجموعة من الأفراد سلطة غير محدودة لإصلاح المجتمع على صورتهم المثالية. وتتحدث أهوال معسكرات الاعتقال عن هذا الخطر المتمثل في منح القيادة غير المقيدة سيطرة غير مخففة لتحقيق تفويضها. ويمكننا أن نرى نفس الشيء في إعدام سولا في روما القديمة، ثم تلاه بعد جيلين نهاية الجمهورية الرومانية وصعود الإمبراطورية الرومانية. ويأتي التقدم في المجتمع من خلال تطور هذه الهياكل المجتمعية. ويأتي هذا التطور من سلسلة من العمليات النظامية التي هي أعظم من أي فرد.
محاولة للتركيب
كانت هذه الرؤى موضع شد وجذب لقرون من الزمان، والسؤال الآن هو كيف يمكننا التوفيق بينها؟ في كتاب "صراع الرؤى" يبذل سويل قصارى جهده لتقديم الرؤيتين على نحو متوازن، ولكن تحيزه للرؤية المقيدة يظهر بوضوح. ورغم أنه لا يجعل من الرؤية غير المقيدة انساناً من القش، فإن تصويره لهذا الأمر لن يجتاز اختبار تورنج الأيديولوجي الذي قد يخطئ فيه أصحاب الرؤية غير المقيدة في اعتباره واحداً منهم. في الفترة التي سبقت الانتخابات الرئاسية الأميركية في عام 2008، أجريت مقابلة مع سويل حول أوباما والرؤية غير المقيدة، فقال: يشرح سويل: "إن الرؤية غير المقيدة هي في واقع الأمر رؤية نخبوية. إن هذا الشخص [أوباما] يعتقد حقاً أنه قادر على تغيير العالم. والناس من هذا القبيل أكثر خطورة إلى حد لا نهائي من الساسة الملتويين". لذا فإن سويل بعيد كل البعد عن التحيز للرؤية غير المقيدة. إن سويل يرى أن هذا العالم لا يمثل سوى خطر نخبوي، وبالتالي يتعين علينا أن ننتبه إلى هذا التحيز عند قراءة كتاب "صراع الرؤى". ويبدو أن الحالة المثالية بالنسبة له تتمثل في انتصار الرؤية المقيدة. وبطبيعة الحال لا يعتقد سويل أن مثل هذا العالم المثالي سوف يتحقق، ولكن يبدو أن هذا هو تفضيله بالتأكيد. ولكن نظراً لأن ما لدينا هنا عبارة عن خريطتين براجماتيتين للواقع صمدتا أمام اختبار الزمن، فلابد وأن نشك في وجود مجالات حيث تكون كل منهما ذات قيمة هائلة، وبالتالي يصبح السؤال هو كيف نوفق بين هذه الرؤى حتى نتمكن من دمج أفضل أجزائها. إن نقطة البداية المثمرة هي النظر إليها من خلال عدسة التنمية. وإذا نظرنا إليها من خلال عدسة هرم ماسلو للاحتياجات، فسوف نرى أنها تركز على طرفين متقابلين من التجربة الإنسانية. وكما تعلم كل الأفلام والبرامج التلفزيونية التي تدور أحداثها بعد نهاية العالم، فإن انهيار المجتمع يعني أن كل رجل وامرأة يتحملان مسؤولياتهما. فالندرة تكشف عن الطبيعة البشرية "الفقيرة، البغيضة، الوحشية". ربما كنت ايها الانسان بالأمس تركز على العلاقات والنجاح، أما اليوم فأنت تفكر فقط في الطعام والماء والدفء. إن الحضارة، كما يزعم توماس هوبز في كتابه "ليفيثان"، هي السد الذي يكبح هذه الدوافع. فعندما يتم تلبية الاحتياجات الأساسية للناس، يتم احتواء هذا الظلام في الطبيعة البشرية ويمكن التأكيد على دوافعنا الاجتماعية. من ناحية أخرى، تركز الرؤية غير المقيدة على قمة هرم ماسلو: تحقيق الذات. بالنسبة للفرد الذي يحقق ذاته والذي يتم تلبية احتياجاته الدنيا، فإن المال والنجاح الدنيوي يأتيان في المرتبة الثانية بعد الحاجة الأعلى. ومن خلال هذه العدسة، يبدو أن فلسفات ماركس وأبيقور وثورو تتحدث عن حقيقة أعمق عن الإنسانية. إن البشر يُنظَر إليهم باعتبارهم مخلوقات طيبة في الأساس، كما في قصة أفلاطون الرمزية، محاصرين في كهف يحدقون في الظلال التي تلقيها النار على الحائط بدلاً من الخروج إلى العالم الحقيقي حيث تشرق الشمس. لقد انفصلنا عن طبيعتنا الحقيقية بسبب المشهد المشوه للمجتمع. هناك شعور بحقيقة أعلى يبدو أن معظم الناس يفتقدونها. هناك عالم أفضل نريد أن نشاركه مع الآخرين. ولكن بالطبع، تمامًا مثل وجهة النظر المقيدة، هذه حقيقة جزئية. حيث تركز الرؤية المقيدة على الجذور، لا يرى غير المقيدين سوى الزهور والفواكه. لكن البشر ليسوا جيدين ولا أشرارًا تمامًا. كما قال سولجينتسين "إن الخط الفاصل بين الخير والشر يخترق قلب كل إنسان". تسعى الرؤية المقيدة إلى الحفاظ على الأساس المستقر للمجتمع. إنها تسعى إلى حمايتنا من أنفسنا. المجتمع هو السد الذي يكبح جماح ظلام الطبيعة البشرية. ومع تقزم هذا الظلام، يمكن للجوانب الأكثر إشراقًا في طبيعتنا أن تتطور وتنمو. إننا عندما نعيش في مجتمع مسالم ومزدهر، فإننا نرى الناس يزدادون تعاطفاً ورغبة في بناء عالم يقوم على هذه الملائكة الطيبة في طبيعتنا. وإذا كنا نعيش في مجتمع مسالم ومزدهر نسبياً، فمن الممكن أن ننسى الظلام في الطبيعة البشرية. إن هذا الظلام في الطبيعة البشرية ينتظرنا دائماً عند الباب، وعندما يحدث خلل في نظام الأشياء فإنه يتدفق إلى الشقوق كما رأينا في الأهوال التي أعقبت الثورة الفرنسية، والثورة السوفييتية وصعود النازيين بعد الحرب العالمية الأولى وانهيار وول ستريت. إن هؤلاء الذين لا يقيدهم أي قيد، لأي سبب شخصي أو تاريخي أو اجتماعي اقتصادي، يجلسون على مكانة أعلى في هرم ماسلو. ومثلهم كمثل لاو تزو، يقولون لنا إن "الإنسان لا يعيش بالخبز وحده". ولكن كما تذكرنا كتب التاريخ المليئة بأحداث شغب الخبز: فإن الإنسان بدون الخبز لا يعيش على الإطلاق، وقد يقتل حتى أناساً آخرين في طريقه إلى قبره. أن الكتاب يصف اختلافين أساسيين بين اليسار واليمين. الأول هو أن اليمين يعتقد أن المشاكل الاجتماعية تعكس في المقام الأول قيوداً أساسية، في حين يعتقد اليسار أنها تعكس فشل الخير في الانتصار على الشر. على سبيل المثال، فيما يتصل بالرعاية الصحية، سأقول إننا كأفراد نريد الوصول غير المحدود إلى الخدمات الطبية دون الاضطرار إلى دفع ثمنها، ولكن هذه الرغبة تواجه القيد المتمثل في أنها غير مستدامة اقتصادياً. أما اليسار، فمن المؤكد أن المشكلة الرئيسية، كما قال لي أحدهم ذات مرة في جلسة أسئلة وأجوبة، هي الافتقار إلى الإرادة السياسية. أو على سبيل المثال، فإن القصة التي تصدرت الصفحة الأولى في صحيفة واشنطن بوست اليوم تتحدث عن جماعات الضغط في صناعة الرعاية الصحية، وهو ما يتوافق تماماً مع السرد اليساري القائل بأن الرعاية الصحية لدينا كانت لتكون على ما يرام لولا هؤلاء الفاعلين الأشرار من القطاع الخاص. والفارق الآخر بين اليسار واليمين يتعلق بالمعلومات وصنع القرار. ويتحدث ريتشارد ثالر باسم اليسار. ويزعم بعض المنتقدين أن خبراء الاقتصاد السلوكي أهملوا الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن البيروقراطيين يرتكبون أخطاء أيضاً. ولكن هذا يغفل النقطة الأساسية. ففي نهاية المطاف، ألا تفضل أن يقوم فني مؤهل، وإن كان بشرياً، بفحص محركات طائرتك بدلاً من القيام بذلك بنفسك؟
إنه يقول إن الخبراء لابد أن يتخذوا القرارات نيابة عن الآخرين. ويصف سويل هذا بأنه "صانع القرار البديل". وبالنسبة لليسار، لابد أن يتخذ "المجتمع" القرارات، ولابد أن يتخذ الخبراء المناسبون القرارات نيابة عن المجتمع. ولهذا السبب فإن ثالر سعيد لأن إدارة أوباما سوف تملي بشكل أكثر صرامة أنواع الرهن العقاري التي يمكن للناس الحصول عليها. إننا نحن على اليمين نعتقد أن المعرفة جزء لا يتجزأ من الأنظمة التي تتطور بمرور الوقت. إن الخبراء ليسوا أكثر ذكاءً من الأسواق. إن اليسار يعتقد أن الخبراء الحكماء والأخلاقيين قادرون على حل المشاكل لولا خصومهم الأشرار. أما اليمين فيعتقد أن ما يسمى بالخبراء لا يملكون المعرفة الكافية لإملاء ما يريدونه على الآخرين. ولنتذكر هنا ملاحظة ويليام ف. باكلي الراحل التي قال فيها إنه يفضل أن يحكمه مجموعة من الناس يتم اختيارهم عشوائياً من دليل الهاتف في بوسطن على أن يحكمه أعضاء هيئة التدريس في جامعة هارفارد. إنني في المجمل أعود إلى كتابي "صراع الرؤى" وأنا متشائم للغاية، لأن آرائي تختلف اختلافاً جوهرياً عن آراء اليساريين. وسوف نختلف في وجهات النظر، ولن يصل أحد إلى أي شيء. فضلاً عن ذلك فإنني أستطيع أن أفهم لماذا لا يريد اليسار أن أتمكن من تجربة مجتمع غير حكومي. فمن وجهة نظرهم، سيكون من غير الأخلاقي أن أنفصل عن يوتوبياهم. وإذا ما أنشأ باتري فريدمان مستعمرة بحرية، فسوف يُسجن سكانها بتهمة التهرب الضريبي، أو الخيانة ضد الكوكب، أو ما شابه ذلك. فهل يمكن اعادة قراءة كل شيء عندنا وخاصة الفلسفة العربية الاسلامية من خلال ثنائية المقيد وغير المقيد؟
كاتب فلسفي

#زهير_الخويلدي (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات