الجدل والطبيعة وديالكتيك الطبيعة - الجزء الثاني

سعدي السعدي

الحوار المتمدن-العدد: 8060 - 2024 / 8 / 5 - 01:19
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

ملاحظة:
الموضوع بقلم كاميلا رويل .. منشور في مجلة الاشتراكية الدولية - مراجعة فصلية للنظرية الاشتراكية - العدد 141 بتاريخ 9 كانون الثاني 2014 - وانا قمت بترجمته

الجدل والطبيعة وديالكتيك الطبيعة - الجزء الثاني

الحجج ضد جدلية الطبيعة
ومع ذلك، لم يقبل جميع الماركسيين فكرة وجود عمليات جدلية في الطبيعة بالطريقة التي فعلها علماء الأحياء الديالكتيكيين. لقد أثارت آراء إنجلز حول هذا الموضوع جدلاً منذ نشر كتاب "ديالكتيك الطبيعة" لأول مرة، حيث "شوهت أفكاره من قبل الأعداء والعديد من الأصدقاء"27. ربما يرجع جزء من الارتباك إلى صياغة إنجلز لقوانين الديالكتيك الثلاثة. هذه القوانين، المستعارة في الأصل من الفيلسوف الألماني المثالي هيغل، كان من المفترض من قبل إنجلز أن يصف العمليات في كل من العالمين الاجتماعي والطبيعي. القوانين هي تداخل الأضداد، وتحول الكم إلى كيف، ونفي النفي. غالباً ما نستخدم أمثلة من العلم والطبيعة لشرح هذه القوانين الثلاثة. فقانون تحول التغير الكمي إلى النوعي كثيراً ما يذكر الناس أن الماء يتحول إلى بخار عندما تصل درجة حرارته إلى 100 درجة مئوية. يؤدي التغير الكمي في درجة الحرارة إلى تغير نوعي من حالة إلى أخرى. وهناك أيضًا ما يتعلق بالدجاجة والبيضة. عندما يفقس الفرخ من بيضة فإنه يدمر تلك البيضة – ينفيها – ولكن عندما ينمو إلى دجاجة ينفي الفرخ، فهذا هو نفي النفي.
من خلال اختيار هذه الأمثلة المحددة، غالبًا ما نسلم بوجود العمليات الجدلية في الطبيعة. لكن هذا الافتراض يرفضه العديد من المعلقين الماركسيين. إن تفاهة بعض هذه الأمثلة هي أحد الأسباب التي دفعت البعض إلى التشكيك في فكرة جدلية الطبيعة. يشير إيان بيرشال عن حق إلى أن "صنع الثورة... أكثر تعقيدًا من صنع كوب من الشاي - أو حتى من تربية الدجاج".28
كما تم انتقاد جدلية الطبيعة باعتبارها محاولة للعثور على دليل مناسب لمجموعة من القوانين التعسفية إلى حد ما. ينبغي أن يكون من الممكن العثور على أدلة في العالم "الطبيعي" لقوانين مثل نفي النفي، إذا نظرت بعناية كافية وكنت على استعداد لأن تكون انتقائيًا بشأن الأمثلة التي تختارها. وهذا ما دفع جان بول سارتر إلى التعليق بأن «الجدلية الوحيدة التي سيجدها المرء في الطبيعة هي جدلية وضعها هناك بنفسه».29
يجادل البعض بأن إنجلز كان مخطئًا بشكل أساسي في اقتراحه. ويقولون إنه لم يفهم طريقة ماركس الجدلية أو أنه أفسدها من خلال توسيع نطاقها إلى ما هو أبعد من المسائل الاجتماعية أو التاريخية. كتب جورج ليشثيم في أوائل الستينيات عندما كان العديد من الأكاديميين الماركسيين يسعون إلى إنقاذ الماركسية من الارتباط بالستالينية، حيث جادل بأن إنجلز كان هو المشكلة. بالنسبة لليتشتهايم وآخرين من اليسار، فإن فكرة وجود "قوانين" في الطبيعة لا يمكن التوفيق بينها وبين الاشتراكية من الأسفل. تشير القوانين إلى أن الطبيعة - وبالتالي تاريخ البشرية - تتبع مسارًا محددًا مسبقًا. وإذا كان التاريخ محددا مسبقا فلا دور فيه للعمل الواعي للطبقة العاملة. إذا حاولنا استخلاص الجدلية في مجموعة من ثلاثة قوانين فإننا نجازف بقطع روابطها مع الواقع الملموس الذي من المفترض أن تنبع منه. إن تطبيق القوانين على الطبيعة من شأنه أن يوحي بوجود تمييز ثنائي بين الأفكار والواقع حيث يحدد أحدهما الآخر.
كيف يمكن التوفيق بين هذا وبين المفهوم الماركسي الذي يدعو إلى وحدة النظرية والممارسة؟ في ستينيات وسبعينيات القرن الماضي، أصبح من المقبول بين الأكاديميين اليساريين من مختلف الاتجاهات أن أفكار إنجلز كانت أصل التفسير الستاليني للاشتراكية، أي كشيء يمكن أن تنتقل إلى العمال من قبل نخبة في قمة المجتمع، بل إن البعض استشهد بتعليقات إنجلز حول الطبيعة لرفض مساهمته في التقليد الماركسي تمامًا.30 في الآونة الأخيرة، على سبيل المثال، وجد كتاب حول النوع الاجتماعي أنه من الأسهل بكثير قبول موقف ماركس "الدقيق"، في حين أن وجهة نظر إنجلز هي على ما يبدو "علمية"، و"حتمية".31
ومع ذلك، يبدو من غير المرجح أن يكون ماركس وإنجلز قد اختلفا بشكل أساسي مع بعضهما البعض حول مسائل العلم والطبيعة خلال حياتهما. وفي وقت لاحق من حياتهم، استخدموا نوعًا من تقسيم العمل حيث تعامل إنجلز مع العلم بينما كان ماركس يركز على كتابة رأس المال. لكنهما كانا يتبادلان الزيارات كثيرًا، خاصة بعد انتقال إنجلز إلى لندن عام 1870، وكانا يناقشان بانتظام عمل كل منهما بالتفصيل. لا يوجد في المراسلات المكتوبة بين ماركس وإنجلز ما يشير إلى أنهما اختلفا. هذا لا يعني أن ماركس كان جاهلا عندما يتعلق الأمر بالعلم. في الواقع، غالبًا ما كان يختار أمثلة من الكيمياء والفيزياء لتوضيح النقاط في كتاب رأس المال. ويستخدم مثال الحركة الإهليلجية في الفيزياء لشرح التناقض32 ويشير إلى الكيمياء العضوية. يوضح ماركس أن إجراء تغييرات كمية على التركيب الكيميائي للمركب - إضافة الكربون والأكسجين والهيدروجين بنسب مختلفة - يمكن أن يؤدي إلى اكتساب تلك المواد خصائص مختلفة نوعيا.33
صحيح أن كتاب إنجلز «ديالكتيك الطبيعة» كان مؤثرًا داخل الاتحاد السوفييتي بعد نشره هناك في عام 1925. وكانت نسخة الديالكتيك التي استخدمها الستالينيون مرتبطة بالتطبيق الصارم لقوانين إنجلز الثلاثة. لقد كرر ستالين القوانين، وقبل أتباعه مفهوم جدلية الطبيعة، دون انتقاد على الإطلاق، على ما يبدو. الأساتذة الذين كانوا في السابق قادة المؤسسات وجدوا أنفسهم قد حل محلهم زملاء صغار أعلنوا عن ولائهم للمادية الجدلية، أو التفسير الستاليني لها. وجد العديد من العلماء المحترمين سابقًا أنفسهم مسجونين وحتى مقتولين. تم تعيين تروفيم ليسينكو، الذي رفض علم الوراثة باعتباره انحرافًا برجوازيًا، رئيسًا لمعهد علم الوراثة. كانت هذه الهجمات على العلم جزءًا من حملة أوسع نحو "البلشفة" في جميع مجالات الحياة الفكرية. لقد كان ذلك جزئيًا محاولة لإجبار العلم على اللحاق بالاحتياجات الخاصة جدًا للاتحاد السوفييتي للحفاظ على نفسه كقوة عالمية. لم يعد هناك وقت للعلم البحت. كان على العلماء تبرير عملهم من خلال إظهار أهميته لخطط ستالين الخمسية للنمو الاقتصادي. ولكنه كان أيضًا جزءًا من جهد أيديولوجي لتبرير وجود الاتحاد السوفييتي، سواء لمواطنيه أو للمتعاطفين المحتملين في الغرب، كمجتمع يعمل بالكامل لمصلحة البروليتاريا.34
لذلك ربما لعب إنجلز عن غير قصد دورًا في هذه المحاولة المروعة لإجبار العلم على أن يكون أكثر "جدلية"، لكن آخر ما كان يقصده إنجلز هو اتباع نهج دوغمائي في الديالكتيك. وبطبيعة الحال، كان كتاب "ديالكتيك الطبيعة" عملاً غير مكتمل، سلسلة من الملاحظات التي كان من الممكن أن يقوم إنجلز بمراجعتها بشكل كبير لو أنه نشرها بنفسه.
تقول هيلينا شيهان، في كتابها الماركسية وفلسفة العلم، إن عمله حول هذا الموضوع يجب أن يُنظر إليه على أنه مؤشر إلى المجالات التي تتطلب المزيد من الدراسة وليس الكلمة الأخيرة في هذا الشأن.35 هذا الموقف تقترحه أيضًا تعليقات إنجلز حول العلم، مرة أخرى في لودفيغ فيورباخ. يناقش هنا المساهمة المفيدة المحتملة لفلسفة هيجل، التي استمد منها القوانين الثلاثة، ويرفض بعض التفسيرات المحافظة لهيجل. يقول إنجلز: «إن المحتوى الدوغمائي الكامل للنظام الهيغلي يعلن أنه حقيقة مطلقة، على النقيض من منهجه الديالكتيكي الذي يذيب كل دوغمائية». وهكذا يصبح جانبه الثوري مختنقاً تحت تضخم الجانب المحافظ.36
ويبدو هنا أنه يقول إن قوانين هيغل يجب أن تُترك مفتوحة للتقييم وإعادة التفسير، فهي ليست مجموعة ثابتة من القواعد. ومع ذلك، هذا لا يعني أنه قصد أن يكون الديالكتيك مجرد منهج. ويبدو واضحًا أيضًا أنه، على الأقل بالنسبة لإنجلز، لا يمكن فصل طرق التفكير حول العالم عن الطبيعة الحقيقية للعالم الذي نعتزم دراسته.

لوكاش وجدلية المجتمع
كان عمل الماركسي الهنغاري جورج لوكاش أداة قوية خصوصاً في الحجة ضد جدلية الطبيعة. كان لوكاش مهتماً بالتطبيق العملي للفلسفة الماركسية، مع الديالكتيك كوسيلة للثورة. من المعروف أن أفكار لوكاش تغيرت طوال حياته بحيث يكون من المستحيل تغطية أفكاره بالتفصيل هنا. ومع ذلك، فإن نهجه المبكر في الفلسفة الديالكتيكية يظهر بشكل واضح في عمله الكلاسيكي "التاريخ والوعي الطبقي"، الذي نُشر عام 1923 عندما كان في المنفى في فيينا.
كان لوكاش عضواً بارزاً في الحزب الشيوعي بزعامة بيلا كون، على الرغم من أن الحزب الديمقراطي الاشتراكي الأكبر حجماً كان يهيمن على اليسار. أُجبر لوكاش على الفرار من المجر بعد أن استولى الأدميرال هورثي على البلاد، وقام بحظر الشيوعيين وأعدم وسجن الآلاف من أنصارهم.37
زعم لوكاش أننا لا نستطيع أن ندرك على الفور الطبيعة الحقيقية للعالم من حولنا، حيث اننا نعيش ونفكر في مجتمع برجوازي يشوه أفكارنا. ففي ظل الرأسمالية، تتخذ العديد من الأشياء الأكثر أهمية بالنسبة لنا شكل سلع قابلة للاستبدال بالمال، وبالتالي فإن الخصائص المادية للسلع وأصولها الاجتماعية تصبح غامضة حيث تصبح لها خاصية واحدة فقط ذات مدلول وهي سعرها في السوق.
جادل ماركس بأن التبادل الرأسمالي للسلع يتبع منطقه الخاص، ويمكن أن يعطي إحساساً بالحتمية. وكما قال لوكاش في كتابه التاريخ والوعي الطبقي:
ومن الناحية الموضوعية، ينشأ عالم من الأشياء والعلاقات بين الأشياء (عالم السلع وحركتها في السوق). إن القوانين التي تحكم هذه الأشياء يكتشفها الإنسان تدريجياً، لكنها مع ذلك تواجهه كقوى غير مرئية تولد قوتها الخاصة.38
لذلك نحن نعتقد أن النظام الرأسمالي يتكون من سلسلة من الأشياء التي ترتبط ببعضها البعض، لكن هذا يحجب واقعاً أكثر تعقيداً. جادل لوكاش بأن الطبقة العاملة قادرة بشكل فريد على فهم النظام الرأسمالي بالطريقة التي لا تستطيع الطبقة البرجوازية فهمها، وذلك لأننا أنفسنا نلعب دوراً مركزياً في الحفاظ على استمرارية الرأسمالية. نحن نبيع قوة عملنا للرأسماليين مقابل ثمن، وبالتالي فإن قدرتنا على العمل، بطريقة ما، يتم أيضًا تجسيدها وتحويلها إلى سلعة. إن البروليتاريا لا تراقب فقط كيف تعمل الرأسمالية من الخارج، بل تتصرف داخل الرأسمالية.
اتبع لوكاش ماركس في رؤية النظرية كأداة للصراع الطبقي ولا يمكن فصلها عن الممارسة: "الجدل المادي هو جدل ثوري"،39 هو وسيلة لفهم العمليات الجارية في المجتمع الذي نعيش فيه ولكنه أيضاً أداة لتغيير ذلك المجتمع. ركز لوكاش على دور الطبقة العاملة في كشف واقع المجتمع الرأسمالي، لكنه لم يكن لديه الكثير ليقوله عن موضوع الطبيعة، مظهراً "اهتماماً شبه حصري بالجدلية في المجتمع".40 إن جوانب العالم الطبيعي – الحيوانات والنباتات والأحجار وما إلى ذلك – لا تلعب نفس الدور الفريد الذي تلعبه الطبقة العاملة في المجتمع الرأسمالي كموضوع وموضوع للتاريخ، وفقا للوكاش، ولا تنخرط في الصراع الطبقي.
غالبًا ما يفترض أن لوكاش قد رفض مفهوم جدلية الطبيعة تماماً، وهو افتراض يدين كثيراً للمقطع التالي في "التاريخ والوعي الطبقي": “إن سوء الفهم الذي ينشأ من عرض إنجلز للديالكتيك يعتمد بشكل أساسي على حقيقة أن إنجلز: باتباع مثال هيجل الزائف – يوسع المنهج الجدلي أيضاً إلى معرفة الطبيعة.41 ومع ذلك، يتساءل جون ريس عما إذا كان لوكاش قد رفض تمامًا فكرة جدلية الطبيعة.
انتقد لوكاش إنجلز لمساواة الأساليب التي ندرس بها المجتمع مع تلك التي ندرس بها الطبيعة. فبالنسبة للوكاتش، لا يمكننا أن نتعامل مع دراسة المجتمع، كمراقب موضوعي بعيد، بنفس الطريقة التي نتعامل بها (من المفترض) مع الطبيعة. نحن جزء من المجتمع لذلك نلاحظه من الداخل. ولا يعني ذلك بالضرورة عدم وجود ديالكتيك الطبيعة. ومع ذلك، فإن العمليات الجدلية التي تحدث في الطبيعة دون تدخل واعي من البشر ستكون مختلفة عن تلك التي نلاحظها في المجتمع.42
ومن الجدير بالذكر أيضًا أنه في عام 1923 لم يكن لوكاش قد قرأ كتاب "ديالكتيك الطبيعة"، وبالتالي لم يكن يستجيب لهذا النص على وجه الخصوص، حيث لم يتم نشره بعد.
المصادر:
27 : ماكجار، 1994.
28: بيرشال، 1983.
29: سارتر، 2004، ص31.
30: انظر ريس، 1994.
31: براون، 2012، ص211.
32: ماركس، 1976، ص 70؛ ويستون، 2012.
33: ماركس، 1976، ص215.
34: شيهان، 1993. تم وصف حلقة العلم البروليتاري وليسينكو على وجه الخصوص من قبل مؤرخ العلوم لورين جراهام (1993) وكذلك من قبل ليفينز ولوونتن، 1985، الصفحات 163-196.
35: شيهان، 1993.
36: إنجلز، 1947، ص 16.
37: ريس، 1998.
38: لوكاش، 1971، ص 87.
39: لوكاش، 1971، ص2.
40: ريس، 1998، ص252.
41: لوكاش، 1971، ص 24.
42: ريس، 1998، ص252.

#سعدي_السعدي (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات