جولة للبحث عن مفهومي الحقيقة والحرية في قارة الفلسفة (الجزء الثالث)

أحمد رباص
كاتب
(Ahmed Rabass)

الحوار المتمدن-العدد: 8052 - 2024 / 7 / 28 - 09:43
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

- قاعدة العدالة
لننغمس الٱن في عالم الإمكانات، ودون أي اعتبار للفعالية: فحتى الأسوأ ممكن، والحياة الزائفة جزء من الإمكانات، مثل تشييئ القوة الأولى؛ وكأي شيء آخر، فإن ما لا يتوافق مع نظام القوى هو من بين الإمكانات. ليس هناك سوى حقائق في عالم الإمكانات، من بينها الحياة الزائفة التي ليست مستحيلة. إن جميع أشكال الشر تتلقى إلى هذا الحد تبريرا قبليا بحتا ، أي تبريرا عقلانيا، مستمدا من العقل، من مملكة الإمكانات. لأنها جميعا ضرورية، ضرورية بنفس القدر في نفس الوقت ومتميزة نوعيا: ذلك لأنها جميعها مستنبطة من صراع القوى، مستنبطة كمنتجات لتشييئ للقوى التدريجي. إن واقعة زيادة حدة الصراع تتوافق مع تدرج على مستوى المنتجات، التي تجسد مظهرا حادا بشكل متزايد للقوتين الأوليين بصفتهما الخاصة، وتعميق القوة المظلمة وتحرير القوة المضيئة. الشر عقلاني، وكل الأشكال التي يمكن أن يتخذها هي جزء من الإمكانات، بحيث أن القانون الذي يحدد لكل شخص مكانه في الواقع يعترف أيضا بكل شكل من هذه الأشكال. هل سينحاز شيلينج إلى أطروحة لايبنتز بعد أن انتقدها على نطاق واسع في رسالته الشهيرة لعام 1809؟ لا شيء أكثر غموضا.
هنا تقوم ألكيندرا رو بالتذكير بأحد الانتقادات التي صاغها شيلينج: إن إمكان الشر عند لايبنتز، لأنه أبدي، هو سلبي دائما، أي أنه لا يتضمن أي تنشيك محتمل للقوة الأولى؛ إنها فقط الفدية أو الثمن الذي يجب دفعه مقابل محدودية الإنسان وعدم كماله. ومن أجل التفكير في الشر باعتباره ممكنا أو عقلانيا، فإن شيلينج، على العكس من ذلك، يبني هذا الإمكان على إمكان تمرد القوة الأولى.
لننتقل إلى قانون العدالة.
من الناحية الموضوعية، لا توجد حقائق ليست في نفس الوقت إمكانات. ويجب أن نضيف: ليس بمقدور الإمكانات ألا تصبح فعالة حالما عدنا إلى الفعالية. وهنا يتدخل قانون العدالة، ما يجعل هاتين الجهتين متطابقتين، الإمكان والواقع. كل ما هو ممكن يجب أن يتحقق. الواقعي خال من بقية الإمكاتات. تأمل شيلينغ في هذه البديهية في وقت مبكر جدا، أولاً للتعبير عن كمال الكل، الكلية التي لا ينقص منها شيء: كل ما هو ممكن، أي مثالي، هو في نفس الوقت حقيقي؛ لا شيء ممكنا بمستطاعه أن يكون غير واقعي، أي خارج كل الواقع. ولذلك فإن كل ما هو محتمل يجد نفسه مرفوضا خارج الواقع، خارج الممكن. فالمحتمل ليس حتى ممكنا، والممكن ليس هو اللامتناقض (الممكن المنطقي) بل هو ما يجب أن ينتج عن الطبيعة الإلهية (الممكن الوجودي). وبالتالي فالإمكان لا يختلف عن الضرورة. لم يكن نوفاليس بعيدا عن تصور مماثل عندما كتب يقول: "الطبيعة هي المثال. إن المثال الحقيقي ممكن، واقعي وضروري في آن واحد". إن شعار الكل يتطلب تحديد المقولات الثلاثة للجهة: الإمكان، الواقع والضرورة.
اختبر شيلينغ ذلك في ما يسمى بفلسفة "الهوية"، حيث جعل المبدأ والكل، المثالي والواقعي، وبالتالي الإمكان والضرورة، متطابقين منذ الأزل. ومن دون أن يتخلى أبدا عن هذه الهوية، قام بالتوسط بينها أو جعلها مؤقتة: لقد عهد إلى الزمن بمهمة كشف عالم الإمكانات، وبعبارة أخرى، أعطى هذه الأهيرى الوقت لتحدث، لتدرك نفسها، لتتحقق كلها. البديهية آمنة وسليمة، كما يشير كزافييه تيلييت: "ما يتم تحقيقه هو الممكن حقا". ولذلك فإن تحقيق الإمكانات يجب أن يكون كاملاً، ويجب أن يستغرق الأمر وقتا طويلاً حتى تصبح جميعها حقائق. إذا كانت صور الشر في حد ذاتها إمكانات، فإنها لا تفلت من هذه الضرورة. وهكذا فإن قاعدة العدالة تشمل الحق الطبيعي لكل الأشياء أو الإمكانات في الواقع، وفي الموضوعية. فهي تعترف بـ"المكان الذي لكل واحد الحق الطبيعي أو الفطري في شغله ضمن هذا العالم".
لا يتعلق الأمر إذن بالتضحية بالأسوأ لصالح الأفضل؛ يجب أن يحدث الأسوأ، وتتشوه الحياة أولاً، حتى ينتصر الخير وتؤكد الحياة الحقيقية نفسها. وهنا نجد فكرة كان شيلينج قد وضعها في ذهنه بالفعل في رسالته الشهيرة لعام 1809: لا ينتصر الضوء إلا إذا انتشر الظلام لأول مرة، واستنفد عمله". لا بد أن دناءة البشر وحقدهم بذلا كل ما في وسعهما لكي يسود الخير في عالم الروح. كل ما هو ممكن، بما في ذلك الأسوأ، يجب أن يتحقق. وهذه الضرورة هي التي توضح أن قانون العدالة الفعال في فعاليته يحمل كل مظاهر القاعدة التي لا ترحم. هذا يطرح سؤال معرفة من أين تأتي: من أين يجب أن يأتي لتظهر لنا هكذا، وحتى لتفرض نفسها على الحر بشكل مطلق؟
3- بأي معنى يمكن أن نقول إن قانون العدالة هو قانون خارجي؟
تأمل شيلينغ في "ديكي" الذي لا يرحم في المأساة اليونانية، ليجعل منه رمزا لقانون العدالة هذا الذي يسود على الإمكانات وواقعها: يجب أن يظهر هذا القانون كقوة في حد ذاتها، مستقلة، عنيدة، ومستقلة إلى حد ظهورها لا مستقلة عن الإنسان فحسب، بل عن الله كذلك. والسؤال هو ما إذا كانت كذلك حقا .
إنها مستقلة عن الإنسان بلا شك: لم يضع الإنسان قاعدة العدالة هذه. كونها مؤلمة، أو أنها تبدو قاسية بالنسبة إليه، يأتي من واقعة أنها لم تعد موجهة - بسبب السقوط - إلى العقل، بل إلى الإرادة، إلى حد استيعابها كقانون خارجي. ومن ثم، لم تعد موضوع المعرفة الحميمية أو الداخلية: إنها تفرض نفسه كقانون خارجي تماما عن إرادتنا؛ تأتي لتعنفها وتبذل جهدا عليها. إن صرامة كانط تعطينا، وفقا لشيلنج، فكرة قريبة عن هذه الحتمية، حيث نشعر بأن القانون الأخلاقي مؤلم رغم استيعابه واستبطانه. الآن، بالنسبة إلى شيلنج، هناك سبب لهذه الواقعة: هو أن الإرادة البشرية قد تمزقت، وسلطتها الأنانية تجلت ضد الكوني؛ انقلب نظام القوى، وذلك بسبب خطإ الإنسان. كما أن كل قسوة قانون العدالة تفسر بهذا الخطإ.
ومع ذلك، فإن هذه القاعدة ليست مطلقة من الناحية الخارجية. أولا، تجدر الإشارة إلى أن الأمر ليس خارجا عن الإمكانات التي يُقدَّر لها، وفقا لها، أن تتحقق بطريقة شاملة: فالإمكانات تنطوي في داخلها على نوع من نفاد صبر على تحققها، نفاد صبر غير نشط طالما أن الله لا يدخل في الفعالية، بل نفاد صبر نشط حالما يطلق العنان للقوى بحرية. يعبر بالضرورة ميل كل منها عن نفسه، بحيث تصبح جميع الإمكانات حقيقية: إنها مسألة وقت فقط، عاجلاً أم آجلاً سوف يملأ كل واحد منها بدوره كأس الواقع. يرفض شيلينج، دون أن يقول ذلك، التصور الذي اقترحه لايبنتز عن الخلق الإلهي: بالنسبة لشيلنج، فقط ما يميل في الواقع إلى أن يصبح حقيقيا هو الممكن. نجد عند لايبنتز فكرة أن الإمكانات كلها لها "ادعاء بالوجود"، "متطلب معين للوجود". لكن مثل هذا الشرط له معنى هرمي وليس دينامي: فالإمكانات، كما كتب لايبنتز في أحد كتيباته، "حق متساو في الوجود، بما يتناسب مع درجة الكمال التي تنطوي عليها". قانون آخر غير قانون العدالة كما رٱه شيلينج هو الذي يسود عند لايبنتز: إنه قانون الإمكانات القصوى المحققة. يفترض تحليل لايبنتز وجود فائض من الإمكانات في ما يتعلق بالمخلوق. ليس من المستغرب أن يطرح مسألة ما هو متماكن وما هو ليس كذلك. وهكذا، بالنسبة إلى لايبنتز، فإن "العالم المتحقق هو الذي يحقق الحد الأقصى من الإمكانات"، بينما بالنسبة إلى شيلنغ، فإن العالم المتحقق هو بالأحرى العالم الذي يحققها كل جميعا.
قاعدة العدالة لا تأتي من الإنسان، لكن هل تأتي من الله؟ لا شيء أكثر سواء! فهل يعني هذا أن هذا القانون خارج عن الله ويفرض نفسه عليه كما يفرض نفسه على الإنسان؟ مصدره هو العقل الذي، في الواقع، بالنسبة إلى شيلنج، لا يتلقى قاعدة العدالة هذه من الله. كل شيء ممكن موجود في العقل أو في الكوني. في الواقع، كل إمكان هو ما يجب التفكير فيه أولاً، قدر الإمكان، أي تبجيله والاعتراف به وتثبيته وفقا للعقل وحده. ومن ثم فإن العدالة عقلانية تماما، وقانون العدالة هو قانون العلم ذاته. وهو ما يؤكد أن المعنى الذي كان يحمله هذا القانون في ما يسمى بنظام “الهوية” قد تم الحفاظ عليه. إنه يحتفظ ببعد أبدي، أو عقلاني بحت، يمكن أن يشع منه إلى الفعالية: كل ما هو ممكن يشكل في نفس الوقت كل ما هو واقعي. لأن كل إمكان له الحق في الوجود، وفي الفعالية، بحيث أنه بافتراض هذه الفعالية، فإن كل ما هو ممكن يجب أن يتحقق. لذلك يجب علينا أن نستنتج أن كل شيء عقلاني يجب أن يتحقق، منذ اللحظة التي يقرر فيها الله الذهاب بطريقة ما إلى الفعالية.
وهو متميز بأصله عن الخالق الحر، لا يُفرض عليه هذا القانون من الخارج. لأننا لا نستطيع أن نقول إن الله، كإرادة، يجعل نفسه مستقلاً عن قاعدة العدالة، كما هو الحال مع الإنسان. باعتباره حرية، الله مستقل عن قانون العدالة. إنه غير قابل للاختزال إلى العقل في حد ذاته، وبالتالي إلى هذه القاعدة ذات المصدر العقلاني. هل هذا يعني أنها غريبة عنه تماماً؟ يعتقد شيلينج على العكس من ذلك أن العقل نفسه، الذي منه تأتي هذه القاعدة، مرتبط بالله بطريقة ضرورية. ولكن كيف يمكن تصور ذلك إذا كان الله هو الحرية؟
(يتبع)
المرجع: https://www.cairn.info/revue-philosophique-2014-2-page-175.htm

#أحمد_رباص (هاشتاغ)       Ahmed_Rabass#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات