الصفحة الرئيسية - الماركسية هي أسرع مراحل الرأسمالية - ردا على مقال د. هشام غصيب / أمير خليل علي - أرشيف التعليقات - تعليق على المقال - عادل العمري

تعليق على المقال - عادل العمري

- تعليق على المقال

العدد: 333686

عادل العمري

2012 / 2 / 10 - 18:11
التحكم: الحوار المتمدن

1- الموضوع جيد جدا ومهم ويتضمن فكرة ذات أهمية كبرى ولكن الصياغة ليست دقيقة:فالماركسية هى فكر والرأسمالية هى نظام اجتماعى اقتصادى وكان الأفضل أن يتم تحليل العلاقة بين الاشتراكية والرأسمالية بجانب العلاقة بين الماركسية والرأسمالية.
2- نشأت الاشتراكية فى بلدان متخلفة وعاجزة عن الاستمرار فى السير فى طريق الرأسمالية التقليدى،فروسيا كانت تسير فى طريق الرسملة بمعدل سريع ولكن العقبات كانت هائلة وكان قطاع مهم من الرأسماليين أجانب مما أدى إلى نمو طبقة العمال بمعدل أسرع من معدل نمو الرأسمالية المحلية.كما أن النمو الرأسمالى السريع أدى لإفقار شديد للفلاحين وفقر بشع للعمال.كما عجزت الدولة القيصرية عن مواكبة الطبقة الرأسمالية الصاعدة فلم تتخذ إجراءات قوية لتصفية الإقطاع، ومع انتشار الأفكار الاشتراكية فى أوربا نمت حركات الاحتجاج العمالية بشدة،فكانت الثورة البلشفية التى أقامت -نمط إنتاج بيروقراطى- حقق إنجازات سريعة وهائلة مثل محو الأمية ونشر التعليم والتصنيع السريع وتصفية الإقطاع والتحديث عموما.ثم صار هذا النمط عاجزا عن الاستمرار بعد أن قدم كل ما يستطيع،فنشأت فى رحمه علاقات إنتاج رأسمالية وتكونت طبقة من الرأسماليين الأفراد ثم حدثت الثورة بعد مجيء جورباتشوف.وتشابه الوضع فى دول أخرى مثل الصين.
4- أنا أعتبر الاشتراكية هى بالضبط -نمط الإنتاج البيروقراطى- المذكور أعلاه،وهو نمط إنتاج دولتى مراتبى تشكل فيه البيروقراطية العليا المرتبة الاجتماعية المسيطرة تجاه جماهير من أشباه العبيد من عمال غير أجراء حيث لا يوجد أجر بل -جراية-.والتطور الحتمى لهذا النمط هو نشوء طبقة رأسمالية داخل تلك البيروقراطية المهيمنة بفعل الفساد ونمو المصالح الفردية من اتساع قاعدة الاقتصاد وزيادة الناتج.
3- قدم ماركس أفكارا نقدية صارمة وانتقد الاقتصاد السياسى بشكل جذرى فكشف الطابع المرحلى والاستغلالى للرأسمالية مقدما لحلم بشرى قديم وهو -الخلاص- من الاستغلال والمعاناة والقهر،مستغلا أو مستفيدا من منهج هيجل والفلسفة الألمانية عموما.ولا يمكن الفرض بأن ماركس كان يعبر عن طموحات ألمانية خاصة ،فنظريته عامة كما أن ألمانيا لم تقم نظاما اشتراكيا .وبعد ماركس تمت إعادة صياغة الماركسية لتلائم أحوال البلدان المختلفة كما تحولت إلى ما يشبه الديانة على أيدى تلاميذه وصارت مجرد نظرية لبناء حزب ثورى.الكلام عن تنحية الجانب الإنسانى من الماركسة صحيح تماما لأنه لا يلائم الأنظمة الشمولية ولا الأحزاب السلطوية التى رفعت راية الماركسية. أما موضوع الديالكتيك المادى الذى يزعم الماركسيون المؤدلجون أنه منهج الماركسية فمجرد -فزورة- لم يحلها أحد.فالديالكتيك كما قدمه هيجل هو حركة الفكر الخالص،فهل صارت حركةىالفكر الخالص حركة المادة الخالصة،وكل ما قدمه ماركس بهذا الخصوص هو مجرد وصف بأن جدله يسير على قدميه وليس على رأسه مثل جدل هيجل وأنه أزال القشرة الصوفية من جدل هيجل لتبقى الجوهرة العقلية..إلأخ وهذا لا يزيد عن أبيات من الشعر الجميل الخالى من المضمون.فماركس لم يقدم لا منهجا ولا نسقا ولا فلسفة أصلا بل نقدا للنظام الرأسمالى ونهجا ماديا فى تحليل التاريخ والبناء الاجتماعى –الاقتصادى.وهذه المساهمات تشكل إسهاما هاما فى الفكر البشرى بلا شك.
4- استنتج ماركس حتمية الاشتراكية بعد الرأسمالية بشكل متعسف استنادا إلى نمو تناقضات الرأسمالية باستمرار دون أن يقدم تبريرا مقنعا لحتمية تحول الرأسمالية إلى الاشتراكية بالذات دون أى نظام آخر.وقد تصور أن الصراع بين البروليتاريا والبورجوازية سينتهى بانتصار البروليتاريا وهو استنتاج متعسف،ففى الأنظمة القديمة لم تنتصر الطبقات العاملة إلا نادرا ولفترات قصيرة للغاية وعابرة وكانت الطبقة الصاعدة تأتى دائما من خارج الصراع بين السادة والعبيد وإلا فلماذا لم تتحقق الاشتراكية من قبل؟.ولماذا لا تنتصر طبقة جديدة غير البروليتاريا:مثل التكنوقراط او العلماء أو العمال الأحرار(الذين يعملون لدى أنفسهم)؟؟وهذا وارد جدا.
5- أثبتت الاشتراكية أنها أقل تقدما من الرأسمالية،فهى استطاعت تحقيق معدلات نمو سريعة فى بلدان متأخرة للغاية،ولكنها فشلت فى التنمية حي صارت هذه البلدان أكثر تقدما،أى أن عمرها كان قصيرا وكانت ملائمة فقط للبلدان شديدة التأخر.ولم تحقق أى تفوق على النظم الرأسمالية سواء اقتصاديا أو علميا أو ثقافيا.
6- بوجه عام تكون التوجهات الأكثر شعبية فى المجتمع الرأسمالى أكثر تقدمية.فعلى سبيل المثال كان اليعاقبة أكثر ثورية من الجيروند فى فرنسا وأدت سياستهم التى منحت العمال والفقراء عموما دورا مهما إلى تحول أكثر حسما إلى الرأسمالية مما كان يمكن أن تفعل سياسة الجيروند.وفى روسيا 1917 أدت الأفكار الأكثر يسارية للبلاشفة إلى تحديث روسيا بشكل حاسم عجزت عن البدء فيه سياسة حكومة كيرنسكى البورجوازية والمدعومة من المناشفة.وبوجه عام كانت الثورة من أسفل أكثر سرعة وحسما من الثورة من أعلى،فالمشاركة الشعبية الأوسع كانت عاملا قويا فى إجراء تحولات أعمق فى المجتمع.والآن يعد اليسار الليبرالى أكثر قدرة على تحديث الرأسمالية ونقلها إلى الأمام من النيوليبرالية.
7- كانت الاشتراكية توجها تقدميا فى بلدان شديدة التأخر والفقر فى وقت مضى حيث لم يكن ممكنا استمرار النمو على أيدى القطاع الخاص كما كانت الطبقات الفقيرة شديدة الراديكالية والاستبسال،ولكن الآن صارت الحركة الاشتراكية فى معسكر اليمين حيث أنها تسعى لتوسيع دور الدولة والبيروقراطية بدلا من زيادة دور الطبقات الشعبية وتوسيع قاعدة الملكية وإطلاق حرية المنافسة،وقد أثبتت تجارب عدة أن الاشتراكية ترتبط بالفساد الشديد وأنها لاتستطيع الاستمرار طويلا ،فليست إلا حلقة من حلقات التحول الرأسمالى،لذلك لم تعد تمثل حلما شعبيا فى -الخلاص- وبالتالى فقدت بريقها ولم تعد تصلح للاستخدام فى تحقيق -التراكم البدائى لرأس المال-،حيث لم يعد من الممكن خداع الجماهير بشعارات مثل المساواة و-الحرية الحقيقية-..إلخ.

للاطلاع على الموضوع والتعليقات الأخرى انقر على الرابط أدناه:
الماركسية هي أسرع مراحل الرأسمالية - ردا على مقال د. هشام غصيب / أمير خليل علي