ياما في السجن مظاليم و أشكرك لتعاطفك مع أبطال هذه الروايات. الدولة هي أداة عنف طبقي يا صديقي، و حتى و إن كنت تعتقد غير ذلك، لا يضرنك أن تتذكرها حينا بعد حين. ربما تنفعك في نوائب الدهر.
وأنا أجبته أن بناء الإشتراكية ما كان يمكن أن يتم بأمرٍ إداري يصدره لينين مهما كانت رغبة لينين شديدة في أقامة نظام اشتراكي.!!!! إحتقار الجماهير و الإستهانة بقدرة الشعوب على فرض إرادتها و الإنتصار على جلاديها تلك هي الليبرالية، مغرقة في المثالية الذاتية إلى أبعد الحدود. أول درس ليبيرالي : لا وجود للصراع الطبقي و البقية تأتي... إما نفي مفهوم الصراع أو إبتذاله إلى درجة العبث الوجودي... ثاني درس: التاريخ تحركه الإفراد و نزوات القادة... و ربما يحركه مجانين أو مصابين بجنون العظمة... ثالث درس : تقديس الوضع الراهن و الدفاع عنه... رابع درس: التستر وراء مفاهيم ضبابية.. و الخلط المتعمد بين الخاص و العام.. خامس درس: عزل الظواهر عن بعضها و نفي مفهوم الحركة... سادس درس : رفع شعار النقد من أجل النقد.....
مفهوم فائض القيمة جاء به ماركس ليفسر من أين تأتي أرباح الرأسماليين. أي ليجد تفسيرا لمفهوم الربح في نمط الإنتاج الرأسمالي. لكن ماركس لم كن غبيا حتى يغفل عن وحدة و صراع الأضداد في عملية الإنتاج. بمعنى أن الوحدات الإجتماعية للإنتاج أين تتظافر القوى المنتجة من أجل الهجوم على الطبيعة و إخضاعها لتلبية الحاجات البشرية تشقها تناقضات صارخة وأصل هذا التناقضات كما أعتقد هو في الأساس قيادة عملية الإنتاج و توزيع المهام و إدارة الإستهلاك و إعادة الإنتاج و ظهور فائض الإنتاج. هذه التناقضات لم تكن صنيعة النظام الرأسمالي إنها إفراز لتقسيم العمل و قيادته منذ بداية ظهور المجتمعات الطبقية. الصراع الطبقي تاريخيا هو صراع على إدارة الإنتاج و فائض الإنتاج. و هذا الصراع نفسه مستمر إلى يومنا هذا و سيستمر حتى في الأنظمة الإشتراكية، مهما أختلفت الأشكال. فمادام الإنسان يعمل فإن هناك فائضا أو قيمة مضافة ملازمة لعمله تسيل لعاب جميع القادة.
يبدو أن هناك خلطا لدى الأساتذة بين دراسة نمط الإنتاج الرأسمالي بشكل خاص و البحث في خصائصه. و بين دراسة النشاط الإجتماعي بشكل عام. فحين نناقش مفهوم العمل و القيمة و الإنتاج و التوزيع و الإستهلاك... يجب أن نحدد على ماذا سنسحب هذه المفاهيم العامة. هذه المفاهيم بغض النظر عن وقت ظهورها -الغوي- كمفاهيم، إلا أن تعبيراتها المادية قد سبقت وعينا بها و لا زالت.
تحية طيبة و شكرا لإعادة طرح قانون فائض القيمة، يبدو أني لم أستوعب الفكرة بعد و لم أستطع أن أجد التمايز بين التفسيرات أو القراأت المختلفة حول قانون فائض القيمة. هل أن الإختلاف يتمحور حول : إن كان فائض القيمة مرده الفروقات في القيمة التبادلية و أن القيمة التبادلية لقوة عمل الأجير كسلعة قبل و بعد الإنتاج ستكون هي هذا الفائض. أم- أن العمل الغير المدفوع أجره- هو مرد هذا الفائض كما جاء في تعليق السيد سعيد زارا. مع الشكر.
أولا إسمي سميح و ليس سامح. -مثلاً نسيت أنّك قلت سابقاً أنّ الرأسمالية ماتت في مؤتمر قلعة رامبوويه 1975 عندما ألغت الدول الخمسة الكبرى حينها دعم الذهب للدولار- متى قلت هذا و في أية مقال؟ أصلا هذه أول مداخلة لي في الحوار المتمدن؟ و لم أكتب و لا مقالا في الحوار المتمدن؟ هذه القولة على ما أذكر ذكرها السيد فؤاد النمري في أحد مقالاته. أذا كانت لديك إشكالات مع السيد فؤاد النمري فلا تسقطها على الٱخرين من فضلك. مع الشكر.
ياه كم كنت غبيا ! ياه كنت أعيش في كتب الماضي و ها أنا إستيقظت اليوم من حلمي الجميل. كيف لم ألاحظ أن الإمبريالية لم يعد لها وجود ؟ غريبة يبدو أني لا أستمع إلى نشرات الأخبار هذه الأيام لم أسمع أنهم أعلنوا إنتهاء الإمبريالية. و الغريبة الأخرى أنه غابت عني أن الصهيونية إنتهت، كيف لم ألحظ ذلك كم كنت أعمى لقد أعدمت -إسرائيل- جميع أسلحتها تيمننا بأوباما -غاندي- قد سمعت ذات يوم أن أمريكا ألقت بأسلحتها في المحيط و أعلنت عن عصر البشرية السعيد. ياه كم كنت غبيا، كنت أعتقد أن الأمبريالية هي أعلى مراحل الرأسمالية فإذا بها تعني الغرب، كيف غاب عن بالي أن الكون قد قسم شرقا و غربا و أن الإمبريالية هي مرادفة للغرب. ياه كيف لا أسجد أمام الناس الطيبين أصحاب المليارات، كيف لم ألاحظ رقة قلبهم تجاه مساكين هذا العالم. -إبقى خلي بالك م الأمبريالية- كما قيل في فيلم عادل إمام.
الأمبريالية تنهب الشعوب و مقدراتها. التجار و السماسرة ينهشون في ظهر الإنسانية. البنوك تتحكم في رغيفنا. الإعلام ينهش في عقولنا. ألم تشبعوا من النهب بعد ؟ حتى الأحلام تريدون أن تسرقوها ! فماذا تركتم للإنسانية بربكم؟
ستالين يقول ما يشاء في مفهوم الأمة. و غياب وحدة السوق تحت التقسيمات الإستعمارية لا ينفي وجود الأمة كما هو متدوال عند معظم الدغمائيين. فالأمم لا تتفسخ بجرة قلم. أما بالنسبة لإحتلال العراق من قبل أصدقائكم أي أعدائنا فالتاريخ وحده سيتكفل بفضح خدمة الإستعمار و مشاريعهم. و أن غدا لناظره قريب.
سنختار الإشتراكية التي نريد. ربما سنختار الإشتراكية النفطية ربما سنطبق الشريعة ! كل شيء وارد في هذا العالم! الرئيسي هو أن نخوض معركة التحرر الوطني ضد أعداء هذه الأمة . و بعدها لكل حدث حديث . حين نصبح أسيادا على أرضنا سينفضح المتلحسون على أعتاب البيت الأبيض أصحاب النفوس الرقيقة!
لماذا -تناضل- الصهيونية من أجل إقتلاع الإعتراف العربي بها ؟ أو ما معنى الإعتراف بها ؟ يتبع
و تبقى العلاقة قائمة مادام السيد لا يزال يحافظ على إعتراف العبد به.فالإعتراف هنا هو نسف لكينونة العبد الخاضع. هو فقدان العبد لإنسانيته في هذه الحالة. و ما الإذلال سوى تمظهر لحالة الإستلاب التي يعيشها العبد، أين يصبح فيها غريبا عن نفسه. و من هنا فإن إعتراف العرب بالكيان الصهيوني ليس في شيء من حل هذا التناقض. إنما هو الهزيمة نفسها.فحين تريد أن تعرف الهزيمة لن تجد لها تعبيرا أوضح و أصدق من أن تعترف بسلطة عدوك و بأحقيته عليك و على مصيرك. حينها أهديت حريتك لأعدائك. حينها فقط ستناضل من أجل أن يعترف هذه المرة عدوك بك.لم نهزم بعد، فالصراع لم يحسم بعد. فانتصارنا على الكيان الصهيوني ليس انتصار السيد على العبد إنما هو انتصار الإنسانية على الصهيونية، هو انتصار الإنسانية على التجسد الهمجي للإمبريالية أنه خطوة لإنتصار الإشتراكية.
حين نستحضر جدلية العبد و السيد لدى الفيلسوف الألماني هيجل، نكتشف مدى محورية مفهوم الإعتراف كشرط و مكون أساسي للعلاقة مسيطر/ مسيطر عليه أو علاقة الهيمنة باختصار.حين يتقابل طرفي النقيض في هاذا الصراع تكون غاية كل طرف في منهما نسف أو نفي كينونة الطرف المقابل.و الكينونة هنا هي وعي كل طرف بذاته و لأجل ذاته. فيتخذ شكل الصراع بذلك صورة صراع الإرادات حين يصبح استلاب إرادة الطرف المقابل و إخضاعه لأرادة الطرف الأخر هو جوهر و مضمون هاذا التناقض.يحسم الصراع في مرحلة أولى لصالح من استطاع فرض إرادته على الطرف الأخر فتتشكل بذلك علاقة الهيمنة القائمة على استلاب إرادة المنهزم و إعتراف هذا الأخير بسلطة المنتصر عليه.فتتكون بذلك علاقة الهيمنة أين يكون فيها السيد هو المنتصر و العبد هو المنهزم.
و تبقى العلاقة قائمة مادام السيد لا يزال يحافظ على إعتراف العبد به.فالإعتراف هنا هو نسف لكينونة العبد الخاضع. هو فقدان العبد لإنسانيته في هذه الحالة. و ما الإذلال سوى تمظهر لحالة الإستلاب التي يعيشها العبد، أين يصبح فيها غريبا عن نفسه. و من هنا فإن إعتراف العرب بالكيان الصهيوني ليس في شيء من حل هذا التناقض. إنما هو الهزيمة نفسها.فحين تريد أن تعرف الهزيمة لن تجد لها تعبيرا أوضح و أصدق من أن تعترف بسلطة عدوك و بأحقيته عليك و على مصيرك. حينها أهديت حريتك لأعدائك. حينها فقط ستناضل من أجل أن يعترف هذه المرة عدوك بك.لم نهزم بعد، فالصراع لم يحسم بعد. فانتصارنا على الكيان الصهيوني ليس انتصار السيد على العبد إنما هو انتصار الإنسانية على الصهيونية، هو انتصار الإنسانية على التجسد الهمجي للإمبريالية أنه خطوة لإنتصار الإشتراكية.
لماذا -تناضل- الصهيونية من أجل إقتلاع الإعتراف العربي بها ؟ أو ما معنى الإعتراف بها ؟ حين نستحضر جدلية العبد و السيد لدى الفيلسوف الألماني هيجل، نكتشف مدى محورية مفهوم الإعتراف كشرط و مكون أساسي للعلاقة مسيطر/ مسيطر عليه أو علاقة الهيمنة باختصار.حين يتقابل طرفي النقيض في هاذا الصراع تكون غاية كل طرف في منهما نسف أو نفي كينونة الطرف المقابل.و الكينونة هنا هي وعي كل طرف بذاته و لأجل ذاته. فيتخذ شكل الصراع بذلك صورة صراع الإرادات حين يصبح استلاب إرادة الطرف المقابل و إخضاعه لأرادة الطرف الأخر هو جوهر و مضمون هاذا التناقض.يحسم الصراع في مرحلة أولى لصالح من استطاع فرض إرادته على الطرف الأخر فتتشكل بذلك علاقة الهيمنة القائمة على استلاب إرادة المنهزم و إعتراف هذا الأخير بسلطة المنتصر عليه.فتتكون بذلك علاقة الهيمنة أين يكون فيها السيد هو A suivre .المنتصر و العبد هو المنهزم
تحياتي: الصراع الطبقي قائم مادام الإستغلال و الإستلاب قائمين. و ما التجارب الإشتراكية إلا شكل من أشكال تمظهر هذا الصراع، صيرورة الصراع هذه لا تتحدد من خلال أهوائنا و لا من خلال الرغبات الذاتية لزيد أو عمر. هل كانت الماركسية سبب الثورة البلشفية؟ قطعا لا، لم تكن سوى السلاح النظري الذي إستعمل، فسبب الثورة هو واقع روسيا و أفلاكها المزري و رغبة الروس في التخلص من القيصيرية و معاناتهم. لم تقم الثورة من أجل عيون ماركس. فليست الماركسية هدفا في حد ذاتها أو صفة إنسانية هي أدوات تحليل لفهم حركة التاريخ و لدراسة الواقع و لتغييره. فالذي لا يعنيه تغيير هذا الواقع فذلك شأنه و رأيه. أن يختار مهنة التفسير و التنبؤ ربما تكون هواية المثقفين الأحرار. و أننا لنحسدكم على هذه الحرية... مع كامل تهانينا لهذه الحرية...
تحياتي: إنهيار تجربة الإتحاد السوفياتي يعنى قطعا أنها أنتصرت و إلا لا معنى لإنهيارها. إن أي دراسة جدية لتجربة السوفيات تستلزم الوقوف أمام مقومات صمودها. إذ لا يمكن الفصل بينهما، فالصلابة التنظيمية و الوضوح الإيديولوجي و الإنضباط الحديدي كان مفخرة التجربة البلشفية و كان وراء النهوض الصناعي و التقني للسوفيات كان الحصن المنيع ضد الهجوم النازي العسكري و الدعائي. مقومات الصمود نفسها تخلق في أحشائها بذور فنائها و تفتح الطريق أمام التحريفيين لإستغلال هذا الجهاز الضخم أي الحزب البلشفي من أجل تصفية التجربة والقضاء على كل نفس ثوري من خلال عزله أو تشويهه. فهل كان التحريفيون أقل دغمائية من ستالين حسب ما تدعون؟
هل كان من الممكن وجود طريقة أخرى لبناء الإشتراكية في الإتحاد السوفياتي ؟ إن كانت لديك تصورات واضحة أو خطوط عريضة فلتنرنا، القفز الإنتقائي لا يعطي سوى تصورات مشوشة تدعو إلى التسليم بتقديس الوضع الراهن أو بعدمية النضال.
هذه هي الأسئلة العالقة في الفكر العلمي، لكن هل ستكون الإجابة نسف لمفهوم ديكتاتورية البروليتاريا لنجد أنفسنا أمام عهر الرأسمالية و الإمبريالية لنسلم أن العولمة هي أرقى ما وصلته البشرية حتى هذا اليوم أو نقول أن الرأسمالية لم تعد كما هي و إنها في طور التحول. تلك المقولة القديمة الجديدة حول التطور الموضوعي للعلاقات و البنى الإقتصادية و حتمية إفرازها لعلاقات جديدة ؟ أي التسليم بالإنتقال من الإمبريالية إلى شكل من أشكال الإشتراكية بصفة إقتصادوية بحتة. فالرجاء تسمية الأسماء بمسمياتها و طرح هذه المسائل بشكل أوضح دون التخفي وراء المفاهيم و شكرا.
تحياتي: لماذا كان عنوان النص أنصار-ستالين و الشلة- ؟ في حين أن مضمون النص يتناول حسب رأيك المسألة -الإقتصادية البحتة- من وجهة نظر ستالين. هل هو غيرة على سقوط التجربة السوفياتية و محاولة الوقوف على الأخطاء و الإنحرافات أم نسف لمفهوم الحزب الثوري و ديكتاتورية الطبقة العاملة. أن ستالين أخطأ في بعض التصورات هذا يناقش. هل إنتقلنا من إستلاب الرأسمالية للطبقة العاملة إلى إستلاب الحزب الحاكم للطبقة العاملة هذا يناقش أيضا. كيف يحدد الإقتصادي ماهو سياسي و العكس بالعكس هذا يناقش أيضا. ماهو مفهوم الحرية في المنظومة الإشتراكية ؟ هل يجوز إسقاط التصورات الذاتية على الشعوب بحجة الفلسفة العلمية و الإعتقاد بإمتلاك الحقيقة المطلقة مخلصة الشعوب؟
كلاهما لا تعني لهما الثورة شيئا سوى فعل التنبؤ... كلاهما خطر على الفعل الثوري إما بالجمود أو بالتفسخ النظري... كلاهما يريد أن ينفي أحدهم الٱخر... الإختلاف : -الشلة- تصول و تجول لا لشيء إلا لمدى قدرتها على إستيعاب الهيجلية و هذا ما يعوز -أنصار ستالين-... -حتميات- المادية التاريخية وحدها غير كافية للرد بعض المتصهينين و المتفسخين فكريا....
جموع تقول أنه لم تعد هناك بروليتاريا و أن الطبقة العاملة لم تعد كما صورها ماركس، و الٱخر- تناسى- الإمبريالية و طاح يولول من كيد -البرجوازية الوضيعة-. يجوب خوض الصراع من منطلقات فلسفية و منطقية نظرا للأسلوب الإنتقائي الذي يختفي وراءها كل من يريد أن يقرأ التاريخ على هواه
هل يمكن أن نعتبر ماو تسى تونغ ماركسيّا لينينيا؟ طريقة طرح هذا السؤال هي التي وصفتها في تعليقي الأول ب -أعجب لهاذا التعاطي اللاهوتي لمفهوم ماركسية لينينية ماو من عدمها-. و ليس طريقة تحليل النص. فالماركسية اللينينية ليست صفة تعطى لشخص ما إذ هي جملة المحصلات النظرية و المعرفية لتجارب الشعوب و الطبقات الكادحة في طريقها نحو التحرر. لا يمكن أن نتعاطى مع ماو كفرد أو كذات بل دراسة التجربة الصينية و الوقوف أمام طريقة تعامل الحزب الشيوعي الصيني مع الواقع و كيف غيره. الحري بالدراسة في تقديري هو تطور الفكر العلمي عبر التاريخ. و مدى إسهام ماو أو غيره في تطور هذا العلم. التحريفيون أنفسهم يساهمون في تطوير الفكر العلمي و أن بأسلوب غير مباشر. فخوف التحريفيين من صراع الخطين داخل الحزب مثلا و طمسه أنما يثبت أنهم فعلا يحاولون فرض خطهم السياسي و الفكري يعني أنهم يخوضون الصراع الخطي و إن لم يعلنوه صراحة فأثبتوا بذلك ما كانو ينفونه. أن تكتشف طريقا خاطئا أو أن تدحض أفكارا و مسلكيات خاطئة يخدم الفكر العلمي. فكما يقول توماس أديسون مخترع المصباح الكهربائي :- لقد وجدت ألف طريقة لا تصلح لصنع المصباح-.
إلى الفالح جدي : إذا أردت أن تعتبر أن ماو لم يكن -ماركسيا لينينيا- فذلك ليس ذنبه، فربما يكون ذنبه أنه كان صينيا و كان عليه عوض خوض حرب التحرير أن يجلس في أحد المقاهي و يستمتع بالهرطقات النظرية أو أن يندب حظ الحركة الشيوعية الصينية لأنه لا يوجد في الصين لا قيصر و لا دوما و لا بلاشفة و لا مناشفة. أذا تعلمت في حصص الهندسة كيف ترسم مثلث متوازي الأضلاع دون المثلثات الأخرى . و حين يقتصر فهمنا على فهم أن الهندسة هي علم حسابات مثلث دون سواه سيكون بذلك رسم مثلث متوازي الضلعين ليس في علم الهندسة في شيء.
(24) الاسم و موضوع
التعليق
Samih المنطلق هو السعي وراء حل التناقضات الموضوعية
أعجب لهاذا التعاطي اللاهوتي لمفهوم -ماركسية لينينية- ماو من عدمها. هل نتعاطى مع الفكر العلمي و تجارب التحرر الوطني و البناء الإشتراكي كمفهوم مذهبي ترتد فيه التجربة و الممارسة داخل هذا المذهب؟ بهاذا المنطق يصبح المذهب هدفا لذاته، و هذا ما يتعارض مع منطق الفكر العلمي نفسه. ظروفنا الموضوعية و التحديات المطروحة هي فقط التي تخلق هدفا ملحا و حل هذه الإشكا ليات هو الهدف عينه. هل كان هم ماو أن يثبت لنفسه أو للٱخرين أنه ماركسي لينيني للنخاع حتى يقتلع إعتراف الشيوعيين بأصالته الشيوعية النقية؟ و هل كان هم لينين أن يثبت أنه ماركسي حتى النخاع؟
اولا : استاذنا الفاضل , الاستاذ / سيد القمني المحترم صحيح ان الاستاذ / سيد القمني , جرئ جدا في كتاباته , وفي اّرائه , لكنه لم يكزب , بل يقول الصدق حيث يستند دائما الي حقائق لا تحتمل الشك , وهو بهذا ليس هدفه احداث الكراهية بين المسيحيين والمسلمين , بل هو يريد ان يفيق الشعب المصري علي الكارثة الكبري التي ستلحق به , وسبب قوة اسلوبه , هو مواجهة الظاهرون علي الساحة العامة لمصر من اخوان وسلفية , ويريدون تقطيع مصر كما لو كانت تورتة او كعكة , فكان لابد من ايجاد اسلوب رادع لهم ولكل شعب مصر حتي يفيق قبل فوات الاوان , فهل اخطاْ في هذا المفكر الحر زو القلم الجرئ ؟ كلا والف كلا , بقي ده بدل ما نشجع الاْراء الحرة باْنها تطلع للناس من اجل ان ينهضوا بمستوي تفكير عامة الشعب ؟ لماذا تنساقون ايها الشعب المسلم وراء من يضللوكم ؟ وتنسحبون من ممن يريد ان تفيقوا من غفوتكم ؟ والله ده حرام . ثانيا : ان هذا ما تبغيه اسرائيل وامريكا , ان يغفل الشعب المصري عن حقوقه , وعن ما يؤدي الي ازدهاره , , لكي ينشغل بقضايا المسيحيين والمسلمين والمشاكل بينهم , وقال الله وقال الرسول , حتي يغرق الشعب المصري تماما في مشاكل ل
الفيسبوك
التويتر
اليوتيوب
RSS
الانستغرام
لينكد إن
تيلكرام
بلوكر
الموبايل