الماركسية مقابل الليبرتارية:بقلم آدم بوث.مجلة دفاعاعن الماركسية.انجلترا.

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 8532 - 2025 / 11 / 20 - 06:44
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

يلجأ المدافعون عن السوق الحرة إلى الليبرتاريين أمثال هايك وميزس -وتأكيدهم على وجود "مشكلة حسابية اقتصادية" - لمهاجمة الاشتراكية. لكن في الحقيقة، ردّ الماركسيون على هذه الحجج الرجعية منذ زمن بعيد.في الفترة العاصفة من أوائل القرن العشرين، اهتزّت الرأسمالية بفعل ثوراتٍ عارمة. في الوقت نفسه، كانت أفكار الماركسية تتقدم بخطىً واسعة في الحركة العمالية الأوروبية.وردًا على ذلك، حاولت مجموعة من المثقفين المقيمين في فيينا ــ المعروفة بالمدرسة "النمساوية للاقتصاد" شن هجوم نظري ضد الماركسية.
من ناحية أخرى، حاول مؤسسو هذه المدرسة "دحض" نظرية العمل في القيمة، والتي تشكل مفتاح نظريات ماركس، وطرحوا بدلاً من ذلك "نظرية المنفعة الحدية" الخاصة بهم في القيمة.ومن ناحية أخرى، حاول أعضاء لاحقون من المدرسة النمساوية، بما في ذلك شخصيات ليبرالية سيئة السمعة مثل فريدريش هايك ولودفيج فون ميزس، "إثبات" أن التخطيط الاقتصادي الاشتراكي مستحيل من حيث المبدأ.
في هذه المقالة من العدد( 36 ) من مجلة "الدفاع عن الماركسية" (المنشورة في 15 يناير 2022) يجيب آدم بوث على حججهم، موضحًا كيف أن محاولاتهم للإطاحة بالماركسية - من كلا الجانبين - مثلت تراجعًا عن النظرة العلمية المادية للاقتصاد، إلى نهج مثالي ذاتي؛ دفاع رجعي عن الرأسمالية، يقدم مجرد اعتذار عن الوضع الراهن ، وليس فهمًا للنظام وتناقضاته.

• المدرسة النمساوية للاقتصاد: متعصبو السوق الحرة في الرأسمالية
في وقت كتابة هذه السطور، كان الاقتصاد العالمي في قبضة الفوضى والأزمة - نتيجة لمزيج قابل للاشتعال من التقلبات المتقلبة في الطلب، وسنوات من نقص الاستثمار المزمن، واختناقات الإنتاج والتوزيع الناجمة عن الوباء.يتوقع بعض الخبراء أن يستغرق الأمر سنوات قبل معالجة المتأخرات، وسد النقص في العمالة ، واستقرار الأسعار. في غضون ذلك، تواجه الأسر العادية ندرة في الضروريات الأساسية كالغذاء والوقود، وتتآكل مداخيل الأسر الحقيقية بسبب التضخم الجامح.التناقضات الجنونية ظاهرة في كل مكان. في بريطانيا، على سبيل المثال، يُفترض ذبح 100 ألف خنزير والتخلص منها كنفايات، بسبب نقص الجزارين المهرة. بعبارة أخرى، يؤدي المنطق البارد لدافع الربح إلى نفوق أعداد هائلة من الحيوانات بلا جدوى، بينما تُترك رفوف المتاجر الكبرى فارغة.
ويمكن رؤية مثال مماثل في سوق العقارات في المملكة المتحدة، مع المشهد المثير للاشمئزاز لمئات الآلاف من المنازل الفارغة التي تُستخدم كأدوات للمضاربة، إلى جانب أعداد مماثلة من الناس الذين ينامون في الشوارع، وقوائم انتظار طويلة للحصول على سكن توفره المجالس المحلية، وأزمة سكنية خطيرة.في هذه الأثناء، تواجه البشرية أزمة وجودية على الصعيد العالمي بسبب كارثة المناخ. من الواضح أن الرأسمالية تُدمّر الكوكب. لكن سياسيي الشركات الكبرى لا يملكون حلولاً لهذه الكارثة الوشيكة.تُعدّ كل هذه الأحداث دليلاً واضحاً على ما يُسمى "كفاءة" و"ديناميكية" السوق الحرة، وعلى "قسوة" المنافسة. لقد سلّطت الضوء على إفلاس الرأسمالية - نظام الإنتاج القائم على الربح لا على الحاجة. كما أظهرت حاجتنا إلى بديل اشتراكي حقيقي، قائم على التخطيط الاقتصادي، والملكية العامة، وسيطرة العمال.في ظل هذه الفوضى والجنون، أصبح أنصار السوق الحرة الأكثر جنوناً أكثر هدوءاً في الآونة الأخيرة ــ على الإنترنت، وفي وسائل الإعلام، وفي الشوارع.ومع ذلك، فإن الموقف الأساسي الذي يدافعون عنه، بشأن كفاءة السوق، لا يزال حياً ونابضاً بالحياة داخل أقسام الاقتصاد في الجامعات والكتب المدرسية، حيث يتم فرض نظام غذائي قسري على الطلاب يعتمد على "فرضية كفاءة السوق"وبحسب هذه "النظريات" فإن الاقتصاد ليس أكثر من سلسلة من الرسوم البيانية والمعادلات والنماذج الرياضية ــ نظام مثالي من شأنه أن يحقق التوازن والانسجام التام، لو لم يكن هناك نقابيون مزعجون يطالبون بزيادة الأجور؛ وبنوك مركزية تطبع كميات كبيرة من المال وتعمل على تضخيم الفقاعات؛ وسياسيون يقيمون حواجز شنيعة أمام التجارة الحرة.
في الواقع، هذه الأفكار قديمة قدم الرأسمالية نفسها. ويمكن إرجاعها إلى "قانون ساي" المنسوب إلى -جان بابتيست ساي (اقتصادي فرنسي كلاسيكي من أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر) الذي أكد أن العرض يخلق طلبه الخاص، وأن كل بائع يجلب مشتريًا إلى السوق.خلاصة هذا "القانون" المزعوم هي أنه ينبغي ترك السوق حرًا دون عوائق أو قيود، لتحقيق التوازن في الاقتصاد. بغض النظر عن العواقب الاجتماعية والتكاليف البشرية، فسيكون كل شيء على ما يرام على المدى البعيد إذا سُمح لليد الخفية للسوق بأن تُمارس عملها السحري.
هذه هي الفرضية الأساسية للرأسمالية الاقتصادية التي تمسك بها الليبراليون على مدى عقود من الزمن، مهما كانت الظروف.

• المدرسة الكلاسيكية
وبقدر ما يدركون تراثهم، فإن الجذور النظرية لليبرالية الحديثة يمكن العثور عليها في "المدرسة النمساوية" للاقتصاديين ــ وكان أشهر ممثليها فريدريك هايك ومعلمه لودفيج فون ميزس.وبدوره، رأى هؤلاء الرجعيون الصريحون أنفسهم بمثابة الورثة الحقيقيين للمدرسة الكلاسيكية الليبرالية للاقتصاد البرجوازي، والمعروفة بشخصيات مثل" آدم سميث وديفيد ريكاردو".
نشأت المدرسة الكلاسيكية كفرع من فروع "الاقتصاد السياسي" - أي الاقتصاد كمجال دراسي محدد، تطور مع صعود الرأسمالية. أنتجت هذه المدرسة مفكرين سعوا لفهم الاقتصاد بطريقة علمية، وسعوا إلى دراسة الرأسمالية كنظام له قوانينه وديناميكياته الخاصة.ورغم أنهم اعتمدوا على قوة التجريد لكشف هذه القوانين، فإنهم لم ينحدروا إلى "النماذج" الرياضية المثالية التي لا علاقة لها بالواقع، وهي السمات المميزة لاقتصاديي وأكاديميي البرجوازية اليوم.
كان الاقتصاديون الكلاسيكيون جزءًا من عصر التنوير في القرن الثامن عشر: وهي حركة فكرية تقوم على وجهة نظر فلسفية مادية، والتي حاولت إيجاد تفسير للظواهر في الطبيعة والمجتمع على أساس "العقلانية" و"العقلانية".
بلغت المدرسة الكلاسيكية ذروتها مع الاقتصاديين البريطانيين مثل سميث وريكاردو، الذين قاموا بالتحقيق في الأسئلة الرئيسية المتعلقة بكيفية عمل النظام الرأسمالي، بما في ذلك مفاهيم مثل القيمة والتجارة والأجور والإيجار وتقسيم العمل.ومن ناحية أخرى، عكست ليبراليتهم مصالح البرجوازية البريطانية ــ حيث وفرت مبرراً نظرياً لسياسات التجارة الحرة التي كانت طبقتهم الرأسمالية المحلية تسعى إلى تحقيقها من أجل خلق السوق العالمية والهيمنة عليها.
في محاولته فهم الرأسمالية نظريًا وعلميًا، تابع ماركس بوعيٍ ما انتهى إليه ريكاردو. وبهذا المعنى، أطلق ماركس وإنجلز على أفكارهما اسم "الاشتراكية العلمية" إذ استندا إلى رؤية مادية للتاريخ والاقتصاد، لا إلى مخططات مثالية لكيفية بناء المجتمع.ولكن على النقيض من ريكاردو، فإن الغرض من كتابات ماركس الاقتصادية لم يكن تمثيل مصالح البرجوازية، بل تسليح الطبقة العاملة والحركة العمالية نظريا.انطلاقا من نفس الافتراضات التي طرحها ريكاردو وأفضل الاقتصاديين الكلاسيكيين، أظهر ماركس في المجلدات الثلاثة من كتاب رأس المال ــ إلى جانب العديد من الأعمال الأخرى في الاقتصاد ــ كيف أن الرأسمالية مليئة بالتناقضات وأنها بطبيعتها عرضة للأزمات.ومن خلال استخدام هذه الطريقة، وتطوير نظريات الاقتصاديين الكلاسيكيين، واستخلاص الاستنتاجات المنطقية الضمنية فيها، كان ماركس يهدف إلى "توجيه ضربة نظرية للبرجوازية لن تتعافى منها أبدًا"لقد برهن ماركس على الاستنتاجات التي نتجت عن تطوير أفكار سميث وريكاردو على أسس مادية وعلمية متسقة. وأوضح كيف أن الرأسمالية تحمل في طياتها بذرة دمارها، من خلال تطبيق القوانين ذاتها التي بدأ الاقتصاديون الكلاسيكيون بكشفها.ولقد اضطر الاقتصاديون البرجوازيون الذين اتبعوا ريكاردو إلى التراجع: فتركوا المنهج العلمي للمدرسة الكلاسيكية، وتراجعوا إلى المثالية، وتحريف الرأسمالية.لهذا السبب، وصف ماركس هؤلاء السادة والسيدات بالاقتصاديين "البسطاء". وبدلًا من محاولة شرح النظام الرأسمالي وفهمه فهمًا حقيقيًا، أصبح هؤلاء المفكرون الرجعيون مجرد "مدافعين" عنه.

• الهجوم الفييني
مع نهاية القرن التاسع عشر، كانت الطبقة العاملة المنظمة في طليعة التقدم. وتم بناء نقابات عمالية وأحزاب اشتراكية جماهيرية. وفي عام ١٨٨٩، تأسست الأممية الثانية لتنسيق جهود الحركة الاشتراكية الدولية.كانت هذه المنظمات - على الورق على الأقل - تؤمن بأفكار الماركسية، والاشتراكية العلمية، والثورة.أدركت الطبقة الحاكمة خطر هذه الحركة العمالية الصاعدة، والأفكار الماركسية التي ارتكزت عليها، فشنّت هجومًا أيديولوجيًا مضادًا شاملًا. وكان مركز هجماتها النمسا، وتحديدًا جامعة فيينا.
كانت فيينا العاصمة الأساسية للإمبراطورية النمساوية المجرية في نهاية القرن العشرين ، وكانت موطنًا لمجموعة من الحركات الفكرية والثقافية والعلمية، وكان الفيلسوف لودفيج فيتجنشتاين والفنان غوستاف كليمت ومؤسس التحليل النفسي سيغموند فرويد من بين الشخصيات الشهيرة التي كانت تتجمع في مقاهي المدينة في أوائل القرن العشرين.في غضون ذلك، أصبحت جامعة فيينا مرتعًا للأفكار الرجعية. فلسفيًا، كانت أرضًا خصبة للمثالية الذاتية لإرنست ماخ، التي انتشرت حتى بين شريحة من المثقفين الروس والحركة الاشتراكية.ونتيجة لذلك، شعر لينين بضرورة شن هجوم مضاد حاد ضد ماخ وأتباعه، وهو ما فعله ببراعة في شكل كتاب "المادية والنقد التجريبي " وهو جدال قوي كشف في الوقت نفسه عن عقم هذه الآراء الذاتية، في حين قدم دفاعاً شاملاً عن المادية.
مع ذلك، كان لأفكار "ماخ" تأثيرٌ في تطور اتجاهات فلسفية خبيثة لاحقاً، مثل الوضعية المنطقية، التي دعت إليها حلقة فيينا. وقد تركت هذه الاتجاهات بدورها بصماتها على مفكرين نمساويين مثل كارل بوبر، الذي شنّ حرباً صريحة على الماركسية والمادية التاريخية.

• نظرية العمل في القيمة
وعلى الصعيد الاقتصادي، قاد الهجوم البرجوازي النمساوي شخصيات مثل يوجين فون بوم بافيرك، وفريدريش فون فيزر، ومعلمهما كارل مينجر، الذين تأثروا أيضاً بالمثالية الذاتية السائدة في جامعة فيينا وضواحيها.لقد أطلقوا طلقاتهم الافتتاحية ضد الماركسية على "نظرية العمل في القيمة" (LTV) :
"الأساس للاقتصاد الماركسي، الذي يقدم تفسيراً لقانون القيمة الذي يقوم عليه تبادل السلع (السلع والخدمات المنتجة لغرض التبادل) وبالتالي ديناميكيات الرأسمالية"وبدلاً من نظرية القيمة طويلة الأجل، كانت للمدرسة النمساوية نظريتها الخاصة: نظرية المنفعة الحدية (MUT).
إن نظرية "التسويق متعدد الاستخدامات" والتي استندت إلى تفضيلات المستهلكين الفردية، وليس إلى عوامل اجتماعية موضوعية، كانت نظرية غير علمية وذاتية على الإطلاق، والتي تم تطويرها في وقت واحد من قبل العديد من الاقتصاديين المبتذلين في جميع أنحاء أوروبا، بما في ذلك ويليام ستانلي جيفونز في بريطانيا، وليون والراس في فرنسا/سويسرا، وكارل مينجر في النمسا.
تتناقض نظرية (MUT)بشدة مع نظرية القيمة طويلة الأجل (LTV):
"وهي نظرية مادية تعود إلى أرسطو. في جوهرها، توضح هذه النظرية أن استخدام العمل - ووقت العمل - في الإنتاج هو ما يجعل الأشياء ذات قيمة".
تبنى هذا المفهوم وطوّره اقتصاديون كلاسيكيون، مثل سميث وريكاردو، مُشكّلاً ركيزةً أساسيةً لنظرياتهم الاقتصادية. وبدوره، اعتمد ماركس على نظرية القيمة طويلة الأجل، مُضفياً عليها عمقاً جدلياً افتقرت إليه النظرة الكلاسيكية.
كانت المشكلة في أفكار سميث وريكاردو هي أنه على الرغم من سعيهما إلى "العقلانية" على أساس النهج العلمي، فقد كانت مشبعة بالفردية الليبرالية البرجوازية التي مثلاها ومثلها عصر التنوير.يستحقون الإشادة لمحاولتهم تحليل الرأسمالية كنظام، بقوانين حركة يمكن اكتشافها وفهمها. لكن بالنسبة لهم، كان هذا النظام بسيطًا وميكانيكيًا.لقد نظروا إلى الاقتصاد، بمعنى آخر، باعتباره مجرد مجموعة من الأفراد الذين يعملون ويتبادلون المعلومات بشكل مباشر مع بعضهم البعض؛ رجال معزولون على جزيرة صحراوية، يقارنون وقت العمل لمختلف المهام الإنتاجية في رؤوسهم.في نموذج "روبنسون كروزو" هذا، يوجد فرد واحد هو المنتج والمستهلك الوحيد في آنٍ واحد. أما فيما يتعلق بدراسة قوانين التبادل، فتقوم على اعتبار النظام الرأسمالي مجرد نسخة مُصغّرة من اقتصاد المقايضة.
على سبيل المثال، قد يقضي ساكن جزيرتنا الخيالية الذي تقطعت به السبل أربع ساعات في قطع الأشجار لإنتاج طوف خشبي، وأربع ساعات أخرى في حصاد مائة ثمرة جوز هند؛ وبالتالي، فإنه سوف يستنتج أن طوفًا واحدًا يساوي مائة ثمرة جوز هند.من الواضح أن هذا السيناريو الافتراضي المجرد بعيد كل البعد عن واقع الرأسمالية. فنحن نعيش في اقتصاد لا يتألف من أفراد معزولين، بل من طبقات: من عمال يُجبرون على توفير لقمة العيش بأجر؛ ومن رأسماليين يُوظفون هؤلاء العمال ويستغلونهم لتحقيق الربح.وفي الوقت نفسه، لا تتم التجارة والتبادل بشكل مباشر بين المنتجين الأفراد، في شكل مقايضة، ولكن من خلال الشركات والمستهلكين؛ أي من خلال التفاعلات غير الشخصية بين المال والسوق ــ وفي هذه الأيام، بشكل متزايد، من خلال تسجيل الدخول إلى منصات توفرها الاحتكارات العملاقة مثل أمازون.

• ماركس وقانون القيمة
ولهذا السبب، أخذ ماركس هذه الفرضية الأساسية لقيمة الحياة - أن العمل هو مصدر كل قيمة جديدة - وطورها بشكل أكبر.وأوضح أن وقت العمل الضروري اجتماعيا ، وليس وقت العمل الفردي ، هو الذي يجعل السلع ذات قيمة: وهو متوسط الوقت المطلوب لإنتاج سلعة للسوق، في ظل ظروف تكنولوجية وتاريخية معينة.وكانت هذه الرؤية بدورها هي الأساس لنظرية ماركس في الاستغلال، والتي كشفت عن لغز مصدر الأرباح ــ وهو اللغز الذي ظل مستعصيا على علماء الاقتصاد الكلاسيكيين.باختصار، أوضح ماركس أن أرباح الرأسماليين تأتي من القيمة الفائضة، والتي بدورها هي ببساطة العمل غير مدفوع الأجر للطبقة العاملة.قال ماركس إن ما يشتريه الرأسماليون من العمال ليس عملهم ، بل قوة عملهم ــ قدرتهم أو امكانيتهم على العمل لفترة زمنية معينة (ساعة، يوم، شهر، إلخ) مقابل حصولهم على أجر في المقابل.لكن خلال يوم العمل، ينتج العامل قيمة أكبر مما يتقاضاه في شكل أجور؛ أي أن الطبقة العاملة لا تحتاج في المتوسط إلا إلى جزء بسيط من يوم العمل لإنتاج السلع اللازمة للحفاظ على قوة عملها وإعادة إنتاجها.إن بقية يوم العمل، بالإضافة إلى وقت العمل الضروري اجتماعياً والمطلوب لإعادة إنتاج الطبقة العاملة، يشكل فائض وقت العمل، وبالتالي فائض القيمة، الذي يتلقاه الرأسمالي في الواقع مجاناً.إن قانون القيمة، إذن، يكمن وراء كل الديناميكيات الأخرى للرأسمالية:
"دافع أصحاب العمل إلى تكثيف العمل واستخلاص المزيد من القيمة الفائضة من الطبقة العاملة؛ والدفع إلى زيادة الإنتاجية من خلال الاستثمار في التكنولوجيا، من أجل التفوق على المنتجين الآخرين، وبالتالي تحقيق أرباح فائقة؛ والميل المتأصل نحو التراكم والتوسع والنمو"والأهم من ذلك، أن قانون القيمة نفسه يُفسر أيضًا سبب انزلاق الرأسمالية دوريًا إلى أزمات - أزمات فائض الإنتاج، التي تنشأ بسبب مصادر الربح: حقيقة أن الطبقة العاملة، التي لا تحصل إلا على جزء من القيمة التي تُنتجها، لا تستطيع أبدًا شراء جميع السلع التي تنتجها. أو بعبارة أخرى، حقيقة أن قوى الإنتاج، في ظل الرأسمالية، تتجاوز باستمرار حدود السوق.

• السعر مقابل القيمة
أدركت المدرسة النمساوية أيضًا أهمية نظرية القيمة الاجتماعية للماركسية. لذا، سعت صراحةً إلى تركيز هجماتها على ما اعتبرته نقطة ضعف الاشتراكية العلمية.
لقد اعتقدوا أنه إذا استطاعوا تقويض هذا الأساس، فإن بقية النظرية الماركسية سوف تنهار ـ ومعها الحركة الاشتراكية بأكملها.أصبح "يوجين فون بوم-بافيرك" تلميذ "كارل مينجر" بطل الكلاسيكيين الجدد النمساويين في معركتهم ضد الماركسية. يكتب "يانيك واسرمان" مؤلف كتاب " الثوريون الهامشيون " وهو سيرة ذاتية جماعية للمدرسة النمساوية:
"لقد أدرك التهديد الوشيك للاشتراكية الماركسية، سياسيًا واقتصاديًا، وحاول تقويضها باستخدام نظرية المنفعة الحدية".قدم بوم-باورك انتقادات مختلفة لقيمة العمل والماركسية، وكان أغلبها مبني على سوء فهم (متعمد محتمل) وارتباك حول الفرق بين العمل وقوة العمل ؛ ولكن الأهم من ذلك، بين القيمة والسعر .
كان ماركس نفسه قد فرّق بوضوح شديد بين هذه العوامل. لم يُنكر دور قوى السوق - العرض والطلب - في تحديد الأسعار. لكن ماركس أوضح أن هذه العوامل كانت بمثابة ضوضاء غامضة تحيط بإشارة كامنة.وراء ما يبدو من عشوائية وفوضى في الأسعار، كما أوضح، يكمن نظام؛ شيء قانوني وموضوعي. وسط هذه التقلبات و"الحوادث" بعبارة أخرى، توجد "ضرورة":
"قانون القيمة"و"في خضم علاقات التبادل العرضية والمتقلبة باستمرار بين المنتجات،" يشرح ماركس في رأس المال ، "يؤكد وقت العمل الضروري اجتماعيًا لإنتاجها نفسه كقانون منظم للطبيعة.وبالمثل، يتجلى قانون الجاذبية عندما ينهار منزل شخص ما فوقه. لذا، فإن تحديد مقدار القيمة بوقت العمل هو سرٌّ مخفيٌّ وراء التغيرات الظاهرية في القيم النسبية للسلع (كارل ماركس، رأس المال ، المجلد الأول، طبعة بنغوين كلاسيكس، ص ١٦٨)استمرارًا لتشبيه ماركس بقانون الجاذبية: ما نراه من حركة الكواكب ليس سوى مظهر للظواهر. لكن وراء هذا تكمن قوانين غير مرئية، غير ملموسة - لكنها موضوعية ومادية - قوانين يمكن اكتشافها وفهمها.هذه القوانين لا توجد بمعزل عن الطبيعة أو المجتمع؛ فهي ليست مُشفّرة في سماء الليل، ولا مُدمجة في نسيج الوعي والسلوك البشري. بل هي ديناميكيات حركة جدلية مُعمّمة، ناشئة عن التفاعلات المُعقّدة التي تحدث داخل النظام المعني.وبالمثل، فإن قانون القيمة ليس شيئًا خالٍ من الزمن وخارجيًا، بل هو قانون لا يؤكد نفسه إلا عند النقطة التاريخية التي يصبح فيها إنتاج السلع وتبادلها عامًا وعالميًا ومهيمنًا - بحيث يفقد الإنتاج أي طابع فردي أو خاص، ويواجه الوكلاء في السوق ليس بعضهم بعضًا، بل سعرًا موضوعيًا.يُحدَّد تبادل السلع، في المتوسط، بقيمتها - أي بوقت العمل الضروري اجتماعيًا (SNLT) المُجمَّد في السلعة. ويشمل ذلك كلاً من "العمل الميت" المُتجسِّد والمُتغيِّر في شكل المواد الخام والأدوات والآلات، وما إلى ذلك، المُستهلَكة في سياق الإنتاج؛ و"العمل الحي" الذي يُضيفه العامل، والذي وحده يُولِّد قيمة جديدة.تعمل قوى السوق على رفع الأسعار فوق هذه القيمة وتحتها. على سبيل المثال، عندما يتجاوز الطلب على سلعة معينة العرض المتاح، يرتفع سعرها فوق قيمتها. والعكس صحيح عندما يتجاوز العرض الطلب.هذا هو الحال في أغلب الأحيان، مع وجود جميع أنواع "التشوهات"مثل وجود الاحتكارات - التي تمنع التوازن المثالي بين العرض والطلب. وبالتالي، تميل الأسعار إلى التقلب.
لكن هذه التذبذبات تميل إلى الحدوث حول متوسط سعر معين. بعض السلع تميل دائمًا إلى المبادلة بنسب أعلى من سلع أخرى. ما لم تكن تمتلك سيارة قديمة جدًا أو قلمًا فاخرًا للغاية، فإن سعر سيارة واحدة سيكون مساويًا لسعر عدة أقلام.
عندما نفترض أن العرض والطلب في حالة "توازن"، كما يوضح ماركس، فإن نظرية العرض والطلب هي التي تحدد سبب كون بعض السلع أكثر قيمة من غيرها.من ناحية أخرى، لا تنظر نظرية المنفعة الحدية إلا إلى الأسعار؛ إلى المظهر السطحي فقط، وليس إلى قوانين الحركة الأساسية. ومثل ساخر أوسكار وايلد، فإن أصحاب نظرية المنفعة الحدية "يعرفون سعر كل شيء، ولا يعرفون قيمة أي شيء".

• الهامشية والذاتية
برفضهم لقيمة القرض، كان مؤيدو نظرية "القيمة السوقية" (MUT) يقطعون عمدًا مع إرث المدرسة الكلاسيكية التي استندت في تحليلها للرأسمالية في الإنتاج. على النقيض من ذلك، أصبحت نظرية "القيمة السوقية" (MUT) تنظر الآن إلى المستهلك لتحديد قيمة السلع.يشير واسرمان في كتابه "الثوريون الهامشيون " إلى أن "الهامشيين قلبوا الاقتصاد الكلاسيكي رأسًا على عقب" . ويضيف: "بدلًا من التركيز على الجانب الإنتاجي من الاقتصاد، لجأوا إلى الاستهلاك. إن إشباع رغبات المستهلكين هو ما يُحدد القيمة، وليس العمل اللازم للإنتاج"وبعبارة أخرى، قال أنصار نظرية القيمة المتبادلة إن القيمة هي شيء ذاتي بحت، يعتمد على "منفعة" السلعة:
(فائدة المستهلك مقارنة بالسلع الأخرى، على "الهوامش").
"القيمة هي... الأهمية التي تكتسبها السلع الفردية أو كميات السلع بالنسبة لنا لأننا ندرك أننا نعتمد على السيطرة عليها لتلبية احتياجاتنا"، هذا ما ذكره مينجر، وفقًا لكتيب أصدره معهد لودفيج فون ميزس بعنوان " المدرسة النمساوية للاقتصاد: تاريخ أفكارها وسفرائها ومؤسساتها"ومن عجيب المفارقات أن معهد لودفيج فون ميزس جعل هذه الكتيب متاحا مجانا على شبكة الإنترنت ــ وهو اعتراف ضمني بأن مثل هذه الأفكار ليس لها أي "فائدة" للمجتمع.وبالمثل، يقدم واسرمان التعريف الموجز الذي قدمه ويزر للمنفعة الحدية: "ببساطة، يتم تحديد قيمة الوحدة الفردية [من سلعة ما] من خلال أقل الاستخدامات قيمة المسموح بها اقتصاديًا لتلك الوحدة"مع ذلك، أدرك ماركس أيضًا أهمية امتلاك السلع لمنفعة، أي "قيمة استعمالية" للمجتمع. فإذا لم تكن السلعة ذات فائدة لأحد، فلا يمكن بيعها. ونتيجةً لذلك، لا قيمة تبادلية لها، ولا سعر لها. وستكون بلا قيمة على الإطلاق.
هذا هو الرد على النقد السطحي لما يُسمى "مفارقة فطيرة الطين"، حيث يحاول معارضو الاقتصاد الماركسي السخرية من فكرة أن العمل هو مصدر القيمة. ويتساءل هؤلاء المنتقدون: "بالتأكيد، إذا قضيت ساعات في صنع فطيرة طين، فهل ستكون هذه الفطيرة قيّمة للغاية؟"لكن هذا الادعاء خاطئٌ بوضوح لسببين، كما شرح ماركس مُسبقًا شرحًا وافيًا. أولًا، وكما ذُكر آنفًا، يجب أن تكون لجميع السلع قيمة استعمالية - فائدة - حتى تُبادَل، وبالتالي تكون لها قيمة تبادلية.
وثانياً، مرة أخرى، حتى لو كانت فطيرة الطين مفيدة لأي شخص، فإن الوقت الشخصي أو الفردي المستثمر في إنتاجها ليس هو الذي يجعلها ذات قيمة، بل متوسط وقت العمل الضروري اجتماعياً المطلوب لصنع مثل هذه السلعة بشكل عام، في ظل الظروف التاريخية والتكنولوجية المعينة.بمعنى آخر، ما نراه في ظل الرأسمالية ليس مقارنة مباشرة وذاتية بين الأفراد لمنتجات عملهم الشخصي، بل يُعرض على كلٍّ من المنتجين والمستهلكين سعرٌ موضوعيٌّ في السوق.
وكما أبرزنا من قبل، فإننا لا نتبادل على أساس المقايضة، كما فعل روبنسون كروزو على جزيرة صحراوية، ولكن من خلال وسيلة المال والسوق.
بالعودة إلى مثال سابق، عندما تبحث عن سلع للشراء على أمازون أو جوجل، لا تجد نفسك أمام مجموعة متناثرة من صغار المنتجين الذين يمكنك المساومة معهم. بل ستجد (في الغالب) أمامك خيارًا من الموردين الذين يتنافسون فيما بينهم لتقديم أرخص سعر ممكن؛ سعر يميل إلى مستوى معين لأي سلعة قابلة للتكرار نسبيًا.كيف يُمكن إذًا مقارنة هذه الكمّية الهائلة من السلع المعروضة ببعضها البعض؟.
ما الذي يُحدّد في نهاية المطاف قيمتها التبادلية أو سعرها - وهو الشكل النقدي للتعبير عن قيمتها؟.
من الواضح أن هذه المقارنة لا يمكن إجراؤها بناءً على منفعتها، فهي مسألة ذاتية ونوعية. لكل نوع من السلع خصائصه ومميزاته الفيزيائية الخاصة، أي صفاته الخاصة، المرتبطة باستخدامه المحتمل أو المقصود. علاوة على ذلك، تتفاوت فائدة السلعة اختلافًا كبيرًا باختلاف المستهلكين.ومن المهم، بالعودة إلى المثال أعلاه، أن أولئك الذين يتطلعون إلى بيع سلعهم عبر الإنترنت لا يحددون أسعارها وفقاً لـ "فائدتها" - لا من وجهة نظر المنتج أو المستهلك.نادرًا ما يكون لدى هؤلاء الموردين أي اتصال شخصي مع عملائهم، والذي يمكنهم من خلاله التأكد من الفائدة الذاتية للسلعة.وعلاوة على ذلك، من وجهة نظر المنتج، فإن النقطة الأساسية هي أن السلعة ليس لها أي فائدة بالنسبة لهم ؛ فهم ينتجونها فقط لغرض التبادل - لتحقيق الربح، وليس لتلبية أي احتياجات شخصية.لذا، لا يمكن مقارنة السلع بناءً على "منفعتها" الاعتباطية. ما يتطلبه قياس القيمة هو صفة مشتركة نسبية، قابلة للقياس الكمي، وموضوعية. ويوضح ماركس أن السمة الأساسية التي تشترك فيها جميع السلع، والتي تسمح بمقارنتها في التبادل، هي أنها نتاج عمل - وبالأخص، عمل اجتماعي.

• المثالية مقابل المادية
في النهاية، وقع الهامشيون في مأزق. زعموا، على سبيل المثال، أن القيمة تُحددها التفضيلات الذاتية للأفراد المستقلين. ولكن، ما الذي يُحدد هذه التفضيلات الذاتية بدوره؟.
من الواضح أن تقييماتنا لقيمة السلع والخدمات المختلفة ليست فطرية في أدمغتنا، بل هي نتاج تجاربنا وأعرافنا الاجتماعية. لدينا توقعات حول السعر المفترض للأشياء، مبنية على تراكم المعرفة التاريخية حول أسعار السلع المماثلة.
أما اقتصاديو المدرسة النمساوية، فيعتمدون على الفرد المعزول، المنفصل عن كل سياق اجتماعي. ويختزلون ديناميكيات الرأسمالية في سلوك المشترين والبائعين الأفراد المجردين غير التاريخيين، متجاهلين أن الكل أكبر من مجموع أجزائه. فالقيمة، عندهم، تُفسَّر فقط من خلال الدوافع الذاتية للفرد.لكن أي نهج علمي أصيل في الاقتصاد يجب أن يرتكز على اكتشاف قوانين موضوعية، لا على تحليل الأهواء الذاتية. يجب أن يسعى إلى كشف ديناميكيات النظام الرأسمالي:
"القوانين التي تنبثق من ملايين التفاعلات التي تحدث في سياق إنتاج وتبادل السلع، دون أن تُختزل في هذه التفاعلات، بل أن تفرض نفسها عليها" .
مثل ماركس، ومن سبقه من الاقتصاديين الكلاسيكيين، اعتبرت المدرسة النمساوية نفسها أيضًا مكتشفي القوانين الاقتصادية للرأسمالية. ولكن بالنسبة لهم، اعتُبرت هذه القوانين "حقائق أبدية" تستند إلى "الطبيعة البشرية" - وليست نتاجًا جدليًا لنمط إنتاج متطور تاريخيًا؛ أي لمرحلة معينة من تطور المجتمع.بالنسبة للماركسيين، تُمثل القوانين الديناميكيات العامة الكامنة وراء ظاهرة أو نظام معين. ومن هذا المنظور، فإن قوانين الرأسمالية ليست خالدة أو مطلقة. فهي لا توجد في عالم مثالي منفصل، مفروض على المجتمع من الخارج. ومع ذلك، بالنسبة للمثاليين، كالنمساويين، تُفهم القوانين الاقتصادية بهذه الطريقة تحديدًا.قال "إميل ساكس" معاصر مينجر وخريج جامعة فيينا:
"تسقط التفاحة من الشجرة، وتتحرك النجوم وفقًا لقانون واحد لا يتغير، وهو قانون الجاذبية" وأضاف:
"فيما يتعلق بالنشاط الاقتصادي، فإن روبنسون كروزو وإمبراطورية يبلغ عدد سكانها مئة مليون نسمة يتبعان قانونًا واحدًا لا يتغير، وهو قانون القيمة".
في الواقع، اعتقد نمساويون لاحقون، مثل ميزس، أن القوانين الاقتصادية خالدة، ويمكن استنباطها مسبقًا ، بمعزل تام عن أي سياق اجتماعي أو دليل تجريبي. أطلق ميزس على خطه الفكري اسم "البراكسولوجيا "وهي نظرية الفعل البشري، القائمة على دراسة الفاعلين الاقتصاديين "العقلانيين" و"سلوكهم الهادف"لم يكن هذا النهج اللاتاريخي والتجريدي والمثالي من ابتكار المدرسة النمساوية، بل ورثته عن أسلافهم الليبراليين، الاقتصاديين البرجوازيين الكلاسيكيين، الذين اعتبروا الرأسمالية وقوانينها خالدة، نتاجًا لـ"طبيعة بشرية" فطرية.وكما يوضح ماركس، في مناقشته لحدود المدرسة الكلاسيكية في مساهمته في نقد الاقتصاد السياسي فإن "ريكاردو يعتبر الشكل البرجوازي للعمل بمثابة الشكل الطبيعي الأبدي للعمل الاجتماعي".ويتابع ماركس قائلاً:
"إن الصياد البدائي والصياد البدائي عند ريكاردو هما منذ البداية مالكان للسلع يتبادلان أسماكهما وصيدهما بما يتناسب مع وقت العمل الذي يتجسد في هذه القيم التبادلية"وفي هذه المناسبة يلاحظ ماركس بسخرية "ينزلق إلى التناقض التاريخي المتمثل في السماح للصيادين والقناصين البدائيين بحساب قيمة أدواتهم وفقًا لجداول المعاشات التقاعدية المستخدمة في بورصة لندن في عام 1817."
وكما هي الحال مع "روبنسون كروزو" أو "الصياد البدائي" لدى سميث وريكاردو، فإن كل السيناريوهات الافتراضية التي اختارها أصحاب النظرية الهامشية كانت منفصلة تماما عن حقائق الرأسمالية.
إن أعمال "بوم باورك ومنجر" مليئة بالإشارات إلى مثل هذه الأمثلة المجردة، بما في ذلك: "رجل يجلس بجانب نبع ماء يتدفق بغزارة"؛ "مسافر في الصحراء"؛ "مستعمر يقف كوخه الخشبي وحيدًا في الغابة البدائية"؛ "سكان واحة"؛ "شخص قصير النظر على جزيرة منعزلة"و "مزارع معزول" و"أشخاص غارقون في السفينة"وعلى نحو مماثل، قام الهامشيون بفحص السلع الهامشية باستمرار، مثل الماس أو الفن، "لإثبات" صحة نظرية "الأشياء الهامشية".
ولكن الجزء الأكبر من الاقتصاد الرأسمالي لا يخصص لإنتاج سلع نادرة مثل خواتم الماس، أو قلادات اللؤلؤ، أو الأعمال الفنية الجميلة، بل لإنتاج وفرة من السلع اليومية، بسعر يميل إلى مستوى متوسط، يتحدد وفقا لوقت العمل الضروري اجتماعيا.كما يوضح ماركس في كتابه "رأس المال" مُثبتًا في الوقت نفسه صحة نسبة قيمة القرض:
"الماس نادر الوجود على سطح الأرض، ولذلك يتطلب اكتشافه، في المتوسط، قدرًا كبيرًا من وقت العمل. وبالتالي، يُمثل حجم صغير من العمل الكثير".
ويتابع ماركس قائلاً:
"مع ازدياد ثراء المناجم، فإن نفس الكمية من العمل سوف تتجسد في المزيد من الماس، وسوف تنخفض قيمته"يخلص ماركس إلى أنه "لو نجح الإنسان، دون جهد كبير، في تحويل الكربون إلى ماس، لربما انخفضت قيمته إلى ما دون قيمة الطوب". وبالفعل، مع العلم الحديث، هذا ما نراه تقريبًا، إذ أصبح من الممكن إنتاج الماس الصناعي بكميات كبيرة وبتكلفة منخفضة، والذي يُباع لاحقًا بأسعار أقل بكثير مقارنةً بالأحجار الكريمة المستخرجة من المناجم الطبيعية.
بالنسبة للمدرسة النمساوية، إذًا، يدور العالم أجمع حول وجهة النظر الذاتية للفرد. كانت هذه المثالية الذاتية سمةً مشتركةً مع التيارات الفلسفية الرجعية في تلك الفترة، مثل الوضعية لمفكرين مثل -ماخ و"الوضعيين المنطقيين" في حلقة فيينا.
ولكن على هذا الأساس، لم يكن بوسع الطبقة الحاكمة أن تتحدى الماركسية بشكل حقيقي، من خلال "نظريات" كانت بوضوح مجرد دفاع عن الرأسمالية ــ وليس تفسيراً لها.

• مناقشة الحسابات الاشتراكية
وعلى الرغم من الجهود الحثيثة التي بذلتها المدرسة النمساوية، فإن الحركة الاشتراكية استمرت في النمو.
قطعت الحرب العالمية الأولى هذه العملية. ولكن في غضون سنوات قليلة، تبددت المشاعر الوطنية والقومية وحل محلها الغضب والتطرف بين الجماهير، حيث أثار حمام الدم الإمبريالي موجة من الثورات في جميع أنحاء أوروبا، أبرزها في روسيا، مع انتفاضة أكتوبر 1917 بقيادة البلاشفة، وفي ألمانيا بعد ذلك باثني عشر شهرًا تقريبًا.كانت الطبقة الحاكمة مرعوبة من هذه التطورات الثورية. في الوقت نفسه، كان مؤيدو الرأسمالية الحرة قلقين أيضًا من تزايد التوجه نحو التخطيط الحكومي والاحتكار، بعيدًا عن الملكية الخاصة والمنافسة.
إستناداً إلى تجارب الحرب العالمية الأولى، انجذبت حتى بعض شرائح البرجوازية نحو فكرة التخطيط الاقتصادي. وفي مواجهة المهمة المُلحة المتمثلة في كسب الحرب، لم تتجه الحكومات نحو السوق لإنتاج الأسلحة وغيرها من المنتجات الأساسية، بل ركزت الاقتصاد في أيدي الدولة"في ألمانيا والنمسا" يروي جانيك واسرمان في كتابه "الثوار الهامشيون":
"أنشأت الأنظمة مجالس تخطيط للحرب، أطلق عليها اسم "الاشتراكية الحربية"، لتخصيص الموارد"ويتابع كاتب السيرة:
"للمرة الأولى، أصبحت النزعة التأميمية والتأميمية مواقف سياسية مقبولة".
أدى هذا إلى موجة جديدة من الهجمات من جيل الشباب من المدرسة النمساوية. قاد هذه الهجمات شخصيات مثل "ميزس" الذي بدأ منذ حوالي عام ١٩٢٠ ما عُرف لاحقًا بـ"جدل الحسابات الاشتراكية".كان ميزس يهدف إلى إظهار أن الاشتراكية، على حد تعبيره، ليست "صحيحة من الناحية النظرية، بل خاطئة من الناحية العملية" بل "خاطئة من الناحية النظرية والممارسة "باختصار، أكد ميزس استحالة التخطيط الاشتراكي نظرًا لتعقيد الاقتصاد الشديد. وجادل بأن حجم الحسابات المطلوبة يفوق قدرة أي بيروقراطية مركزية على التخطيط.مع وجود الكثير من الأشياء التي يتعين إنتاجها وتوزيعها، ادعى ميزس أن المعلومات التي توفرها إشارات الأسعار النقدية ــ من خلال قوى السوق ــ وحدها القادرة على تخصيص الموارد والعمالة بكفاءة.علاوة على ذلك، صرّح بأن أي تدخل أو تنظيم حكومي سيؤدي إلى اختلال الأسعار، مما يُعيق قوة السوق. لذا، فإن الحل الوحيد هو السماح للسوق الحرة والتنافسية تمامًا بأداء دورها"بمجرد أن يتخلى المجتمع عن التسعير الحر للسلع الإنتاجية،" كما أكد ميزس في كتابه الاشتراكية "يصبح الإنتاج العقلاني مستحيلاً".
وخلص الخبير الاقتصادي النمساوي إلى أن "كل خطوة تؤدي إلى الابتعاد عن الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج واستخدام المال، هي خطوة بعيداً عن النشاط الاقتصادي العقلاني"ولكن الأمثلة الملموسة للغاية، مثل الاتحاد السوفييتي من جهة، والكساد الأعظم من جهة أخرى، كانت بمثابة ضربة قوية لهذه الحجة المجردة والمثالية للغاية.كما أوضح ليون تروتسكي في تحفته الفنية "الثورة الخائنة" معلقاً على التقدم الاقتصادي الهائل الذي تحقق في ظل الاقتصاد السوفييتي المخطط:
"إن الإنجازات الهائلة في الصناعة؛ والبدايات الواعدة للغاية في الزراعة؛ والنمو الاستثنائي للمدن الصناعية القديمة وبناء مدن جديدة؛ والزيادة السريعة في أعداد العمال؛ وارتفاع المستوى الثقافي والمتطلبات الثقافية: هذه هي النتائج التي لا شك فيها لثورة أكتوبر، التي حاول أنبياء العالم القديم أن يروا فيها قبر الحضارة الإنسانية.لم يعد لدينا ما نختلف عليه مع الاقتصاديين البرجوازيين. لقد برهنت الاشتراكية على حقها في النصر، ليس على صفحات كتاب "رأس المال" ، بل في ساحة صناعية تُغطي سدس سطح الأرض - ليس بلغة الديالكتيك، بل بلغة الفولاذ والإسمنت والكهرباء. (ليون تروتسكي، الثورة المغدورة ، الفصل الأول)وفي الوقت نفسه، أدت السوق الحرة غير المقيدة إلى انهيار وول ستريت في عام 1929، والكساد الأعظم الذي تلاه في ثلاثينيات القرن العشرين :
"الأزمة الأعمق في تاريخ الرأسمالية ــ والتي لم يكن لدى النمساويين تفسير حقيقي لها، ولا حل"في الواقع، بدا الدواء الذي اقترحه خبراء الاقتصاد النمساويون، في نظر كثيرين في المؤسسة، أسوأ من الداء نفسه:
"استقرار معيار الذهب؛ والميزانيات المتوازنة؛ والتجارة الحرة ــ وكل هذا من شأنه أن يزيد من مخاطر تعميق الاتجاهات الانكماشية، وتفاقم البطالة، وإطالة أمد الأزمة"باختصار، كان النمساويون يقترحون على الحكومات أن تتراجع، وتسحب أي شبكات أمان، وتشد أحزمتها، وتسمح للاقتصاد بـ"التعافي ذاتيًا". وكان شعارهم "لا ربح بلا ألم". وغني عن القول إن سياسات التقشف المتطرفة هذه لم تكن مستساغة للسياسيين الساعين إلى الانتخابات.وهنا يأتي دور فريدريك هايك، الذي حاول تغيير مسار الأمور رداً على هذه الأحداث.وبدلاً من أن يكون التخطيط الاشتراكي مستحيلاً ، فقد ذكر هايك في سلسلة من المقالات التي كتبها بين عامي 1935 و1940 أن هذا التخطيط صعب من الناحية الفنية؛ وأقل كفاءة من الناحية الاقتصادية؛ وغير مرغوب فيه أخلاقياً وسياسياً.ولكن في جوهر الأمر، لم تكن حجج هايك مختلفة عن حجج ميزس؛ ولا حتى عن حجج آدم سميث: فإذا سعى كل فرد إلى تحقيق مصلحته الذاتية، فإن هذا من خلال "اليد الخفية" للسوق من شأنه أن يؤدي إلى أفضل النتائج الاقتصادية للمجتمع، وبالتالي للجميع.
زعم "هايك" أنه لن تتمكن أي سلطة تخطيط مركزية من تتبع المشهد المتقلب والمتغير باستمرار للتفضيلات والأولويات الشخصية. فالسوق الحرة وحدها، من خلال معلومات الأسعار، قادرة على معالجة مثل هذه الحسابات الديناميكية والمعقدة.ولإثبات وجهة نظره، لم يهاجم هايك الاشتراكية الحقيقية في المقام الأول، بل هاجم صورتها الكاريكاتورية الستالينية التي تقوم على التخطيط البيروقراطي من أعلى إلى أسفل والذي كان قائماً في الاتحاد السوفييتي في ذلك الوقت.في المقابل، بدلاً من إثبات صحة أفكاره الخاصة، كرّس هايك جهوده في المقام الأول لمهاجمة أولئك الذين دافعوا عن التخطيط الاشتراكي في أشكال مختلفة.وقد انقسم هؤلاء في المقام الأول إلى معسكرين:
"إما المدافعون عن البيروقراطية الستالينية ــ شخصيات مثل الشيوعي الإنجليزي وخبير الاقتصاد من جامعة كامبريدج (موريس دوبس؛ أو الإصلاحيون والأكاديميون مثل أوسكار لانج وفريد تايلور)"في حين غضت الأطراف السابقة الطرف إلى حد كبير عن الكوارث الاقتصادية التي كانت تتكشف في الاتحاد السوفييتي، بسبب التأثيرات الخانقة للبيروقراطية، كان هؤلاء من أنصار ما يسمى "الاشتراكية السوقية":
"اقتصاد مختلط طوباوي، يقوم على مزيج مربك (دائم) من الملكية المشتركة، والتخطيط المركزي، والسوق الرأسمالية"رغم معاناته من قصور فكري كبير، لم يجد هايك صعوبة في تفنيد هؤلاء المتخبطين. فبدون أساس متين في النظرية الماركسية يبنون عليه ردودهم، ضل هؤلاء الطريق أمام جدليات هايك.

• تروتسكي حول التخطيط
كان ليون تروتسكي الشخص الوحيد القادر على تقديم دفاع حقيقي عن التخطيط الاشتراكي، إلى جانب شرح وافٍ للمخاطر الحقيقية للبيروقراطية. وقد فعل ذلك في كتابه "الثورة المغدورة "، وفي مقال رائع بعنوان " الاقتصاد السوفييتي في خطر" وفي هذه المقالات، أبرز تروتسكي ببراعة إنجازات الاقتصاد السوفييتي المخطط (كما ذكرنا آنفاً)، وكيف تم خنق هذه الإمكانات من خلال النمو السرطاني للبيروقراطية الستالينية.ولكن من المهم أن نلاحظ أن تروتسكي ناقش أيضاً طبيعة هذه البيروقراطية، وقدم تفسيراً مادياً لكيفية طغيانها على انتصارات ثورة أكتوبر وإفشالها لها.باختصار، كتب تروتسكي أن صعود البيروقراطية لم يكن نتيجة حتمية للتخطيط الاشتراكي، كما زعم هايك والنمساويون بشكل مثالي، بل كان نتيجة لمحاولة بناء الاشتراكية في ظل ظروف التخلف الاقتصادي والعزلة، كما حدث في روسيا:
أساس الحكم البيروقراطي هو فقر المجتمع في السلع الاستهلاكية، وما ينتج عنه من صراع بين الجميع. فعندما تتوفر السلع الكافية في المتجر، يمكن للمشترين القدوم متى شاؤوا. أما عندما تقل السلع، فيضطر المشترون للوقوف في طوابير. وعندما تطول الطوابير، يستدعي الأمر تعيين شرطي لحفظ النظام. هذه هي نقطة انطلاق سلطة البيروقراطية السوفيتية. فهي "تعرف" من يحصل على شيء ومن عليه الانتظار. (ليون تروتسكي، الثورة المغدورة ، الفصل الخامس).
ومن عجيب المفارقات أن المرة الوحيدة التي انخرط فيها هايك في التعامل مع حجج تروتسكي كانت عندما كان من المناسب له أن يختار بشكل انتقائي اقتباسات من هذه الكتابات، فينزعها تماما عن سياقها من أجل السخرية من خصومه.
على سبيل المثال، في كتابه "الاقتصاد السوفييتي في خطر " يقدم تروتسكي عدداً من التأكيدات الصحيحة تماماً، قائلاً:
"من المستحيل خلق نظام كامل من الانسجام الاقتصادي مسبقاً "؛ وأنه لا يوجد "عقل عالمي موجود... يمكنه تسجيل كل عملية الطبيعة والمجتمع في وقت واحد" من أجل " وضع خطة اقتصادية خالية من العيوب وشاملة مسبقاً ".
ولكن ما يفشل هايك في ذكره هو ما يلي هذه المقاطع، حيث يواصل تروتسكي شرح التدابير المطلوبة للتخطيط الناجح للاقتصاد على أساس اشتراكي ــ وقبل كل شيء، الحاجة إلى الديمقراطية العمالية، والسيطرة والإدارة.يقول تروتسكي:
"إن التنظيم المستمر للخطة أثناء عملية تنفيذها، وإعادة بنائها جزئيًا وكليًا، هو وحده القادر على ضمان فعاليتها الاقتصادية"إن فن التخطيط الاشتراكي لا ينزل علينا من السماء، ولا يُسلَّم إلينا كاملاً مع الاستيلاء على السلطة. لا يُمكن إتقان هذا الفن إلا بالنضال، خطوةً بخطوة، لا من قِبل قلة، بل من قِبل ملايين، كجزءٍ مُركَّز من الاقتصاد والثقافة الجديدين (ليون تروتسكي، الاقتصاد السوفيتي في خطر )وعلاوة على ذلك، يواصل تروتسكي شرحه بأن مثل هذه الدولة العمالية سوف تضطر إلى الاستفادة من المعلومات التي توفرها إشارات أسعار السوق في الانتقال من الاشتراكية إلى الشيوعية ــ أي في الانتقال من الندرة إلى الوفرة ــ من أجل تحديد أين توجد أعظم حالات النقص، وبالتالي أين تشتد الحاجة إلى الاستثمار"يشرح تروتسكي قائلاً:
"يجب على المشاركين الأحياء الذين لا حصر لهم في الاقتصاد، سواء كانوا حكوميين أو خاصين، أو جماعيين أو فرديين، أن يعلنوا عن احتياجاتهم وقوتهم النسبية ليس فقط من خلال التحديدات الإحصائية التي تقوم بها لجان التخطيط ولكن أيضًا من خلال الضغط المباشر للعرض والطلبتُراقَب الخطة، وتُنفَّذ إلى حد كبير من خلال السوق. ويجب أن يعتمد تنظيم السوق نفسه على الاتجاهات التي تُبرزها آليته. ويجب أن تُبرهن المخططات التي تُنتجها الإدارات على كفاءتها الاقتصادية من خلال الحسابات التجارية. لا يُمكن تصوّر نظام الاقتصاد الانتقالي دون سيطرة الروبل. وهذا بدوره يفترض أن يكون الروبل مُساويًا للسعر. فبدون وحدة نقدية ثابتة، لا يُمكن للمحاسبة التجارية إلا أن تُفاقم الفوضى. (المرجع نفسه)كرّر تروتسكي لاحقًا هذه النقاط نفسها في كتابه "الثورة المغدورة ". وعلّق قائلًا:
"لا يمكن للاقتصاد المُخطَّط أن يعتمد على البيانات الفكرية فحسب. ويظلّ ميزان العرض والطلب لفترة طويلة أساسًا ماديًا ضروريًا وأداة تصحيحية لا غنى عنها".
في الواقع، تنبأ تروتسكي بهذه المشاكل مُسبقًا . فمنذ عام ١٩٢٢، أكّد أن أساليب التخطيط الاشتراكية البحتة "لا يمكن ابتكارها مُسبقًا ، من خلال التفكير، أو بين جدران المكاتب"وأوضح أن بين الرأسمالية والمجتمع الاشتراكي الكامل الذي يتمتع بالوفرة المفرطة، سوف توجد عدد من المراحل الانتقالية، حيث لا يمكن الاستغناء عن أساليب السوق بشكل كامل.

• السياسة والاقتصاد
وافق تروتسكي على أن التخطيط البيروقراطي التنازلي لا يمكن أن ينجح. كما أقرّ بالحاجة إلى مؤشرات الأسعار - ولكن كدليل مؤقت فقط، في مرحلة الانتقال من الاشتراكية إلى الشيوعية، مع تلاشي المال والسوق والدولة والطبقات؛ أو، على حد تعبير إنجلز، مع "استبدال حكومة الأشخاص بإدارة الأمور، وبإدارة عمليات الإنتاج"بالطبع، كان أي تشابه شكلي بين موقفي هايك وتروتسكي بشأن هذه المسألة سطحيًا تمامًا. في الواقع، كان المنظران قادمين من منظورين طبقيين متعارضين تمامًا. كان هايك ينتقد التخطيط السوفييتي البيروقراطي من اليمين، بينما كان تروتسكي من اليسار.وفي هذا الصدد، من غير الصادق على الإطلاق أن يستخدم الليبراليون (آنذاك والآن) تروتسكي ــ الذي كان قاطعاً في دفاعه عن الاتحاد السوفييتي ومكاسب ثورة أكتوبر ــ لدعم أفكارهم الرجعية.
"على الرغم من تراثها من التخلف، وعلى الرغم من الجوع والكسل، وعلى الرغم من الأخطاء البيروقراطية وحتى الفظائع"، أكد تروتسكي، معلقًا على دولة العمال المتدهورة في روسيا، "يجب على عمال العالم أجمع الدفاع بكل ما أوتوا من قوة عن وطنهم الاشتراكي المستقبلي الذي تمثله هذه الدولة"وفي الوقت نفسه، بينما كان هايك ولانج وآخرون منخرطين في جدالات مجردة حول المخططات المثالية، نرى كيف تعامل تروتسكي مع مسألة التخطيط الاقتصادي بطريقة جدلية ومادية.وأكد أن الاقتصاد الاشتراكي الكامل لا يمكن تنفيذه من الأعلى، وفقا لخطط مرسومة في أذهان زمرة بيروقراطية، بل سوف ينشأ من الظروف المادية التي خلفتها الرأسمالية، بعد أن تستولي الطبقة العاملة على السلطة.ويؤكد تروتسكي أن الشرط الأساسي لاستخدام قوى السوق وإشارات الأسعار كبوصلة لتوجيه التخطيط الاشتراكي هو أن الثورة ألغت الرأسمالية، واستولت على الرافعات الرئيسية للاقتصاد، ووضعتها في أيدي دولة العمال.وبعبارة أخرى، بدلاً من التخطيط البيروقراطي الستاليني، أو ما يسمى "الاشتراكية السوقية"، هناك حاجة إلى خطة اشتراكية عقلانية حقيقية تنطوي على نظام ديمقراطية العمال وسيطرةهم وإدارتهم.وبمرور الوقت، ومع تطور القوى الإنتاجية، وتوسع الملكية المشتركة، وتراجع التناقضات الاقتصادية، فإن المعلومات المستمدة من نظام الديمقراطية العمالية هذا سوف تحل تدريجيا محل الحاجة إلى إشارات الأسعار النقدية.وبدلاً من الاسترشاد بقوى السوق، فإن الطبقة العاملة المنظمة نفسها سوف تشير إلى ما يمكن إنتاجه وما ينبغي إنتاجه؛ وأين ينبغي إعطاء الأولوية للاستثمار؛ وكيف ينبغي توزيع العمالة والموارد المادية.
وفي الوقت نفسه، سوف يستخدم الممثلون المنتخبون المسؤولون والقابلون للعزل كل ما هو أحدث وأفضل من العلوم والتكنولوجيا والأساليب والتخطيط والبيانات واللوجستيات وأساليب المحاسبة الموروثة من الرأسمالية الحديثة.
أكد تروتسكي أن النقطة المهمة هي أن "مشكلة" التخطيط الاشتراكي ليست "حسابًا اقتصاديًا" كما زعم هايك وميزس. وبالمثل، أخطأ مثقفون مثل لانج في التركيز على هذه التفاصيل. فالأمر لا يقتصر على بناء حواسيب أكبر وأفضل. لا يمكننا حساب طريقنا نحو الشيوعية.الاقتصاد ليس مجموعة معادلات متزامنة يجب حلها، أو نموذجًا حاسوبيًا يمكن برمجته من الأعلى. كما أنه ليس مجموعة أفراد مجردين معزولين ومتفرقين على جزيرة صحراوية افتراضية.بل إن الاقتصاد نظام حيّ يتنفس، يتكون من لحم ودم. إنه أناس عاديون يسعون لتوفير لقمة العيش، سعيًا وراء تلبية احتياجاتهم.إنها، قبل كل شيء، صراع بين طبقات متعارضة ومصالحها المادية:
"بين المستغلين والمستغلين؛ بين الرأسماليين الذين يسعون إلى تعظيم أرباحهم، والعمال الذين يسعون إلى الدفاع عن حياتهم وسبل عيشهم".
لذا، فإن المشكلة الحقيقية، كما أكد تروتسكي، ليست "حسابًا اقتصاديًا"، بل مشكلة سياسية. إنها ليست مسألة حساب، بل مسألة طبقة؛ مسألة سلطة - أي أي طبقة تملك وتدير وسائل الإنتاج؟.
ووفقًا لأي قوانين؟.
وعلى أي أساس - للاحتياجات أم للأرباح؟.
وكما لخص تروتسكي ببلاغة:
إن الصراع بين المصالح الحيوية، باعتباره العامل الأساسي للتخطيط، يقودنا إلى مجال السياسة، أي الاقتصاد المُركّز. أدوات الفئات الاجتماعية في المجتمع السوفييتي هي - كما ينبغي - السوفييتات، والنقابات العمالية، والتعاونيات، وفي المقام الأول الحزب الحاكم.
"لا يمكن تحقيق الاتجاه الصحيح للاقتصاد في العصر الانتقالي إلا من خلال التفاعل المتبادل بين هذه العناصر الثلاثة - التخطيط الحكومي والسوق والديمقراطية السوفييتية.
"بهذه الطريقة فقط يمكننا أن نضمن، ليس التغلب التام على التناقضات والاختلالات في غضون بضع سنوات (وهذا أمر طوباوي!)، بل التخفيف منها، ومن خلال ذلك تعزيز الأسس المادية لديكتاتورية البروليتاريا حتى اللحظة التي توسع فيها ثورة جديدة منتصرة ساحة التخطيط الاشتراكي وستعيد بناء النظام".

• التخطيط الرأسمالي
والحقيقة أننا نشهد اليوم بالفعل مستويات هائلة من التخطيط ــ ليس من جانب الحكومات أو الدول القومية، بل داخل الاحتكارات الكبرى والشركات المتعددة الجنسيات التي تهيمن على الاقتصاد العالمي.إن الاقتصاد ليس مجرد مجموعة من امثال"روبنسون كروزو" يتبادلون فيما بينهم، فمنذ أيام ماركس نفسه، كان النظام الرأسمالي يتميز بشكل رئيسي بوجود الصناعة واسعة النطاق والسوق العالمية، مع تنظيم الإنتاج داخل شركات ومؤسسات متعددة الجنسيات ضخمة.لا تجري غالبية الأنشطة الاقتصادية اليوم في السوق، بل بتوجيه من أصحاب هذه الشركات. فهم لا يتركون "اليد الخفية" لاتخاذ القرارات المتعلقة بالإنتاج داخل شركاتهم. بل يخططون لكل شيء: من المزارع والمصانع، إلى المتاجر والأسواق الكبرى.
وكما أوضح المؤلفان الاشتراكيان "لي فيليبس وميشال روزفورسكي" في كتابهما الممتع عن تاريخ "مناقشة الحسابات الاشتراكية" والذي حمل عنواناً ساخراً " جمهورية وول مارت الشعبية" :
ربما تُعدّ وول مارت أفضل دليل لدينا على أن التخطيط، وإن بدا غير فعال في نظرية ميزس، إلا أنه فعال عمليًا. بل وأكثر من ذلك...
"لو كانت دولة - دعنا نسميها جمهورية وول مارت الشعبية - فإن اقتصادها سيكون بحجم اقتصاد السويد أو سويسرا تقريبًا...
مع أن الشركة تعمل ضمن السوق، إلا أن كل شيء داخليًا، كما هو الحال في أي شركة أخرى، يخضع للتخطيط. لا يوجد سوق داخلي. فالإدارات والمتاجر والشاحنات والموردون المختلفون لا يتنافسون في السوق؛ بل يتم تنسيق كل شيء."وول مارت" ليست مجرد اقتصاد مُخطط، بل اقتصاد مُخطط على غرار اقتصاد الاتحاد السوفيتي في خضم الحرب الباردة. (في عام ١٩٧٠، بلغ الناتج المحلي الإجمالي السوفيتي حوالي ٨٠٠ مليار دولار أمريكي بأسعار اليوم، وكان حينها ثاني أكبر اقتصاد في العالم؛ بينما بلغت إيرادات وول مارت ٤٨٥ مليار دولار أمريكي في عام ٢٠١٧)بينما يُرددون هراء هايك حول حماية الرأسمالية "للحرية" و"التحرر"، فإن أصحاب العمل هم في الواقع أكبر الطغاة في مكان العمل، تاركين موظفيهم بلا خيار، بلا حرية، بلا فردية. وكما علق ماركس في كتابه "رأس المال":
"إن نفس الوعي البرجوازي الذي يحتفل بتقسيم العمل في الورشة، وضم العامل مدى الحياة إلى عملية جزئية، وخضوعه الكامل لرأس المال، كمنظمة للعمل تزيد من قوتها الإنتاجية، يدين بنفس القوة كل محاولة واعية للسيطرة على عملية الإنتاج وتنظيمها اجتماعيًا، باعتبارها تعديًا على الأشياء المقدسة مثل حقوق الملكية، والحرية، و"العبقرية" التي يقررها الفرد الرأسمالي.
"ومن السمات المميزة للغاية أن المدافعين المتحمسين عن نظام المصانع ليس لديهم ما هو أكثر إدانة لتنظيم العمل العام في المجتمع من أنه سيحول المجتمع بأكمله إلى مصنع." (ماركس، رأس المال ، ص 477).
لكن رغم وجود مستوى عالٍ من التخطيط داخل الشركات، لا تزال الفوضى قائمة بينها. فبسبب الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، تُنتج كل شركة بشكل عشوائي لسوق مجهول؛ لتحقيق ربح فردي، وليس وفقًا لخطة مشتركة قائمة على احتياجات المجتمع.النتيجة هي "الفوضى الرأسمالية" التي نراها اليوم، مع عقلية القطيع للمستثمرين الباحثين عن الربح والتي تؤدي إلى تقلبات حادة بين النقص والفوائض.يقول إنجلز في كتابه "ضد دوهرينغ":
"إن التناقض بين الإنتاج الاجتماعي والاستيلاء الرأسمالي يتجلى الآن في تناقض بين تنظيم الإنتاج في الورشة الفردية وفوضى الإنتاج في المجتمع بشكل عام ". (التأكيد في النص الأصلي)بفضل التكنولوجيا والتقنيات الحديثة، نرى اليوم إمكانيات هائلة للتخطيط. على سبيل المثال، يُسلّط غلاف مجلة الإيكونوميست الصادر حديثًا الضوء على ظهور اقتصاد "الوقت الفعلي"، حيث تجمع شركات التكنولوجيا الكبرى كميات هائلة من البيانات ساعة بساعة ودقيقة بدقيقة حول ما نشتريه، وأين نسافر، وما نبحث عنه.
"على الرغم من كل معادلاتهم ونظرياتهم، فإن خبراء الاقتصاد غالبا ما يتخبطون في الظلام، مع وجود قدر ضئيل للغاية من المعلومات التي لا تمكنهم من اختيار السياسات التي من شأنها تعظيم الوظائف والنمو"، هذا ما علق به المجلة الليبرالية في افتتاحيتها حول هذا الموضوع.
ومع ذلك، بدأ عصر الحيرة ينحسر أمام مزيد من التنوير. فالعالم على أعتاب ثورة اقتصادية راهنة، مع تحول جودة المعلومات وتوقيتها...
"إن النتائج لا تزال بدائية، ولكن مع انتشار الأجهزة الرقمية وأجهزة الاستشعار والمدفوعات السريعة في كل مكان، فإن القدرة على مراقبة الاقتصاد بدقة وسرعة سوف تتحسن"لكن في ظل ملكية الاحتكارات الخاصة مثل جوجل وفيسبوك وأمازون وغيرها، تُستخدم كل هذه المعلومات للسيطرة علينا، بدلًا من منحنا السيطرة. وكما هو الحال مع كل التكنولوجيا والابتكار والتخطيط الذي نراه في ظل الرأسمالية، تُستخدم هذه المعلومات لتعظيم الأرباح، لا لتلبية احتياجاتنا.
لذا نرى حدود التخطيط في ظل الرأسمالية. ففي نهاية المطاف، لا يمكنك التخطيط لما لا تتحكم فيه، ولا يمكنك التحكم فيما لا تملكه.

• المنافسة والاحتكار
كان هايك وميزس معارضين بشدة، ليس فقط للاشتراكية، بل لجميع أشكال التخطيط. بل إن هايك، بإضفاء الشرعية على فكرة تدخل الدولة في الاقتصاد، كان يعتقد أن الحكومات المتأثرة بالكينزية تُمهّد الطريق لانتشار البلشفية، دافعةً بالشعب إلى طريقٍ يقوده إلى الاستبداد والعبودية - ما يُسمى بالطريق إلى العبودية .لكن التخطيط، كما شرح ماركس وإنجلز في جميع كتاباتهم، هو حقيقة نشأت بسبب قوانين الرأسمالية: الميل نحو الاحتكار والمركزية وتركيز الإنتاج.
ولكن بالنسبة لليبراليين مثل هايك، فإن الاحتكار لا يُنظر إليه باعتباره اتجاهاً موضوعياً ينشأ عن الملكية الخاصة والإنتاج من أجل الربح، بل هو نتاج لقرارات ذاتية؛ وهو انحراف ناجم عن أخطاء سياسية"إن الميل نحو الاحتكار والتخطيط ليس نتيجة لأي "حقائق موضوعية" خارجة عن سيطرتنا"، كما زعم هايك في الطريق إلى العبودية "بل هو نتاج آراء تم تعزيزها ونشرها لمدة نصف قرن حتى أصبحت تهيمن على سياستنا"تكشف هذه الادعاءات، مرة أخرى، عن مثالية المدرسة النمساوية. فبدلاً من تقديم تفسير علمي للنظام الرأسمالي، يختبئ هايك ومن سبقوه وراء ستار من التصوف والغموض، ليقدموا بذلك مجرد تبرير للوضع الراهن .ومهما كان هايك ينكر ذلك، فإن عملية الاحتكار هي حقيقة موضوعية ــ وقد شرح ماركس وإنجلز ديناميكياتها بوضوح شديد.
في سعيها لتحقيق الأرباح، تُضطر الشركات المتنافسة إلى الاستثمار في تقنيات جديدة لزيادة كفاءة الإنتاج، وخفض تكاليفها، وخفض أسعارها إلى ما دون متوسط أسعار الصناعة، وإقصاء منافسيها من السوق. هذا، في جوهره، هو قانون القيمة المعمول به.الشركات الأقوى والأكثر تنافسيةً ستبتلع الشركات الأضعف. وهذا بدوره يسمح لها بالتوسع أكثر، وتحقيق "اقتصاديات الحجم"، وإقامة حواجز دخول متزايدة. لعبة " مونوبولي" اللوحية تُجسّد هذه العملية ببراعة (كما صُممت)النتيجة هي أننا نشهد مستوى لا يصدق من تقسيم العمل في المجتمع، إلى جانب مركزية وسائل الإنتاج في أيدي حفنة صغيرة من الاحتكارات العملاقة وأصحابها الرأسماليين"إن حرية المنافسة، كما يشرح إنجلز، تتحول إلى نقيضها تمامًا – إلى احتكار؛ والإنتاج بدون خطة محددة للمجتمع الرأسمالي يستسلم للإنتاج وفقًا لخطة محددة للمجتمع الاشتراكي الغازي".

• تناقضات الرأسمالية
ومن المهم أن نلاحظ أن هذه القوانين نفسها التي تحكم المنافسة الرأسمالية، والملكية الخاصة، والإنتاج من أجل الربح هي التي تقود النظام حتماً إلى الانزلاق بشكل دوري إلى الأزمات.ما نراه، بمعنى آخر، هو أن ما لا يعمل لا في النظرية ولا في التطبيق هو الرأسمالية وليس الاشتراكية .في كتابه "رأس المال" اختار ماركس صراحةً الانطلاق من نفس افتراضات "سميث وريكاردو" أراد أن يبدأ من حيث انتهى الاقتصاديون الكلاسيكيون، آخذًا أفكارهم الخاصة ومُطبّقًا عليها، لإظهار تناقضاتهم الجوهرية - تناقضات الرأسمالية.من بين هذه الافتراضات افتراض أن جميع السلع تُباع بقيمها (أي أن الأسعار = القيم) دون أي احتكارات أو قيود أخرى على تدفق رأس المال. وبالمثل، يفترض ماركس، في المجلد الأول على الأقل، أن النقود معدنية، دون أي شكل من أشكال الائتمان.لقد فعل ماركس هذا من أجل دراسة قانون القيمة وديناميكيات النظام الرأسمالي في شكله الأكثر نقاءً، وبالتالي تفسير الأسباب العامة الكامنة وراء الظواهر الاقتصادية المختلفة التي نراها في المجتمع في ظل الرأسمالية.إن ما تؤديه هذه الافتراضات في واقع الأمر هو نفس الرأسمالية المثالية التي يدعو إليها هايك والليبراليون:
"سوق حرة، مع منافسة خالصة، وعدم وجود تشوهات في الأسعار، وعدم وجود فقاعات"ولكن حتى على هذا الأساس، يظهر ماركس أن الرأسمالية تؤدي بطبيعتها إلى أزمات الإفراط في الإنتاج ، بسبب طبيعة نظام الربح.باختصار، مثل هذه الأزمات متأصلة في الرأسمالية، بسبب أصول الربح: العمل غير مدفوع الأجر للطبقة العاملة.كما أوضحنا سابقًا، يُنتج العمال قيمةً تفوق ما يتقاضونه من أجور. وبالتالي، لا تستطيع الطبقة العاملة، ككل، شراء جميع السلع التي تنتجها. ولكن إذا تعذر بيع السلع، فسيُغلق الرأسماليون - الذين لا ينتجون إلا للربح - متاجرهم. وستنشأ حلقة مفرغة من انخفاض الطلب وتراجع الاستثمار، مما يُؤدي إلى شلل الاقتصاد.
يستطيع الرأسماليون استخدام شتى أنواع الحيل لتجنب هذه الأزمة أو تأخيرها. ولكن، كما ذكر ماركس وإنجلز في البيان الشيوعي ، لا يفعلون ذلك إلا "بتمهيد الطريق لأزمات أوسع وأكثر تدميراً، وبتقليل وسائل منع الأزمات".
إن النتيجة الإجمالية لهذا التناقض ليست "الكفاءة" بل الهدر الهائل، في شكل البطالة الجماعية؛ والمصانع العاطلة؛ والفقر وسط الوفرة؛ وتدمير ــ وليس تطوير ــ القوى الإنتاجية.
يجد المجتمع نفسه فجأةً وقد عاد إلى حالة من الهمجية المؤقتة؛ يبدو كما لو أن مجاعة، حربًا عالمية مدمرة، قد قطعت كل سبل العيش؛ ويبدو أن الصناعة والتجارة قد دُمرت؛ ولماذا؟ لأن هناك فائضًا من الحضارة، فائضًا من وسائل العيش، فائضًا من الصناعة، فائضًا من التجارة. (ماركس وإنجلز، البيان الشيوعي )ومن ثم فإن المناقشات حول "الحساب الاقتصادي" وكيفية تخصيص الموارد النادرة بأقصى قدر من الكفاءة مضللة.
إن المهمة التي تواجه البشرية ليست حساب كيفية تخصيص الموارد النادرة، بل وضع القوى الإنتاجية الهائلة والوفرة المتاحة في المجتمع تحت الملكية المشتركة وتحت سيطرة العمال؛ وتطوير هذه القوى بشكل أكبر، بحيث يمكن استخدامها بشكل عقلاني وديمقراطي، من أجل تلبية احتياجاتنا، وليس أرباح الرأسماليين.
يؤكد تروتسكي في هذا الصدد في الثورة المغدورة "إن الشر الأساسي للنظام الرأسمالي لا يتمثل في إسراف الطبقات المالكة، مهما كان هذا الإسراف مقززًا في حد ذاته، بل في حقيقة أن البرجوازية، من أجل ضمان حقها في الإسراف، تحافظ على ملكيتها الخاصة لوسائل الإنتاج، وبالتالي تحكم على النظام الاقتصادي بالفوضى والانحلال"لا يرجع أي من هذا إلى قرارات سياسية رديئة، كما يزعم النمساويون على نحو مثالي، بل هو نتاج التناقضات المتأصلة في الرأسمالية.
حتى عندما يتصرف الجميع "بعقلانية" ويسعون وراء مصالحهم الذاتية، كما يقترح سميث وهايك وكل الليبراليين والليبراليين الآخرين، فإن النتيجة هي نتيجة غير عقلانية إلى حد كبير بالنسبة للمجتمع ككل.حتى عندما (أو بالضبط عندما) تعمل الرأسمالية كما ينبغي لها، أو بعبارة أخرى، هذا هو بالضبط عندما لا تعمل على الإطلاق.

• هايك ضد كينز
هذا هو ما لم يتمكن أي من المدرسة النمساوية من تفسيره حقًا: لماذا تدخل الرأسمالية في الأزمة. بالنسبة لهايك وميزس، على سبيل المثال، كان انهيار وول ستريت والكساد الأعظم في ثلاثينيات القرن العشرين كله نتيجة خطأ الحكومات غير المسؤولة والبنوك المركزية التي تعاملت بإهمال شديد مع صنابير الائتمان، مما سمح بتشكل فقاعات الأصول.وبالمثل، يُقدّم الليبراليون المعاصرون التحليل نفسه فيما يتعلق بأزمة ٢٠٠٨. فبدلاً من تأجيج فضيحة الرهن العقاري الثانوي بأسعار فائدة منخفضة بشكل مصطنع وسياسة نقدية متساهلة، كما يُقال، كان على القائمين على زمام الأمور أن يتراجعوا ويتركوا السوق يُمارس دوره السحري.
لكن هذا المسار (أو التقاعس) ما كان ليؤدي إلى "توازن" اقتصادي. بل لو لم يضخّ السياسيون وصانعو السياسات الائتمان في النظام في عشرينيات القرن الماضي، ثم في ثمانينيات وتسعينيات القرن الماضي، وبداية الألفية الثانية، لكانت الركودات اللاحقة قد تسارعت، مع تفاقم أزمة فائض الإنتاج وظهورها مبكرًا.
ولهذه الأسباب كلها، لم تقتنع الطبقة الحاكمة نفسها أبدا بأفكار هايك.في الواقع، يُمكن القول إن هايك نفسه لم يكن مقتنعًا تمامًا بنظريته. فبعد فشله في توجيه ضربة قاضية في "جدل الحسابات الاشتراكية"، تراجع عن حججه الاقتصادية.
وبدلاً من ذلك، تحول نحو تقديم قضية سياسية لصالح الليبرالية، كما وردت في كتاب الطريق إلى العبودية : حيث اشتكى أخلاقياً من أن التخطيط يؤدي حتماً إلى الاستبداد، وقال إن السوق التنافسية وحدها هي القادرة على توفير "الحرية" الحقيقية و"الاختيار" و"الفردية"ولكن في وقت لاحق من حياته، لم يكن لديه هو وأتباعه المنافقين أي تحفظات بشأن دعم القبضة الحديدية لدكتاتورية بينوشيه علناً، من أجل تحطيم حكومة أليندي الاشتراكية في تشيلي وإدخال اليد الخفية للسوق بالقوة.وبدلاً من الليبرالية الطوباوية التي اقترحها هايك، وفي مواجهة الكساد الأعظم، اتجهت الطبقة الحاكمة في ثلاثينيات القرن العشرين (في الولايات المتحدة على الأقل) نحو "براجماتية" الكينزية المزعومة ــ وأشهرها الصفقة الجديدة التي أطلقها الرئيس روزفلت والتي تضمنت التحفيز الحكومي ومشاريع الأشغال العامة الكبرى.كان هذا، في حد ذاته، اعترافًا ضمنيًا بضرورة التخطيط. لقد فشل السوق. وكان تدخل الدولة ضروريًا لانتشال الرأسمالية من مستنقعها. مع ذلك، لم تُفلح هذه السياسات الكينزية حتى ذلك الحين، إذ استمرت الأزمة - بتقلباتها - لعقد من الزمان، حتى الحرب العالمية الثانية.
لم تستطع الطبقة الحاكمة أن تتحمل العواقب الاجتماعية لما اقترحه النمساويون، بدعواتهم إلى ما يسمى "التدمير الخلاق" أي جعل الطبقة العاملة تدفع ثمن الأزمة على الفور، من خلال التقشف، والبطالة الجماعية، والهجمات على الأجور، والظروف، ومستويات المعيشة.إن تطمينات هايك وشركائه بأن هذا الألم والمعاناة الهائلين سيكونان مؤقتين، وأن الأمور ستكون على ما يرام "على المدى البعيد"، لم تُقدم سوى القليل من الراحة أو الطمأنينة. ففي النهاية، وكما قال كينز ذات مرة:
هذا المدى الطويل دليلٌ مُضلِّلٌ على الأوضاع الراهنة. على المدى البعيد، جميعنا في عداد الأموات. يُسهِّل الاقتصاديون على أنفسهم مهمةً عقيمةً للغاية، إذا لم يكن بوسعهم في المواسم العاصفة سوى إخبارنا بأنه بعد انقضاء العاصفة، يعود المحيط إلى حالته الطبيعية.
لم تكن الطبقة الحاكمة مهتمة بتبرير سوق حرة، من الواضح أنها فاشلة. بل كانت تسعى لإنقاذ الرأسمالية، مستخدمةً الدولة - لإنقاذ الرأسمالية من نفسها.
وهذا هو ما بدا أن كينز والكينزية يقدمانه:
("حل" يعتمد على إدارة الرأسمالية وإصلاحها، دون الحاجة إلى شن هجوم على الطبقة العاملة، والمخاطرة بالانفجارات الاجتماعية وعدم الاستقرار السياسي)وبالمثل، سارع أشدّ المدافعين عن السوق الحرة اليوم إلى حشد الدعم للحكومة خلال الجائحة. في الوقت نفسه، لم يعترض سوى قلة من الاقتصاديين البرجوازيين على التدخل الحكومي غير المسبوق الذي شهدناه استجابةً لأزمة فيروس كورونا، والذي تضمّن 17 تريليون دولار من الدعم والتحفيز المالي المباشر، بالإضافة إلى 10 تريليونات دولار أخرى ضخّتها البنوك المركزية في الاقتصاد - كل ذلك لدعم النظام ومنع الانهيار التام.وقد لوحظ الأمر نفسه في أعقاب انهيار عام ٢٠٠٨، حيث توسلت الطبقة الرأسمالية لإنقاذ الاحتكارات المالية العملاقة التي اعتُبرت "أكبر من أن تُفلس" وبالطبع، عندما حان وقت تحمل تكاليف هذا، لم يكن هؤلاء الرؤساء والمصرفيون أنفسهم حاضرين. بل إن العمال هم من يتحملون وطأة التخفيضات التي استمرت على مدى العقد الماضي أو أكثر.
وبفضل الطفرة التي أعقبت الحرب العالمية الثانية، ظلت النظرية الكينزية رائجة بين الساسة والأكاديميين على حد سواء لعدة عقود، إلى أن انهارت سياسات التحفيز الحكومي، والتنظيم الحكومي، وإدارة جانب الطلب، وتمويل العجز في سبعينيات القرن العشرين، مما مهد الطريق للتحول نحو ما يسمى "الليبرالية الجديدة"ولكن يجب أن نكون واضحين: على الرغم من الارتباك الذي خلقه الإصلاحيون، الذين يقدسون كينز "الجيد" وينتقدون هايك "السيئ" فإن الكينزية والهايكية هما وجهان لعملة واحدة الرأسمالية الليبرالية.
في واقع الأمر، على الرغم من شهرة كينز وهايك بمنافساتهما الفكرية في ثلاثينيات القرن العشرين، فإنهما كانا يشتركان في أمور أكثر كثيراً مما كانا يرغبان في الاعتراف به.كلاهما كانا ضد الثورة والطبقة العاملة رفضًا قاطعًا، وضد الرأسمالية والطبقة الحاكمة. كلاهما اعتبر نفسه الوريث الحقيقي للاقتصاديين الكلاسيكيين وعصر التنوير. كلاهما جاء من خلفيات ثرية للغاية، وكانا يتطلعان بحنين إلى عودة العصر الفيكتوري والعصر الذهبي.
كان كلاهما مُشبعًا "بالطوباوية والمثالية"التي تُميز الليبرالية البرجوازية التي يُمثلانها. كان لكليهما رؤية ميكانيكية ومُجردة للاقتصاد، بدلًا من منظور جدلي ومادي. والأهم من ذلك، أن كلا الرجلين - وأفكارهما - تقبّل النظام الرأسمالي ودافع عنه بشكل جذري.وكانت اختلافاتهم تدور حول شكل هذا النظام الاقتصادي، وليس حول محتوى الطبقة؛ حول درجات تدخل الدولة الرأسمالية مقابل السوق الحرة الرأسمالية.كان كينز مؤيدًا واضحًا للسوق، لكنه كان قلقًا ببساطة من مدى ترسيخ مبادئ عدم التدخل والرأسمالية الريعية. أما هايك، فرغم معارضته للتخطيط بدلًا من المنافسة، لم يكن ضد تدخل الدولة وبرامج الرعاية الاجتماعية الحكومية من حيث المبدأ.الأهم من ذلك، لا "الكينزية" ولا "النيوليبرالية" تُقدّمان سبيلاً للتقدم للطبقة العاملة. محاولات الكينز لإدارة الرأسمالية لا تُجدي نفعاً. أما ترك حياتنا ومستقبلنا في أيدي السوق - "اليد الخفية" - فهو طريقٌ إلى البؤس والكوارث.

• الحرية والضرورة
اليوم، تخلى معظم الليبرتاريين إلى حد كبير عن أي محاولة لتبرير الرأسمالية اقتصاديًا. وبدلًا من ذلك، انحصر مفهوم الليبرتاريا في سلسلة من الأحكام المسبقة الأخلاقية والفردية حول "الحرية" و"التحرر"، كما لخصها هايك في كتابه " الطريق إلى العبودية" ومن ناحية أخرى، فإن أفكار هايك وحججه، فضلاً عن كونها عنصراً أساسياً في أغلب المقررات والكتب المدرسية في الاقتصاد الجامعي، يتم الترويج لها في المقام الأول من قبل العديد من مراكز الفكر الممولة جيداً ومعاهد السوق الحرة ــ الممولة، ومن المفارقات، من قبل احتكارات الأعمال الكبرى للغاية (مثل عائلة روكفلر) التي ادعى هايك أنه يكرهها.
يكتب جانيك واسرمان:
"إن معهد أبحاث دورة الأعمال، الذي أسسه ميزس في عام 1927 وأداره هايك، أظهر التقارب بين الأفكار الليبرالية ورأس المال":
حظي أعضاء المدرسة النمساوية برعاية أثرياء من النمسا والولايات المتحدة. وفي المقابل، قدّموا خبراتهم الاقتصادية...
تكشف نظرة سريعة على مجلس أمناء المؤسسة عن الروابط المهمة التي بنى عليها ميزس وهايك علاقاتهما بالمؤسسة المحافظة. إلى جانب ميزس وهايك... كان من بين الأعضاء الخمسة والأربعين الآخرين ممثلون عن الحكومة الفيدرالية المحافظة، وجماعات الضغط لصالح الصناعة، ومصرفيون، ورؤساء تنفيذيون، وأساتذة جامعيون ذوو توجهات قومية.
وفي مقابل هذا العمل الخيري الضخم من جانب رجال الأعمال، قدم النمساويون للسياسيين اليمينيين (مثل تاتشر وريغان) ورقة التوت النظرية الملائمة للاختباء خلفها، حيث سحقوا النقابات العمالية، وهاجموا حقوق العمال وأجورهم، في محاولة لتعزيز أرباح الرأسماليين.
مما سبق، يتضح جليًا أن أفكار و"نظريات" المدرسة النمساوية لا أساس لها. وينطبق الأمر نفسه على دعوات الليبرالية إلى "الحرية"في الواقع، لا يمكن أن تكون هناك حرية حقيقية لأي فرد داخل نظام خارج عن سيطرتنا؛ في نظام نشأ دون وعي من ضرورة تاريخية واقتصادية، ثم فرض نفسه علينا الآن؛ في نظام لا يعمل فيه الاقتصاد وقوانينه لصالحنا، بل ضدنا؛ في نظام لا تُتخذ فيه جميع القرارات المهمة ديمقراطياً، من قبل الناس العاديين، بل من قبل دكتاتورية رأس المال - نخبة استبدادية وغير مسؤولة من الرؤساء والمصرفيين والمليارديرات.
بالنسبة لهايك، كانت الحرية تعني غياب "الإكراه" و"القوة" السياسية على الأفراد، رافضًا الاعتراف بالإكراه والقوة الاقتصاديين الحقيقيين اللذين تفرضهما قوانين الرأسمالية على الطبقة العاملة. بعبارة أخرى، كانت الحرية بالنسبة له تحرر البرجوازية من أي قيود على ربحها.ولكن كما أشار إنجلز في جداله الرائع مع دوهرينغ، مستنداً إلى الفلسفة الديالكتيكية الهيجلية، فإن الحرية الحقيقية لا يمكن الحصول عليها من خلال تخيل أنفسنا أحراراً من القوانين داخل المجتمع والاقتصاد والطبيعة - القوانين التي تعمل بشكل أعمى خلف ظهور الأفراد، الرأسماليين والعمال على حد سواء.بل إن التحرر الحقيقي ينبع تحديدًا من فهم هذه القوانين، والقدرة على استغلالها لمصلحتنا كجنس بشري. الحرية، باختصار، هي "إدراك الضرورة".
"الحرية لا تتمثل في أي استقلال متصور عن القوانين الطبيعية، بل في معرفة هذه القوانين، وفي الإمكانية التي توفرها لجعلها تعمل بشكل منهجي نحو أهداف محددة.
"وهذا ينطبق على كل من قوانين الطبيعة الخارجية والقوانين التي تحكم الوجود الجسدي والعقلي للإنسان نفسه - وهما فئتان من القوانين لا يمكننا فصلهما عن بعضهما البعض إلا في الفكر على الأكثر ولكن ليس في الواقع ...
"إن الحرية تتمثل في السيطرة على أنفسنا وعلى الطبيعة الخارجية، وهي سيطرة مبنية على معرفة الضرورة الطبيعية؛ وبالتالي فهي بالضرورة نتاج للتطور التاريخي." (إنجلز، ضد دوهرينغ ، الفصل الحادي عشر)
يمكن للمرء أن يتخيل نفسه طائرًا حرًا يطير، مثلًا. لكن هذا لا يعني أنه سينجو من السقوط والهلاك إذا قفز من نافذة في الطابق الثالث وحاول الطيران.ومن خلال فهم قوانين الجاذبية والحركة وميكانيكا نيوتن والديناميكا الهوائية، يمكننا أن نصنع آلات - طائرات أو طائرات بدون طيار - تسمح لنا بالطيران.وبالمثل، في حين أن حركة كل جزيء من الغاز في الأسطوانة تبدو عشوائية وغير متوقعة، بفضل تاريخ من البحث العلمي، فإننا نعلم الآن أن هناك قوانين للديناميكا الحرارية تحكم ديناميكيات مثل هذا النظام ككل، مع وجود علاقات محددة للغاية بين درجة الحرارة والضغط والحجم وما إلى ذلك.وعلاوة على ذلك، من خلال فهم هذه القوانين، يمكننا تحويل الحرارة الموجودة في كتلة من الغاز إلى بخار، واستخدام هذا البخار لتشغيل التوربينات القادرة على توليد الكهرباء؛ أي خلق القوة والطاقة التي تكمن وراء الثورة الصناعية، والتي غيرت المجتمع والطبيعة.وينطبق الأمر نفسه على الاقتصاد. مع ذلك، لا يهتم الليبراليون بفهم النظام الرأسمالي علميًا. ليس هدفهم شرح آليات الاقتصاد، بل ذر الرماد في عيون العمال، وتقديم تبرير نظري لعدم المساواة والظلم في الرأسمالية.على النقيض من ذلك، تهدف الماركسية إلى فهم العالم بشكل حقيقي، من أجل تغييره؛ والاعتراف بوعي بقوانين الرأسمالية وفهمها ــ قوانين الضرورة التي، كما يقول هيجل، "لا تكون عمياء إلا بقدر ما لا يمكن فهمها" ــ حتى نتمكن من الإطاحة بها من خلال الثورة، واستبدالها بمجموعة جديدة من القوانين القائمة على التخطيط الاشتراكي والديمقراطية العمالية.هذه هي مهمتنا:
"تنظيم العمال والشباب، مستندين إلى أسس النظرية الماركسية المتينة، ومتسلّحين بسلاح الأفكار الماركسية في النضال من أجل الثورة"على هذا الأساس فقط، تستطيع البشرية أن تتحرر من قيود الفوضى والأزمات الرأسمالية.ونترك الكلمة الأخيرة لإنجلز:
باستيلاء المجتمع على وسائل الإنتاج، يزول إنتاج السلع، وفي الوقت نفسه، تزول سيطرة المنتج على المُنتِج. وتُستبدل الفوضى في الإنتاج الاجتماعي بتنظيم منهجي محدد. ويتلاشى الصراع على الوجود الفردي.
"ثم للمرة الأولى، ينفصل الإنسان، بمعنى ما، أخيرًا عن بقية مملكة الحيوان، ويخرج من ظروف الوجود الحيوانية المجردة إلى ظروف إنسانية حقيقية.
"إن كامل نطاق ظروف الحياة التي تحيط بالإنسان، والتي حكمت الإنسان حتى الآن، أصبحت الآن تحت سيطرة وسيطرة الإنسان الذي أصبح لأول مرة السيد الحقيقي الواعي للطبيعة لأنه أصبح الآن سيد تنظيمه الاجتماعي.
إن قوانين عمله الاجتماعي، التي كانت حتى ذلك الحين في مواجهة الإنسان كقوانين طبيعية غريبة عنه ومسيطرة عليه، سيُستخدمها الإنسان بفهم كامل، وبالتالي سيُتقنها. إن تنظيمه الاجتماعي، الذي كان يواجهه حتى ذلك الحين كضرورة فرضتها الطبيعة والتاريخ، يُصبح الآن نتيجةً لفعله الحر. أما القوى الموضوعية الخارجية التي حكمت التاريخ حتى ذلك الحين، فتخضع لسيطرة الإنسان نفسه.
"منذ ذلك الوقت فقط، سوف يصنع الإنسان نفسه، بوعي كامل، تاريخه الخاص - من ذلك الوقت فقط، سوف تحصل القضايا الاجتماعية التي بدأها في الحركة، في الأساس وبقدر متزايد باستمرار، على النتائج التي قصدها.
"إنها قفزة الإنسانية من مملكة الضرورة إلى مملكة الحرية" (إنجلز، ضد دوهرينغ ، الفصل الرابع والعشرون).
12 أغسطس 2022
*******
الملاحظات
المصدر:مجلة(دفاعا عن الماركسية)النظرية الفصلية التى يصدرها الاممية الشيوعية الثورية.انجلترا.
رابط المقال الاصلى بالإنجليزية:
https://marxist.com/marxism-vs-libertarianism.htm
رابط الصفحة الرئيسية للمجلة:
https://marxist.com/
-كفرالدوار29تموز2023.

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل