العالم في حالة ركود اقتصادي - تحليل ماركسي للأزمة - الجزء الثالث - شرح الأزمات: الاقتصاد السائد

سعدي السعدي
(سْïي عوçï الَْïي)

الحوار المتمدن-العدد: 8210 - 2025 / 1 / 2 - 11:17
المحور: الادارة و الاقتصاد
    

العالم في حالة ركود اقتصادي: تحليل ماركسي للأزمة
بقلم:
أي. احمد توناك،
خبير اقتصادي في معهد البحوث الاجتماعية
وصنغر سافران،
مدرس في جامعة إسطنبول اوكان
المقال منشورة في Tricontinental: بتاريخ 10 أكتوبر 2023

ترجمة د. سعدي عواد السعدي

الجزء الثالث: شرح الأزمات: الاقتصاد السائد

ولنتأمل هنا ما قد يقوله علم الاقتصاد السائد عن الأزمات في ظل نمط الإنتاج الرأسمالي. فما إن نلجأ إلى علم الاقتصاد البرجوازي السائد في وصف الأزمات حتى نواجه على الفور الطبيعة الإيديولوجية والاعتذارية المطلقة لهذا التخصص. ذلك أن جزءاً كبيراً من علم الاقتصاد السائد يقوم على افتراض مفاده أن الأزمات الاقتصادية مستبعدة بسبب القوانين الأساسية التي تحكم الاقتصاد الرأسمالي. وهناك بالطبع أصوات معارضة، وسوف نعود إليها لاحقاً. ولكن من الجدير بالذكر أن مهنة الاقتصاد البرجوازي، على مدى قرنين كاملين من الزمان، منذ طرح قانون ساي في أوائل القرن التاسع عشر، كانت تنكر بشكل ساحق إمكانية حدوث أزمات نظامية في ظل الرأسمالية. ورغم أن الأساس المنطقي لهذا الإنكار من الناحية الفنية قد تغير بمرور الوقت، فإن الإنكار نفسه ظل ثابتاً طيلة الوقت. ولنسم هذه المدرسة مدرسة الإنكار.
مدرسة الإنكار The Denialist School
إن قانون ساي Say’s Law، وهو من بنات أفكار الاقتصادي الفرنسي جان بابتيست ساي Jean-Baptiste Say (1767-1832)، بسيط للغاية. فهو يطرح فكرة مفادها أنه بما أن كل الإنتاج في ظل تقسيم العمل الرأسمالي موجه نحو التبادل بين السلع التي ينتجها كل عامل، فإن كل الإنتاج يخلق طلباً متساوياً في القيمة على السلع الأخرى، وبالتالي فإن كل الإنتاج يخلق منفذاً خاصاً به (أطلق ساي على هذا "قانون المنافذ law of outlets"). ووفقاً لهذا القانون فإن العرض الإجمالي يساوي بالضرورة الطلب الإجمالي، وبالتالي فمن المستحيل أن تنقطع الدورة الاقتصادية.
ومن الجدير بالذكر أن ديفيد ريكاردو (1772-1823)، أعظم شخصية في المدرسة الكلاسيكية للاقتصاد السياسي إلى جانب آدم سميث (1723-1790)، تبنى قانون ساي، وهو في الواقع تكرار فارغ لا يصمد حتى أمام أدنى تدقيق. وسوف نعود إلى هذه النقطة بعد قليل، ولكن دعونا نقول إن ريكاردو، على مدى نصف قرن من الزمان، كان مصدر هذا القانون المزعوم. ولم يكن ريكاردو نفسه متفائلاً كثيراً بشأن الآفاق التاريخية للرأسمالية. وتُظهِر نظريته في إيجار الأراضي أنه مع تقدم الرأسمالية، سوف يتعين إدخال الأراضي التي تقل خصوبة أو تزداد بعداً عن المناطق الحضرية إلى الزراعة. وسوف تؤدي هذه العملية بالضرورة إلى رفع أسعار المواد الغذائية، وبالتالي التسبب في انخفاض حتمي في معدل الربح، وبالتالي الركود. ومع ذلك، فإن هذه النظرية لا تعالج الأزمات الدورية للرأسمالية.
إن النظرية الكلاسيكية الجديدة، التي تشكل حالياً المذهب التقليدي في الاقتصاد السائد، قد تبنت بإخلاص مدرسة الفكر الإنكارية. فمنذ بداياتها البدائية في سبعينيات القرن التاسع عشر، عندما كانت تُعرَف باسم الاقتصاد الهامشي، وحتى نظرية التوازن العام التي تطورت في أعقاب الحرب العالمية الثانية ونظرية التوقعات العقلانية في أواخر القرن العشرين، كان إنكار الأزمات الاقتصادية السمة المميزة للاقتصاد الكلاسيكي الجديد.
واليوم، لم يعد خبراء الاقتصاد السائد يقدمون قانون ساي باعتباره الأساس المنطقي لتفسير الأزمات. ولكن ما حل محل هذا الزعم هو الحجة التي تزعم أن الأسواق تعمل بسلاسة. وتستند هذه الحجة إلى آلية أسعار المقاصة في السوق (الافتراض القائل بأن الطلب والعرض يجدان نقطة سعرية متوازنة). ولكن هذا الافتراض القائل بأن أسعار المقاصة في السوق لا تترك أي مجال للطلب الزائد أو غير الكافي. والواقع أن المفهوم الحديث لفرضية السوق الكفؤة يعيد إنتاج هذه الحجج السابقة مع القليل من التفصيل. وإذا جردنا هذا المفهوم من المصطلحات الفنية، فإن كل ما يعنيه هذا هو أن الأسواق الرأسمالية عقلانية وفعالة إلى الحد الذي يجعلها لا تترك أي مجال للوفرة أو العجز أو الأزمات. وقد يتساءل القارئ كيف تقبلت مهنة الاقتصاد حقيقة مفادها أن هذا الإنكار كان يتعايش طيلة تاريخ الرأسمالية مع التجربة الحقيقية للأزمات الرأسمالية. وكما أشرنا في وقت سابق، فقد تم ذلك من خلال تطوير أدبيات متخصصة في دورات الأعمال، والتي تدرس التناوب المتقلب بين النمو والانكماش داخل الاقتصاد الرأسمالي على فترات منتظمة. ولكن لابد من التأكيد على أن هذه الأدبيات المتطورة للغاية، والتي تلجأ إلى مجموعة من الأدوات التقنية المعقدة، لم تنجح قط في اختراق الجلد الإيديولوجي السميك للتيار السائد، وهو ما كان ليؤدي إلى التشكيك في فرضية كفاءة السوق.
وكان التبرير البديل الذي تلجأ إليه مهنة الاقتصاد لوقوع الأزمات الملموسة في العالم الحقيقي إما أن ينكر وجود أزمة تستحق التسمية (بتقليص الاضطرابات إلى "تصحيح"، وهو مصطلح مستعار من المصطلحات المهنية التي يستخدمها محللو سوق الأوراق المالية)، أو أن يعزو الأزمة إلى "صدمة خارجية" (حرب، ثورة، قفزة غير متوقعة في أسعار السلع الأساسية، ظروف جوية غير عادية، إلخ)، أو، وهو الأكثر شيوعا، إلى أخطاء في السياسة الاقتصادية. وكما كتب كارل ماركس (1818-1883)، "يكتفي المدافعون بإنكار الكارثة ذاتها والإصرار، في مواجهة تكرارها المنتظم والدوري، على أنه إذا تم تنفيذ الإنتاج وفقًا للكتب المدرسية، فلن تحدث الأزمات أبدًا".9
وهناك حكاية مثيرة للاهتمام تلقي الضوء على هذا الانفصال بين النظرية والواقع في الاقتصاد البرجوازي السائد. بعد الأزمة المالية العالمية في عام 2008، زارت الملكة إليزابيث الثانية ملكة المملكة المتحدة كلية لندن للاقتصاد والعلوم السياسية المرموقة (LSE). مثل طفل ساذج يطرح السؤال الأكثر إزعاجًا في صحبة مهذبة، سألت خبراء الاقتصاد البارزين الذين تجمعوا لهذه المناسبة - ومن بينهم أساتذة في أعرق الجامعات ومستشارون حكوميون وخبراء في أجهزة الصحافة المالية المرموقة مثل The Economist و Financial Times - السؤال التالي: "لماذا لم ير أحد هذا قادمًا؟".10
ولكن لم يكن هناك رد مرضٍ. فقد كان واجب هؤلاء الاقتصاديين البارزين، حتى انهيار ليمان براذرز في الخامس عشر من سبتمبر/أيلول 2008، الدفاع عن الأداء العقلاني الذي لا تشوبه شائبة للأسواق في مواجهة الانتقادات من زملائهم الأقل تقليدية، فاختاروا عدم الرد على الانتقادات الماركسية حتى لا يضفي عليها الشرعية.
كينز والمدرسة الواقعية
لم تكن مدرسة الإنكار هي التيار الوحيد في التيار الاقتصادي السائد. فمنذ البداية، كان بعض خبراء الاقتصاد يتبنون موقفاً أكثر تشككاً تجاه قانون ساي، وهي النظرة التي قادها شخصيتان مختلفتان تمام الاختلاف: جان تشارلز ليونارد دي سيسموندي (1773-1842)، الناقد الاجتماعي في بلد ساي نفسه، فرنسا، وتوماس مالتوس (1766-1834)، القس المحافظ للغاية في بريطانيا وصديق الليبرالي ديفيد ريكاردو. وعلى الرغم من مراسلاتهما المتواصلة بشأن المسائل الاقتصادية، لم يتمكن مالتوس من إقناع ريكاردو بخواء قانون ساي. إن تجاهل شخصيات استثنائية مثل ويليام ستانلي جيفونز (1835-1882)، وهو ممثل بارز للمدرسة الهامشية، والشخصية البارزة جون ماينارد كينز (1883-1946)، المفكر والاقتصادي البريطاني الذي ظل حتى يومنا هذا الممثل الرئيسي لما نسميه المدرسة الواقعية، أدى إلى استمرار موقف ريكاردو بشأن مسألة الأزمة حتى سنوات الكساد الأعظم في ثلاثينيات القرن العشرين.
في نظريته العامة الشهيرة في التشغيل والفائدة والمال (1936)، هاجم كينز قانون ساي بشكل مباشر، وطرح فكرة مفادها أن الاقتصاد قد يصل في الواقع إلى التوازن العام في مجموعة متنوعة من المواقف المختلفة، مثل مواجهة نقص التشغيل أو التضخم المفرط من ناحية وحالة التشغيل الكامل من ناحية أخرى (التي تفترض النظرية التقليدية أنها نقطة التوازن الحتمية).11
كان هذا التنوع في النتائج المحتملة، في رأيه، هو ما جعل نظريته "نظرية عامة".
الأزمة، وفقًا للمخطط الذي وضعه كينز، هي حالة يكون فيها الطلب الكلي الفعال (أي الطلب على المستوى المجتمعي المدعوم بالنقود) غير كافٍ لخلق التشغيل الكامل. وبالتالي فهي حالة من نقص التشغيل والقدرة الإنتاجية غير المستغلة. للوهلة الأولى، يوحي هذا الوصف للجمهور بأن كينز كان يتحدث عن نقص القدرة الاستهلاكية في المجتمع بسبب الفقر والبؤس الذي تعاني منه الجماهير العاملة. في واقع الأمر، هناك مدرسة فكرية واسعة النطاق تتراوح بين أتباع كينز السائدين وصولاً إلى اتجاه قوي بين خبراء الاقتصاد الماركسيين تتوصل إلى استنتاج مفاده أن الأزمة يمكن التغلب عليها من خلال رفع الأجور والمزايا. وهذا ما يسمى تقليدياً بنقص الاستهلاك. وسوف نعود إليه قريباً عند مناقشة المدارس الفكرية الماركسية المتنوعة. ولكن دعونا نبقى في الوقت الحالي ضمن حدود الاقتصاد السائد.
صحيح أن المنتقدين الأوائل لقانون ساي كانوا من أتباع نقص الاستهلاك. بل إن مالتوس ذهب إلى حد الزعم بأن الأزمات الاقتصادية ناجمة عن نقص هيكلي في الطلب الكافي، وأن سد هذه الفجوة يتطلب وجود فئة من الناس لا تنتج بل تستهلك فقط العائدات التي تعود إليها ليس مقابل العمل بل مقابل "خدمات" أخرى للمجتمع. ولكن الاعتقاد بأن كينز كان من أتباع مالتوس يشكل سوء فهم مؤسف للغاية في تاريخ الفكر الاقتصادي. ذلك أن كينز لم يكن من أتباع نقص الاستهلاك. لقد كان كل فكر كينز يدور حول عملية اتخاذ القرار في الطبقة الرأسمالية، ولم يركز على الاستهلاك بل على الاستثمار. إن كينز صديق زائف يتمسك به أنصار الاستهلاك المتدني، وليس ببراءة دائماً، لأن كينز يمكن أن يكون حليفاً قوياً للغاية في الدفع نحو سياسات معينة. وكان هو نفسه واضحاً للغاية في أن الاستثمار، وليس الاستهلاك، هو المحرك الرئيسي في عمل الاقتصاد الرأسمالي.
ومن بين خبراء الاقتصاد السائدين، يبرز كينز في الاعتراف بأن الأزمات تشكل جزءاً من الأداء الإجمالي للاقتصاد، لأن هناك أوقاتاً حيث يؤدي انخفاض الاستثمار إلى نقص الاستفادة من القدرة الإنتاجية وقوة العمل في بلد ما (أو الاقتصاد العالمي ككل). ثم ينتقل إلى مجال السياسات الاقتصادية التي تستطيع الحكومات أن تنتهجها من أجل التغلب على مثل هذه الأزمات. ويشتهر كينز ليس فقط بالدعوة إلى نوع السياسة النقدية التي انتهجتها العديد من الحكومات أثناء الأزمة الحالية، بل وأيضاً، وعلى نحو غير تقليدي للغاية في عصره، إلى سياسة الإنفاق الحكومي في مجال السياسة المالية التي تسعى إلى تحفيز النشاط الاقتصادي. وفي وقت لاحق، أثناء الطفرة الطويلة التي أعقبت الحرب والتي استمرت لنحو ثلاثة عقود (1945-1975)، رافقت سياسات الضبط الدقيق التي انتهجها كينز ارتفاع الإنفاق الحكومي في الرأسمالية المتقدمة في المقام الأول في مجالات التعليم والصحة والإسكان والنقل وغير ذلك من الخدمات الاجتماعية، والتي يشار إليها أيضاً بالأجر الاجتماعي أو الأجر الاجتماعي الصافي (أي الضرائب الصافية التي يدفعها السكان العاملون). ولقد خلق هذا الوهم بأن الكينزية كانت شكلاً من أشكال الديمقراطية الاجتماعية التي يتم الترويج لها لصالح الطبقة العاملة. ولكن هذا بعيد كل البعد عن الحقيقة: فقد كان كينز مفكراً برجوازياً ليبرالياً دعا حتى إلى مستوى معين من التضخم من أجل خفض الأجور الحقيقية، وهو ما زعم أنه من شأنه أن يجعل تجنيد العمالة الإضافية أكثر جاذبية بالنسبة للرأسماليين، وبالتالي الحد من البطالة. وعلى هذا فإن الاعتقاد السائد بأن الكينزية هي الطريقة المثالية لمحاربة الأزمات باسم العمل هو وهم. ومن المؤكد أن زيادة الإنفاق الحكومي في ظل ظروف الأزمة تشكل وسيلة للمضي قدماً ما دامت في المجالات الصحيحة، مثل التعليم والصحة على سبيل المثال، وليس الجيش، ولكن هذه المعركة لا ينبغي أن تشن تحت لواء الكينزية.

إن المشكلة في تفسير كينز للأزمات هي، باختصار، أن تفسيره للتقلبات في حجم الاستثمار بمرور الوقت يترك الكثير مما هو مرغوب فيه. ولأن تحليله للنظرية النقدية ثوري بطبيعته، فإن تطور النقود والتمويل كان عاملاً حاسماً بالنسبة لكينز. لقد أدخل كينز في الصورة جوانب مختلفة من حسابات الرأسماليين بشأن المستقبل، وخاصة مقارنتهم بين العائدات المتوقعة من استثماراتهم الرأسمالية (أي معدل الكفاءة الهامشية لرأس المال) ومعدل الفائدة، وهو تكلفة إنفاق رأس المال. وفي نهاية المطاف، وجد أن العامل الحاسم في السياسة يكمن في "التوقعات"، حيث يجب أخذ كلا العاملين، "العائدات المتوقعة" و"معدل الفائدة"، في الاعتبار من حيث تطورهما المستقبلي. ومن الواضح أن هذا يثير التساؤل حول ما الذي يحدد التوقعات نفسها، وكان رد كينز البطولي "الغرائز الحيوانية".12 وانتقد ماركس ريكاردو، أعظم اقتصادي برجوازية في القرن التاسع عشر، لأنه هرب إلى مجال الزراعة في نظريته حول إيجار الأرض لأنه لم يكن لديه قانون اقتصادي شامل للحركة قائم على خصوصيات نمط الإنتاج الرأسمالي. وعلى نحو مماثل، ظل كينز، أعظم اقتصادي برجوازية في القرن العشرين، في مجال التداول وتجاهل علاقات الإنتاج في ظل الرأسمالية (وبشكل خاص بنيتها الطبقية المحددة). وبدون نظرية للإنتاج، فشل كينز في تحديد معدل الربح وبالتالي وتيرة التراكم بشكل مستقل عن معدل الفائدة المتوقع. وبدلاً من ذلك، لجأ إلى مجال علم النفس ("الأرواح الحيوانية") من أجل تفسير قوانين حركة الرأسمالية.
شومبيتر والتدمير الخلاق
إن هناك دوماً من يخالفون التيار السائد. وكان جوزيف ألويس شومبيتر (1883-1950)، النمساوي المولد، من أشد المعارضين للنظام الاقتصادي في القرن العشرين. فمن ناحية، ورغم أنه كان مدافعاً قوياً عن النظام الرأسمالي، فقد تأثر بشدة بفكر ماركس. ومن ناحية أخرى، وعلى النقيض من أغلب خبراء الاقتصاد السائدين، وحتى أكثر من كينز، لم يكن شومبيتر متخصصاً ضيق الأفق يغلق على نفسه في التفاصيل الفنية لمهنة الاقتصاد. وقد جرب شومبيتر حظه في العلاقات الدولية (حيث وضع نظرية أصلية، وإن كانت فاشلة تماماً، للإمبريالية)، والفلسفة السياسية (التي بحثت في الرأسمالية والاشتراكية والديمقراطية)، وعلم الاجتماع (الذي بحث في دور الأسرة في تشكيل الطبقات الاجتماعية)، وغير ذلك من المجالات. وكان شومبيتر المثال المثالي للمثقف الشامل في فيينا في مطلع القرن العشرين، حيث عاش شاباً. لقد ظلت نظرية شومبيتر في الأزمة (في شكل نظرية دورات الأعمال) مؤثرة حتى يومنا هذا، وخاصة بسبب فكرته الأصلية عن "التدمير الخلاق"، وأصبحت واحدة من أكثر التفسيرات شعبية ومناقشة على نطاق واسع (إن لم تكن مهضومة بما فيه الكفاية) للأزمة الحالية. لفهم أصالة شومبيتر في التعامل مع الأزمات، من الأفضل أن ننتقل إلى القسم الافتتاحي من كتابه عن دورات الأعمال:
إن تحليل دورات الأعمال لا يعني أكثر ولا أقل من تحليل العملية الاقتصادية في العصر الرأسمالي. ... الدورات ليست، مثل اللوزتين، أشياء منفصلة يمكن علاجها بمفردها، ولكنها، مثل نبض القلب، من جوهر الكائن الحي الذي يعرضها.13
يوضح عنوان كتابه الصادر عام 1939 والذي استُمد منه هذا الاقتباس، دورات الأعمال: تحليل نظري وتاريخي وإحصائي للعملية الرأسمالية، أن دراسة دورات الأعمال هي في الواقع دراسة العملية الرأسمالية نفسها. إن هذا يميز شومبيتر عن كل الاقتصاديين الرئيسيين الكبار ـ حتى عن كينز، الذي لم يعامل الأزمات باعتبارها جزءاً لا يتجزأ من العمليات الأساسية للنظام الرأسمالي. ومن ناحية أخرى، يرى شومبيتر أن فئة "دورة الأعمال"، أو "الأزمة"، هي النواة التي تضفي جمالاً على هذا التشكيل الاجتماعي الخاص، وتدفع القوى الإنتاجية إلى التطور المستمر.

إن الابتكار، في نظر شومبيتر، سواء كان تقنياً أو اجتماعياً اقتصادياً أو تعليمياً أو غير ذلك، هو القوة الدافعة لكل التقدم البشري. وتتميز الرأسمالية عن كل التشكيلات السابقة لأنها تجعل الابتكار عنصراً لا غنى عنه في عملها، وهو ما تحققه من خلال آلية الأزمة ذاتها. وتتسبب الأزمات بشكل دوري في تدمير القوى الإنتاجية المتراكمة سابقاً، الأمر الذي يخلق الحاجة والإمكانية لملء هذا الفراغ بقوى إنتاجية جديدة ذات جودة وإنتاجية متفوقة لأنها تجسد ثمار البحث العلمي الجديد، والتطبيق التكنولوجي، والابتكار. وهذه هي عملية التدمير الخلاق الشهيرة، التي تجعل الرأسمالية قوة تتقدم بلا نهاية في التاريخ، وتمتد دوماً نحو آفاق جديدة.
إن رؤية شومبيتر للرأسمالية تشبه إلى حد كبير رؤية ماركس، وربما كانت متأثرة به إلى حد كبير، ولهذا السبب أطلق عليه لقب "الماركسي البرجوازي".14
في كل من البيان الشيوعي (1848)، الذي شارك في تأليفه مع إنجلز، وفي المجلد الأول من رأس المال (1867)، كان ماركس قد صرح بالفعل بشكل قاطع ومدح تقريبًا بأن الرأسمالية لا يمكن أن توجد بدون ثورة مستمرة في وسائل الإنتاج. وقد أثر هذا على تفكير شومبيتر. ما لا نعرفه هو ما إذا كان شومبيتر مدركًا أيضًا أن ماركس تصور الأزمة باعتبارها اللحظة التي تفسح فيها الرأسمالية، من خلال تدمير وسائل الإنتاج القائمة، الطريق لوسائل إنتاج جديدة وأكثر إنتاجية، نظرًا لأن ملاحظات ماركس حول الأزمة متناثرة عبر العديد من الكتابات المختلفة، ومعظمها لم يُنشر بعد عندما كان شومبيتر يكتب دورات الأعمال في عام 1939.
إن ماركس يرى أن الثورة المستمرة في القوى الإنتاجية في ظل الرأسمالية تمهد الطريق للاشتراكية. أما شومبيتر فقد رأى في الثورة المستمرة في القوى الإنتاجية فائدة أبدية توفرها الرأسمالية للبشرية. ويتسم دفاعه الإيديولوجي عن الرأسمالية بوجهين. فمن ناحية، من خلال جعل الأزمة فئة تخدم تقدم البشرية، قدم شومبيتر مبرراً للدمار والبؤس الناجمين عن الرأسمالية. ومن ناحية أخرى، أدت نظريته إلى فهم أحادي الجانب للأزمات: فقد قصر القوة المدمرة للأزمات الرأسمالية على وسائل الإنتاج، في حين أنه من الممكن تماماً أن تدفع هذه الأزمات العميقة المجتمع نحو تدمير العلاقات الاجتماعية للإنتاج. وبعبارة أخرى، قد تثبت تشنجات الأزمات أنها آلام ولادة مجتمع جديد بلا طبقات. وعلى هذا النحو، صيغت فكرة التدمير الخلاق بحيث تستبعد التدمير الأكثر جذرية الذي يمكن أن تسببه الأزمات ــ التدمير الذي قد تسببه الثورة، القادرة على خلق ليس فقط وسائل إنتاج جديدة، بل ومجتمع جديد أيضاً. ومن ثم، فإن نظرية ماركس في الأزمة تتضمن رؤية شومبيتر حول كيفية عمل نمط الإنتاج الرأسمالي، بل وتتفوق عليها أيضاً.
شرح الأزمات: ماركس والماركسيون
تعترف النظرية الماركسية للاقتصاد الرأسمالي بالمكانة المركزية للأزمات في الحركة التاريخية لهذا النمط من الإنتاج، وهو أحد الأسباب الأكثر بروزًا لتفوق التحليل الماركسي للرأسمالية على النظرية الاقتصادية السائدة. وكما سنرى، لم يكتف ماركس بالاعتراف بالأزمات، وهي ظاهرة شائعة جدًا في التطور الرأسمالي، بدلاً من إنكار طبيعتها النظامية، بل ذهب أيضًا إلى أبعد من ذلك وقام بتحليلها كمحور يعتمد عليه مصير الاقتصاد الرأسمالي والمجتمع.
نظرية ماركس للأزمة: مقدمة
بادئ ذي بدء، رفض ماركس منح قانون ساي أدنى قدر من الصلاحية. كان هذا في تناقض صارخ مع نظريات ريكاردو، وخبراء الاقتصاد ما بعد ريكاردو، ومنظري "الثورة الهامشية" في سبعينيات القرن التاسع عشر (ستانلي جيفونز، وكارل مينجر، والأهم من ذلك ليون والراس)، والمدرسة الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة بأكملها التي تشكلت تدريجياً على خطى المدرسة الهامشية. وعلى الرغم من هذا، لم يمنح كينز ماركس التقدير الذي يستحقه، رغم أنه أشاد مطولاً بمالتوس لبصيرته في كيفية تسبب الافتقار المحتمل للطلب الفعال في حدوث أزمة. ومن المرجح أن تكون تحيزات كينز البرجوازية هي السبب الوحيد الذي جعله يستخف بماركس. في كتابه "النظرية العامة" (الفصل 23، القسم السادس)، تناول كينز سيلفيو جيزيل (1862-1930)، وهو شخصية فريدة من نوعها في تاريخ النظرية النقدية ووزير مالية جمهورية بافاريا السوفييتية قصيرة العمر في عام 1919. وفي سياق المقارنة مع جيزيل، طرح كينز تقييمه الوحيد لماركس، فكتب في إشارة إلى العمل الرئيسي لجيزيل، "النظام الاقتصادي الطبيعي" (1916):
يمكن وصف الغرض من الكتاب ككل بأنه تأسيس اشتراكية معادية للماركسية، ورد فعل ضد سياسة عدم التدخل القائمة على أسس نظرية مختلفة تمامًا عن أسس ماركس في كونها تستند إلى رفض الفرضيات الكلاسيكية بدلاً من قبولها، وعلى تحرير المنافسة بدلاً من إلغائها. وأعتقد أن المستقبل سوف يتعلم من روح جيزيل أكثر مما يتعلم من روح ماركس.15
هل سمع أحد عن جيزيل في القرن الحادي والعشرين؟
لقد هاجم ماركس قانون ساي لأنه تجاهل إمكانية أن يتمكن بائعو السلع من تأخير شرائهم لسلع أخرى. وقد استند ساي في استدلاله إلى حقيقة مفادها أن جميع منتجي السلع يشاركون في أنشطة الإنتاج بغرض بيع السلع التي أنتجوها من أجل شراء سلع أخرى. وبالتالي فإن من يبيع يشتري. وفي المجمل، يعني هذا أن الطلب ينشأ عن طريق العرض. وأشار ماركس إلى الخطأ البسيط هنا: فرغم أنه من الصحيح أن العرض يخلق القدرة على شراء السلع والخدمات، فإن فعل الشراء يشكل معاملة منفصلة عن فعل البيع، لأن الاثنين يتمان من خلال تحويل القيمة المعنية من شكل السلعة إلى شكل النقود والعكس. وقد يقرر البائعون حجب النقود التي اكتسبوها بهذه الطريقة. وإذا قرر عدد كبير من البائعين أن من مصلحتهم الاحتفاظ بأموالهم وإنفاقها في وقت ما في المستقبل (أي اكتناز أموالهم)، فسوف يكون هناك نقص في الطلب على السلع المنتجة، مما يؤدي إلى إثارة احتمال حدوث أزمة. وبعبارة أخرى، اختزل ساي الوحدة بين البيع والشراء التي تتم بوساطة النقود في علاقة غير وسيطة أو مباشرة بين العرض والطلب. وكما ذكرنا في وقت سابق، نظر ماركس إلى الأزمة باعتبارها مشكلة لتراكم رأس المال، ولكنها أيضًا حل. وما نعنيه بهذا هو ما يلي: إن جميع الأزمات ذات الحجم الكبير تكشف عن التناقضات داخل عملية تراكم رأس المال، والتي يتم إخفاؤها أثناء أوقات تحقيق الأرباح المتهورة. وبمجرد تباطؤ التراكم، تظهر على السطح جميع أنواع العيوب والقصور بدرجات متفاوتة من الشدة. ومن بين هذه العيوب، بالطبع، حقيقة أن وسائل الإنتاج تخضع للتدهور الأخلاقي ولا يمكنها الاستمرار في خدمة الرأسماليين الذين يستخدمونها كأساس لجهودهم التنافسية في السوق، سواء كانت محلية و/أو دولية. وهنا، كان ماركس وشومبيتر متفقين.
وهناك جانب آخر اتفق عليه ماركس وشومبيتر، وهو أن الجانب المدمر للأزمة ينطوي في داخله على حل للأزمة الراهنة. فوفقاً لماركس، فإن أي أزمة كبرى تتطلب حل مشكلتين. الأولى هي ضرورة اتخاذ التدابير اللازمة لرفع معدل الربح العام. والثانية هي ضرورة إزالة وسائل الإنتاج التي تخضع للتدهور الأخلاقي، والتي لم تعد قادرة على المنافسة، والتي تتخلف عن القدرة الإنتاجية الجديدة الأكثر إنتاجية، من أجل إفساح المجال لمجموعة جديدة من الآلات والمعدات وأساليب الإنتاج الجديدة. وتتخذ طريقة إزالة القدرة الإنتاجية القديمة شكل ما أسماه ماركس بخفض القيمة (Entwertung في الأصل الألماني). ولشرح المصطلح بإيجاز، استخدم ماركس مصطلح خفض القيمة (Verwertung) للإشارة إلى العملية التي يضيف بها الإنتاج قيمة جديدة إضافية إلى موضوع العمل من خلال إنفاق العمل الحي. ولأن رفع القيمة يشير إلى عملية زيادة القيمة، فإن خفض القيمة يشير إلى خسارة في القيمة، والتي قد تصل حتى إلى خسارة القيمة بالكامل. إن رأس المال المتجسد في المصنع أو الآلة أو المعدات يفقد قيمته أو يتخلص منها ليصبح عديم القيمة وبالتالي لا يستطيع أن يخدم كمعدات إنتاجية. هذا هو تحليل شومبيتر للعملية المدمرة للأزمات. إن القضاء على الآلات والمعدات القديمة أو العتيقة أو غير المنتجة بشكل كافٍ نتيجة للأزمات له أهمية أساسية أيضًا في تحليل ماركس.
إن ماركس والماركسيين الذين يتبعون تحليله يفرقون بشكل أساسي بين العوامل المحفزة التي تسبب اضطرابًا في الاقتصاد، والتي قد تؤدي بعد ذلك إلى سلسلة من ردود الفعل التي تحول اضطرابًا بسيطًا إلى أزمة كبرى، والأزمة نفسها، والتي تختلف دائمًا عن العنصر المحفز. ومن الأمثلة المثالية على ذلك عندما أثار ارتفاع أسعار النفط أزمة كبرى في عامي 1973 و1974، مما أدى إلى بداية فترة طويلة من الكساد من التراكم البطيء. ومع ذلك، كان السبب الحقيقي وراء أزمة التراكم تلك هو انخفاض معدل الربح على مدى فترة طويلة من الزمن بسبب الاستبدال التدريجي للعمالة الحية بالآلات والأتمتة. إن أزمة الرهن العقاري الثانوي التي بدأت في الولايات المتحدة في عام 2007 وانتشرت إلى بقية العالم في الفترة 2008-2009 كانت مثالاً آخر أكثر حداثة. وكان جانب الرهن العقاري الثانوي من الأزمة ببساطة بمثابة صاعق الانهيار المدمر في النظام المالي، الذي امتد إلى ما هو أبعد كثيراً من القاعدة الإنتاجية للاقتصاد العالمي الحقيقي. وسوف نعود إلى هذه الآلية بمزيد من التفصيل أدناه. أما الآن، فلنلاحظ أن ميل الاقتصاد البرجوازي إلى إسناد السبب الجذري للأزمات إلى العامل المحفز لها أدى إلى ارتباك كبير بين عامة الناس حول طبيعة الأزمات. وهناك جوانب عديدة لهذه الجدلية بين العمليات الحقيقية التي تسبب الأزمات داخل تراكم رأس المال والمظهر الخارجي لهذه الأزمات. ومن بين هذه الجوانب مسألة الإفراط في الإنتاج. وسواء كانت كينزية أو ماركسية، فإن كل نظريات الأزمة التي تحدد تكوين رأس المال (أو الاستثمار) باعتباره العنصر الرئيسي في حدوث الأزمات الكبرى تعترف بأن الأزمات تبدأ في شكل وفرة من السلع غير المباعة. ولكن بعض المراقبين لهذه الحقيقة يستنتجون من وجود هذه الكميات الهائلة من السلع غير المباعة أن الأزمات هي في جوهرها أزمات فائض الإنتاج. وقد يؤدي هذا الخلط بين العمليات الأساسية التي تؤدي إلى الأزمات والمظاهر الخارجية لمصدر الأزمة إلى سوء فهم خطير للأزمات.
هوامش:
9. Karl Marx, Theories of Surplus Value, part 2 (Moscow: Progress Publishers, 1968), 500.
10. Ann Pettifor, ‘I Blame the Queen for This Crisis’, The Guardian, 26 February 2009, https://www.theguardian.com/commentisfree/2009/feb/26/recession-economy-capitalism.
11. John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money (London: MacMillan, 1936).
12. Keynes, General Theory, 161.
13. Joseph A. Schumpeter, Business Cycles: A Theoretical, Historical, and Statistical Analysis of the Capitalist Process (New York: McGraw Hill, 1939), v.
14. George Catephores, ‘The Imperious Austrian: Schumpeter as Bourgeois Marxist’, New Left Review, no. 205 (May–June 1994): 3–30.
15. Keynes, General Theory, 355.

#سعدي_السعدي (هاشتاغ)       سْïي_عوçï_الَْïي#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات