السياسة واللغة الإنجليزية، بقلم جورج أورويل، ترجمة محمد عبد الكريم يوسف

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 8073 - 2024 / 8 / 18 - 00:13
المحور: الصحافة والاعلام
    

السياسة واللغة الإنجليزية
جورج أورويل
ترجمة محمد عبد الكريم يوسف

تظل هذه المادة خاضعة لحقوق الطبع والنشر في بعض الولايات القضائية، بما في ذلك الولايات المتحدة، وقد أعيد إنتاجها هنا بإذن من مؤسسة أورويل. إذا كنت تقدر هذه الموارد، فيرجى التفكير في التبرع بها أو الانضمام إلينا كصديق للمساعدة في صيانتها للقراء في كل مكان.
يعترف معظم الأشخاص الذين يهتمون بهذه المسألة على الإطلاق بأن اللغة الإنجليزية في حالة سيئة، ولكن من المفترض عموما أننا لا نستطيع أن نفعل أي شيء حيال ذلك من خلال العمل الواعي. إن حضارتنا متدهورة ولغتنا - كما تسير الحجة - لابد أن تشارك حتما في الانهيار العام. ويترتب على ذلك أن أي نضال ضد إساءة استخدام اللغة هو رجعية عاطفية، مثل تفضيل الشموع على الضوء الكهربائي أو عربات الأجرة على الطائرات. وتحت هذا يكمن الاعتقاد شبه الواعي بأن اللغة نمو طبيعي وليست أداة نشكلها لأغراضنا الخاصة.
الآن، من الواضح أن انحدار اللغة لابد أن يكون له في نهاية المطاف أسباب سياسية واقتصادية: فهو لا يرجع ببساطة إلى التأثير السيئ لهذا الكاتب الفردي أو ذاك. ولكن التأثير قد يتحول إلى سبب، فيعزز السبب الأصلي وينتج نفس التأثير في شكل مكثف، وهكذا إلى ما لا نهاية. فقد يلجأ الإنسان إلى الشرب لأنه يشعر بأنه فاشل، ثم يفشل فشلا ذريعا لأنه يشرب. وهذا هو نفس الشيء الذي يحدث للغة الإنجليزية. فهي تصبح قبيحة وغير دقيقة لأن أفكارنا حمقاء، ولكن إهمال لغتنا يجعل من السهل علينا أن نفكر حمقاء. والواقع أن هذه العملية قابلة للعكس. فاللغة الإنجليزية الحديثة، وخاصة الإنجليزية المكتوبة، مليئة بالعادات السيئة التي تنتشر عن طريق التقليد والتي يمكن تجنبها إذا كان المرء على استعداد لتحمل المتاعب اللازمة. وإذا تخلص المرء من هذه العادات فإنه يستطيع أن يفكر بوضوح أكبر، والتفكير بوضوح هو الخطوة الأولى الضرورية نحو التجديد السياسي: حتى لا تصبح مكافحة الإنجليزية الرديئة أمرا تافها ولا تكون من اختصاص الكتاب المحترفين فقط. وسأعود إلى هذه النقطة الآن، وآمل أن يصبح معنى ما قلته هنا أكثر وضوحا بحلول ذلك الوقت. في غضون ذلك، إليكم خمسة نماذج من اللغة الإنجليزية كما تُكتَب الآن عادة.
لم يتم اختيار هذه المقاطع الخمسة لأنها سيئة بشكل خاص - كان بإمكاني أن أقتبس أسوأ بكثير لو اخترت ذلك - ولكن لأنها توضح العديد من الرذائل العقلية التي نعاني منها الآن. إنها أقل قليلا من المتوسط، لكنها أمثلة تمثيلية إلى حد ما. لقد قمت بترقيمها حتى أتمكن من الرجوع إليها عند الضرورة:
1. لست متأكدا، في الواقع، من عدم صحة القول بأن ميلتون الذي بدا ذات يوم لا يختلف كثيرا عن شيلي في القرن السابع عشر لم يصبح، بسبب تجربة تزداد مرارة كل عام، أكثر ابتعادا (كذا) عن مؤسس تلك الطائفة اليسوعية التي لا يمكن لأي شيء أن يدفعه إلى التسامح معها.
الأستاذ هارولد لاسكي (مقال في حرية التعبير).
2. قبل كل شيء، لا يمكننا أن نلعب لعبة البط والبط مع مجموعة أصلية من التعبيرات التي تفرض تركيبات فادحة للمفردات مثل "يتحمل الأساسي" لـ "يتسامح"، أو "يُخَيَّل" لـ "يُحير".
الأستاذ لانسلوت هوغبين (إنترجلوسيا).
3. من ناحية، لدينا الشخصية الحرة: بحكم التعريف، فهي ليست عصبية، لأنها لا تعاني من صراع ولا أحلام. رغباتها، كما هي، شفافة، لأنها مجرد ما يبقيه الموافقة المؤسسية في طليعة الوعي؛ نمط مؤسسي آخر من شأنه أن يغير عددها وكثافتها؛ هناك القليل فيها مما هو طبيعي، أو غير قابل للاختزال، أو خطير ثقافيا. ولكن من ناحية أخرى، فإن الرابطة الاجتماعية نفسها ليست سوى انعكاس متبادل لهذه النزاهة الآمنة ذاتيا. تذكر تعريف الحب. أليس هذا هو صورة الأكاديمي الصغير؟ أين يوجد مكان في قاعة المرايا هذه للشخصية أو الأخوة؟
مقال عن علم النفس في السياسة (نيويورك).
4. لقد لجأ كل "أفضل الناس" من نوادي السادة، وكل قادة الفاشيين المحمومين، الذين اتحدوا في كراهية مشتركة للاشتراكية والرعب الوحشي من المد المتصاعد للحركة الثورية الجماهيرية، إلى أعمال الاستفزاز، والحرق القذر، والأساطير القروسطية عن الآبار المسمومة، لإضفاء الشرعية على تدميرهم للمنظمات البروليتارية، وإثارة البرجوازية الصغيرة المضطربة إلى الحماسة الشوفينية نيابة عن النضال ضد الطريقة الثورية للخروج من الأزمة.
كتيب شيوعي.
5. إذا كان من المقرر ضخ روح جديدة في هذا البلد القديم، فهناك إصلاح شائك ومثير للجدال يجب معالجته، وهو إضفاء الطابع الإنساني على هيئة الإذاعة البريطانية وتحفيزها. إن الخجل هنا سوف يشير إلى سرطان وضمور الروح. إن قلب بريطانيا قد يكون سليما وقوي النبض، على سبيل المثال، ولكن زئير الأسد البريطاني في الوقت الحاضر يشبه زئير الأسد في مسرحية "حلم ليلة منتصف الصيف" لشكسبير ـ لطيفاً مثل أي حمامة رضع. إن بريطانيا الجديدة القوية لا يمكن أن تستمر إلى ما لا نهاية في تشويه سمعتها في عيون أو آذان العالم بسبب الكسل الفارغ الذي يبديه سكان منطقة لانغهام بليس، الذين يتنكرون بوقاحة في هيئة "الإنجليزية القياسية". وعندما نسمع صوت بريطانيا في الساعة التاسعة، فمن الأفضل بكثير أن نسمع أصواتاً هائجة من الفتيات الصغيرات اللواتي لا يبالين بالصخب والانفعال والانطواء.

رسالة في صحيفة تريبيون.

إن لكل من هذه المقاطع عيوبه الخاصة، ولكن بصرف النظر عن القبح الذي يمكن تجنبه، فإن هناك صفتين مشتركتين بينها جميعا. الأولى هي الصورة المبتذلة؛ والثانية هي الافتقار إلى الدقة. إن الكاتب إما أن يكون لديه معنى ولا يستطيع التعبير عنه، أو أنه يقول شيئا آخر عن غير قصد، أو أنه يكاد يكون غير مبالٍ بما إذا كانت كلماته تعني شيئًا أم لا. إن هذا المزيج من الغموض وعدم الكفاءة الصريحة هو السمة الأكثر وضوحًا للنثر الإنجليزي الحديث، وخاصة أي نوع من الكتابة السياسية. بمجرد إثارة موضوعات معينة، يذوب الملموس في المجرد ويبدو أن لا أحد قادرا على التفكير في عبارات غير مبتذلة: يتكون النثر بشكل أقل فأقل من الكلمات المختارة من أجل معناها، ويتكون بشكل متزايد من العبارات الملتصقة ببعضها البعض مثل أقسام حظيرة الدجاج الجاهزة. أدناه، مع الملاحظات والأمثلة، العديد من الحيل التي يتم من خلالها التهرب من عمل بناء النثر عادة.
الاستعارات المحتضرة. تساعد الاستعارة التي تم اختراعها حديثًا الفكر من خلال استحضار صورة بصرية، بينما من ناحية أخرى، فإن الاستعارة التي "ميتة" من الناحية الفنية (مثل القرار الحديدي) قد عادت في الواقع إلى كونها كلمة عادية ويمكن استخدامها بشكل عام دون فقدان حيويتها. ولكن بين هاتين الفئتين هناك كمية هائلة من الاستعارات البالية التي فقدت كل قوتها الاستحضارية وتستخدم فقط لأنها توفر على الناس عناء اختراع عبارات لأنفسهم. ومن الأمثلة على ذلك: دق التغييرات، وحمل الهراوات لغاية، واتباع الخط، والتعامل بقسوة، والوقوف جنبا إلى جنب مع، واللعب في أيدي، ولا يوجد فأس لطحنه، والطحن للطاحونة، والصيد في المياه العكرة، وعلى جدول اليوم، وكعب أخيل، وأغنية البجعة، والحاضنة. إن العديد من هذه الاستعارات تستخدم دون معرفة معناها (على سبيل المثال، ما هو "الشق"؟)، وكثيرا ما يتم خلط الاستعارات غير المتوافقة، وهي علامة أكيدة على أن الكاتب غير مهتم بما يقوله. وقد تم تحريف بعض الاستعارات المتداولة الآن عن معناها الأصلي دون أن يدرك أولئك الذين يستخدمونها هذه الحقيقة. على سبيل المثال، تُكتب كلمة toe the line أحيانا على أنها tow the line. وهناك مثال آخر وهو المطرقة والسندان، والتي تُستخدم الآن دائماً مع الضمني بأن السندان هو الذي يحصل على أسوأ ما يمكن. وفي الحياة الواقعية، يكون السندان هو الذي يكسر المطرقة دائما، وليس العكس: فالكاتب الذي يتوقف ليفكر فيما يقوله يتجنب تحريف العبارة الأصلية.
المشغلات، أو الأطراف الزائفة اللفظية. توفر هذه المشغلات عناء اختيار الأفعال والأسماء المناسبة، وفي الوقت نفسه تملأ كل جملة بمقاطع إضافية تمنحها مظهراً من التناظر. العبارات المميزة هي: جعل غير فعال، يناضل ضد، يثبت أنه غير مقبول، يتواصل مع، يخضع لـ، يؤدي إلى، يعطي أسبابًا لـ، يكون له تأثير، يلعب دورا رئيسيا في، يجعل نفسه محسوسا، يأخذ تأثيرا، يظهر ميلا إلى، يخدم غرضا، إلخ. إلخ. النقطة الأساسية هي إزالة الأفعال البسيطة. بدلا من أن تكون كلمة واحدة، مثل كسر، توقف، أفسد، أصلح، قتل، يصبح الفعل عبارة مكونة من اسم أو صفة مضافة إلى بعض الأفعال ذات الأغراض العامة مثل إثبات، خدمة، شكل، لعب، تقديم. بالإضافة إلى ذلك، يتم استخدام الصوت السلبي أينما أمكن ذلك مفضلا على النشط، ويتم استخدام بناءات الاسم بدلا من أسماء المصدر (عن طريق فحص بدلاً من الفحص). يتم تقليص نطاق الأفعال بشكل أكبر عن طريق التشكيلات -ize و de-، ويتم إعطاء العبارات العادية مظهرا من العمق عن طريق التشكيل not un-. يتم استبدال حروف العطف وحروف الجر البسيطة بعبارات مثل فيما يتعلق بـ، مع مراعاة، حقيقة أنه، بحكم، في ضوء، في مصلحة، على فرضية أن؛ ويتم إنقاذ نهايات الجمل من الذروة من خلال مثل هذه الأماكن المبتذلة التي تكون مرغوبة للغاية، ولا يمكن تركها خارج الاعتبار، وهو تطور يمكن توقعه في المستقبل القريب، يستحق دراسة جادة، ويصل إلى نتيجة مرضية، وما إلى ذلك وما إلى ذلك.
اللغة المتكلفة. تُستخدم كلمات مثل الظاهرة، العنصر، الفرد (كاسم)، الموضوعي، القاطع، الفعّال، الافتراضي، الأساسي، الأولي، الترويج، التأسيس، العرض، الاستغلال، الاستخدام، الإزالة، التصفية، لتزيين العبارات البسيطة وإضفاء هالة من الحياد العلمي على الأحكام المتحيزة. تُستخدم صفات مثل صانع العصر، الملحمي، التاريخي، الذي لا يُنسى، المنتصر، القديم، الحتمي، الذي لا يرحم، الحقيقي، لتكريم العمليات القذرة للسياسة الدولية، في حين تتخذ الكتابة التي تهدف إلى تمجيد الحرب عادة لونا عتيقا، والكلمات المميزة لها هي: المملكة، العرش، العربة، القبضة المدرعة، الرمح الثلاثي الشعب، السيف، الدرع، الدرع، الراية، الحذاء العسكري، البوق. تُستخدم الكلمات والتعبيرات الأجنبية مثل cul de sac وancien régime وdeus ex machina وmutatis mutandis وstatus quo وGleichschaltung وWeltanschauung لإضفاء جو من الثقافة والأناقة. باستثناء الاختصارات المفيدة مثل، على سبيل المثال، وما إلى ذلك، لا توجد حاجة حقيقية لأي من مئات العبارات الأجنبية المتداولة الآن في اللغة الإنجليزية. يكاد يكون الكتاب السيئون، وخاصة الكتاب العلميين والسياسيين والاجتماعيين، مسكونين دائما بفكرة أن الكلمات اللاتينية أو اليونانية أعظم من الكلمات السكسونية، والكلمات غير الضرورية مثل expedite وameliorate وpredict وextreneous وderacinated وclandestine وsub-aqueous ومئات الكلمات الأخرى تكتسب باستمرار أرضية من نظيراتها الأنجلوساكسونية [1]. تتكون المصطلحات الخاصة بالكتابة الماركسية (الضبع، الجلاد، آكل لحوم البشر، البرجوازي الصغير، هؤلاء النبلاء، الخادم، الخادم المسعور، الكلب المسعور، الحرس الأبيض، إلخ) إلى حد كبير من الكلمات المترجمة من الروسية أو الألمانية أو الفرنسية؛ ولكن الطريقة المعتادة لصياغة كلمة جديدة هي استخدام جذر لاتيني أو يوناني مع اللاحقة المناسبة، وعند الضرورة، تكوين -ize. غالبا ما يكون من الأسهل ابتكار كلمات من هذا النوع (deregionalize، impermissible، extramarital، non fragmentatory وما إلى ذلك) من التفكير في الكلمات الإنجليزية التي ستغطي المعنى. والنتيجة، بشكل عام، هي زيادة في الإهمال والغموض.
كلمات بلا معنى. في أنواع معينة من الكتابة، وخاصة في نقد الفن والنقد الأدبي، من الطبيعي أن نصادف مقاطع طويلة تفتقر إلى المعنى تماما تقريبا[2]. إن الكلمات مثل الرومانسية، والبلاستيك، والقيم، والإنسان، والميت، والعاطفي، والطبيعي، والحيوية، كما تستخدم في نقد الفن، لا معنى لها على الإطلاق، بمعنى أنها لا تشير إلى أي شيء يمكن اكتشافه فحسب، بل ولا يتوقع القارئ حتى أن يفعل ذلك. فعندما يكتب أحد النقاد: "إن السمة البارزة في عمل السيد إكس هي جودته الحية"، بينما يكتب آخر: "إن الشيء المذهل بشكل مباشر في عمل السيد إكس هو موته الغريب"، فإن القارئ يقبل هذا باعتباره اختلافا بسيطا في الرأي. وإذا كانت كلمات مثل الأسود والأبيض متضمنة، بدلاً من الكلمات العامية الميتة والحية، فسوف يرى على الفور أن اللغة تُستخدم بطريقة غير لائقة. وبالمثل، يتم إساءة استخدام العديد من الكلمات السياسية. لم يعد لكلمة الفاشية الآن أي معنى إلا بقدر ما تشير إلى "شيء غير مرغوب فيه". والكلمات الديمقراطية، والاشتراكية، والحرية، والوطنية، والواقعية، والعدالة، تحمل كل منها معاني مختلفة لا يمكن التوفيق بينها. إننا لا نجد تعريفا متفقاً عليه لكلمة مثل الديمقراطية، بل إن محاولة إيجاد تعريف لها تلقى مقاومة شديدة من كل الجهات. ويكاد يكون من المتفق عليه أن نعتبر أننا حين نطلق على دولة ما صفة الديمقراطية فإننا نشيد بها: وعلى هذا فإن المدافعين عن كل أنواع الأنظمة يزعمون أنها ديمقراطية، ويخشون أن يضطروا إلى التوقف عن استخدام هذه الكلمة إذا ما تم ربطها بمعنى واحد. وكثيرا ما تستخدم مثل هذه الكلمات بطريقة غير شريفة عن عمد. وهذا يعني أن الشخص الذي يستخدمها لديه تعريفه الخاص بها، ولكنه يسمح لسامعه بأن يعتقد أنه يعني شيئاً مختلفاً تماماً. فالتصريحات مثل: كان المارشال بيتان وطنياً حقيقياً، والصحافة السوفييتية هي الأكثر حرية في العالم، والكنيسة الكاثوليكية تعارض الاضطهاد، تُـقال دائماً بقصد الخداع. ومن بين الكلمات الأخرى المستخدمة بمعاني مختلفة، وفي أغلب الأحوال بطريقة غير شريفة إلى حد ما: الطبقة، والاستبداد، والعلم، والتقدمية، والرجعية، والبرجوازية، والمساواة.
والآن بعد أن أعددت هذا الفهرس للاحتيالات والتشويهات، دعوني أقدم مثالا آخر على نوع الكتابة التي تؤدي إليها. وهذه المرة لابد وأن يكون هذا المثال خيالياً بطبيعته. وسأقوم بترجمة مقطع من اللغة الإنجليزية الجيدة إلى اللغة الإنجليزية الحديثة من أسوأ الأنواع. وهذه آية معروفة من سفر الجامعة:
رجعت فرأيت تحت الشمس أن السباق ليس للسريعين، ولا المعركة للأقوياء، ولا الخبز للحكماء، ولا الغنى لذوي الفهم، ولا النعمة لذوي المهارة؛ بل الوقت والصدفة يحدثان لهم جميعا.
ها هي بالإنجليزية الحديثة:
إن النظر الموضوعي في الظواهر المعاصرة يفرض علينا الاستنتاج بأن النجاح أو الفشل في الأنشطة التنافسية لا يظهر أي ميل إلى التناسب مع القدرة الفطرية، ولكن يجب أن نضع في الحسبان دائماً عنصراً كبيراً من عدم القدرة على التنبؤ.

هذه محاكاة ساخرة، ولكنها ليست محاكاة ساخرة للغاية. فالعرض 3 أعلاه، على سبيل المثال، يحتوي على عدة بقع من نفس النوع من اللغة الإنجليزية. إنني أرى أنني لم أقم بترجمة كاملة. إن بداية الجملة ونهايتها تتبعان المعنى الأصلي بشكل وثيق إلى حد ما، ولكن في المنتصف تذوب الأمثلة الملموسة ـ العِرق، المعركة، الخبز ـ في العبارة الغامضة "النجاح أو الفشل في الأنشطة التنافسية". وكان لابد أن يكون الأمر كذلك، لأن أي كاتب معاصر من النوع الذي أتحدث عنه ـ أي شخص قادر على استخدام عبارات مثل "النظر الموضوعي في الظواهر المعاصرة" ـ لن يسرد أفكاره على هذا النحو الدقيق والمفصل. إن الاتجاه العام للنثر المعاصر يبتعد عن الملموسية. والآن دعونا نحلل هاتين الجملتين عن كثب. تحتوي الجملة الأولى على 49 كلمة ولكنها لا تحتوي إلا على 60 مقطعا لفظيا، وكل كلماتها هي كلمات من الحياة اليومية. وتحتوي الجملة الثانية على 38 كلمة من 90 مقطعاً لفظيا: 18 من كلماتها من جذور لاتينية، وكلمة واحدة من أصل يوناني. تحتوي الجملة الأولى على ست صور حية، وعبارة واحدة فقط (الزمن والصدفة) يمكن وصفها بأنها غامضة. إن الجملة الثانية لا تحتوي على عبارة واحدة جديدة وجذابة، وعلى الرغم من مقاطعها التسعين فإنها لا تقدم سوى نسخة مختصرة من المعنى الوارد في الجملة الأولى. ومع ذلك، لا شك أن النوع الثاني من الجمل هو الذي يكتسب أرضية في اللغة الإنجليزية الحديثة. ولست أريد أن أبالغ. فهذا النوع من الكتابة لم يصبح بعد عالميا، وسوف تظهر نتوءات من البساطة هنا وهناك في أسوأ الصفحات المكتوبة. ومع ذلك، إذا طُلب مني أو منك أن تكتب بضعة أسطر عن عدم اليقين في أحوال البشر، فربما نقترب كثيرا من جملتي الخيالية أكثر من جملتي من سفر الجامعة.
إن الكتابة الحديثة، في أسوأ حالاتها، لا تتلخص في انتقاء الكلمات من أجل معناها واختراع الصور من أجل توضيح المعنى. بل إنها تتلخص في لصق شرائط طويلة من الكلمات التي سبق أن رتبها شخص آخر، وجعل النتائج قابلة للعرض من خلال الخداع المحض. وتكمن جاذبية هذه الطريقة في الكتابة في أنها سهلة. فمن الأسهل ـ بل وأسرع، بمجرد أن تعتاد على ذلك ـ أن تقول: "في رأيي ليس افتراضا غير مبرر أن تقول: "أعتقد". فإذا استخدمت عبارات جاهزة، فلن تضطر إلى البحث عن الكلمات فحسب؛ بل ولن تضطر أيضا إلى عناء البحث عن إيقاعات جملتك، لأن هذه العبارات عادة ما تكون مرتبة بحيث تكون متناغمة إلى حد ما. وعندما تكتب على عجل ـ عندما تملي على كاتب اختزال، على سبيل المثال، أو تلقي خطابا عاما ـ فمن الطبيعي أن تنجرف إلى أسلوب متكلف لاتيني. إن استخدام علامات مثل اعتبار ينبغي لنا أن نضعه في الاعتبار أو استنتاج نوافق عليه جميعا بكل سرور من شأنه أن ينقذ العديد من الجمل من السقوط في فخ. فمن خلال استخدام الاستعارات القديمة والتشبيهات والتعبيرات الاصطلاحية، فإنك توفر الكثير من الجهد الذهني، على حساب ترك المعنى مبهما، ليس فقط بالنسبة لقارئك بل وأيضا بالنسبة لك. وهذه هي أهمية الاستعارات المختلطة. والهدف الوحيد من الاستعارة هو استحضار صورة بصرية. وعندما تتعارض هذه الصور ــ كما في "الأخطبوط الفاشي غنى أغنيته الأخيرة، وألقي الحذاء العسكري في بوتقة الانصهار" ــ يمكن اعتبار ذلك أمرا مؤكدا أن الكاتب لا يرى صورة ذهنية للأشياء التي يطلق عليها أسماء؛ أو بعبارة أخرى، فهو لا يفكر حقا. ألق نظرة أخرى على الأمثلة التي قدمتها في بداية هذا المقال. يستخدم الأستاذ لاسكي (1) خمسة صور سلبية في 53 كلمة. إن أحد هذه الأخطاء غير الضرورية، مما يجعل المقطع بأكمله بلا معنى، وبالإضافة إلى ذلك هناك الخطأ الغريب الذي يجعل المقطع أكثر هراء، والعديد من الأخطاء التي يمكن تجنبها والتي تزيد من الغموض العام. يلعب البروفيسور هوغبين (2) لعبة البط مع بطارية قادرة على كتابة الوصفات الطبية، وعلى الرغم من رفضه للعبارة اليومية "تحمل"، إلا أنه غير راغب في البحث في القاموس لمعرفة معناها. (3)، إذا اتخذ المرء موقفا غير خيري تجاهها، فهي ببساطة لا معنى لها: ربما يمكن للمرء أن يستنتج معناها المقصود من خلال قراءة المقالة بأكملها التي وردت فيها. في (4) يعرف الكاتب إلى حد ما ما يريد قوله، لكن تراكم العبارات البالية يخنقه مثل أوراق الشاي التي تسد الحوض. في (5) انفصلت الكلمات عن المعنى تقريبا. عادة ما يكون لدى الأشخاص الذين يكتبون بهذه الطريقة معنى عاطفي عام - فهم يكرهون شيئا ويريدون التعبير عن التضامن مع شيء آخر - لكنهم لا يهتمون بتفاصيل ما يقولونه. إن الكاتب الدقيق، في كل جملة يكتبها، سوف يسأل نفسه أربعة أسئلة على الأقل، على النحو التالي: ماذا أحاول أن أقول؟ ما الكلمات التي سوف تعبر عن ذلك؟ ما الصورة أو التعبير الذي سوف يجعل الأمر أكثر وضوحا؟ هل هذه الصورة جديدة بما يكفي لإحداث تأثير؟ وربما يسأل نفسه سؤالين آخرين: هل أستطيع أن أعبر عن الأمر باختصار؟ هل قلت شيئا قبيحا يمكن تجنبه؟ ولكنك لست ملزما بتحمل كل هذا العناء. فبوسعك أن تتجنب ذلك ببساطة من خلال فتح عقلك والسماح للعبارات الجاهزة بالتدفق. وسوف تقوم هذه العبارات بتشكيل جملتك نيابة عنك ـ بل وحتى التفكير في أفكارك نيابة عنك، إلى حد ما ـ وعند الحاجة فإنها سوف تؤدي الخدمة المهمة المتمثلة في إخفاء المعنى جزئياً حتى عن نفسك. وهنا تتضح الصلة الخاصة بين السياسة وإهانة اللغة.
إننا في عصرنا هذا ندرك على نطاق واسع أن الكتابة السياسية كتابة رديئة. ولكن حيث لا يكون هذا صحيحا، فسوف نجد أن الكاتب هو نوع من المتمردين، يعبر عن آرائه الخاصة، وليس "خطا حزبيا". ويبدو أن الأرثوذكسية، أيا كان لونها، تتطلب أسلوبا تقليديا جامدا. وبطبيعة الحال، تختلف اللهجات السياسية التي نجدها في الكتيبات والمقالات الافتتاحية والبيانات والكتب البيضاء وخطب وكلاء الوزارة من حزب إلى آخر، ولكنها جميعا متشابهة في أن المرء لا يجد فيها إلا نادرا خطابا طازجا وحيويا ومصنوعا محليا. عندما يشاهد المرء رجلا متعبا على المنصة يردد العبارات المألوفة ـ الفظائع الوحشية، الكعب الحديدي، الطغيان الملطخ بالدماء، الشعوب الحرة في العالم، يقفون جنباً إلى جنب ـ فإنه غالبا ما يشعر بشعور غريب بأنه لا يشاهد إنسانا حيا بل نوعا من الدمى: وهو الشعور الذي يزداد قوة فجأة في لحظات عندما يلتقط الضوء نظارات المتحدث ويحولها إلى أقراص فارغة تبدو وكأنها لا عيون خلفها. وهذا ليس خيالا تماما. فالمتحدث الذي يستخدم هذا النوع من العبارات قد قطع شوطا طويلا نحو تحويل نفسه إلى آلة. فالأصوات المناسبة تخرج من حنجرته، ولكن دماغه لا يشارك كما لو كان يختار كلماته بنفسه. وإذا كان الخطاب الذي يلقيه هو الخطاب الذي اعتاد على إلقائه مرارا وتكرارا، فقد يكون فاقد الوعي تقريبا بما يقوله، كما هو الحال عندما ينطق المرء بالردود في الكنيسة. وهذه الحالة المنخفضة من الوعي، إن لم تكن ضرورية، فهي على أي حال مواتية للتوافق السياسي. إن الخطاب السياسي والكتابة السياسية في عصرنا هذا يشكلان إلى حد كبير الدفاع عما لا يمكن الدفاع عنه. إن أشياء مثل استمرار الحكم البريطاني في الهند، وعمليات التطهير والترحيل الروسية، وإلقاء القنابل الذرية على اليابان، يمكن الدفاع عنها بالفعل، ولكن فقط من خلال حجج قاسية للغاية بحيث لا يستطيع معظم الناس مواجهتها، والتي لا تتفق مع الأهداف المعلنة للأحزاب السياسية. وبالتالي فإن اللغة السياسية لابد وأن تتألف إلى حد كبير من التعبيرات الملطفة، والتوسل بالأسئلة، والغموض المحض. إن القرى العاجزة تتعرض للقصف من الجو، ويتم طرد السكان إلى الريف، وإطلاق النار على الماشية بالرشاشات الآلية، وإشعال النار في الأكواخ بالرصاص الحارق: وهذا ما يسمى بالتهدئة. ويتم سلب الملايين من الفلاحين من مزارعهم وإرسالهم إلى الشوارع وهم لا يحملون أكثر مما يستطيعون حمله: وهذا ما يسمى بنقل السكان أو تصحيح الحدود. إن الناس يُسجَنون لسنوات دون محاكمة، أو يُطلَق عليهم الرصاص في مؤخرة العنق، أو يُرسَلون إلى معسكرات قطع الأخشاب في القطب الشمالي ليموتوا بسبب مرض الاسقربوط: وهذا ما يُطلَق عليه القضاء على العناصر غير الموثوق بها. إن مثل هذه العبارات ضرورية إذا كان المرء يريد تسمية الأشياء دون استحضار صورها الذهنية. ولنتأمل على سبيل المثال أستاذاً إنجليزياً مرتاحاً يدافع عن الشمولية الروسية. فهو لا يستطيع أن يقول صراحة: "أنا أؤمن بقتل خصومك عندما يمكنك الحصول على نتائج جيدة من خلال القيام بذلك". ومن المحتمل أن يقول شيئا من هذا القبيل:
إننا في حين نعترف طواعية بأن النظام السوفييتي يتسم ببعض السمات التي قد يميل أصحاب الميول الإنسانية إلى استنكارها، فإننا لابد وأن نتفق، في اعتقادي، على أن تقييد الحق في المعارضة السياسية يشكل ملازما لا مفر منه لفترات انتقالية، وأن الصرامة التي دُعي الشعب الروسي إلى تحملها كانت مبررة تماما في مجال الإنجاز الملموس. إن الأسلوب المتضخم في حد ذاته نوع من التعبير الملطف. فالكثير من الكلمات اللاتينية تتساقط على الحقائق مثل الثلج الناعم، فتطمس الخطوط العريضة وتغطي كل التفاصيل. والعدو الأعظم للغة الواضحة هو النفاق. فعندما توجد فجوة بين أهداف المرء الحقيقية وأهدافه المعلنة، فإنه يلجأ غريزيا إلى الكلمات الطويلة والتعبيرات الاصطلاحية المنهكة، مثل الحبار الذي ينفث الحبر. وفي عصرنا هذا لا وجود لشيء اسمه "الابتعاد عن السياسة". إن كل القضايا هي قضايا سياسية، والسياسة ذاتها عبارة عن مجموعة من الأكاذيب والمراوغات والحماقة والكراهية والفصام. وعندما يكون الجو العام سيئا، لابد وأن تعاني اللغة. ومن المتوقع أن أجد ـ وهذا تخمين لا أملك من المعرفة ما يكفي للتحقق منه ـ أن اللغات الألمانية والروسية والإيطالية تدهورت جميعها في السنوات العشر أو الخمس عشرة الأخيرة، نتيجة للدكتاتورية. ولكن إذا كان الفكر يفسد اللغة، فإن اللغة قادرة أيضا على إفساد الفكر. وقد ينتشر سوء الاستخدام عن طريق التقاليد والتقليد، حتى بين الناس الذين ينبغي لهم أن يكونوا أكثر دراية وخبرة. واللغة المنحطة التي كنت أناقشها مفيدة للغاية في بعض النواحي. فالعبارات مثل الافتراض الذي لا يمكن تبريره، والتي تترك الكثير مما هو مرغوب فيه، ولا تخدم أي غرض جيد، وهو الاعتبار الذي ينبغي لنا أن نضعه في الاعتبار، تشكل إغراء مستمرا، وعلبة أسبرين في متناول اليد دائما. وإذا ما ألقيت نظرة على هذه المقالة مرة أخرى، فسوف تجد بالتأكيد أنني ارتكبت مرارا وتكرارا نفس الأخطاء التي أحتج عليها. لقد تلقيت في منشوري هذا الصباح كتيبا يتناول الأوضاع في ألمانيا. وقد أخبرني المؤلف أنه "شعر بدافع" لكتابته. لقد فتحت الكتيب عشوائياً، وكانت هذه هي الجملة الأولى تقريبا التي وقعت عيني عليها: "إن (الحلفاء) لديهم الفرصة ليس فقط لتحقيق تحول جذري في البنية الاجتماعية والسياسية لألمانيا على نحو يتجنب رد الفعل القومي في ألمانيا ذاتها، بل وأيضا لوضع أسس أوروبا التعاونية الموحدة". لقد شعر المؤلف بأنه "يشعر بدافع" للكتابة ـ ربما شعر بأنه لديه شيء جديد ليقوله ـ ومع ذلك فإن كلماته، مثل خيول الفرسان التي تجيب على البوق، تتجمع تلقائيا في نمط كئيب مألوف. ولا يمكن منع هذا الغزو للعقل من خلال عبارات جاهزة (وضع الأساس، تحقيق تحول جذري) إلا إذا كان المرء حذراً باستمرار ضدها، وكل عبارة من هذا القبيل تخدر جزءا من عقله.
لقد قلت في وقت سابق إن انحطاط لغتنا يمكن علاجه على الأرجح. أما أولئك الذين ينكرون هذا فإنهم يزعمون، إذا ما قدموا حجة على الإطلاق، أن اللغة لا تعكس سوى الظروف الاجتماعية القائمة، وأننا لا نستطيع التأثير على تطورها من خلال أي تلاعب مباشر بالكلمات والإنشاءات. وقد يكون هذا صحيحا فيما يتصل باللهجة العامة أو روح اللغة، ولكنه ليس صحيحا في التفاصيل. فقد اختفت الكلمات والتعبيرات السخيفة في كثير من الأحيان، ليس من خلال أي عملية تطورية ولكن بفضل العمل الواعي من جانب أقلية من الناس. ومن الأمثلة الأخيرة على ذلك عبارة "استكشف كل السبل ولا تدع حجرا دون أن تقلبه"، والتي قتلت بسخرية عدد قليل من الصحفيين. وهناك قائمة طويلة من الاستعارات التي يمكن التخلص منها على نحو مماثل إذا اهتم عدد كاف من الناس بهذه الوظيفة؛ وينبغي أن يكون من الممكن أيضا أن نستخف بالعدم [3]، وأن نحد من كمية اللاتينية واليونانية في الجملة المتوسطة، وأن نستبعد العبارات الأجنبية والكلمات العلمية الضالة، وأن نجعل التظاهر غير عصري بشكل عام. ولكن كل هذه نقاط ثانوية. إن الدفاع عن اللغة الإنجليزية يعني أكثر من هذا، ولعل من الأفضل أن نبدأ بذكر ما لا يعنيه.
فبادئ ذي بدء، لا علاقة لهذا الدفاع بالرجعية، أو إنقاذ الكلمات القديمة والأساليب اللغوية، أو إرساء "لغة إنجليزية قياسية" لا ينبغي لنا أبداً أن نحيد عنها. بل على العكس من ذلك، فهو معني بشكل خاص بالتخلص من كل كلمة أو تعبير عفا عليه الزمن ولم يعد له أي فائدة. ولا علاقة له بالقواعد النحوية والنحوية الصحيحة، التي لا أهمية لها طالما أن المرء يجعل المعنى واضحا، أو بتجنب المصطلحات الأمريكية، أو بامتلاك ما يسمى "أسلوب النثر الجيد". ومن ناحية أخرى، لا يتعلق هذا الدفاع بالبساطة الزائفة ومحاولة جعل اللغة الإنجليزية المكتوبة عامية. ولا يعني هذا الدفاع حتى تفضيل الكلمة السكسونية على اللاتينية في كل الأحوال، رغم أنه يعني استخدام أقل عدد ممكن من الكلمات وأقصرها لتغطية المعنى. إن ما هو مطلوب قبل كل شيء هو ترك المعنى يختار الكلمة، وليس العكس. إن أسوأ ما يمكن أن يفعله المرء في النثر هو الاستسلام للكلمات. فحين تفكر في شيء ملموس، فإنك تفكر بلا كلمات، ثم إذا أردت أن تصف الشيء الذي تصورته، فإنك ربما تبحث حتى تجد الكلمات الدقيقة التي تبدو مناسبة له. وحين تفكر في شيء مجرد فإنك تميل إلى استخدام الكلمات منذ البداية، وما لم تبذل جهدا واعيا لمنع ذلك، فإن اللهجة الحالية سوف تتدخل وتقوم بالمهمة نيابة عنك، على حساب تشويش أو حتى تغيير المعنى الذي تقصده. ولعل من الأفضل أن تؤجل استخدام الكلمات لأطول فترة ممكنة وأن تحاول أن تجعل معانيك واضحة قدر الإمكان من خلال الصور والأحاسيس. وبعد ذلك يستطيع المرء أن يختار ـ وليس أن يقبل ببساطة ـ العبارات التي تغطي المعنى على أفضل نحو، ثم ينتقل إلى اختيار العبارات التي قد تخلفها كلماته على شخص آخر. وهذا الجهد الأخير الذي يبذله العقل يقضي على كل الصور البالية أو المختلطة، وكل العبارات الجاهزة، والتكرارات غير الضرورية، والهراء والغموض بشكل عام. ولكن المرء قد يشك في كثير من الأحيان في تأثير كلمة أو عبارة، ويحتاج إلى قواعد يستطيع الاعتماد عليها عندما تفشل الغريزة. وأعتقد أن القواعد التالية سوف تغطي معظم الحالات:
i. لا تستخدم أبدا استعارة أو تشبيهًا أو أي مجاز آخر من المجازات التي اعتدت على رؤيتها مطبوعة.
ii. لا تستخدم أبدا كلمة طويلة حيث يمكن استخدام كلمة قصيرة.
iii. إذا كان من الممكن حذف كلمة، فاحذفها دائما.
iv. لا تستخدم أبدا صيغة المبني للمجهول حيث يمكنك استخدام صيغة المبني للمعلوم.
v. لا تستخدم أبدا عبارة أجنبية أو كلمة علمية أو كلمة عامية إذا كان بإمكانك التفكير في معادل لها في اللغة الإنجليزية اليومية.
vi. خالف أيًا من هذه القواعد قبل أن تقول أي شيء همجي صريح.
تبدو هذه القواعد أولية، وهي كذلك بالفعل، لكنها تتطلب تغييرا عميقا في موقف أي شخص اعتاد على الكتابة بالأسلوب الرائج الآن. يمكن للمرء أن يحتفظ بها جميعا ويظل يكتب إنجليزية سيئة، لكنه لا يستطيع كتابة النوع من الأشياء التي اقتبستها في تلك العينات الخمسة في بداية هذه المقالة.
إنني لم أكن أتناول هنا الاستخدام الأدبي للغة، بل كنت أتناولها بوصفها أداة للتعبير وليس لإخفاء أو منع التفكير. ولقد اقترب ستيوارت تشيس وغيره من المفكرين من الزعم بأن كل الكلمات المجردة لا معنى لها، واستخدموا هذا كذريعة للدفاع عن نوع من السكون السياسي. فما دمت لا تعرف ما هي الفاشية، فكيف تستطيع أن تناضل ضد الفاشية؟ إن المرء لا يحتاج إلى أن يبتلع مثل هذه السخافات، ولكن ينبغي له أن يدرك أن الفوضى السياسية الحالية مرتبطة بتدهور اللغة، وأن المرء ربما يستطيع أن يحقق بعض التحسن من خلال البدء من النهاية اللفظية. فإذا قمت بتبسيط لغتك الإنجليزية، فسوف تتحرر من أسوأ حماقات العقيدة الأرثوذكسية. فأنت لا تستطيع أن تتحدث بأي من اللهجات الضرورية، وعندما تدلي بملاحظة غبية فإن غباءها سوف يكون واضحاً، حتى لنفسك. إن اللغة السياسية ـ وهذا ينطبق على كل الأحزاب السياسية، من المحافظين إلى الفوضويين، مع بعض الاختلافات ـ مصممة لجعل الأكاذيب تبدو صادقة والقتل محترماً، ولإضفاء مظهر من الصلابة على الريح النقية. لا يمكن للمرء أن يغير كل هذا في لحظة، ولكن يمكنه على الأقل أن يغير عاداته الخاصة، ومن وقت لآخر يمكنه حتى، إذا سخر بصوت عال بما فيه الكفاية، أن يرسل بعض العبارات البالية وغير المفيدة - مثل حذاء عسكري، أو كعب أخيل، أو مرتع، أو بوتقة انصهار، أو اختبار حمض، أو جحيم حقيقي أو أي كتلة أخرى من القمامة اللفظية - إلى سلة المهملات حيث تنتمي.
[1] ومن الأمثلة المثيرة للاهتمام على ذلك الطريقة التي يتم بها إزاحة أسماء الزهور الإنجليزية التي كانت مستخدمة حتى وقت قريب جدا بواسطة الأسماء اليونانية، حيث أصبح اسم snapdragon هو antirrhinum، ونسيتني ليس هو myosotis، إلخ. من الصعب أن نرى أي سبب عملي لهذا التغيير في الموضة: ربما يرجع ذلك إلى الابتعاد الغريزي عن الكلمة الأكثر بساطة والشعور الغامض بأن الكلمة اليونانية علمية.
[2] مثال: "إن شمولية الإدراك والصورة في قصيدة كومفورت، التي تشبه ويتمان بشكل غريب في مداها، والتي تكاد تكون عكسية تماما في الإكراه الجمالي، تستمر في استحضار ذلك التراكم الجوي المرتجف الذي يشير إلى الخلود القاسي والهادئ بلا هوادة... ويحقق وري جاردينر أهدافه من خلال التصويب على أهداف بسيطة بدقة. إلا أنها ليست بهذه البساطة، ومن خلال هذا الحزن الراضي يتدفق أكثر من السطح المرير الحلو للاستسلام". (مجلة Poetry Quarterly.)
[3] يمكن للمرء أن يشفي نفسه من عدم التكوين عن طريق حفظ هذه الجملة: كان كلب أسود يطارد أرنبا صغيرا عبر حقل أخضر.

مجلة هورازين، نيسان 1946

المصدر:
Politics and the English Language, The Orwell Foundation ‘What I have most wanted to do… is to make political writing into an art’
https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/politics-and-the-english-language/

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات