استكشافات السلطة والطبقة والدين عند نيتشه وماركس

زهير الخويلدي

الحوار المتمدن-العدد: 8042 - 2024 / 7 / 18 - 11:14
المحور: العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني
    

الترجمة
تمهيد
رغم أن أيًا منهما لم يعيش فيه فعليًا، إلا أن ماركس ونيتشه كانا من أهم مفكري القرن العشرين. وكان تأثيرهما على عقول وأحداث هذا القرن عميقا، حيث أحدثوا تغييرا جذريا في طريقة تفكيرنا في الفرد والمجتمع والحالة الإنسانية. في إرادة الاقتدار (1901)، يؤكد نيتشه أن كل السلوك البشري والتفكير هو مظهر من مظاهر “إرادة القوة”. من ناحية أخرى، يرى ماركس أن الأنظمة الاجتماعية تتميز بشكل أساسي بالصراع الطبقي، حيث تسيطر الطبقة الحاكمة على وسائل الإنتاج من خلال استغلال الطبقات الأخرى (كتاب رأس المال، 1867). لذلك دعونا ننظر إلى آراء ماركس ونيتشه فيما يتعلق بالدين وأصول الأخلاق المسيحية، والفلسفة الغربية، ونفحص أوجه التشابه والاختلاف في تفكيرهما في هذه المجالات.
إرادة السلطة والصراع الطبقي والدين
في كتابه «العلم المرح» (1882)، يتأمل نيتشه في التأثير المتضائل للمسيحية عبر المجتمع الأوروبي. فهو يكتب بمبالغة شعرية: «لقد مات الله. يبقى الله ميتا. ولقد قتلوه." على الرغم من أنه من الواضح أن الله لا يزال حيًا في عالم اليوم، حيث لا يزال مليارات الأشخاص ينتمون إلى شكل ما من أشكال الدين المنظم، فإن ما كان يقصده نيتشه هو أن العقلانية الحديثة قد أزالت الله من الفهم الغربي المعاصر للكون، واستبدلت الدين بـ "عبادة" العلم. . ولكن في حين أن إعلان نيتشه عن موت الإله غالبا ما يوصف بأنه بداية العدمية، فإن نيتشه عارض العدمية صراحة على أساس أنها تضعف شغف المرء بالحياة. ويكتب: "ما معنى العدمية؟ – أن القيم العليا تقلل من قيمة نفسها” . وعلى هذا فقد أدرك نيتشه الدور المتضائل الذي يلعبه الدين في مختلف أنحاء المجتمع الأوروبي، ولكنه أدرك أيضاً الحاجة إلى نظام غير مسيحي من القيم يستطيع البشر من خلاله أن يعيشوا حياة ذات معنى ويتقبلوا دراما الوجود. أحد الجوانب الرئيسية لاستجابة نيتشه هنا هو مفهوم إرادة القوة. على نطاق واسع جدًا، هذه هي الفكرة القائلة بأن كل كائن حي يسعى جاهداً لتحقيق السيادة في الحياة، والنمو المستمر بدلاً من مجرد البقاء على قيد الحياة. بالنسبة لنيتشه، إرادة القوة هي الدافع الذي يوجه جميع أشكال التفكير والسلوك البشري أيضًا. في كتابه ما وراء الخير والشر (1886)، يشرح كيف أن الفلاسفة يسترشدون دون وعي بطموحاتهم، ودوافعهم، وقيمهم الشخصية، وبيئتهم. فهو يكتب بسخرية صريحة أنه بدلاً من طلب المعرفة، "تكمن "الاهتمامات" الحقيقية للباحث عمومًا في اتجاه آخر تمامًا، ربما في عائلته أو في كسب المال أو في السياسة". يمكن أن يزودنا تحليل نيتشه أيضًا بنظرة ثاقبة قيمة حول العلاقة بين الدين والسلطة، بالإضافة إلى بعض الأسباب النفسية وراء انخراط الناس في الممارسة الدينية. يمكن للدين أن يزودنا بشعور بالسيطرة في حياة فوضوية، ويقلل من إحساسنا بالعجز في مواجهة المعاناة من خلال إعطاء تلك المعاناة معنى، ويساعدنا على ممارسة السلطة على الآخرين. ولا يحتاج المرء إلا إلى النظر في الوضع المالي للقساوسة المسيحيين فاحشي الثراء أو قوة الأساقفة في العصور الوسطى لكي يدرك كيف يمكن حتى للدين أن يعمل على تعظيم رخاء الفرد. كما رأى ماركس أن الدين هو مظهر من مظاهر السلطة. ومع ذلك، فإن مفهومه للسلطة يختلف كثيرًا عن مفهوم نيتشه. في كتابه رأس المال، يرى ماركس أن الدين المنظم في المجتمع الغربي هو أداة بيد النخبة الرأسمالية لإبقاء الجماهير في التبعية الاقتصادية؛ أو كما كتب في مساهمة في نقد فلسفة الحق لهيجل (1844): “الدين هو تنهيدة المخلوق المضطهد، قلب عالم بلا قلب وروح ظروف بلا روح. إنه أفيون الجماهير». وبينما يوفر اقتصاد السوق السلع والمنتجات والخدمات، فإنه يفشل في توفير أي إحساس بالهدف السامي. والمعنى الضمني هو أن الجماهير تنفر من ظروف الرأسمالية التي يعيشون فيها لدرجة أنهم يلجؤون إلى الدين من أجل تلبية احتياجاتهم الروحية. لكن ماركس يقول أيضًا: "إن إلغاء الدين باعتباره سعادة الشعب الوهمية هو مطلب سعادته الحقيقية". يرفض ماركس الأسس الميتافيزيقية للدين بطريقة مشابهة لنيتشه، حيث ينظر إليها كظاهرة مبنية اجتماعيا. ويؤكد: «الإنسان يصنع الدين، وليس الدين هو الذي يصنع الإنسان. إن الدين في الواقع هو الوعي الذاتي واحترام الذات لدى الإنسان الذي إما أنه لم ينتصر بعد على نفسه أو أنه فقد نفسه مرة أخرى" . بالنسبة لماركس، ليس لمفاهيم "الله" و"الروح" أي أساس في الواقع، بل هي مجرد عزاء لأولئك الذين يفتقرون إلى الإحساس بمعنى الحياة. تشبه هذه الفكرة فكرة نيتشه بأن الناس يستخدمون الدين كوسيلة لتمكين أنفسهم؛ ومع ذلك، فإن ماركس لا يربط بين تمكين الدين وفكرة الإرادة العالمية للسلطة. وبدلا من ذلك، فهو ينظر إلى الحاجة النفسية للإيمان الديني كنتيجة ثانوية لعدم التمكين الناجم عن الظروف القمعية للرأسمالية. لذلك يقوم ماركس بتحليل الدين من منظور اجتماعي واقتصادي غائب عن فلسفة نيتشه. لا يبدو أن أيًا من المفكرين يتناول الحجج الفلسفية للحقيقة الدينية. وبدلا من ذلك، فإنهم يسعون إلى فهم الدين كظاهرة اجتماعية وثقافية ونفسية.
الأخلاق المسيحية باعتبارها جانبا من جوانب السلطة
تقدم نظريات ماركس ونيتشه حول الدين أفكارًا تتعلق بأصول الأخلاق المسيحية. أي أنه على الرغم من أن ماركس لم يعلق أبدًا على هذا الموضوع بشكل مباشر، إلا أن نظريته حول الصراع الطبقي يمكن تطبيقها على تطور الأخلاق المسيحية. ومن هذا المنظور، تصبح الأخلاق المسيحية أداة في يد النخبة الحاكمة للحفاظ على سيطرتها على وسائل الإنتاج. إن المبادئ الأخلاقية المسيحية، مثل "أدر الخد الآخر" أو "الأول يجب أن يكون الأخير والآخر أولا"، تفيد النخبة من خلال تعزيز التبعية السلبية بين الطبقات العاملة. إذا قاومت البروليتاريا بنشاط الاستغلال الرأسمالي، فسيكون من الممكن حدوث ثورة اشتراكية؛ لكن الوداعة المسيحية تمكن النظام الرأسمالي من مواصلة استغلاله للطبقات العاملة. لذلك يمكن القول أن فكرة دخول الجنة على أساس الشخصية الأخلاقية للفرد تساعد الطبقات الحاكمة على الحفاظ على سيطرتها على وسائل الإنتاج، لأن المسيحية لا تشجع نوع السلوك المرتبط عادة بالثورة، مثل الحزم العدواني والعنف والرغبة في الانتقام. ومن وجهة النظر الماركسية، تستخدم البرجوازية الدين كآلية مؤسسية للتلاعب بالطبقات العاملة وإبقائها في حالة من عدم المقاومة. يشبه نيتشه ماركس من حيث أنه ينظر إلى الأخلاق المسيحية باعتبارها جانبًا من جوانب السلطة. ومع ذلك، فمن ناحية أخرى، فإن وجهة نظره تتناقض مع وجهة نظر ماركس. بالنسبة لنيتشه، المسيحية هي تعبير عن "أخلاق العبيد" - الأخلاق التي ينشرها أولئك الذين يفتقرون إلى القوة لاحتضان الحياة بشكل كامل. في كتابه جنيالوجيا الأخلاق (1887)، يدعي نيتشه أن اليونانيين القدماء وصفوا صفات الأقوياء والأقوياء بأنها "جيدة" وسمات الضعفاء بأنها "سيئة". ومع ذلك، في استياءهم من الطبقة الأرستقراطية، قلبت الطبقات الدنيا النموذج الثقافي وأنشأت نظامًا أخلاقيًا يمجد سمات الضعفاء. من المفترض أن هذا الانقلاب الأخلاقي كان بداية المسيحية. لقد تمجد صفات الضعفاء، مثل الشفقة ونكران الذات، بينما يشوه صفات الأقوياء، مثل الحزم والاعتماد على الذات. يوضح هذا اختلافًا جوهريًا بين المفكرين: فبينما يعتقد ماركس أن الطبقات الحاكمة طورت الدين كأداة للنخبة الرأسمالية، لمنع ثورة البروليتاريا، يرى نيتشه أن المسيحية زودت الطبقات الدنيا بوسيلة يمكن من خلالها تشويه فضائل المجتمع. الأرستقراطية وتحقيق التفوق الأخلاقي. على الرغم من أن نيتشه لم يعلق قط على نظريات ماركس، إلا أنه كان سيعارض بلا شك رؤية ماركس لمجتمع متساوٍ. في "غسق الأصنام" (1889)، يعلن نيتشه بجرأة، "مبدأ المساواة!... ولكن لا يوجد سم أكثر سما في الوجود: لأنه يبدو أن العدالة ذاتها تبشر بها، في حين أنها في الواقع نهاية العدالة". مثل هذا البيان وحده يوضح التناقض بين رؤيتي نيتشه وماركس للإنسانية.
تفكيك التراث الفلسفي الغربي
في كتابه ما وراء الخير والشر يؤكد نيتشه أن الفلسفة ليست موضوعية أبدًا في سعيها وراء الحقيقة. يكتب: “في الفيلسوف، لا يوجد شيء غير شخصي على الإطلاق؛ وفوق كل شيء، فإن أخلاقه تحمل شهادة حاسمة وحاسمة على هويته. لذلك، يرى نيتشه أنه من المستحيل على الفلاسفة أن يظلوا محايدين، لأنهم يتأثرون دون وعي بقيمهم الشخصية ومعتقداتهم وتجاربهم. علاوة على ذلك، في شفق الأصنام، يهاجم نيتشه بشدة حجة إيمانويل كانط بشأن الحقيقة الأخلاقية الكونية، على أساس أنها تعزز شكلاً من أشكال الأخلاق المسيحية. وفقًا لنيتشه، يسعى كانط إلى فرض فكرته الذاتية حول ما هو صحيح على العالم وإشباع إرادته في السلطة من خلال ستار الفلسفة الأخلاقية الموضوعية، واصفًا إياه بأنه "مسيحي مخادع، في نهاية المطاف". يسلط انتقاد نيتشه لكانط وغيره من الفلاسفة المعاصرين الضوء على نقده للفلسفة الغربية على نطاق أوسع، وهو أنه بدلاً من أن تكون نتيجة بحث موضوعي، فإن جميع الأفكار الفلسفية هي مظاهر لإرادة القوة لدى أولئك الذين خلقوها. وبهذا المعنى، يمكن القول بأن نيتشه كان والد ما بعد الحداثة، لأنه أدان وجود الحقيقة المطلقة وأكد أن الفلاسفة لا يمكنهم أبدًا أن يظلوا موضوعيين في تفكيرهم. ويختلف ماركس عن نيتشه في هذا الصدد لأنه يتوسع في أفكار الفلسفة الحديثة. ومع ذلك، كان نقد ماركس للهيمنة البرجوازية أيضًا بمثابة أساس لإدانة واسعة النطاق للتقاليد الفلسفية الغربية. وقال ماركس إن الفلسفة ظهرت في ظل ظروف الرأسمالية، وفشلت في تحرير الطبقات الدنيا من الاضطهاد الاقتصادي. وكما أعلن في عبارته الشهيرة: “لقد فسر الفلاسفة العالم بطرق مختلفة فقط؛ لكن النقطة المهمة هي تغييره” (أطروحة 11 عن فيورباخ، 1888). كما ترون، كل من نيتشه وماركس ينتقدان الفلسفة الحديثة. ومع ذلك، فإن استنكار ماركس لها ينبع من إدانته للاقتصاد الرأسمالي، في حين يرى نيتشه أن جميع الأفكار الفلسفية هي مظهر من مظاهر إرادة القوة وليست نتيجة تفكير موضوعي. ومرة أخرى، يبدو أن الفرق بين نيتشه وماركس يكمن في حقيقة أن ماركس يحلل تطور الفلسفة الغربية ضمن السياق الاجتماعي والاقتصادي للصراع الطبقي، في حين أن نيتشه ينظر إليها باعتبارها تعبيرا عن الإرادة الديناميكية للسلطة التي توجه كل السلوك البشري ومنطق الإنسانية. " بقلم جاك فوكس ويليامز 2019 نشر في مجلة الفلسفة الان 2024
كاتب فلسفي

#زهير_الخويلدي (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات