الخطاب حول الكذب من أفلاطون إلى القديس أوغسطين: استمرارية أم قطيعة (الحزء الثاني)

أحمد رباص
كاتب
(Ahmed Rabass)

الحوار المتمدن-العدد: 8027 - 2024 / 7 / 3 - 02:54
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

1. 2. الرواقيون في مواجهة الكذب: يتصرفون وفق ما هو مناسب
بادئ ذي بدء، يبدو أن صرامة الأخلاق الرواقية لا تترك مجالا للكذب. في الحقيقة، بالنسبة إلى لرواقيين، لا يمكن للإنسان لحكيم أن ينخدع أو يخدع لأنه يمتلك في داخله كل الفضائل ويعيش وفقا للطبيعة الكونية. ومع ذلك، في مواجهة حقائق الحياة، أدرك الرواقيون أنه لا يمكن تطبيق صلابتهم واعترفوا بأن ظروفا قد تحدث يجب فيها على الحكماء تكييف سلوكهم مع ما يعتبرونه مناسبا لعقلهم: “وفقا للرواقيين، الإنسان فقط يتصرف إذا بدا له ذلك مناسبا، إذا كان الفعل الذي يقترحه عليه جسده أو تجربته أو الآخر يبدو له مشروعا من وجهة نظر العقل"، كما يقول بن الطويل في كتابه عن ممارسة الرواقية.
يعطي ستوبايوس، الذي يردد فلسفتهم في "قصائد الرعاة" (Eclogae)، أمثلة يمكن فيها دفع الحكيم إلى الكذب: "إنهم يعتقدون أن الإنسان الحكيم سيكون قادرا في بعض الأحيان على استخدام الباطل بعدة طرق، دون موافقة، كذلك بالفعل بصفته جنرالا، ضد الأعداء، وفي انتظار ما هو مفيد ولإدارة كثير من شؤون الحياة الأخرى".
من جانبه، يستشهد سيكستوس إمبيريكوس، بالإضافة إلى مثال الجنرال، بمثال الطبيب الذي يكذب على مريضه. لتبرير كذبة حكيمهم، طرح الرواقيون نوعين من الحجج اللذين يخبرنا بهما بلوتارخ في كتابه "حول التناقضات بين الرواقيين". الأول هو غياب الموافقة: في المنطق الرواقي، الموافقة هي الموافقة التي يمنحها العقل للتمثيل، أي للصورة المطبوعة في الروح بواسطة شيء خارجي. وإذا ما نقلت الموافقة إلى الأخلاق، فإنها تعادل الملاءمة بين الكلام والفكر. وبالتالي فإن الكذب ليس مكروهاً ما دام العاقل لا يلتزم بالمعلومات الكاذبة التي ينقلها إلى محاوره: “غالباً ما يستخدم الحكماء الكذب ضد الأشرار، فيقدمون لمخيلتهم دوافع محتملة، ولكنها ليست سبباً لتصديقهم، وإلا كانوا على رأي باطل وضلال». الحجة الثانية التي يقدمونها هي غائية الكذب: إن هدف الذي يكذب ليس الخداع بل إثارة رد فعل إيجابي لدى الشخص الذي يتحدث إليه: “مرة أخرى يقول كريسبوس أن الله والحكماء ينتجون الكذب. "التمثيلات، تتوقع منا ألا نوافق على التمثيل أو نستسلم له، ولكن فقط أن يكون لدينا دافع نحو ما يتم تمثيله وبعد ذلك نتصرف".
من خلال تقديم الكذب المشروع على أنه هو الذي لا يوافق عليه الحكيم، ينضم الرواقيون إلى الأطروحة الأفلاطونية حول “الكذب بالكلمات” الشي نجده عند المؤلفين الرومان مثل شيشرون وكوينتيليان.
1.3. شيشرون: الأكاذيب والإنسانية
في دفاعه عن روسيوس الممثل والذي كان جزء من خطاباته الأولى - والذي يرجع تاريخه إلى 73 قبل الميلاد -، يضع شيشرون الكذب على نفس مستوى شهادة الزور ويدين كليهما: "ما الفرق بين شاهد الزور وكذاب؟ الرجل الذي اعتاد الكذب يحلف زورا بسهولة. من أستطيع حثه على الكذب، سأقنعه بسهولة بالحنث باليمين. إن أي شخص قد ضل عن الحقيقة ذات مرة، لا يشعر يأي تأنيب ضمير من شهادة الزور كما من الكذب. هل سنخشى انتقام السماء إذا لم نسمع صوت ضميرها؟ لذلك لم تفرق الآلهة الخالدة في العقوبة بين شاهد الزور والكذاب. في الحقيقة، ليست الكلمات التي تتكون منها صيغة القسم، بل الغدر والشر الذي ننصب به الفخاخ للآخرين هو الذي يثير غضب الآلهة ويثيرها". من خلال التأكيد على النية التي تخضع لها شهادة الزور أو الكذب، ينضم شيشرون بالتالي إلى التعريف الذي قدمه ستوبايوس ونيجيديوس وأفلاطون نفسه للكذب.
لكن يبدو أن هذه الإدانة القاطعة للكذب التي أظهرها شيشرون في "خطاباته المختارة " قد تضاءلت بمرور الوقت. في مرحلة نضجه، أدخل شيشرون في أعماله فكرة الإنسانية: رابطة الطبيعة توحد جميع البشر وتجعلهم إخوة. باسم هذه الإنسانية، اعترف في عام 43 قبل الميلاد في خطابه الذي ألقاه أمام القديس ليغاريوس (Pro Ligario) أنه يمكن للمرء استخدام الأكاذيب لإنقاذ حياة بشرية: وهو يريد الحصول على الرأفة من قيصر لصالح ليغاريوس، المتهم بالذهاب إلى إفريقيا من أجل حمل السلاح ضد قيصر، سعى شيشرون إلى إقناع الأخير بالعكس ووجد أنه من غير الإنساني أن يندد شخص آخر بكذبه: "إذا تمكنا من إقناع قيصر بأن ليغاريوس لم يظهر أبدا في إفريقيا؛ إذا أردنا، بمساعدة كذبة يبررها الشرف وتمليها الإنسانية، أن ننقذ مواطنا بائسا، فسيكون من الفظيع، في مثل هذه الظروف، دحض كذبتنا وتدميرها".
تسلط عبارة honesto et misericordi mendacio (أكذوبة نبيلة ورحيمة) الضوء حقا على الدوافع التي دفعت شيشرون إلى التصرف لصالح ليغاريوس: الجمال الأخلاقي والرحمة. ومع ذلك، فإنه باسم هذه الإنسانية ذاتها يرفض شيشرون الأكاذيب في أعماله الفلسفية. في الكتاب الثالث من "المسؤوليات الأخلاقية" (De officiis) ، عندما درس العلاقة بين الصادق والمفيد، أدان شيشرون صمت تاجر القمح الذي منع الروديين من وصول التجار الآخرين وصمت بائع المنزل الذي يخفي العيوب في منزله.: "لا ينبغي لتاجر القمح أن يخفي الحقيقة عن الروديين ولا بائع المنزل عن المشترين. إنه إخفاء الحقيقة عندما يرغب المرء، من أجل مصلحته الشخصية، في ترك ما يعرفه مجهولاً لأولئك الذين لديهم مصلحة في معرفته". من خلال التزامهم الصمت، فقد ضللوا الآخرين عن عمد، وبالنسبة لشيشرون ليس هناك ما هو أكثر عارا من خداع الآخرين ( De officiis ، I، 42، 150). وهذا ما دفعه أيضا إلى إدانة موقف أولئك الذين يستخدمون الأكاذيب لمصلحتهم الخاصة: “إذا كنا ملومين على التزامنا الصمت، فماذا يمكننا أن نقول عن أولئك الذين يستخدمون كلمات كاذبة؟".
هذا ما فعله بيثياس، الذي استطاع أن يجذب كانيوس ليبيعه حقله. وبالاعتماد على التعريف الذي قدمه المُقرض أكويليوس للاحتيال: "هناك احتيال عندما يتظاهر المرء بفعل شيء ما ويفعل شيئًا آخر في الواقع"، يتوصل شيشرون إلى نتيجة مفادها أنه يجب علينا إبعاد الأكاذيب عن العلاقات الإنسانية.
لذلك تنوع موقف شيشرون من الكذب: فمن الإدانة القاطعة، انتقل إلى تقييم أكثر دقة: فبينما اعترف بأن الكذب يمكن استخدامه لفعل الخير للآخرين، رفضه عندما يجب أن يخدم أغراضا شخصية. لهذا السبب فضل على أنانية ديوجين البابلي إيثار أنتيباتر الذي، باسم قانون الطبيعة الذي يوحد جميع البشر، جعل المصلحة المشتركة تسود: "لتكن منفعتك هي المنفعة المشتركة، وبالمقابل قد تكون مصلحة الحميع مصلحتك الخاصة". هذا الاهتمام بالآخرين هو أساس عقيدة كوينتيليان في الكذب.
(يتبع)

#أحمد_رباص (هاشتاغ)       Ahmed_Rabass#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات