الفكر السياسي بين الحق والواقع

زهير الخويلدي

الحوار المتمدن-العدد: 7444 - 2022 / 11 / 26 - 23:54
المحور: العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني
    

تمهيد
الفكر السياسي حسب هيجل لا يضيع في عالم الأفكار. إنه يفهم الواقع والحاضر. دوره ليس تشويه سمعة الموجود لمصلحة الوجود: الفيلسوف ليس معطيًا للدروس. الفلسفة موجودة فقط لفهم ما تم إنجازه، ودائمًا ما يكون قد فات الأوان للفعل: "لا تطير المينيرفا الا عند حلول الليل". ومع ذلك، فإن العالم مسؤول عن الفكر: إنه حريتنا في عدم قبول أي شيء أكثر سذاجة، والمطالبة بأي تبرير في نظر ضميرنا: هذا هو المبدأ الذي يجب أن ترتكز عليه أي سياسة الآن. ومع ذلك، فإن الإرادة الحرة الحقيقية لا تلجأ إلى الرفض الدائم لكل ما يسعى إلى تحديدها؛ كما أنها لا تسمح لنفسها بأن يجرها تيار العالم. إنها تحدد نفسها، والحرية هي مادة الإرادة، كما يقول هيجل، لأن الجاذبية هي القانون الكوني. لذلك فإن عالم الحقوق والأعراف الحالي هو الإدراك الملموس لإرادة البشر: "نظام الحق هو عالم الحرية المحقق بالفعل". فماذا يعني هيجل بالحرية؟ وماهي علاقتها بالإرادة في فلسفته الأخلاقية؟ وكيف تتحول الى مصدر تأسيسي للحق؟
1. الحق وحرية الإرادة
هناك أنواع مختلفة من الحرية عند هيجل، وهي بنفس الدرجة. أجد في نفسي ما أنا عليه، لكنني لا أخترع طبيعتي الخاصة التي تفرض علي. أن يتطابق مع ما يصفه لي هو أنني أريد فقط ما تريده طبيعتي، بغض النظر عن أي قيد قد يضاف إليه. معيار الحرية إذن هو الشعور بالفعل وفقًا لطبيعة الفرد. حسب الدرجة الأولى من الحرية، فإن الشعور هو مبدأ الإرادة الحرة؛ لكنها إرادة حرة لا تعرف ولا تنتج نفسها: تجد نفسها كما هي. هذه الحرية يسميها هيجل الشعور العملي. تتكون طبيعتي من مجموعة من الميول المختلفة، ومحتويات خاصة عديدة من إرادتي. أنا لا أختار مضمون ميولي، لكني أقرر ما هي الميول التي ستشبع؛ في الاختيار، أحدد شخصيتي من طبيعتي. وفقًا لهذا المفهوم الآخر للحرية، فأنا إذن شكل إرادتي، وميولي هي محتواها؛ وهذا يعني أن الإرادة ليست حرة تمامًا. بالطبع، أنا لا أختار التطلعات التي أجدها بداخلي، لكن إرادتي، الصورية والفارغة، لديها القدرة على رفض أي محتوى من شأنه أن يحددها، وأن تحدد نفسها لواحد منها. هذا النوع الآخر من الحرية يسمى حرية اللامبالاة أو الإرادة الحرة. أيا كان ما أقرره، سأكون دائمًا حرًا: خياري قصير المدى. نظرًا لأن لا شيء في داخلي يدفعني إلى تحديد نفسي لشيء واحد بدلاً من شيء آخر، فإن الصدفة هي التي تفعل ذلك من أجلي. كما يتبع كل اتجاه منحدره الخاص على حساب الآخرين؛ حصريًا، يصبح شغفًا ويقيدني به لأكبر محنتي. يتم تحديد الإرادة الحرة وفقًا لحساب الرضا؛ وفقًا لهذا النوع من الحرية، فإن الإرادة تعدل نفسها من خلال تحديد نظام من ميولها، وإنصاف البعض فيما يتعلق بالغير، والقياس للوصول إلى النعيم. نظام الميول هذا هو نموذج عالمي يجب أن تتوافق معه، حيث يجب إدراجها فيه؛ إن تربية الرغبات المباشرة هي الثقافة، وهي ناقل للحرية معارضة للطبيعة. تحدد الإرادة الحرة حقًا نفسها أخيرًا لما تجده في حد ذاتها لأنها تعرف سبب ذلك؛ مع أنه يمكن أن يبدأ عهد القانون، درجة أعلى من الحرية. لكن كيف يتم وضع الجريمة بين العقاب والانتقام؟
يأتي الحق من إرادة البشر، ولكنه بمجرد إدراكه، يكون مستقلاً عنها. لذلك، يمكن للإرادة معارضة الحق في حد ذاته والتأكيد على حريته الخاصة ضد القوانين: هذه هي الجريمة والتي يجب عدم الخلط بينها وبين القتل، فالسرقة هي أيضًا جريمة. في نظر القانون، هناك فقط ما يجب أن يكون؛ بما أنه لا ينبغي أن تكون الجريمة، فهي لا عيب في القانون. لذلك يسعى القانون إلى القضاء على الجريمة وإعادة التوازن إلى ترتيب الأشياء وكأن شيئًا لم يحدث. إذا كان تطبيق الحق فوريًا، أي أنه تم تنفيذه من قبل الشخص المصاب نفسه، فهناك انتقام. الانتقام يتبع قانون الانتقام - العين بالعين، والسن بالسن - لإعادة المجرم إلى الوضع الذي بدأ منه. قد يتدخل الانتقام بشكل عادل، فبالنسبة للمجرم هو مجرد مظهر من مظاهر الإرادة الخاصة لضحيته: وبالتالي فهو بدوره يعتبر ظلمًا ارتكبته ضحيته ضده. وبالتالي، في شكل الانتقام المباشر، تكون العدالة لانهائية: فكل استعادة للعدل من قبل شخص ما هي بدورها ظلم للآخر. لذلك يجب تطبيق القانون على الفور، أي من خلال وسيط طرف ثالث، غير مهتم بالوضع. يطبق القاضي القانون في حد ذاته، ويمنحه الفعالية من خلال إجبار الأطراف على الخروج من الحلقة اللانهائية لقضاة معينين للانتقام. يتم استبدال الانتقام بالعقاب. فهل من تناقض القول بوجود ضمير عند المجرم؟
الحق هو النتيجة الضرورية للإرادة الحرة. طالما كان حرا، فإن المجرم يعترف دائما بالحق. ولكن لكي يكون هناك حق، يجب أن ينطبق على الجميع، وإلا فإنه سيكون غير عادل ولن يكون حقًا. ومع ذلك، فإن المجرم، الذي يعرف أن القانون يجب أن ينطبق عليه أيضًا، يريد أن يكون استثناءً. إرادتها متناقضة: لأنها إرادة حرة وكونية، فهي تسعى إلى تطبيق القانون على الجميع، بمن فيهم هو؛ بقدر ما يتم تقييده بخصوصياته، فهو يريد تجاوز القانون. إن معاقبة المجرم هي الرغبة في الاعتراف فيه فقط بأنه يتمتع بإرادة حرة وعقلانية. بهذا المعنى، فإن المجرم نفسه يريد أن يعاقب! إن معاقبته هي تكريم له ضد الإهانة التي وضع نفسه فيها، إنها لإبداء أسباب لإرادته الحرة، حتى ضد إرادته الخاصة. العقوبة ليست تدريب حيوان ضار بدون سبب. كل شيء يحدث كما لو أن البشر لم يعودوا يدركون إرادتهم فيه، بإدراكهم حقًا موجودًا بشكل مستقل عنهم. يصبح الحق قيدًا خارجيًا، بينما يريدونه بأنفسهم: إنه قيد الحرية. كما هو الحال مع المجرم، يتم التغلب على التناقض فقط من خلال الاعتراف بإمبراطورية الحرية على الإرادة. الحق هو الحرية التي تنسى نفسها بإدراك نفسها. الأخلاق هي الوعي الذاتي للإرادة الحرة.
2. الأخلاق: المشروع والخطأ والنية والسعادة المعنوية
أن تكون أخلاقيًا هو أولاً وقبل كل شيء ألا ترتكب خطأً. لكن، معرفة المرء لنفسه ليكون حراً هو معرفة ما يفعله المرء؛ ولذلك، فإنه ينسب فعل ما فقط إلى المدى الذي يعرفه المرء عنه. لا يوجد خطأ إذا لم تكن هناك إرادة حرة في أصل الفعل المعيب: بالإكراه والعسف، الجريمة ليست سوى حادث؛ لا يوجد خطأ إذا لم يكن هناك أيضًا معرفة بالخطأ: فيما فعلته، هناك ما خططت لفعله، وما تبع ذلك دون أن أخطط له ولا أريده. فقط مشروعي يمكن أن يكون معيبًا: أوديب هو بالفعل مؤلف وفاة والده، لكنه في الحقيقة ليس أبًا لأنه لا يعرف أنه قاتل والده. ووفقًا لهذا المبدأ، لا يعتبر المجنون مذنبًا بأفعالهم. مشروع الفعل هو تمثيل لما يقترح القيام به. حتى الرغبة العاجلة تطرح مشروعًا، يكون تحقيقه هو الرضا. ومع ذلك، في كائن تفكير، يتم تحريك المشروع من خلال مقصد، أي بعبارة مدروسة ومتوازنة، يتم اختيارها مقابل أي كائن آخر لقيمته بالنسبة للسعادة الشخصية. النية تسعى إلى السعادة دون ارتكاب خطأ؛ وهذا يعني أن الأخلاق هي البحث عن السعادة، دون مهاجمة سعادة الآخرين. صيغة الأخلاق هي السعادة الأخلاقية. ومع ذلك، فإن السعادة تختلف عن الخير: فالجميع يحدد سعادتهم على وجه الخصوص، في حين أن الخير هو ما يجب على الجميع فعله. لكن كيف أبرز هيجل التناقضات التي تهز مبدأ الخير؟
لذلك فإن وعي السعادة الأخلاقية هو أخلاق الفرد في خصوصيته الخيرة، أخلاق الفرد في كونيته. كما يجب أن يكون الخير هو هدف كل الإرادات وكل الأعمال. لأنه يجب القيام به بشكل مطلق، كل عمل جيد هو واجب مطلق. ومع ذلك، ماذا لو كان هناك واجبان يتعارضان مع بعضهما البعض؟ يجب أن يتحقق كل منهما بشكل مطلق، ويستبعد تحقيق الآخر: تضارب الواجبات هو تناقض مع الصالح. علاوة على ذلك، يمكن للخير أن يعارض السعادة الشخصية: إذا حقق الجميع الخير مقابل سعادتهم، فما هو الخير الذي يمكن تحقيقه؟ الجميع سيجعلون أنفسهم غير سعداء لتحقيق السعادة العالمية!
خاتمة
الضمير الأخلاقي هو الحكم المطلق لما هو جيد أو سيء؛ إنها تعتمد فقط على نفسها وترفض أن تفرضها عليها. يجب أن تقرر بنفسها فقط، ولكن ما هو مضمون إرادتها؟ كل شيء يعتمد فقط على يقينه من كونه في الخير. ليس هناك ما هو جيد في الإرادة التي يقررها أي شيء آخر غير نفسه؛ ولكن ما هو الخير بالضرورة في الإرادة التي تحدد نفسها بنفسها فقط؟ المعيار الوحيد لعملها هو اليقين من التصرف كما ينبغي، الضمير الأخلاقي دائمًا على وشك التصرف بشكل سيء، لأنه يفعل وفقًا لنفسه فقط، وهو "أصل الشر". الانسان الذي يفعل دائمًا في نظره جيدًا، لأنه يفعل دائمًا وفقًا لنفسه، هو الأسوأ، عندما يعتقد أنه الأفضل. لا يكفي أن نرغب دائمًا في أن يكون الخير جيدًا، عندما يكون الفرد هو القاضي الوحيد. وفقًا لهذا المبدأ، حتى القتل يمكن أن يكون فعلًا جيدًا، ومن ثم فإن السرقة أو الفرار من الحرب لها ما يبررها؛ في هذا الحساب، أي عمل جيد. ومع ذلك، فإن الشر المطلق هو الامتناع التام عن النفس الجميلة، التي ترى ان كل فعل هو شر: لأن رفض الفعل لا يزال بمثابة فعل. الروح الجميلة، التي تعتقد أن العالم قد خانها، تغوص في نفسها وتعتقد أنها جيدة تمامًا: إنها هي التي تخون العالم، وتضره بامتناعها عن التصويت. إن انسحابها هو عناد فخور وأناني ونرجسي: وبالتالي فإن ذروة الأخلاق القصوى وفقًا للضمير غير أخلاقية. هذا يعني أن الأساس الحقيقي للأخلاق لا يوجد إلا في الخارج، في العالم، في مجتمع البشر: الدولة، إدراك الأخلاق، لا تُعطى فجأة مثل الضمير الصالح، ولكنها تحدث تدريجياً بمرور الوقت. لذلك يجب علينا أن نحكم على الأخلاق ليس وفقًا للضمير، ولكن وفقًا للتاريخ. لقد أراد هيجل أن يوفق بين الذاتية المسيحية اللامحدودة والمثالية للمدينة القديمة، والتي بموجبها تكون الدولة بالنسبة للمواطن الهدف النهائي لعالمه. لقد أراد الإبقاء على الليبرالية البرجوازية داخل الدولة مع التأكيد على أن الدولة فوق المجتمع المدني. هذه المتعارضات بين المسيحية والدولة الأرضية، تناقضات الإنسان الخاص والمواطن، في العالم الاقتصادي والسياسي وفي الدولة والمجتمع، ما زالت هي نفس المتعارضات التي تشق الوجود الاجتماعي والسياسي والقانوني الذي يخصنا في عالم الحياة اليوم. فماهي أسس فلسفة الحق؟ وكيف تساهم في بناء دولة القانون والمؤسسات وتضمن حرية المواطن؟ وما قيمة الشيم الأخلاقية الاجتماعية في بناء الإيتيقا التطبيقية؟
المصدر
Hegel, principes de la philosophie du droit, édition Gallimard, Paris, 1940.
كاتب فلسفي

#زهير_الخويلدي (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات