العقوبات الاقتصادية كأداة لإنفاذ القانون الدولي

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 7248 - 2022 / 5 / 14 - 18:07
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

بقلم محمد عبد الكريم يوسف

الجزء السابع

كما رأينا ، تتمثل إحدى طرق وضع تصور للعقوبات الاقتصادية كأداة لإنفاذ القانون الدولي: وسيلة لمنع أو إنهاء أو معاقبة انتهاكات القانون الدولي أو القواعد الأخلاقية الدولية. لذلك ، قد يبدو من الطبيعي تحليل أخلاقيات العقوبات الاقتصادية باستخدام إطار عمل يقوم على أخلاقيات تطبيق القانون. يناقش المنظرون الذين فعلوا ذلك بأن استخدام العقوبات الاقتصادية كأداة لإنفاذ القانون يواجه تحديات أخلاقية كبيرة على النحو التالي.

السلطة الشرعية : يناقش الكثيرون بأن السلطة الشرعية فقط هي التي لها الحق في تطبيق القانون. تعتبر السلطة شرعية إذا كانت (أو) لها ما يبررها أخلاقياً في ممارسة تلك السلطة. تنقسم الآراء حول ما يجعل سلطة ما شرعية بالضبط ، لكن هناك شرطان ضروريان يتم الاستشهاد بهما في كثير من الأحيان هما :
١ موافقة أولئك الخاضعين للسلطة (سواء كانت ضمنية أو صريحة) ،
٢ نزاهة السلطة ؛ أي أنه لا ينبغي أن يكون للسلطة أي سبب لتفضيل مصالح أحد الأطراف على مصالح أي طرف آخر .

في الحالة المحلية ، من المقبول على نطاق واسع أن الدول (الدول الديمقراطية على الأقل) لديها السلطة الشرعية لفرض القانون المحلي ضد المواطنين. لذلك فإن وكلاء الدولة (الشرطة ، القضاة ، ضباط السجون) لديهم السلطة الشرعية لمنع الجرائم وإنهائها والمعاقبة عليها بطريقة لا يتمتع بها المواطنون العاديون. إذا حاول المواطنون العاديون منع المجرمين والقضاء عليهم ومعاقبتهم - دون أي تدخل من الدولة - فهذا أقرب إلى اليقظة أو الانتقام من إنفاذ القانون.

ومع ذلك ، فإن الصورة أكثر تعقيدًا في الحالة الدولية. على الرغم من اعتبار الدول (الديمقراطية على الأقل) على أنها تتمتع بسلطة شرعية على مواطنيها ، إلا أنه لا يُنظر إليها على أنها تتمتع بسلطة شرعية على مواطني الدول الأجنبية أو على الدول الأجنبية نفسها. أولاً ، يفتقرون إلى موافقة المواطنين أو الدول الأجنبية. ثانيًا ، يفتقرون إلى الحياد لأنهم ، في أي نزاع دولي ، من المرجح أن يفضلوا مصلحتهم الوطنية على مصلحة الدول الأجنبية أو المواطنين الأجانب. يتوافق هذا الموقف من السلطة الشرعية للدول مع المبدأ الأساسي للقانون الدولي القائل بأن جميع الدول ذات السيادة متساوية في النظام الدولي.

تنطبق اعتبارات مختلفة عندما يتعلق الأمر بالأمم المتحدة. هل الأمم المتحدة سلطة شرعية؟ من المؤكد أن الأمم المتحدة تدعي سلطة تفسير القانون الدولي وتطبيقه - على الأقل في مجال السلام والأمن. وفقًا لميثاق الأمم المتحدة ، يتمتع مجلس الأمن بسلطة مطالبة جميع الدول الأعضاء في الأمم المتحدة بفرض عقوبات اقتصادية على تلك الدول أو الأفراد الذين يعتبرهم تهديدًا للسلام والأمن. ومع ذلك ، قد يجادل الكثيرون بأن هذه السلطة وهمية لأن الأمم المتحدة تفتقر إلى القوة لفرض أحكامها الخاصة على مسائل القانون الدولي. وذلك لأن الأمم المتحدة تعتمد على دعم الدول الأعضاء لتحقيق إنفاذ القانون ، وهذا ليس دائمًا وشيكًا. علاوة على ذلك ، يمكن للأعضاء الدائمين في مجلس الأمن استخدام حق النقض ضد أي إجراء تقترحه الأمم المتحدة.سلطة الأمر الواقع التي تتمتع بها الأمم المتحدة ، وهذه السلطة ليست شرعية ؛ يتساءل البعض عما إذا كانت الأمم المتحدة قد حصلت بالفعل على موافقة الدول الأعضاء ، بينما يتساءل البعض الآخر عما إذا كانت الأمم المتحدة ، التي يهيمن عليها الأعضاء الخمسة الدائمون في مجلس الأمن ، محايدة أم لا.

هذا يقود الكثيرين إلى استنتاج أنه :
١ لا يوجد كيان في النظام الدولي لديه السلطة الشرعية لفرض القانون ،
٢ لا توجد إمكانية لتطبيق القانون المبرر أخلاقياً على المستوى الدولي.

الأساس المبدئي : لكي يتم تبريرها أخلاقياً على أساس إنفاذ القانون ، يجب أن تكون العقوبات رداً على انتهاكات القانون الدولي الحقيقي أو القواعد الأخلاقية الدولية. وهذا ليس مباشرًا كما يبدو. القانون الدولي مسألة مختلفة تمامًا عن القانون المحلي ؛ هناك خلاف كبير حول المعايير الأخلاقية التي لها تأثير دولي وما إذا كانت تعتبر حتى قوانين حقيقية أم لا. في حين أن العقوبات الاقتصادية المفروضة كرد على القاعدة ضد العدوان أو الإبادة الجماعية ستجتاز هذا الاختبار بسهولة ، فإن المعايير الأخلاقية الأخرى تكون موضع شك ؛ لنستعير مثالاً من دامروش ، هل الحكم الديمقراطي معيار أخلاقي دولي؟

التناسق: يجب أن يكون تطبيق القانون متسقًا - فمن المبادئ الأساسية للعدالة أن يتم التعامل مع القضايا المماثلة على حد سواء. ليس من العدل أن تُمنع دولة أو فرد من القيام بنشاط ما أو يُعاقب عليه ، في حين أن الآخر ليس كذلك (تساوي الأشياء الأخرى). 

ومع ذلك ، تُظهر جميع الأدلة التي لدينا حتى الآن أن العقوبات الاقتصادية لا تُفرض باستمرار - فهي لا تُفرض بانتظام وبشكل موثوق على أولئك الذين ينتهكون القانون الدولي أو الأعراف الأخلاقية الدولية. فيما يتعلق بالأمم المتحدة ، فإن المصالح الوطنية لأعضاء مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة هي دليل إلى احتمالية تطبيق العقوبات أكثر من كونها دليلًا على حقيقة الانتهاك . الوضع بالنسبة للدول لا يختلف. لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا ، فالاتساق في إنفاذ القانون هو نتاج الحياد وليست الأمم المتحدة ولا الدول محايدة.

إيذاء الأبرياء: العقوبات الاقتصادية التي تُستخدم لمنع أو إنهاء أو معاقبة انتهاكات القانون الدولي تلحق أحيانًا عن قصد (أو على الأقل بشكل متوقع) الأذى بالأبرياء - أولئك الذين لا يتحملون أي مسؤولية أخلاقية عن عدم الشرعية المعنية. هذا يمثل إشكالية أخلاقية لأننا ، كمسألة تتعلق بالعدالة ، نعتقد عادة أن أضرار تطبيق القانون والعقاب يجب أن توجه فقط إلى المذنبين.

هنا على الرغم من أنه من المفيد التمييز بين العقوبة بعد الواقعة وبين إنفاذ القانون الموجه إلى منع أو إنهاء انتهاكات القانون.

في حالة العقوبة بعد الواقعة ، من المقبول صراحة لدى معظم الناس أنه من الخطأ معاقبة الأبرياء. هذا يعني أن العقوبات الجماعية - تلك التي تستهدف جميع سكان الدولة - هي خاطئة بشكل واضح من الناحية الأخلاقية إذا تم الحكم عليها على أنها عقاب. إنها نوع من العقاب الجماعي الذي يعاقب الأبرياء مع المذنبين. يمكن بالطبع أن تستهدف العقوبات الموجهة المذنبين مباشرة (أو على الأقل أولئك الذين يُعتقد أنهم مذنبون) وبالتالي يمكن تجنب هذه المشكلة.

سوف يوسع لانغ الحظر المفروض على إيذاء الأبرياء ليشمل جميع أنواع إنفاذ القانون. ومع ذلك ، يجادل دامروش بأن حالة منع وإنهاء انتهاكات القانون مختلفة. وتقول إنه إذا كان القانون الجاري تنفيذه مهمًا بدرجة كافية (على سبيل المثال ، إذا كانت العقوبات تهدف إلى منع الإبادة الجماعية) ، فقد يتضرر الأبرياء عمدًا أو متوقعًا لتحقيق ذلك. من المؤكد أنه يجب اختيار إجراءات إنفاذ القانون بعناية لتقليل معاناة المارة الأبرياء ، ولكن لا ينبغي استبعادها تمامًا .

المراجع

Amstutz, Mark, International Ethics: Concepts, Theories, and Cases in Global Politics, 4th edition, (Lanham: Rowman & Littlefield Publishers Inc), 2013, Chapter 10

Christiansen, Drew & Powers, Gerard, F. ‘Economic Sanctions and Just War Doctrine’, in Cortright and Lopez (eds.), Economic Sanctions: Panacea´-or-Peacebuilding? (Oxford: Westview Press, 1995)

Clawson, Patrick, ‘Sanctions as Punishment, Enforcement and Prelude to Further Action’, Ethics and International Affairs, 7, 1999

Damrosch, Lori Fisler, ‘The Collective Enforcement of International Norms through Economic Sanctions’, Ethics and International Affairs, 8, 1994

Ellis, Elizabeth, ‘The Ethics of Economic Sanctions’, PhD Thesis, University of Edinburgh, Edinburgh, 2013

Gordon, Joy, ‘Smart Sanctions Revisited’, Ethics and International Affairs, 25, 2011

Gordon, Joy, ‘A Peaceful, Silent, Deadly Remedy: The Ethics of Economic Sanctions’, Ethics and International Affairs, 13, 1999

Lang, Anthony F., Punishment, Justice and International Relations: Ethics and Order after the Cold War, (London: Routledge, 2008), Chapter 5

Nossal, Kim Richard, ‘International Sanctions as International Punishment’, International Organization, Vol. 43, No. 2, 1989

Pierce, Albert C, ‘Just War Principles and Economic Sanctions’, Ethics and International Affairs, 10, 1996

Winkler, Adam, ‘Just Sanctions’, Human Rights Quarterly, 21, 1999

Zohar, Noam, ‘Boycott, Crime and Sin: Ethical and Tulmudic Responses to Injustice Abroad’, Ethics and International Affairs, Vol. 7, 1993

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات