رد فعل على نص دولوز حول -رعب النقاش الفلسفي-

حبطيش وعلي
كاتب وشاعر و باحث في مجال الفلسفة العامة و تعليمياتها
(Habtiche Ouali)

الحوار المتمدن-العدد: 7148 - 2022 / 1 / 29 - 10:21
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

عنوان المقال بالفرنسية: "Réaction au texte de Deleuze sur « l’horreur de la discussion philosophique
عنوان المقال : رد فعل على نص دولوز حول "رعب النقاش الفلسفي"
تأليف : ميشال توزي
ترجمة الأستاذ : حبطيش وعلي
رابط المقال الأصلي : https://www.philotozzi.com/2002/02/reaction-au-texte-de-deleuze-sur-l-horror-de-la-discussion-philosophiqu
لا تخلق المناقشة مفاهيم فلسفية ، لكنها تساعد في الرأي حول الفلسفة.
(رد فعل على نص دولوز "الفلسفة تمقت المناقشات" ، ص 32 - 33 من "ما هي الفلسفة؟ دولوز وغواتاري ، إد دي مينويت ، 1991)
1) يمكن للمرء أن يفكر مع دولوز أن خاصية الفلسفة هي أن تصوغ في سياق تاريخي معين مشكلة تُطرح ... على الرجال ، لرسم خطة لتفصيلها ومحاولة حلها من خلال إنشاء المفاهيم. بهذا المعنى ، يوجد في أي بناء للفكر الفلسفي حقًا تفكيك أولي لصياغة المشكلة ، وتغيير في خطة فردية لتتبعها ، مع إلغاء المفاهيم الحالية المتاحة. سيكون هذا هو معنى النقد ، وهو ليس نقاشًا بمعنى أن كل فيلسوف سيعطي موقفه من نفس المشكلة ، التي طُرحت منذ ظهور الإنسانية (فلسفة بيرينيس) ، وحيث سيواجهون وجهات النظر. في الواقع ، لا يتحدثون عن نفس الشيء ، وليس لديهم موضوع مشترك - مشكلة أو مفهوم - للمناقشة. المناقشة غير ممكن بين وجهات النظر.
2) لكن لماذا إذن تنجو الصياغة التاريخية والعقائدية لمشكلة ما وخلق مفاهيم خاصة بفيلسوف واحد من تفكيكها ، وتغيير المنظور ، والتفكك المفاهيمي لفيلسوف آخر ، الذي كان يجب أن يكون لديه المبرر؟ أليس ذلك لأن نطاق الصياغة السابقة والمفاهيم السابقة يتجاوز شروط ظهورها التاريخي الجماعي والفريد ، وكذلك الظروف التاريخية لتفكيكها؟ ربما تم تفكيك أفلاطون من قبل دريدا ، فهو يجعلنا دائمًا نفكر ، وتستمر مفاهيمه ، من العصور القديمة ، في التشكيك في الحداثة! ألا يريد هايدجر العودة إلى ما قبل سقراط؟ لكن انتقاده لسقراط لا يلغي قوة الاستجواب لهذا الشخص! إن حدود المنظورات الدلوزية (والنيتشية) هي أنه ما لم نكن مؤرخين فيلسوفين للفلسفة ، فبمجرد أن نرغب في التفكير بأنفسنا ، فإننا نميل إلى اعتبار أنه إذا تم تجديد صياغة المشاكل بمرور الوقت ، فإن المشكلة نفسها تتجاوز إن صياغتها تذهب إلى أسفل اللغز الذي يحتفظ به الإنسان تجاه علاقته بالعالم ، بالآخرين ، مع نفسه. ولن نتوقف أبدًا عن اختبار المفاهيم المتاحة لنرى بشكل أكثر وضوحًا ... سنقول إن المشكلة موجودة فقط في صياغتها ومن خلالها: بالتأكيد. لكن إعادة الصياغة هذه لها معنى فقط من خلال القوة الأصلية والتأسيسية للاستجواب. المفهوم له معنى فقط من خلال المشكلة ، والتي تشير إلى سؤال ، ممكن فقط من خلال قوة الاستجواب.
3) دولوز يحتفل بالنقد على حساب المناقشة. لكن النقد هو التشكيك في صياغة المشكلة من أجل إزاحتها ، والمفاهيم الموجودة من أجل حلها وإعادة صياغتها. لذلك من الضروري الدخول في حوار تفكيكي مع فيلسوف. نحن نفكر دائمًا بدءًا من ، كل الفكر مدين. أن تكون أصليًا معناه أن تعمل ضد الآخر. يقع الآخر في قلب الخليقة ، لأن التفرد ينتج فقط من الاختلاف. كل الفكر هو حوار ، بين النصوص. من المؤكد أن الخلق غالبًا ما يكون منعزلاً جسديًا ومعنويًا (آه! عزلة الخالق!): لكن هذه العزلة تحرق مع الآخر والآخرين في نفسه ، الذين يغذونني والذين أفصل نفسي عنهم. الأصالة في ابتكار المفهوم هي البحث عن الآخر ، عن الآخرين: لا نترك الآخر عندما نخلق (الاختلاف).
4) تفترض المناقشة بطريقتها الخاصة - غالبًا بشكل سيئ ، ولهذا السبب هو العمل ، لتجاوز المحادثة - إنتاجية الاختلاف هذه. يكره دولوز المناقشة - وهو محق - إذا كانت مجرد محادثة ترابطية دون صرامة ، وتواصل نرجسي حيث يتحدث المرء فقط عن نفسه دون عمل صبور على المفهوم ، وتبادل الآراء دون اشتراط التشكيك والتصور.
لا أعتقد أن المناقشة (في الفصل أو في المقهى) يمكن أن "تخلق مفهومًا" بمعنى عقيدة ، نظام ، تمييزات مفاهيمية حاسمة لفهم العالم ، وحتى أقل تجديد رؤيته. كيف يمكن أن يكون هذا ممكنا مع المتدربين والفلاسفة غير المتخصصين؟ بدلاً من ذلك ، نبدأ من سؤال يتم طرحه من أجل تحديد مشكلة ومحاولة رسم خطة واحدة أو أكثر ، نستحضر المفاهيم التي نحاول تصورها ، بما يتناسب مع الوسائل الانعكاسية للمشاركين وقدرة المشارك. . باختصار ، نحاول أن نعطي أنفسنا أشياء عمل: أسئلة ومفاهيم ، لنتحرك نحو المشاكل والمفاهيم.
هذايتم ذلك من خلال الاعتماد على الاختلاف ، ولكن قبل كل شيء على ممارسة ملكة الحكم ، على العقل المشترك. المناقشة هي مساحة بين الذات للتفكير العقلاني ، والتي تهدف في القانون إلى اتفاق عقلاني كأفق ، ومثل تنظيمي بالمعنى الكانطي ، مع العلم أن المجموعة يمكن أن تمنح نفسها بعض الإنجازات ولكنها لا تبني فكرة "مشتركة" . يرسم خطة معينة في فوضى الآراء ، ويمنح الجميع الفرصة للتساؤل عن آرائهم لتحمل المسؤولية عن فكرة.
إن منظور المنظور إما يجعل أي وجهة نظر نسبية ، أو يتظاهر بأنها وجهة النظر الصحيحة ، مما يدمرها نفسها إذا كانت مجرد منظور. ودولوز هو أول من قال إن المفهوم أفضل من الرأي. ليست كل المنظورات متساوية ، وهذا ما يعتقده الفيلسوف عندما يفكك منظور الآخر.
ومع ذلك ، يمكن للمرء أن يرسم دون أن يكون رسامًا عظيمًا ، وأن يتفلسف دون أن يكون فيلسوفًا عظيمًا. ما لم تقل أنها ليست لوحة ولا فلسفة. موقف أرستقراطي للغاية ، ومتعالي تمامًا ، في النهاية أفلاطوني جدًا ... أو نيتشه! إلا أن سقراط عاد إلى الكهف ، وتمسك بالرأي دون خوف من التلوث. يمكن أن يكون "جعل الفلسفة شعبية" (ديدرو) برنامجًا في الديمقراطية. هذا يفترض افتراض "قابلية التعليم الفلسفي للجميع" ، وتهدف إلى التفلسف على أنه تعلم. هنا أيضًا ، ليست كل الآراء متساوية ، والمناقشة تتطلب الصرامة والعمل العقلاني ، والميسر ، وكل مشارك وكل مجموعة.
يهتم دولوز ، كفيلسوف بالفلاسفة ، بخلق المفاهيم ، وهذا أمر جيد. مدرس فلسفة في فصله ، مجموعة من فلسفة المقهى يهتمون بالرأي من أجل العمل عليه ، بحيث يصبح التفلسف ممكنًا. لا يزال من الضروري صنع قيم "العقل الاتصالي" ، والتواصل العقلاني ، و "أخلاقيات المناقشة". أشعر هنا أقرب إلى هابرماس منه إلى دولوز ، لأنه بعيدًا عن النسبية والنسبية للمنظورات ، أفترض بدلاً من ذلك عالمية العقل وإمكانية وجود مجتمع عقول ، هذا التراث من العقلانية الغربية ...

#حبطيش_وعلي (هاشتاغ)       Habtiche_Ouali#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات