خطاب في الاقتصاد السياسي عند جان جاك روسو

زهير الخويلدي

الحوار المتمدن-العدد: 6910 - 2021 / 5 / 27 - 21:23
المحور: المجتمع المدني
    

تمهيد
" أتمنى أن يظهر الوطن نفسه الأم المشتركة للمواطنين، قد تجعل المزايا التي يتمتعون بها في بلدهم عزيزة عليهم، وأن تترك الحكومة لهم دورًا كافيًا في الإدارة العامة ليشعروا بأنهم في وطنهم، وأن القوانين في نظرهم هي فقط الضامن للحرية العامة."
الترجمة:
"نقدم نص المقال الذي نُشر في المجلد الخامس من الموسوعة عام 1755. تم اعتماد عنوان "خطاب حول الاقتصاد السياسي" للطبعة المنفصلة من هذا المقال عام 1758؛ هذا هو الاسم الذي كان يشار إليه عادةً بهذا العمل في القرن الثامن عشر.
الاقتصاد أو أيكونوميا (الأخلاقي والسياسي). تأتي هذه الكلمة من البيت، والقانون، وتعني في الأصل فقط الحكومة الحكيمة والشرعية للمنزل، من أجل الصالح العام لجميع أفراد الأسرة. امتد معنى هذا المصطلح لاحقًا ليشمل حكومة الأسرة الكبيرة، وهي الدولة. للتمييز بين هذين المعنيين، يطلق عليه في الحالة الأخيرة، الاقتصاد العام، أو السياسة؛ وفي الحالة الأخرى، الاقتصاد المحلي أو المعين. هذه ليست سوى أول واحدة تمت مناقشتها في هذه المقالة. في التدبير المنزلي، انظر: أب الأسرة1 .
عندما يكون هناك نفس القدر من العلاقة بين الدولة والأسرة كما يدعي العديد من المؤلفين، فلن يتبع ذلك أن قواعد السلوك الخاصة بأحد هذين المجتمعين كانت مناسبة للآخر: فهي تختلف في الحجم أيضًا بحيث لا يمكن إدارتها بالطريقة نفسها، وسيكون هناك دائمًا فرق كبير بين الحكومة المحلية، حيث يمكن للأب أن يرى كل شيء بنفسه، والحكومة المدنية، حيث لا يرى الرئيس شيئًا تقريبًا إلا من خلال عيون الآخرين. لكي تصبح الأشياء متساوية في هذا الصدد، من الضروري أن تزداد مواهب الأب وقوته وكل ملكاته بما يتناسب مع عظمة الأسرة، وأن تنتمي روح الملك القوي. بالنسبة إلى الأب، الانسان العادي، حيث أن امتداد إمبراطوريته هو وراثة الفرد؛ ولكن كيف يمكن أن تكون حكومة الدولة مثل حكومة الأسرة التي يختلف أساسها عن الآخر؟ كون الأب أقوى جسديًا من أبنائه، طالما أن مساعدته ضرورية لهم، فإن سلطة الأب تنتقل عن حق إلى الطبيعة. في الأسرة الكبيرة، التي يتساوى جميع أفرادها بطبيعتها، لا يمكن أن تؤسس السلطة السياسية، التعسفية البحتة فيما يتعلق بمؤسستها، إلا على الأعراف، ولا يمكن للقاضي أن يأمر الآخرين إلا بموجب القوانين. فواجبات الأب تمليه عليه المشاعر الطبيعية، وبنبرة قلما تسمح له بالعصيان. لا يملك الرؤساء مثل هذه القاعدة، وهم ملزمون حقًا بالناس فقط لما وعدوهم به، ولهم الحق في المطالبة بإعدامه. هناك اختلاف آخر أكثر أهمية وهو أنه بما أن الأطفال ليس لديهم سوى ما يتلقونه من الأب، فمن الواضح أن جميع حقوق الملكية تخصه أو تنبع منه؛ إنه عكس ذلك تمامًا في الأسرة الكبيرة، حيث يتم إنشاء الإدارة العامة فقط لضمان الملكية الخاصة التي تسبقها. الهدف الرئيسي من عمل البيت كله هو الحفاظ على ميراث الأب وزيادته، حتى يتمكن يومًا ما من تقاسمها بين أبنائه دون إفقارهم؛ بدلاً من ذلك، فإن ثروة السلطات الضريبية ليست سوى وسيلة، غالبًا ما تكون مفهومة بشكل سيئ للغاية، للحفاظ على الأفراد في سلام ووفرة. باختصار، الأسرة الصغيرة مُقدر لها أن تموت، وأن تتحلل يومًا ما إلى عدة عائلات أخرى مماثلة؛ لكن الكائن الكبير يدوم دائمًا في نفس الحالة، يجب أن يزيد الأول من أجل التكاثر: وليس فقط الآخر كافٍ للحفاظ على الآخر، ولكن يمكن بسهولة إثبات أن أي زيادة تكون أكثر ضررًا بها من "مفيد" لعدة أسباب مستمدة من طبيعة الشيء، يجب أن يكون الأب مسؤولاً عن الأسرة.
أولاً، لا ينبغي أن تكون السلطة متساوية بين الأب والأم؛ لكن من الضروري أن تكون الحكومة واحدة، وأن يكون هناك صوت مرجح في الخلافات.
2˚ مهما كان طفيفًا قد يرغب المرء في افتراض المضايقات الخاصة بالمرأة، لأنها دائمًا ما تسبب لها فترة من التقاعس عن العمل، فهذا سبب كافٍ لاستبعادها من هذه الأولوية: لأنه عندما يكون التوازن متساويًا تمامًا، فإن القشة تكون بما يكفي لإعطائه بقشيش. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يخضع الزوج لفحص سلوك زوجته: لأنه من المهم بالنسبة له التأكد من أن الأطفال، الذين يُجبر على التعرف عليهم وإطعامهم، لا ينتمون إلى غيره. والمرأة التي ليس لها من مثل تخافه ليس لها حق على الزوج.
3 - يجب على الأبناء طاعة الأب، أولاً للضرورة، ثم بدافع الامتنان؛ بعد تلقي احتياجاتهم منه لمدة نصف حياتهم، يجب عليهم تكريس الآخر لتوفير احتياجاته الخاصة.
4 اما العبيد فهم ايضا مدينون له بخدماتهم مقابل النفقة التي يدفعها لهم. باستثناء كسر السوق بمجرد توقفه عن ملاءمتها. أنا لا أتحدث عن العبودية. لأنه مخالف للطبيعة ولا يجوز لأي قانون أن يجيزه. ولا يوجد شيء من ذلك في المجتمع السياسي. بعيدًا عن أن يكون للرئيس مصلحة طبيعية في سعادة الأفراد، فليس من غير المألوف بالنسبة له أن يبحث عن شخصه في بؤسهم. هل القضاء وراثي، وغالبًا ما يكون الطفل هو الذي يحكم الرجال: هل هي اختيارية، ونشعر بآلاف العيوب في الانتخابات، وفي كلتا الحالتين نفقد كل مزايا الأبوة. إذا كان لديك قائد واحد فقط، فأنت وفقًا لتقدير سيد ليس لديه سبب ليحبك؛ إذا كان لديك أكثر من واحد، فعليك أن تتحمل طغيانهم وانقساماتهم. باختصار، الانتهاكات لا مفر منها وعواقبها كارثية في أي مجتمع، حيث المصلحة العامة والقوانين ليس لها قوة طبيعية، وتهاجمها باستمرار المصلحة الشخصية وعواطف القائد والأعضاء. على الرغم من أن وظائف والد الأسرة ورئيس القضاة يجب أن تتجه نحو نفس الغاية، إلا أنه من خلال وسائل مختلفة، فإن واجبهما وحقوقهما مميزة للغاية بحيث لا يمكن الخلط بينهما دون تكوين أفكار خاطئة عن القوانين. المبادئ الأساسية دون الوقوع في أخطاء قاتلة للبشرية.
في الواقع، إذا كان صوت الطبيعة هو أفضل نصيحة يجب على الأب الصالح أن يستمع إليها من أجل أداء واجباته بشكل جيد، فالقاضي هو فقط المرشد الكاذب الذي يعمل باستمرار على إبعاده عن عائلته، والذي عاجلاً أو عاجلاً. ويقودها فيما بعد إلى سقوطها وسقوط الدولة، إذا لم تمنعها الفضيلة الأسمى. الاحتياط الوحيد اللازم لأب الأسرة هو حماية نفسه من الفساد، ومنع الميول الطبيعية من أن تفسد فيه؛ لكنهم هم الذين يفسدون القاضي. للقيام بعمل جيد، على الأول فقط أن يستشير قلبه؛ يصبح الآخر خائنًا في اللحظة التي يستمع فيها إليه: يجب أن يكون سببه نفسه محل شك بالنسبة له، ويجب ألا يتبع أي قاعدة أخرى غير العقل العام، وهو القانون. لقد صنعت الطبيعة العديد من الآباء الجيدين للعائلات: لكن من المشكوك فيه أنه منذ وجود العالم، جعلت الحكمة البشرية عشرة رجال قادرين على إدارة زملائهم. من كل ما شرحته للتو، يترتب على ذلك أنه من المنطقي أننا ميزنا الاقتصاد العام عن الاقتصاد الخاص، وأن الدولة ليس لديها أي شيء مشترك مع الأسرة، والالتزام الذي يجب على القادة أن يجعلوا بعضهم البعض سعداء، لا يمكن أن تكون قواعد السلوك نفسها مناسبة لكليهما. اعتقدت أن هذه الأسطر القليلة ستكفي لقلب النظام البغيض الذي حاول شوفالييه فيلمر تأسيسه في عمل بعنوان البطريركية، والذي حظي به رجلان لامعان بتأليف كتب له. دحض: علاوة على ذلك، هذا الخطأ شديد للغاية قديمًا، حيث رأى أرسطو نفسه أنه من المستحسن محاربته لأسباب يمكن رؤيتها في الكتاب الأول من كتابه السياسية 2.
أطلب من قرائي أن يميزوا بوضوح بين الاقتصاد العام الذي يجب أن أتحدث عنه، والذي أسميه حكومة، والسلطة العليا التي أسميها السيادة؛ التمييز الذي يتمثل في أن المرء له حق تشريعي، وفي بعض الحالات يُلزم جسد الأمة نفسه، بينما يتمتع الآخر بسلطة تنفيذية فقط، ولا يمكنه إلزام الأفراد إلا بالنظر الى السياسة والسيادة. اسمحوا لي أن استخدم للحظة مقارنة مشتركة، وهي ليست دقيقة للغاية من نواح كثيرة، ولكنها قادرة على جعل نفسي مفهومة بشكل أفضل. يمكن اعتبار الجسد السياسي، بشكل فردي، كجسم حي منظم، مشابه لجسم الإنسان. السلطة السيادية هي الرأس. القوانين والأعراف هي الدماغ ومبدأ الأعصاب ومقر الفهم والإرادة والحواس التي يكون القضاة أعضائها؛ التجارة والصناعة والزراعة هي الفم والمعدة التي تعد الكفاف المشترك. أموالك العامة هي الدم الذي يرسله الاقتصاد الحكيم، من خلال أداء وظائف القلب، لتوزيع الطعام والحياة في جميع أنحاء الجسم؛ المواطنون هم الجسم والأطراف التي تجعل الآلة تتحرك وتعيش وتعمل، ولا يمكن أن يصاب أي جزء منها، إلا إذا ترك الانطباع المؤلم على المخ، إذا كان الحيوان في حالة صحية. حياة الواحد والآخر هي الأنا المشتركة للكل، والحساسية المتبادلة، والمراسلات الداخلية لجميع الأجزاء. هل ينتهي هذا الاتصال، وتختفي الوحدة الشكلية، والأجزاء المتجاورة تنتمي إلى بعضها البعض فقط عن طريق التجاور؟ لقد مات الانسان او انحلت الدولة.
وبالتالي، فإن الجسد السياسي هو أيضًا كائن أخلاقي له إرادة؛ وهذه الإرادة العامة، التي تميل دائمًا نحو الحفاظ على ورفاهية الكل وكل جزء، والتي هي مصدر القوانين، هي لجميع أعضاء الدولة فيما يتعلق بهم وله، حكم العادل والظالم. حقيقة تُظهر، بالمناسبة، كيف تعامل الكثير من الكتاب بشكل منطقي مع الدقة الموصوفة لأطفال اسبارتة على أنها سرقة، من أجل كسب وجبتهم المقتصدة، كما لو أن كل ما يأمر به القانون لا يمكن أن يكون شرعيًا. انظر في كلمة الحق، مصدر هذا المبدأ العظيم والرائع، والذي تمثل هذه المقالة في تطويره. من المهم أن نلاحظ أن قاعدة العدالة هذه ، بالتأكيد فيما يتعلق بجميع المواطنين ، يمكن أن تكون خاطئة مع الأجانب ؛ والسبب في ذلك واضح: إذًا فإن إرادة الدولة ، على الرغم من كونها عامة فيما يتعلق بأعضائها ، لم تعد كذلك فيما يتعلق بالدول الأخرى وأعضائها ، بل أصبحت بالنسبة لهم إرادة خاصة وفردًا ، التي لها حكمها الخاص بالعدالة في قانون الطبيعة ، والذي يقع أيضًا ضمن المبدأ الراسخ: إذًا تصبح مدينة العالم العظيمة الهيئة السياسية التي يكون قانون الطبيعة دائمًا هو الإرادة العامة ، والتي تكون الدول والشعوب المختلفة فيها هم أعضاء فرديون فقط. من هذه الفروق نفسها المطبقة على كل مجتمع سياسي وعلى أعضائه، تتدفق القواعد الأكثر كونية والأكثر تأكيدًا والتي يمكن للمرء أن يحكم على حكومة جيدة أو سيئة، وبشكل عام، على أخلاق كل البشر. ان الإجراءات التي يتكون كل مجتمع سياسي من مجتمعات أصغر أخرى، من أنواع مختلفة، ولكل منها مصالحها ومبادئها الخاصة؛ لكن هذه المجتمعات التي يراها الجميع، لأن لها شكلًا خارجيًا ومصرحًا به، ليست الوحيدة الموجودة بالفعل في الدولة؛ جميع الأفراد الذين توحدهم المصلحة المشتركة، يشكلون العديد من الأشخاص الآخرين، الدائمين أو المؤقتين، الذين لا تقل قوتهم عن الواقعية حتى يكونوا أقل وضوحًا، والذين تجعل علاقاتهم المختلفة الملاحظة جيدًا المعرفة الحقيقية بالأخلاق. كل هذه الارتباطات الضمنية أو الرسمية هي التي تعدل من نواح كثيرة مظاهر إرادة الجمهور بتأثيراتهم. إرادة هذه المجتمعات المعينة لها دائمًا علاقتان؛ بالنسبة لأعضاء المجتمع، فهو ارادة عامة؛ بالنسبة للمجتمع الكبير، فهي إرادة معينة، وغالبًا ما يكون صحيحا في المقام الأول، وشريرا في الثاني. قد يكون هذا كاهنًا متدينًا، أو جنديًا شجاعًا، أو أرستقراطيًا متحمسًا، ومواطنًا سيئًا. يمكن أن تكون هذه المداولات مفيدة للمجتمع الصغير، وخبيثة للغاية بالنسبة للمجتمع الكبير. صحيح أن المجتمعات المعينة تخضع دائمًا لتلك التي تحتويها، يجب على المرء أن يطيعها ويفضل أن يطيع الآخرين، وأن تكون واجبات المواطن قبل واجبات السيناتور، وواجبات الانسان قبل واجبات المواطن: لكن لسوء الحظ، توجد دائمًا المصلحة الشخصية في النسبة العكسية للواجب، وتزداد كلما أصبح الارتباط أقرب والالتزام أقل قداسة؛ دليل لا يُقهر على أن الإرادة الأكثر عمومية هي دائمًا الأكثر عدلاً، وأن صوت الناس هو بالفعل صوت الله.
لا يترتب على ذلك أن المداولات العامة عادلة دائمًا؛ قد لا يكونون كذلك عندما يتعلق الأمر بالشؤون الخارجية؛ قلت السبب. وبالتالي، ليس من المستحيل أن تشن جمهورية محكومة جيدًا حربًا غير عادلة. كما أن مجلس الديمقراطية لا يصدر قرارات سيئة ويدين الأبرياء: لكن لن يحدث أبدًا أن يتم إغراء الناس بمصالح خاصة، فقط بالثقة والبلاغة سيتمكن عدد قليل من الناس الأذكياء من استبدال ملكه. عندها سيكون هناك شيء آخر هو المداولات العامة، وشيء آخر هو الإرادة العامة. لذلك لا تعارضوا ديمقراطية أثينا بالنسبة لي، لأن أثينا لم تكن في الواقع ديمقراطية، بل كانت أرستقراطية مستبدة للغاية، يحكمها العلماء والخطباء. افحص بعناية ما يحدث في أي مداولات، وسترى أن الإرادة العامة هي دائمًا للصالح العام؛ ولكن غالبًا ما يكون هناك انفصال سري، اتحاد ضمني، يعرف كيف يتفادى التصرف الطبيعي للتجمع، بالنسبة لوجهات نظر معينة. ثم ينقسم الجسم الاجتماعي حقًا إلى آخرين يتخذ أعضاؤه إرادة عامة، جيدة وعادلة فيما يتعلق بهذه الهيئات الجديدة، غير عادلة وسيئة فيما يتعلق بالكل الذي ينفصل عنه كل منهم. نحن نرى كيف يفسر المرء بمساعدة هذه المبادئ التناقضات الواضحة التي يلاحظها المرء في سلوك الكثير من البشر المليئين بالضمير والشرف في بعض النواحي، المخادعين والأوغاد في جوانب أخرى، الدوس على أقدس الواجبات، ومخلصون حتى الموت لالتزامات غير مشروعة في كثير من الأحيان. ومن ثم، فإن أكثر البشر فسادًا يكرمون دائمًا نوعًا ما من التكريم للإيمان العام: وهكذا (كما أشرنا في مقال الحق 3 ) فإن قطاع الطرق أنفسهم، وهم أعداء الفضيلة في المجتمع العظيم، يعشقون محاكاة لها في كهوفهم.
عند إنشاء الإرادة العامة باعتبارها المبدأ الأول للاقتصاد العام والحكم الأساسي للحكومة، لم أعتقد أنه من الضروري أن نفحص بجدية ما إذا كان القضاة ينتمون إلى الشعب أو الشعب للقضاة، وما إذا كان في الشؤون العامة ينبغي استشارة مصلحة الدولة أو مصالح الرؤساء. لفترة طويلة تم حل هذا السؤال بطريقة ما عن طريق الممارسة، وأخرى عن طريق العقل؛ وبشكل عام، سيكون من الحماقة الكبيرة أن نأمل أن أولئك الذين هم في الواقع سادة سيفضلون اهتمامًا آخر على مصلحتهم. لذلك سيكون من المناسب تقسيم الاقتصاد العام إلى اقتصاد شعبي واستبدادي. الأول هو الدولة أي دولة، حيث توجد وحدة مصالح وإرادة بين الشعب والقادة؛ سيكون الآخر موجودًا بالضرورة حيثما تكون للحكومة والشعب مصالح مختلفة وبالتالي تتعارض الإرادة. تمت كتابة أقوال هذا الأمر مطولاً في أرشيفات التاريخ وفي هجاء مكيافيلي. والبعض الآخر موجود فقط في كتابات الفلاسفة الذين تجرأوا على المطالبة بحقوق الإنسانية.
1.إن المبدأ الأول والأهم للحكم الشرعي أو الشعبي، أي ما يهدف إلى مصلحة الشعب، هو بالتالي، كما قلت، اتباع الإرادة العامة في كل شيء؛ ولكن لاتباعه يجب على المرء أن يعرفه، وفوق كل شيء يميزه بوضوح عن الإرادة الخاصة، بدءًا من نفسه؛ التمييز دائمًا من الصعب جدًا القيام به، ولا ينتمي إليه إلا الفضيلة الأسمى لإعطاء الضوء الكافي. بما أن الرغبة في أن يكون المرء حراً، فإن الصعوبة الأخرى التي لا تكاد تكون أقل هي ضمان الحرية العامة وسلطة الحكومة. البحث عن الدوافع التي دفعت الناس، متحدين باحتياجاتهم المتبادلة في المجتمع الكبير، إلى الاتحاد بشكل أوثق من خلال المجتمعات المدنية؛ لن تجد أي شيء سوى ضمان سلع وحياة وحرية كل عضو من خلال حماية الجميع: أو كيف تجبر البشر على الدفاع عن حرية أحدهم دون الإضرار بحرية الآخرين؟ وكيف نوفر الاحتياجات العامة دون تغيير الممتلكات الخاصة لمن يجبرون على المساهمة فيها؟ من خلال القليل من المغالطات التي يمكن للمرء أن يلون كل هذا، من المؤكد أنه إذا كان بإمكان المرء تقييد إرادتي، فلن أكون حراً، ولم أعد أتحكم في ممتلكاتي، إذا تمكن شخص آخر من لمسها. هذه الصعوبة، التي بدت مستعصية على الحل، أثيرت مع الأولى من قبل أسمى المؤسسات البشرية، أو بالأحرى من خلال إلهام سماوي، علم الإنسان أن يقلد هنا أحكام الألوهية الثابتة. بأي فن لا يمكن تصوره تمكنا من إيجاد وسائل إخضاع الرجال لجعلهم أحرارًا؟ أن توظف في خدمة الدولة السلع والأسلحة وحياة جميع أعضائها دون تقييدهم ودون استشارتهم؟ لربط إرادتهم باعترافهم؟ لتأكيد موافقتهم على رفضهم، وإجبارهم على معاقبة أنفسهم عندما يفعلون ما لا يريدون؟ كيف يمكن أن يطيعوا ولا أحد يأمر أن يخدموا وليس لهم سيد. أكثر حرية بالفعل أنه في ظل الخضوع الظاهر، لا يفقد أحد حريته إلا ما الذي يمكن أن يضر بحرية شخص آخر؟ هذه العجائب هي عمل القانون. القانون وحده هو الذي يدين البشر بالعدالة والحرية. إنه هذا الجهاز النافع لإرادة الجميع، الذي يعيد ترسيخ المساواة الطبيعية بين البشر في القانون. إن هذا الصوت السماوي هو الذي يملي على كل مواطن مبادئ العقل العام، ويعلمه أن يتصرف وفقًا لقواعد حكمه، وألا يتعارض مع نفسه. وهذا أيضًا وحده هو الذي يجب أن يتكلم فيه الرؤساء عندما يأمرون بذلك؛ لأنه بمجرد أن يدعي الانسان، بشكل مستقل عن القوانين، أن يخضع الآخر لإرادته الخاصة، فإنه يترك الحالة المدنية على الفور، ويضع نفسه في مواجهة نفسه في حالة الطبيعة النقية حيث لا تُشرع الطاعة أبدًا إلا بحكم الضرورة.
وبالتالي، فإن المصلحة الأكثر إلحاحًا للرئيس، بالإضافة إلى واجباته التي لا غنى عنها، هي مراقبة مراعاة القوانين التي هو وزيرها، والتي تقوم عليها كل سلطته. إذا كان عليه أن يجعل الآخرين يراقبونهم، فيجب عليه أن يراعيهم بنفسه، الذي يتمتع بكل نعمة. على سبيل المثال، لديه مثل هذه القوة، حتى لو أراد الناس أن يتألموا لدرجة أنهم يجب أن يحرروا أنفسهم من نير القانون، فعليهم أن يحذروا من الاستفادة من مثل هذا الامتياز الخطير الذي سيحاول الآخرون قريبًا `` اغتصابهم . يتحولون، وفي كثير من الأحيان على حسابهم. في الأساس، نظرًا لأن جميع التزامات الشركة متبادلة بطبيعتها، فلا يمكن أن يضع المرء نفسه فوق القانون دون التخلي عن مزاياها، ولا يدين أحد بأي شيء لمن يدعي أنه لا يدين بأي شيء لأحد. ولنفس السبب، لن يُمنح أي استثناء من القانون بأي صفة كانت في حكومة تخضع لرقابة جيدة. يجب أن يكافأ المواطنون أنفسهم الذين استحقوا خير الوطن بشرف وليس امتيازات أبدًا: لأن الجمهورية عشية دمارها، بمجرد أن يعتقد أي شخص أنه من الجميل عدم إطاعة القوانين. ولكن إذا تبنى النبلاء أو الجيش أو أي نظام آخر للدولة مثل هذا المبدأ، فسيضيع الجميع بدون موارد. تعتمد قوة القوانين على حكمتهم أكثر مما تعتمد على قسوة وزرائهم، وسوف يستمد الجمهور ثقله الأكبر من السبب الذي يمليه عليها: ولهذا يعتبرها أفلاطون إجراء احترازيًا مهمًا للغاية. رئيس المراسيم ديباجة مسببه تبين عدلها وفائدتها. في الواقع، أول القوانين هو احترام القوانين: صرامة العقوبات ليست سوى مورد عبث تتخيله العقول الصغيرة ليحل محل الإرهاب لهذا الاحترام الذي لا يمكنهم الحصول عليه. لقد لاحظنا دائمًا أن البلدان التي يكون فيها التعذيب أكثر فظاعة هي أيضًا تلك التي يتكرر فيها التعذيب؛ حتى لا تكاد قسوة العقوبات تميز تعدد الجناة، ومن خلال معاقبة كل شيء بنفس الشدة، يجبر المرء المذنب على ارتكاب الجرائم من أجل الهروب من عقاب أخطائهم.
ولكن على الرغم من أن الحكومة ليست سيدة القانون، إلا أنه من المهم أن تكون الضامن لها وأن يكون لديك ألف وسيلة لجعلها محبوبة. فقط في هذا تتكون موهبة الحكم. عندما يكون المرء في يده القوة، لا يوجد فن يجعل الجميع يرتعد، ولا يوجد الكثير لكسب القلوب؛ لقد علّمت التجربة الناس منذ فترة طويلة أن يأخذوا اعتبارًا كبيرًا لقادتهم مقابل كل الأذى الذي لا يفعلونه بهم، وأن يعشقوهم عندما لا يكرهونهم. الغبي المطيع يمكنه معاقبة الجرائم مثل أي شخص آخر: رجل الدولة الحقيقي يعرف كيف يمنعها. إنه بناء على الإرادة أكثر من الأفعال التي يوسع إمبراطوريته المحترمة. إذا استطاع أن يجعل الجميع يعمل بشكل جيد، فلن يكون لديه ما يفعله هو نفسه، وستكون تحفة عمله هي أن يظل خاملاً. من المؤكد، على الأقل، أن أعظم موهبة القادة هي إخفاء قوتهم لجعلها أقل بغيضة، وقيادة الدولة بسلام بحيث يبدو أنها لا تحتاج إلى قادة.
لذلك استنتج أنه بما أن الواجب الأول للمشرع هو مطابقة القوانين للإرادة العامة، فإن القاعدة الأولى للاقتصاد العام هي أن تكون الإدارة متوافقة مع القوانين. بل سيكون كافياً حتى لا تُحكم الدولة بشكل سيئ، إذا وفر المشرع كما ينبغي لكل ما يتطلب الأماكن، والمناخ، والتربة، والعادات، والحي، وجميع العلاقات الخاصة للشعب التي كان عليه أن يؤسس. لا يعني ذلك أنه لا يزال هناك عدد لا حصر له من تفاصيل السياسة والاقتصاد متروك لحكمة الحكومة؛ لكن لديه دائمًا قاعدتان معصومتان من الخطأ للتصرف بشكل جيد في هذه المناسبات؛ الأول هو روح القانون الذي يجب استخدامه للبت في القضايا التي لا يستطيع التنبؤ بها؛ الآخر هو الإرادة العامة ومصدر وملحق جميع القوانين، والتي يجب الرجوع إليها دائمًا في غيابها. ستقول كيف تعرف الإرادة العامة في الحالات التي لم يتم شرحها فيها؟ هل سيتعين على الأمة بأكملها التجمع في كل حدث غير متوقع؟ لن يكون من الضروري تجميعها، لأنها غير متأكدة من أن قرارها كان تعبيراً عن الإرادة العامة؛ أن هذا يعني أنه غير عملي بين شعب عظيم، وأنه نادرًا ما يكون ضروريًا عندما تكون الحكومة حسنة النية: لأن الرؤساء يعرفون جيدًا بما فيه الكفاية أن الإرادة العامة هي دائمًا للحزب الأكثر ملاءمة للمصلحة العامة، الأكثر إنصافًا؛ بحيث يجب على المرء فقط أن يكون عادلاً للتأكد من اتباع الإرادة العامة. في كثير من الأحيان عندما نصدمها بشكل علني للغاية، فإنها تسمح برؤيتها على الرغم من ضبط النفس الرهيب للسلطة العامة. أبحث عن كثب قدر الإمكان عن الأمثلة التي يجب اتباعها في مثل هذه الحالة. في الصين، للأمير حكمة ثابتة في إعطاء الخطأ لضباطه في كل المشاجرات التي تنشأ بينهم وبين الناس. هل الخبز مكلف في مقاطعة؟ العارض يوضع في السجن: هل هناك شغب في آخر؟ الحاكم محطم وكل لغة ماندرين مسؤولة عن كل الشرور التي تحدث في دائرته. لا يعني ذلك أنه لم يتم النظر في القضية لاحقًا في محاكمة عادية: ولكن الخبرة الطويلة جعلت الأمر يمنع الحكم. نادرًا ما يوجد أي ظلم في هذا الإصلاح؛ والإمبراطور، مقتنعًا بأن الصخب العام لا ينشأ أبدًا بدون ذات، يفكك دائمًا من خلال الصرخات التحريضية التي يعاقبها، فقط المظالم التي يصححها.
إن التسبب في النظام والسلام في جميع أنحاء الجمهورية أمر عظيم؛ إنه لأمر عظيم أن تكون الدولة هادئة ويحترم القانون: ولكن إذا لم يتم عمل أكثر من ذلك، فستكون في كل هذا معرفة أكثر من الواقع، ولن تُطيع الحكومة إذا اقتصر على الطاعة. إذا كان من الجيد معرفة كيفية استخدام الرجال كما هم، فمن الأفضل بكثير جعلهم كما يحتاجهم المرء؛ السلطة المطلقة هي تلك التي تتغلغل في باطن الإنسان، ولا تُمارس على الإرادة بقدر ما تُمارس على الأفعال. من المؤكد أن الشعوب هي على المدى الطويل ما تصنعه الحكومة. المحاربين والمواطنين والرجال وقتما يشاء؛ الناس والرعاع، عندما يرضيهم: وأي أمير يحتقر رعاياه يهين نفسه بإظهار أنه لا يعرف كيف يجعلهم موضع تقدير. درب البشر، إذن ، إذا كنت تريد أن تأمر البشر: إذا كنت تريد إطاعة القوانين ، اجعلهم يحبونهم ، وتفعل ما يجب عليك ، يكفي أن تعتقد أنه يجب عليك القيام بذلك. كان هذا هو الفن العظيم للحكومات القديمة، في تلك الأوقات البعيدة عندما أعطى الفلاسفة القوانين للشعوب، واستخدموا سلطتهم فقط لجعلها حكيمة وسعيدة. ومن ثم هناك الكثير من قوانين السباقات، والكثير من اللوائح المتعلقة بالأعراف، والعديد من المبادئ العامة المقبولة أو المرفوضة بأكبر قدر من الحذر. حتى الطغاة لم ينسوا هذا الجزء المهم من الإدارة، ورآهم أحدهم متيقظين لإفساد أخلاق عبيدهم بنفس القدر من العناية التي أخذوا بها القضاة لتصحيح تلك الخاصة بزملائهم المواطنين. لكن حكوماتنا الحديثة، التي تعتقد أنها فعلت كل شيء عندما سحبت الأموال، لا تتخيل حتى أنه من الضروري أو الممكن الذهاب إلى هذا الحد.
ثانيًا. القاعدة الثانية الأساسية للاقتصاد العام، لا تقل أهمية عن الأولى.
هل تريد أن تتحقق الإرادة العامة؟ جعل جميع الارادات الخاصة تتعلق به؛ وبما أن الفضيلة هي فقط هذا المطابقة للإرادة الخاصة بالعام، لقول الشيء نفسه باختصار، اجعل الفضيلة تسود. إذا كان السياسيون أقل عميًا بطموحهم، ليروا كيف أنه من المستحيل عدم وجود مؤسسة مهما كانت يمكن أن تعمل وفقًا لروح مؤسستها، إذا لم يتم توجيهها وفقًا لقانون الواجب؛ سيشعرون أن أعظم ربيع للسلطة العامة يكمن في قلوب المواطنين، وأنه لا شيء يمكن أن يحل محل التقاليد للحفاظ على الحكومة. لا يوجد فقط الأشخاص الطيبون الذين يعرفون كيفية إدارة القوانين، ولكن يوجد فقط الأشخاص الصادقون الذين يعرفون كيف يطيعونها. من وصل إلى نهاية شجاعة الندم لن يطول في مواجهة التعذيب؛ العقوبة أقل صرامة، وأقل استمرارًا، والتي نأمل على الأقل في الهروب منها؛ ومهما كانت الاحتياطات التي يتخذها المرء، فإن أولئك الذين ينتظرون الإفلات من العقاب لارتكاب الظلم لا يكادون يفتقرون إلى وسائل الهروب من القانون أو الإفلات من العقوبة. وبعد ذلك، بما أن جميع المصالح الخاصة تتحد ضد المصلحة العامة التي لم تعد تخص أحدًا، فإن الرذائل العامة لديها قوة أكبر لإزعاج القوانين، أكثر من القوانين التي لديها بعض لقمع الرذائل؛ ويمتد فساد الشعب والزعماء أخيرًا إلى الحكومة، مهما كانت حكيمة: أسوأ أنواع الانتهاكات هو الانصياع للقوانين ظاهريًا فقط من أجل كسرها بالفعل بأمان. وسرعان ما تصبح أفضل القوانين هي الأشد فتكًا: سيكون من الأفضل مائة مرة أنها لم تكن موجودة؛ سيكون موردًا سنظل نمتلكه عندما لا يتبقى منه شيء. في مثل هذه الحالة، يضيف المرء عبثًا إلى المراسيم واللوائح إلى اللوائح. كل هذا لا يؤدي إلا إلى إدخال انتهاكات أخرى دون تصحيح الانتهاكات الأولى. كلما ضاعفت القوانين، كلما جعلتها أكثر ازدراءًا: وكل المشرفين الذين تنشئهم ليسوا سوى مجرمين جدد مقدر لهم مشاركتهم مع القدامى، أو نهبهم بشكل منفصل. وسرعان ما يصبح ثمن الفضيلة هو ثمن قطاع الطرق: فالناس الأكثر حقارة هم الأكثر اعتمادًا؛ كلما كبروا زاد ازدرائهم؛ ينفجر عارهم في كرامتهم، ويهينهم شرفهم. إذا اشتروا أصوات الرؤساء أو حماية المرأة، فإنهم بدورهم يبيعون العدالة والواجب والدولة؛ والناس الذين لا يرون أن رذائلهم هي السبب الأول في مصائبهم، يتذمرون ويصرخون متذمرين: "كل سيئاتي تأتي فقط من الذين أدفعهم لأحمي نفسي منها". عندئذٍ، من أجل صوت الواجب الذي لم يعد يتكلم في القلوب، يضطر القادة إلى استبدال صرخة الرعب أو إغراء المصلحة الظاهرة التي يخدعون بها مخلوقاتهم. عندها يجب أن نلجأ إلى كل الحيل الصغيرة والازدراء التي يسمونها ثوابت الدولة وألغاز مجلس الوزراء. كل ما تبقى من قوة في الحكومة يتم توظيفه من قبل أعضائها ليخسروا أنفسهم ويحلوا محل بعضهم البعض، بينما يظل العمل مهجورًا، أو يتقدم فقط حسب ما تتطلبه المصلحة الذاتية، ووفقًا للسماح له بقيادتهم. أخيرًا، تكمن كل مهارة هؤلاء السياسيين العظماء في جذب انتباه أعين من يحتاجون إليها، بحيث يؤمن كل منهم بالعمل من أجل مصلحته أثناء العمل لصالحهم؛ أقول لهم، إذا كانت المصلحة الحقيقية للرؤساء هي بالفعل إبادة الشعوب لإخضاعهم، وتدمير ممتلكاتهم من أجل ضمان حيازتها.
ولكن عندما يحب المواطنون واجبهم ، ويكرس الوديعون للسلطة العامة أنفسهم بإخلاص لتغذية هذا الحب بمثالهم ورعايتهم ، تختفي كل الصعوبات ، وتتولى الإدارة.السهولة التي تعفيها من هذا الفن المظلم الذي يجعل الظلام كل الغموض. هذه الأرواح الهائلة ، والخطيرة جدًا والمعجب بها ، كل هؤلاء الوزراء العظماء الذين يندمج مجدهم مع مصائب الشعب ، لم يعودوا نادمون ؛ العادات العامة تشكل عبقرية الرؤساء ؛ وكلما سادت الفضيلة ، قلت المواهب المطلوبة. الطموح نفسه يخدمه الواجب بشكل أفضل من الاغتصاب: فالناس مقتنعون بأن قادتهم يعملون فقط لإسعادهم ، ويستغنونهم بالاحترام من العمل لتقوية سلطتهم ؛ ويظهر لنا التاريخ في ألف مكان أن السلطة التي يمنحها لمن يحب ومن يحبها ، مطلقة مائة مرة أكثر من كل طغيان المغتصبين. هذا لا يعني أن الحكومة يجب أن تخشى استخدام سلطتها ، ولكن يجب أن تستخدمها فقط بطريقة شرعية. سيجد المرء في التاريخ آلاف الأمثلة على القادة الطموحين أو الجبناء ، الذين فقدهم النعومة أو الكبرياء ، ولا أحد منهم وجد أنه من السيئ أن تكون منصفًا فقط. ولكن لا ينبغي الخلط بين الإهمال والاعتدال ، ولا اللطف بالضعف. من الضروري أن تكون قاسياً أن تكون عادلاً: أن تعاني من الشر الذي يحق للفرد وأن تكون قوة القمع هي أن تكون شريراً ، فلا يكفي أن نقول للمواطنين ، كونوا صالحين ؛ يجب أن نعلمهم كيف يكونون ؛ والمثال نفسه ، الذي يعتبر في هذا الصدد الدرس الأول ، ليس الوسيلة الوحيدة التي يجب توظيفها: حب الوطن هو الأكثر فعالية ؛ لأنه كما قلت سابقًا ، يكون كل انسانا فاضلًا عندما تتوافق إرادته الخاصة في كل شيء مع الإرادة العامة ، "ونريد عن طيب خاطر ما نحب الناس.
يبدو أن الشعور الإنساني يتلاشى ويضعف مع انتشاره على الأرض كلها، ولا يمكن أن نتأثر بمصائب التتار أو اليابان، مثل مصائب الشعوب الأوروبية. من الضروري بطريقة ما الحد من الفائدة والشفقة وضغطها لمنحها النشاط. الآن بما أن هذا الميل فينا يمكن أن يكون مفيدًا فقط لأولئك الذين يجب أن نعيش معهم، فمن الجيد أن البشرية، المركزة بين المواطنين، تأخذ فيهم قوة جديدة من خلال عادة رؤية بعضهم البعض، ومن خلال المصلحة المشتركة التي توحد معهم. من المؤكد أن أعظم عجائب الفضيلة نتجت عن حب الوطن: هذا الشعور الجميل والحيوي الذي يربط قوة حب الذات بكل جمال الفضيلة، يمنحها طاقة لا تشوهها، في الحقيقة هي الأكثر بطولية من بين كل المشاعر. إنه هو الذي أنتج العديد من الأعمال الخالدة التي أذهل تألقها أعيننا الضعيفة، والعديد من الأشخاص العظماء الذين تحولت فضائلهم القديمة إلى خرافات منذ أن تم الاستهزاء بحب البلاد. دعونا لا نتفاجأ بهذا؛ يبدو نقل القلوب الرقيقة الكثير من الأوهام لأي شخص لم يشعر بها؛ وحب الوطن، مائة مرة أكثر حيوية ولذيذًا من عشيقة، لا يتم تصورها إلا من خلال تجربتها: ولكن من السهل أن نلاحظ في كل القلوب أنه يثير، في كل الأعمال التي يلهمها، هذا الغليان وحماسة سامية لا تتألق منها أنقى فضيلة عند انفصالها عنها. دعونا نجرؤ على معارضة سقراط حتى مع كاتو: كان أحدهما فيلسوفًا والآخر مواطنًا. لقد ضاعت أثينا بالفعل، ولم يكن لدى سقراط دولة أكثر من العالم بأسره: كان كاتو يحمله دائمًا إلى أعماق قلبه؛ عاش من أجلها فقط ولم يستطع النجاة منها. فضيلة سقراط هي فضيلة أحكم الناس: لكن بين قيصر وبومبي، يبدو كاتو إلهًا بين البشر. أحدهم يوجه قلة من الأفراد ويحارب السفسطة ويموت من أجل الحقيقة: الآخر يدافع عن الدولة والحرية والقوانين ضد غزاة العالم، ويغادر الأرض أخيرًا عندما لا يرى أي وطن يخدمه. سيكون تلميذ سقراط الجدير هو الأكثر فضيلة بين معاصريه؛ سيكون المحاكي الجدير لكاتو هو الأعظم. فضيلة الأول تجعله سعادته، والثاني يسعى إلى سعادته في سعادة الجميع. سوف نتلقى تعليمات من أحدهم ويقودنا الآخر، وهذا وحده هو الذي يقرر الأفضلية: لأننا لم نصنع أبدًا شعبًا من الحكماء، لكن ليس من المستحيل أن نجعل الناس سعداء.
هل نريد أن يكون الناس فاضلين؟ فلنبدأ بجعلهم يحبون البلد: ولكن كيف سيحبونه، إذا كانت الدولة بالنسبة لهم أكثر من مجرد الغرباء، وأنها تمنحهم فقط ما لا يستطيع أن يرفضه أحد؟ سيكون الأمر أسوأ بكثير إذا لم يتمتعوا بالأمن المدني هناك، وكانت ممتلكاتهم أو حياتهم أو حريتهم وفقًا لتقدير الرجال الأقوياء، دون أن يكون من الممكن أو السماح لهم بالجرأة على المطالبة. القوانين. ثم يخضعون لواجبات الحالة المدنية، حتى دون التمتع بحقوق حالة الطبيعة ودون القدرة على استخدام قواهم للدفاع عن أنفسهم، وبالتالي سيكونون في أسوأ حالة يمكن أن يوجد فيها رجال أحرار، والكلمة بالنسبة لهم فقط معنى بغيض أو سخيف. يجب ألا نصدق أنه يمكننا الإساءة أو قطع ذراع، وأن الألم لا يذهب إلى الرأس؛ وليس من المعقول أن توافق الإرادة العامة على أن يجرح أحد أعضاء الدولة أو يدمره أيا كان، إلا أن أصابع انسان يستخدم عقله تذهب وتغمض عينيه. يرتبط الأمن الخاص ارتباطًا وثيقًا بالاتحاد العام، بحيث يتم حل هذه الاتفاقية بموجب القانون، دون مراعاة الضعف البشري، إذا مات مواطن واحد في الولاية كان من الممكن مساعدته؛ إذا تم الإبقاء على أحدهم خطأً في السجن، وإذا فُقدت محاكمة واحدة مع ظلم واضح: بسبب انتهاك الأعراف الأساسية، لم نعد نرى أي حق أو مصلحة يمكن أن تحافظ على الناس في الاتحاد الاجتماعي، ما لم يكن كذلك. يتم الاحتفاظ بها هناك من قبل القوة الوحيدة التي تبطل الحالة المدنية.
في الواقع ، أليس التزام جسد الأمة بتوفير الحفاظ على آخر أعضائه بنفس القدر من العناية مثل كل الآخرين؟ وهل خلاص المواطن ليس قضية مشتركة أكثر من خلاص الدولة كلها؟ أخبرنا أنه من الجيد أن يموت المرء من أجل الجميع ، سأعترف بهذه الجملة على لسان وطني جدير وفاضل يكرس نفسه طواعية وخروجًا من واجبه حتى الموت من أجل الخلاص. يُسمح للحكومة بالتضحية بالبريء من أجل خلاص الجمهور ، وأنا أعتبر هذه المقولة واحدة من أخطر ما اخترعه الاستبداد على الإطلاق ، وأخطر ما يمكن للمرء أن يتقدم به ، وأخطر ما يمكننا الاعتراف به ، و الأكثر تعارضًا بشكل مباشر مع القوانين الأساسية للمجتمع. بعيدًا عن شخص واحد يضطر إلى الهلاك من أجل الجميع، فقد كرّس الجميع ممتلكاتهم وأرواحهم للدفاع عن كل منهم، بحيث تتم حماية الضعف الخاص دائمًا من قبل القوة العامة، وكل عضو من قبل الدولة بأكملها. بعد افتراض أنك قطعت عن الناس فردًا تلو الآخر، حث أنصار هذه المقولة على شرح ما يقصدونه بشكل أفضل بجسد الدولة، وسترى أنهم سيختزلونها في النهاية إلى رقم صغير. من الناس الذين ليسوا من الشعب، بل ضباط الشعب، والذين ألزموا أنفسهم بقسم خاص أن يهلكوا أنفسهم من أجل خلاصه ، يزعمون أن يثبتوا بذلك أنه يجب أن يهلك من أجلهم.
هل نريد أن نجد أمثلة على الحماية التي تدين بها الدولة لأعضائها، والاحترام الذي تدين به لأفرادهم؟ إنها فقط من بين أمم الأرض اللامعة والشجاعة التي يجب البحث عنها، ولا يكاد يكون هناك سوى الشعوب الحرة حيث يعرف المرء ما هو يستحق الانسان. في اسبارتة، نعلم مدى حيرة الجمهورية بأكملها عندما تعلق الأمر بمعاقبة مواطن مذنب. في مقدونيا، كانت حياة الرجل أمرًا مهمًا، لدرجة أنه في كل عظمة الإسكندر، لم يكن هذا الملك القوي يجرؤ بدم بارد على قتل مجرم مقدوني، إلا إذا ظهر المتهم للدفاع عن نفسه أمام مواطنيه، وليس قد أدانوا من قبلهم. لكن الرومان ميزوا أنفسهم فوق كل شعوب الأرض لمراعاة الحكومة للأفراد، واهتمامها الدقيق باحترام الحقوق غير القابلة للانتهاك لجميع أعضاء الدولة. لم يكن هناك شيء مقدس مثل حياة المواطنين العاديين. استغرق الأمر ما لا يقل عن تجمع كل الناس لإدانة واحد: لا مجلس الشيوخ ولا القناصل، في كل جلالتهم، كان لهم الحق في القيام بذلك، ومن بين أقوى الأشخاص في العالم، كانت الجريمة وحكم المواطن هو الخراب العام لذلك بدا من الصعب إراقة الدماء بسبب أي جريمة قد تكون، لدرجة أنه بموجب قانون بروسيا، تم تخفيف عقوبة الإعدام إلى عقوبة المنفى، لجميع أولئك الذين يرغبون في البقاء على قيد الحياة بعد فقدان وطن جميل. كل شيء في روما وفي الجيوش ينفخ حب المواطنين لبعضهم البعض، وهذا الاحترام للاسم الروماني هو الذي رفع الشجاعة وحيوي فضيلة كل من كان له شرف حمله. كانت قبعة المواطن المحرّر من العبودية، التاج المدني للشخص الذي أنقذ حياة الآخر، هي ما كان ينظر إليه المرء بأكبر قدر من المتعة في أبهة الانتصارات؛ وتجدر الإشارة إلى أنه من بين التيجان التي تم تكريم أفعالها الجميلة في الحرب، لم يكن هناك سوى التيجان المدنية وتيجان المنتصرين التي كانت من العشب والأوراق، وكل التيجان الأخرى كانت من الذهب فقط. هكذا كانت روما فاضلة وأصبحت سيدة العالم. طهاة طموحون! الراعي يحكم كلابه وغنمه، وهو آخر البشر فقط. إذا كان الأمر جميلاً، فهذا عندما يستطيع من يطيعنا تكريمنا: لذلك احترم مواطنيك، وستجعل نفسك محترماً؛ احترم الحرية، وستزداد قوتك كل يوم: لا تتنازل عن حقوقك، وسرعان ما ستصبح بلا حدود.
وبالتالي أتمنى أن يظهر الوطن نفسه الأم المشتركة للمواطنين، قد تجعل المزايا التي يتمتعون بها في بلدهم عزيزة عليهم، أن الحكومة تترك لهم دورًا كافيًا في الإدارة العامة ليشعروا بأنهم في وطنهم، وأن القوانين في نظرهم هي فقط الضامن للحرية العامة. هذه الحقوق، على الرغم من جمالها، هي ملك لجميع البشر؛ ولكن من دون أن يبدو وكأنهم يهاجمونهم مباشرة، فإن سوء نية القادة قلل من التأثير إلى لا شيء. القانون الذي يُساء استخدامه يخدم الأقوياء كسلاح هجومي ودرع ضد الضعيف، وحجة الصالح العام هي دائمًا أخطر بلاء للناس. إن الأمر الأكثر ضرورة، وربما الأصعب في الحكومة، هو النزاهة الصارمة لإنصاف الجميع، وقبل كل شيء حماية الفقراء من استبداد الأغنياء). لقد حدث أكبر ضرر بالفعل عندما يكون لدينا فقراء ندافع عنه وأغنياء ينبغي احتوائهم. على المستوى المتوسط وحده، تُمارس كل قوة القوانين؛ إنهم ضعفاء بنفس القدر أمام كنوز الأغنياء وبؤس الفقراء؛ الأول يراوغهم، والثاني يفلت منهم؛ أحدهما يقطع الرباط والآخر يمر.
لذلك فإن من أهم الأمور الحكومية أن تمنع التفاوت الشديد في الثروات، ليس بأخذ الثروات من أصحابها، بل بالحرمان من كل وسائل تكديسها، ولا ببناء المستشفيات للفقراء، ولكن بضمان أن يصبح المواطنون مواطنين. يتوزع الناس بشكل غير متكافئ في المنطقة ، ويزدحمون في مكان واحد بينما الآخرون يهاجرون ؛ تفضيل فنون المتعة والصناعة النقية على حساب الحرف المفيدة والشاقة ؛ التضحية بالزراعة للتجارة ؛ العشار الذي يكون ضروريًا بسبب سوء إدارة أموال الدولة ؛ أخيرًا ، دفع الفساد إلى مثل هذا الإفراط ، وأن الاعتبار يتم احتسابه مع المكابس ، وأن الفضائل ذاتها تُباع بسعر المال: هذه هي أكثر الأسباب حساسية للرفاهية والفقر ، والمصلحة الخاصة التي تم استبدالها بالمصلحة العامة ، الكراهية المتبادلة للمواطنين ، وعدم اكتراثهم بالقضية المشتركة ، وفساد الشعب ، وإضعاف كل موارد الحكومة. هذه هي بالتالي الشرور التي يصعب علاجها عندما تشعر نفسها، ولكن يجب على الإدارة الحكيمة منعها، من أجل الحفاظ على احترام القوانين، وحب الوطن، والحيوية مع الارادة العامة.
لكن كل هذه الاحتياطات لن تكون كافية إذا لم نذهب أبعد من ذلك. أنهي هذا الجزء من الاقتصاد العام، حيث كان ينبغي أن أبدأ به. لا يمكن للوطن أن يعيش بدون حرية ولا حرية بدون فضيلة ولا فضيلة بدون مواطنين؛ سيكون لديك كل شيء إذا قمت بتدريب المواطنين؛ وإلا فلن يكون لك إلا عبيد أشرار، بدءًا من رؤساء الدول. ومع ذلك، فإن تدريب المواطنين ليس مسألة يوم واحد؛ ولجعلهم بشرا، يجب تعليمهم كأطفال. قل لي أن من لديه بشر ليحكمهم، يجب ألا يسعى خارج طبيعتهم إلى الكمال الذي ليسوا عرضة له؛ أنه يجب ألا يريد تدمير عواطفهم، وأن تنفيذ مثل هذا المشروع لن يكون مرغوبًا فيه أكثر من الممكن. أنا أتفق بشكل أفضل على كل هذا، أن الانسان الذي ليس لديه عواطف سيكون بالتأكيد مواطنًا سيئًا للغاية: لكن يجب علينا أيضًا أن نتفق على أنه إذا لم نعلم البشر ألا يحبوا شيئًا، فليس من المستحيل تعليمهم الحب. كائن على آخر، وما هو جميل حقًا بدلاً مما هو مشوه. على سبيل المثال، إذا تم تدريبهم مبكرًا بما يكفي لعدم النظر إلى فردهم إلا من خلال علاقاته مع جسد الدولة، وإدراك وجودهم فقط كجزء من ذاته، إذا جاز التعبير، فسيكونون أخيرًا قادرون على التماهي بطريقة ما مع هذا الكل الأعظم، ليشعروا بأنهم أعضاء في الوطن الأم، ليحبوه بهذا الشعور الرائع أن كل إنسان منعزل لديه فقط لنفسه، أن يرفع روحه إلى هذا الشيء العظيم بشكل دائم، وبالتالي يتحول إلى فضيلة سامية، هذه الشخصية الخطيرة التي تولد منها كل رذائلنا. لا تُظهر الفلسفة فقط إمكانية هذه الاتجاهات الجديدة، ولكن التاريخ يقدم ألف مثال ساطع: إذا كانت نادرة جدًا بيننا، فذلك لأن لا أحد يهتم بوجود مواطنين، وأنه من غير المستحسن القيام بذلك. في وقت مبكر بما يكفي لتدريبهم. لم يعد الوقت مناسبا لتغيير ميولنا الطبيعية عندما يأخذون مسارهم، وقد انضمت العادة إلى احترام الذات؛ لم يعد هناك وقت لنخرج أنفسنا من أنفسنا، عندما تكون الذات البشرية المركزة في قلوبنا قد اكتسبت هناك هذا النشاط الحقير الذي يمتص كل الفضائل ويصنع حياة النفوس الصغيرة. كيف يمكن أن ينبت حب الوطن الأم وسط العديد من المشاعر الأخرى التي تخنقه؟ وماذا يبقى للمواطنين من قلب منقسم بين البخل والسيادة والغرور؟
منذ اللحظة الأولى في الحياة يجب أن نتعلم كيف نستحق أن نعيش؛ وبما أننا نشارك منذ الولادة في حقوق المواطنين، فإن لحظة ولادتنا يجب أن تكون بداية لممارسة واجباتنا. إذا كانت هناك قوانين لمنتصف العمر، فلا بد من وجود قوانين للطفولة تعلم طاعة الآخرين؛ وبما أننا لا ندع عقل كل انسان يحكم واجباته، فلا بد أن نتخلى أقل عن تربية الأبناء لتنوير وتحيزات الآباء، لأن الأمر يهم الدولة أكثر من الآباء؛ فوفقًا لمسار الطبيعة، غالبًا ما تحرم وفاة الأب من آخر ثمار هذا التعليم، لكن البلد يشعر بالآثار عاجلاً أم آجلاً؛ تبقى الدولة، وتذوب الأسرة. إذا كانت السلطة العامة، من خلال أخذ مكان الآباء، وتولي هذه الوظيفة المهمة، قد اكتسبت حقوقهم من خلال أداء واجباتهم، فإن لديهم أسبابًا أقل للشكوى منها، لأنهم في هذا الصدد ليسوا مناسبين لتغييرهم. الاسم، وأنهم سيكون لديهم قواسم مشتركة، تحت اسم المواطنين، نفس السلطة على أطفالهم التي مارسوها بشكل منفصل تحت اسم الآباء، ومع ذلك سيتم إطاعتهم من خلال التحدث باسم القانون، أنهم كانوا يتحدثون باسم الطبيعة. وبالتالي، فإن التعليم العام بموجب القواعد التي تحددها الحكومة، وتحت إشراف القضاة الذين أنشأهم صاحب السيادة، هو أحد المبادئ الأساسية للحكومة الشعبية أو الشرعية. إذا نشأ الأطفال على القواسم المشتركة في حضن المساواة، إذا كانوا مشبعين بقوانين الدولة ومبادئ الإرادة العامة، إذا تم توجيههم إلى احترامهم قبل كل شيء، إذا كانوا محاطين بالأمثلة والأشياء التي تتحدث معهم باستمرار عن الأم المحبة التي تغذيهم، وعن الحب الذي تملكه لهم، وعن الخيرات التي لا تقدر بثمن التي يتلقونها منها، وعن العائد الذي يتلقونه منها. يجب ألا نشك في أنهم يتعلمون بذلك نعتز ببعضنا البعض كأخوة، وألا نرغب أبدًا في أكثر مما يريده المجتمع، واستبدال أفعال الناس والمواطنين بثرثرة السفسطة العقيمة والعبثية، وأن يصبحوا في يوم من الأيام المدافعين الآباء عن البلد الذي سيحصلون عليه بعدما كانوا فيه أطفالًا لفترة طويلة.
لن أتحدث عن القضاة المقدر لهم أن يترأسوا هذا التعليم، الذي هو بالتأكيد أهم شؤون الدولة. يشعر المرء أنه إذا تم منح مثل هذه العلامات الخاصة بالثقة العامة على نحو خفيف، فلو لم تكن هذه الوظيفة السامية لأولئك الذين كانوا سيستحقون الوفاء بجميع الآخرين بجدارة، فإن ثمن أعمالهم، والراحة الكريمة والرائعة من شيخوختهم، وتاج الجميع مع مرتبة الشرف، سيكون المشروع بأكمله عديم الفائدة والتعليم غير ناجح؛ لأنه حيثما لا يكون الدرس مدعومًا بالسلطة، والمبدأ بالقدوة، يظل التعليم غير مثمر، وتفقد الفضيلة نفسها مصداقيتها في فم من لا يمارسها. ولكن قد ينحصر المحاربون اللامعون تحت وطأة أمجادهم على الشجاعة؛ أن القضاة المستقيمين، المبيّضين باللون الأرجواني وفي المحاكم، يعلمون العدالة؛ سيشكل أحدهما الآخر خلفاءً فاضلين، وسينقل من عصر إلى جيل إلى الأجيال التالية، خبرة ومواهب القادة، وشجاعة المواطنين وفضيلتهم، والمحاكاة المشتركة بين كل من يعيش ويموت للوطن.
أنا أعرف فقط ثلاثة شعوب مارسوا التعليم العام. وبالتحديد، الكريتيون، والليكاديمونيون، والفرس القدماء: من بين الثلاثة حققوا أعظم النجاح، وصنعوا العجائب بين الأخيرين. عندما وجد العالم نفسه منقسما إلى دول كبيرة للغاية بحيث لا يمكن أن تُحكم بشكل جيد، لم تعد هذه الطريقة قابلة للتطبيق؛ وغيرها من الأسباب، التي يمكن للقارئ أن يراها بسهولة، ما زالت تمنع المحاولة بين أي شخص معاصر. إنه لأمر رائع للغاية أن الرومان كانوا قادرين على الاستغناء عنه؛ لكن روما كانت، لمدة خمسمائة عام، معجزة مستمرة لم يعد على العالم أن يأمل في رؤيتها مرة أخرى. فضيلة الرومان التي ولّدها رعب الاستبداد وجرائم الطغاة، والحب الفطري للبلد، الذي جعل من كل منازلهم مدارس كثيرة للمواطنين؛ والسلطة غير المحدودة للآباء على أطفالهم تضع الكثير من القسوة في الشرطة الخاصة، لدرجة أن الأب يخشى أكثر من القضاة أن يكون في محكمته المحلية رقابة الأخلاق وتنفيذ القوانين.
وبهذه الطريقة، فإن الحكومة اليقظة وذات النوايا الحسنة، التي تحرص على الحفاظ على أو تذكير الناس بالحب للوطن والأخلاق الحميدة، تمنع من بعيد الشرور التي تنجم عاجلاً أم آجلاً عن عدم مبالاة المواطنين بالمصير للجمهورية، وتتضمن ضمن حدود ضيقة تلك المصلحة الشخصية، التي تعزل الأفراد لدرجة أن الدولة تضعف نفسها بسلطتهم وليس لديها ما تأمل فيه من حسن نيتهم. وحيثما يحب الناس وطنهم ويحترمون القوانين ويعيشون ببساطة، لم يتبق سوى القليل لعمله لإسعادهم؛ وفي الإدارة العامة، حيث يكون للثروة نصيب أقل من مصير الأفراد، فإن الحكمة قريبة جدًا من السعادة لدرجة أن هذين الهدفين يندمجان.
ثالثا.
لا يكفي أن يكون لديك مواطنون وحمايتهم. لا يزال يتعين علينا التفكير في معيشتهم؛ وتوفير الاحتياجات العامة هو نتيجة واضحة للإرادة العامة والواجب الأساسي الثالث للحكومة. هذا الواجب، كما يجب أن يشعر به المرء، ليس ملء مخازن الحبوب للأفراد وإعفائهم من العمل، ولكن الحفاظ على الوفرة في متناولهم، بحيث يكون العمل ضروريًا دائمًا للحصول عليه وليس عديم الفائدة أبدًا. كما يمتد ليشمل جميع العمليات المتعلقة بفرض الضرائب ونفقات الإدارة العامة. وهكذا بعد أن تحدثنا عن الاقتصاد العام فيما يتعلق بحكومة الأشخاص، يبقى لنا أن نعتبره فيما يتعلق بإدارة السلع.
لا يقدم هذا الجزء صعوبات أقل لحلها، ولا تناقضات لإزالة من الجزء السابق. من المؤكد أن الحق في الملكية هو أقدس حقوق للمواطنين، وأهم من الحرية نفسها في بعض النواحي؛ إما لأنه أكثر ارتباطًا بالحفاظ على الحياة؛ إما لأنه من الأسهل اغتصاب البضائع والدفاع عنها أكثر إيلامًا من الشخص، يجب علينا أن نحترم ما يمكن أخذه بسهولة أكبر؛ أو أخيرًا لأن الملكية هي الأساس الحقيقي للمجتمع المدني، والضامن الحقيقي لالتزامات المواطنين: لأنه إذا كانت البضائع لا تفي بمسؤولية الناس، فلن يكون هناك شيء سهل للغاية بحيث يتهرب المرء من واجباته ويسخر من القوانين. من ناحية أخرى، لا يقل يقينًا أن الحفاظ على الدولة والحكومة يتطلب نفقات ومصاريف؛ وبما أن من يبتغي الغاية لا يستطيع أن يرفض الوسيلة، فإن ذلك يستتبع أن أعضاء المجتمع يجب أن يساهموا بخيراتهم في صيانتها. بالإضافة إلى ذلك، من الصعب التأمين على ممتلكات الأفراد من جهة دون الاعتداء عليها من جهة أخرى، وليس من الممكن أن لا تعيق جميع اللوائح المتعلقة بترتيب الوراثة والوصايا والعقود المواطنين في نواحٍ معينة من التصرف في ممتلكاتهم الخاصة، وبالتالي على حقهم في الملكية.
لكن بالإضافة إلى ما قلته أعلاه عن الاتفاقية التي تسود بين حكم القانون وحرية المواطن، هناك فيما يتعلق بالتصرف في البضائع ملاحظة مهمة يجب الإدلاء بها، والتي تثير العديد من الصعوبات. وكما أوضح بيفندورف، فإن طبيعة حق الملكية لا تمتد إلى ما بعد حياة المالك، وأنه في اللحظة التي يموت فيها الانسان، لم تعد بئرته ملكًا له. وبالتالي، فإن وصف الشروط التي يمكنه بموجبها التصرف فيها، لا يغير في الأساس حقه في المظهر بقدر ما يغيره في الواقع.
بشكل عام، على الرغم من أن مؤسسة القوانين التي تنظم سلطة الأفراد في التصرف في ممتلكاتهم تعود إلى صاحب السيادة فقط، فإن روح هذه القوانين التي يجب أن تتبعها الحكومة في تطبيقها، هي روح الأب لابنه وبالخطوة تدريجيًا، تتدفق سلع الأسرة وتتلاشى بأقل قدر ممكن. هناك سبب معقول لذلك لصالح الأطفال، الذين سيكون حق الملكية عديم الفائدة بالنسبة لهم إذا لم يتركهم الأب شيئًا، والذين ساهموا في كثير من الأحيان من خلال عملهم في اقتناء ممتلكات الأب. في حد ذاتها المرتبطة بحقها. لكن هناك سبب آخر، بعيدًا وليس أقل أهمية، وهو أنه لا يوجد شيء أكثر فتكًا بالأخلاق والجمهورية، من التغييرات المستمرة للدولة والثروة بين المواطنين؛ التغييرات التي هي دليل ومصدر لألف اضطراب، والتي تزعج وتشوش كل شيء، والتي بها أولئك الذين تربوا على شيء واحد، وجدوا أنفسهم متجهين لشيء آخر، لا أولئك الذين يصعدون ولا أولئك الذين ينزلون لا يستطيعون أخذ الأقوال ولا أضواء مناسبة لحالتهم الجديدة، وأقل من ذلك بكثير لأداء واجباتهم. أنتقل إلى موضوع المالية العامة.
إذا كان الناس يحكمون أنفسهم ، ولم يكن هناك أي وسيط بين إدارة الدولة والمواطنين ، فسيتعين عليهم فقط المساهمة في المناسبة ، بما يتناسب مع الاحتياجات العامة وقدرات الأفراد ؛ وبما أن كل شخص لن يغيب عن بصره أبدًا جمع الأموال أو استخدامها ، فلا يمكن أن ينزلق الاحتيال أو سوء الاستخدام في معالجته: لن تكون الدولة مثقلة بالديون ، ولا الأشخاص المثقلون بالضرائب ، أو أقل من أمن العمل سوف يواسيه لقسوة الضريبة. لكن لا يمكن أن يكون الأمر على هذا النحو. ومهما كانت الدولة ضيقة، فإن المجتمع المدني لا يزال أكبر من أن يحكمه جميع أعضائه. يجب أن تمر الأموال العامة بالضرورة من خلال أيدي الرؤساء، الذين، بالإضافة إلى مصلحة الدولة، لديهم جميعًا أموالهم الخاصة، والتي لم يتم الاستماع إليها أخيرًا. الناس من جانبهم، الذين هم أكثر وعيًا بجشع الرؤساء ونفقاتهم المجنونة أكثر من وعيهم بالاحتياجات العامة، يتذمرون ليروا أنفسهم مجردين مما يلزم لإعالة ما لا لزوم له من الآخرين؛ وعندما توترهم هذه المناورات ذات مرة.
إلى حد ما، لن تنجح الإدارة الأكثر نزاهة في استعادة الثقة. لذلك إذا كانت المساهمات ارادية، فإنها لا تنتج شيئًا؛ إذا تم إجبارهم، فهم غير شرعيين؛ وفي هذا البديل القاسي المتمثل في ترك الدولة تهلك أو الاعتداء على حق الملكية المقدس، وهو دعمها، تكمن صعوبة الاقتصاد العادل والحكيم.
أول شيء يجب على مؤسسة الجمهورية فعله، بعد سن القوانين، هو إيجاد أموال كافية للحفاظ على القضاة وغيرهم من الضباط، ولجميع النفقات العامة. هذا الصندوق يسمى ايراريوم أو الضرائب، إذا كان من المال؛ المجال العام، إذا كان في الأرض، والأخير أفضل بكثير من الآخر، لأسباب يسهل رؤيتها. لا يكاد أي شخص قد تأمل الأمر بشكل كافٍ أن يكون له رأي مختلف في هذا الصدد عن بودان، الذي يعتبر الملك العام أكثر الوسائل صدقًا وأضمنًا من بين جميع وسائل توفير احتياجات الدولة؛ وتجدر الإشارة إلى أن أول رعاية لرومولوس، في تقسيم الأرضية، كانت لتخصيص الثلث منه لهذا الاستخدام. أعترف أنه ليس مستحيلا أن يتم تقليل منتج المجال المدار بشكل سيئ إلى لاشيء؛ ولكنه ليس من جوهر المجال الذي يجب إدارته بشكل سيء.
فقبل أي وظيفة، يجب تخصيص هذا الصندوق أو قبوله من قبل مجلس الشعب أو الولايات في البلد، والتي يجب أن تحدد بعد ذلك استخدامها. بعد هذا المهيب، الذي يجعل هذه الأموال غير قابلة للتصرف، فإنها تتغير، إذا جاز التعبير، بطبيعتها، ويصبح دخلها مقدسًا للغاية، لدرجة أنه ليس فقط أكثر السرقات شهرة، بل جريمة من جرائم العظمة، أقل شيء على حساب وجهتهم. إنه لشرف كبير على روما، أن نزاهة كاستور كاتو كانت موضع ملاحظة هناك، وأن الإمبراطور يكافئ بضعة تيجان على موهبة المغني، ويضيف أن هذا المال كان قادمًا من أجل خير الأسرة وليس خير الدولة.
ولكن إذا كان هناك القليل من جالبا، فأين سنبحث عن كاتونس؟ وعندما لا يعود الرذيلة مرة واحدة في العار، من سيكون القادة بما يكفي للامتناع عن لمس الإيرادات العامة التي تم التخلي عنها لتقديرهم، وعدم فرض أنفسهم قريبًا على أنفسهم، من خلال التأثير على الخلط بين تبديدهم العبثي والفضائحي مع مجد الدولة، ووسائل بسط سلطتها، مع تلك التي تزيد من قوتها؟
في هذا الجزء الحساس من الإدارة بشكل خاص ، تكون الفضيلة هي الأداة الفعالة الوحيدة ، وأن نزاهة القاضي هي المكابح الوحيد القادر على احتواء جشعه. لا تخدم كتب المديرين وجميع حساباتهم في الكشف عن خياناتهم أكثر من تغطيتها؛ والحصافة لا تتسرع أبدًا في تخيل احتياطات جديدة، مثل النذالة في مراوغتها. فاتركوا السجلات والأوراق، وضعوا الأموال في أيدي أمناء. إنها الطريقة الوحيدة التي يُحكمون بها بأمانة.
عندما يتم إنشاء الأموال العامة، يكون رؤساء الدول هم المسؤولون عن الإدارة؛ لأن هذه الإدارة جزء من الحكومة، وهي ضرورية دائمًا، وإن لم تكن دائمًا متساوية: يزداد تأثيرها مع تضاؤل تأثير السلطات القضائية الأخرى؛ ويمكننا القول إن الحكومة وصلت إلى الدرجة الأخيرة من الفساد، عندما لا يكون لديها أي عصب آخر غير المال: وبما أن أي حكومة تميل باستمرار إلى التفكك، فإن هذا السبب وحده يوضح لماذا لا تستطيع أي دولة البقاء إذا لم يزداد دخلها باستمرار.
الشعور الأول بالحاجة إلى هذه الزيادة هو أيضًا أول علامة على الاضطراب الداخلي للدولة، والمدير الحكيم، في التفكير في إيجاد المال لتلبية الحاجة الحالية، لا يتجاهل البحث عن السبب البعيد لهذه الحاجة الجديدة: مثل البحار الذي يرى الماء يصل إلى سفينته، لا تنسَ، باستخدام المضخات، أن تبحث أيضًا عن الطريق وتغلقه.
من هذه القاعدة تستمد أهم قاعدة في إدارة الشؤون المالية ، وهي العمل بعناية أكبر لمنع الاحتياجات ، بدلاً من زيادة الدخل ؛ مهما كان الاجتهاد الذي يمكن للمرء استخدامه ، فإن المساعدة التي تأتي فقط بعد الشر ، وبشكل أبطأ ، تترك الدولة دائمًا في حالة معاناة: بينما يفكر المرء في معالجة أحد الإزعاج ، يشعر الآخر بالفعل ، وتنتج الموارد نفسها عيوبًا جديدة ؛ حتى تطيع الأمة نفسها في النهاية ، ويُداس الناس عليها ، وتفقد الحكومة كل قوتها ، ولا تفعل الكثير بالكثير من المال. أعتقد أنه من هذه الحكمة الراسخة العظيمة، انبثقت عجائب الحكومات القديمة، التي عملت ببخلها أكثر من شحنا بكل كنوزها؛ وربما من هنا اشتق المعنى المبتذل لكلمة اقتصاد، والذي يُفهم بالأحرى على أنه يعني الإدارة الحكيمة لما يمتلكه المرء وليس وسائل اكتساب ما لا يهم.
بغض النظر عن المجال العام، والذي يعود إلى الدولة بما يتناسب مع نزاهة أولئك الذين يحكمونها، إذا عرفنا ما يكفي عن كل قوة الإدارة العامة ، خاصة عندما تقتصر على الوسائل المشروعة ، فسوف نندهش من الموارد التي يتعين على الرؤساء منع جميع الاحتياجات العامة ، دون لمس ممتلكات الأفراد. نظرًا لأنهم سادة كل تجارة الدولة، فلا شيء يسهل عليهم إدارتها بطريقة توفر كل شيء، غالبًا دون أن يبدو أنهم يتدخلون. إن توزيع الغذاء والمال والبضائع بالنسب الصحيحة، حسب الزمان والمكان، هو السر الحقيقي للأموال، ومصدر ثروتها، بشرط أن يعرف القائمين عليها كيفية نقل آرائهم إلى أبعد الحدود. تكبد في بعض الأحيان خسارة واضحة ووشيكة، من أجل الحصول على أرباح هائلة حقًا في وقت بعيد. عندما نرى حكومة تدفع واجبات، بعيدًا عن تلقي أي واجبات، للإفراج عن القمح في سنوات الوفرة، ولإدخالها في سنوات الندرة، نحتاج إلى مثل هذه الحقائق أمامنا حتى نصدق أنها صحيحة. وكنا نضعهم في مصاف الروايات لو حدثت قديما. لنفترض أنه لمنع المجاعة في السنوات السيئة، تم اقتراح إنشاء مخازن عامة، فكم عدد البلدان التي لن يكون فيها الحفاظ على مثل هذه المؤسسة المفيدة ذريعة لفرض ضرائب جديدة؟ تشكل مخازن الحبوب هذه، التي أنشأتها وصيانتها إدارة حكيمة في جنيف، المورد العام في السنوات السيئة، والدخل الرئيسي للدولة في جميع الأوقات؛ يغذي ويثري. إنها الكتابة الجميلة والصحيحة التي يقرأها المرء على واجهة المبنى. لكي أفضح هنا النظام الاقتصادي لحكومة جيدة، غالبًا ما كنت أركز عيني على تلك الجمهورية: يسعدني أن أجد في وطني مثال الحكمة والسعادة الذي أود أن أراه يسود في جميع البلدان.
إذا درسنا كيف تنمو احتياجات الدولة، فسنجد أن هذا يحدث غالبًا كما يحدث مع الأفراد، وليس بسبب الضرورة الحقيقية، بل من خلال زيادة الرغبات غير الضرورية، وغالبًا ما لا يزيد المرء من الإنفاق فقط للحصول على ذريعة زيادة الإيرادات؛ بحيث تكسب الدولة أحيانًا من خلال العمل دون أن تكون غنية، وأن تكون هذه الثروة الظاهرة في الأساس أكثر تكلفة عليها من الفقر نفسه. صحيح أننا نأمل أن نبقي الشعوب في تبعية أوثق، من خلال منحهم بيد واحدة ما أخذ منهم باليد الأخرى، وهذه هي السياسة التي استخدمها يوسف مع المصريين. لكن هذه المغالطة العبثية هي الأكثر فتكًا بالدولة، لأن المال لم يعد يعود إلى نفس الأيدي التي أتى منها، وأنه بمثل هذه الأقوال فإننا نثري الكسالى فقط على حساب الناس النافعين.
يعتبر مذاق الغزو من أكثر أسباب هذه الزيادة حساسية وخطورة. هذا المذاق، الذي غالبًا ما يولده نوع من الطموح غير الذي يبدو أنه يعلن عنه، ليس دائمًا كما يبدو، وليس لديه الكثير من الدافع الحقيقي للرغبة الظاهرة لتوسيع الأمة، من الرغبة الخفية في الزيادة سلطة الرؤساء داخليًا، بمساعدة زيادة القوات، وبواسطة التحويل الذي تصنعه أهداف الحرب في أذهان المواطنين.
ما هو مؤكد للغاية على الأقل هو أنه لا يوجد شيء يتعرض للدهس أو البؤس مثل احتلال الشعوب، وأن نجاحهم بحد ذاته يزيد من بؤسهم: عندما لا يعلمنا التاريخ ذلك، فإن السبب سيكون كافياً ليبين لنا أنه كلما كبرت الدولة، كلما أصبحت النفقات عالية ومكلفة بشكل متناسب؛ يجب على جميع المقاطعات تجهيز وحدتها، على حساب الإدارة العامة، وأن كل منها، إلى جانب ذلك، تتحمل نفس المصاريف الخاصة بها كما لو كانت مستقلة. أضف أن كل الثروات تصنع في مكان وتستهلك في مكان آخر؛ الذي سرعان ما يخل بتوازن المنتج والاستهلاك ويفقر العديد من البلدان لإثراء مدينة واحدة.
مصدر آخر لزيادة الحاجات العامة يعود إلى سابقتها. قد يأتي وقت لم يعد فيه المواطنون يعتبرون أنفسهم مهتمين بالقضية المشتركة، ويتوقفون عن كونهم مدافعين عن البلاد، وعندما يفضل القضاة أن يأمروا المرتزقة بدلاً من الناس الأحرار، لولا ذلك من أجل التوظيف على النحو الواجب، بالطبع أول من إخضاع الآخرين بشكل أفضل. كانت هذه هي حالة روما في نهاية الجمهورية وتحت حكم الأباطرة؛ لأن جميع انتصارات الرومان الأوائل، وكذلك انتصارات الإسكندر، قد فاز بها مواطنون شجعان، عرفوا كيف يتبرعون بدمائهم من أجل البلاد إذا لزم الأمر، لكنهم لم يبيعوها أبدًا. كان ماريوس أول من قام في حرب يوغرطة بإهانة الجحافل، من خلال تقديم المحررين والمتشردين والمرتزقة الآخرين. بعد أن أصبحوا أعداء الشعب، الذين تعهدوا بإسعادهم، أنشأ الطغاة قوات منظمة، على ما يبدو لاحتواء الأجنبي، وفي الواقع لقمع السكان. من أجل تدريب هذه القوات كان لا بد من إبعاد الفلاحين عن الأرض، الذين قلل نقصهم من كمية المواد الغذائية، وأدخلت صيانتهم ضرائب زادت من أسعارهم. هذا الاضطراب الأول جعل الناس يتذمرون: لقمعهم، كان من الضروري مضاعفة القوات، وبالتالي الفقر؛ وكلما زاد اليأس، اضطررنا إلى زيادته أكثر لمنع آثاره. من ناحية أخرى، فإن هؤلاء المرتزقة، الذين يمكن تقدير السعر الذي يبيعونه لأنفسهم، يفتخرون بإهانتهم، متجاهلين القوانين التي تم حمايتهم منها، وإخوانهم الذين أكلوا خبزهم، يعتقدون أنهم أكثر تكريمًا. أقمار قيصر كمدافعين عن روما؛ ومكرسين للطاعة العمياء، ممسكين من قبل الدولة الخنجر الذي رفعه على رفاقهم المواطنين، على استعداد لذبح كل شيء في أول إشارة. لن يكون من الصعب إثبات أن هذا كان أحد الأسباب الرئيسية لخراب الإمبراطورية الرومانية.
لقد أجبر اختراع المدفعية والتحصينات حكام أوروبا على إعادة الاستخدام اليوم. ولكن لأسباب أكثر شرعية، يُخشى ألا يكون التأثير قاتلاً بنفس القدر. ومع ذلك، سيكون من الضروري إخلاء الريف لتشكيل الجيوش والحاميات. وللحفاظ عليها، سيكون من الضروري مع ذلك الدوس على الشعوب؛ وهذه المؤسسات الخطرة تتزايد منذ بعض الوقت بهذه السرعة في جميع مناخاتنا بحيث لا يمكننا إلا أن نتوقع هجرة وشيكة من أوروبا، وعاجلاً أم آجلاً، يعم خراب الشعوب التي تسكنها.
مهما كان الأمر، يجب أن نرى أن مثل هذه المؤسسات تقلب بالضرورة النظام الاقتصادي الحقيقي الذي يستمد الدخل الرئيسي للدولة من الملك العام، ولا يترك سوى مورد الإعانات والضرائب المزعج، الذي لا يزال يتعين عليّ القيام به.
تذكر هنا أن أساس الميثاق الاجتماعي هو الملكية، وشرطه الأول، أن يحافظ الجميع على التمتع السلمي بما يخصه. صحيح أنه بموجب المعاهدة نفسها يلزم كل واحد نفسه ، ضمنيًا على الأقل ، بالمساهمة في تلبية الاحتياجات العامة ؛ لكن هذا الالتزام غير قادر على إلحاق الضرر بالعقيدة الأساسية ، وافتراض الدليل على الحاجة المعترف بها من قبل دافعي الضرائب ، فإننا نرى أنه لكي تكون هذه المساهمة مشروعة ، يجب أن تكون هذه المساهمة طوعية ، وليس بإرادة معينة ، كما لو كانت ضرورية " الحصول على موافقة كل مواطن ، وأنه يجب عليه فقط تقديم ما يشاء ، والذي سيكون بشكل مباشر ضد روح الاتحاد ، ولكن مع الإرادة العامة ، وتعدد الأصوات ، وعلى التعريفة النسبية التي لا تترك شيئًا تعسفيًا للضرائب.
هذه الحقيقة، وهي أن الضرائب لا يمكن فرضها بشكل شرعي إلا بموافقة الشعب أو من يمثله، تم الاعتراف بها عمومًا من قبل جميع الفلاسفة ورجال القانون الذين اكتسبوا بعض السمعة في مسائل القانون السياسي، دون استثناء بودان نفسه. إذا كان البعض قد وضع على ما يبدو أقوالا مخالفة. بصرف النظر عن حقيقة أنه من السهل رؤية الدوافع الخاصة التي أدت بهم إلى ذلك، فقد وضعوا الكثير من الشروط والقيود هناك، بحيث يعود الشيء في الأساس كما هو تمامًا: لأن الناس يمكن أن يرفضوا، أو أن صاحب السيادة يفعل ذلك. لا يجب أن يطلب، هذا لا علاقة له بالقانون؛ وإذا كانت مسألة قوة فقط، فمن غير المجدي فحص ما هو شرعي أم لا.
المساهمات التي تنشأ من الناس على نوعين: بعضها حقيقي، يُدرك في الأشياء؛ الشخصية الأخرى، والتي يتم دفعها للفرد. نعطي لكل من أسماء الضرائب أو الإعانات: عندما يحدد الناس المبلغ الذي يمنحونه، يطلق عليه اسم الدعم؛ عندما يمنح كل حصيلة الضريبة، فهي ضريبة. نجد في كتاب روح القوانين، أن نصيب الفرد من الضرائب أكثر ملاءمة للعبودية، وأن الضريبة الحقيقية أكثر ملاءمة للحرية. سيكون هذا أمرًا لا جدال فيه إذا كانت حصص الفرد متساوية؛ لأنه لن يكون هناك ما هو غير متكافئ أكثر من مثل هذه الضريبة، وفوق كل شيء في النسب الملحوظة بالضبط تتكون روح الحرية. ولكن إذا كان نصيب الفرد من الضريبة يتناسب تمامًا مع إمكانيات الأفراد، مثل تلك التي تحمل اسم رأس المال في فرنسا، والتي تكون بهذه الطريقة حقيقية وشخصية، فهي الأكثر إنصافًا، وبالتالي الأكثر ملاءمة لـأشخاص أحرار. تبدو هذه النسب في البداية سهلة الملاحظة للغاية، لأنها مرتبطة بالحالة التي يمتلكها كل فرد في العالم، فالمؤشرات تكون عامة دائمًا؛ ولكن بصرف النظر عن حقيقة أن الجشع والائتمان والاحتيال يعرفون كيفية تجنب ما هو واضح، فمن النادر أن تؤخذ جميع العناصر التي يجب أن تدخل في الاعتبار في هذه الحسابات.
أولاً، يجب أن نأخذ في الاعتبار نسبة الكميات، والتي بموجبها، إذا تساوت كل الأشياء، يجب على من لديه عشرة أضعاف الخير من غيره أن يدفع عشرة أضعاف ما لديه.
ثانياً، علاقة الاستخدامات، أي التمييز بين الضروري وغير الضروري. من كان عنده الضروريات الأساسية فقط فلا يدفع شيئًا على الإطلاق؛ يمكن للضريبة على من لديه فائض، أن تذهب، إذا لزم الأمر، إلى مستوى المنافسة من كل ما يتجاوز ما هو ضروري. لهذا سيقول إنه بالنظر إلى رتبته، فإن ما سيكون غير ضروري لرجل أدنى هو ضروري له؛ لكن هذه كذبة: لأن طويلًا له ساقان، مثل الراعي، وبطن واحد أيضًا. علاوة على ذلك، فإن هذه الضرورة المفترضة ليست ضرورية للغاية بالنسبة إلى رتبته، وأنه إذا عرف كيف يتخلى عنها لموضوع جدير بالثناء، فسيكون أكثر احترامًا. كان الناس يسجدون أمام وزير يذهب إلى المجلس سيرًا على الأقدام، لأنه باع مدربيهم في حاجة ماسة للدولة. أخيرًا، لا ينص القانون على العظمة لأي شخص، واللياقة ليست أبدًا سببًا ضد الحق.

العلاقة الثالثة التي لا يحسب لها المرء، والتي يجب على المرء دائمًا اعتبارها الأولى، هي علاقة المنافع التي يستمدها كل فرد من الاتحاد الاجتماعي، والتي تحمي بشدة الممتلكات الهائلة للفرد الغني، ولا تترك تمتعًا بائسًا بها. كوخ من القش بناه بيديه. أليست كل فوائد المجتمع للأقوياء والأغنياء؟ أليست كل الوظائف المربحة تشغلها وحدهم؟ أليست كل النعم كل الإعفاءات محجوزة لهم؟ وهل السلطة العامة ليست في صالحهم؟ وسواء سرق صاحب الاعتبار دائنيه أو انخرط في نذالة أخرى، ألا يكون دائمًا متأكدًا من الإفلات من العقاب؟ إن ضربات العصا التي يوزعها، والعنف الذي يرتكبه، وجرائم القتل والاغتيالات التي يرتكبها، ليست هذه الأمور التي ينامها المرء، والتي لا يفعل ذلك في نهاية ستة أشهر. لم يعد سؤالا؟ هذا الشخص نفسه يتعرض للسرقة، وكل رجال الشرطة يتحركون على الفور، وويل الأبرياء الذين يشتبه بهم. هل يمر بمكان خطير؟ وها هم المرافقون في الريف. هل كسر محور كرسيه؟ كل شيء يطير لمساعدته: هل يوجد ضجيج على بابه؟ يقول كلمة وكل شيء صامت. هل يضايقه الجموع؟ يرسم علامة، وكل شيء يُطرح: هل يقف سائق عربة في طريقه؟ شعبه مستعد لطرده. وخمسين من المشاة الصادقين الذين يقومون بأعمالهم سيكونون أكثر سحقًا، من الوغد العاطل المتأخر في طاقمه. كل هذه التحيات لا تكلفه فلسا واحدا. هم حق الغني لا ثمن الثروة. ما مدى اختلاف صورة الفقراء! كلما ازدادت مديونيته للإنسانية ، زاد رفض المجتمع له: كل الأبواب مغلقة في وجهه ، حتى عندما يكون له الحق في فتحها ؛ وإذا حصل في بعض الأحيان على العدالة ، فإن الأمر يكون أصعب من أن يحصل الآخر على العفو: إذا كانت هناك أعمال روتينية يجب القيام بها ، وإطلاق ميليشيا النار ، فإن الأفضلية هي له ؛ إنه يحمل دائمًا ، بالإضافة إلى حمولته ، ما ينسب إلى جاره الأكثر ثراء الإعفاء منه: عند أدنى حادث يحدث له ، يبتعد الجميع عنه: إذا انقلبت عربته السيئة ، بعيدًا عن أن يساعده أحد. ، أنا أسعده إذا تجنب تمرير إهانات الأشخاص الفطنة لدوق شاب: باختصار ، كل المساعدة المجانية تتجنبه إذا لزم الأمر ، بالتحديد لأنه لا يملك المال لدفع ثمنها ؛ لكني أعتبره رجلاً ضائعًا إذا كان لديه سوء حظ أن لديه روحًا شريفة وابنة محبوبة وجارًا قويًا.
هناك اهتمام آخر لا يقل أهمية يجب الانتباه إليه وهو أن خسائر الفقراء أقل قابلية للتعويض من خسائر الأغنياء، وصعوبة الحصول عليها تزداد دائمًا مع الحاجة. نحن لا نفعل شيئا بلا شيء. هذا صحيح في الأعمال التجارية كما في الفيزياء: المال هو بذرة المال، وأحيانًا يكون كسب المدقة الأولى أكثر صعوبة من المليون الثاني. لا يزال هناك المزيد: هو أن كل ما يدفعه الفقير، ضاع له إلى الأبد، ويبقى أو يعود في يد الغني؛ وحيث أنه فقط للرجال الذين يشاركون في الحكومة، أو لأولئك الذين يقتربون منها، فإنهم عاجلاً أم آجلاً يمررون عائدات الضرائب، فإن لديهم، حتى من خلال دفع حصتهم، مصلحة ملموسة في زيادتها.
دعونا نلخص الميثاق الاجتماعي للدولتين بأربع كلمات. أنت تحتاجني لأنني غني وأنت فقير؛ فلنعقد اتفاقًا بيننا: سأسمح لك بشرف خدمتي، بشرط أن تعطيني القليل الذي تركته من أجل المتاعب التي سأواجهها لأمرك. إذا جمعنا كل هذه الأشياء بعناية، فسنجد أنه من أجل توزيع الضرائب بطريقة عادلة ومتناسبة حقًا، لا ينبغي فرض الضرائب بسبب ملكية دافعي الضرائب فحسب، بل بسبب سبب مركب. الاختلاف في ظروفهم ووفرة ممتلكاتهم. عملية مهمة للغاية وصعبة للغاية يتم تنفيذها كل يوم من قبل عدد كبير من الكتبة الصادقين الذين يعرفون الحساب، ولكن لم يجرؤ أفلاطون ومونتسكيو على القيام بها إلا بالارتجاف وطلب الاستنارة والنزاهة من السماء.
عيب آخر للضريبة الشخصية هو أنها تجعل نفسها تشعر بأنها صعبة للغاية ويتم فرضها بشكل صارم للغاية، مما لا يمنعها من التعرض للكثير من اللافتات، لأنه من الأسهل سرقة رأسها من الدور وملاحقه. من ممتلكاتها.
من بين جميع الضرائب الأخرى، لطالما كانت الضريبة على الأرض أو الحجم الفعلي تعتبر الأكثر فائدة في البلدان التي يتم فيها إيلاء المزيد من الاهتمام لكمية المنتج وأمن التحصيل، مقارنة بأقل قدر من الدخل للناس. لقد تجرأنا حتى على القول إنه يجب توجيه الاتهام للفلاح من أجل إيقاظ كسله، وأنه لن يفعل شيئًا إذا لم يكن لديه ما يدفعه. لكن التجربة تكذب هذه الحكمة السخيفة بين جميع شعوب العالم: إنه في هولندا، في إنجلترا، حيث يدفع المزارع القليل جدًا، وخاصة في الصين حيث لا يدفع شيئًا، أن الأرض هي الأفضل زراعة. على العكس من ذلك، أينما يرى الحراث نفسه محملاً بما يتناسب مع إنتاج حقله، فإنه يتركه دون إراحة، أو يسحب بالضبط ما يحتاجه للعيش. لأن أولئك الذين يفقدون ثمار آلامهم، فإنهم يكسبون أكثر من عدم فعل أي شيء؛ وتغريم العمل هو طريقة فريدة جدًا لإبعاد الكسل.
من الضريبة على الأرض أو على القمح، خاصة عندما تكون مفرطة، ينتج عنها عيبان فظيعان لدرجة أنهما يجب أن يفردا من السكان ويدمران على المدى الطويل جميع البلدان التي تم تأسيسها فيها.
الأول يأتي من قلة تداول النقد، لأن التجارة والصناعة تجذب كل أموال الريف إلى العواصم: والضريبة تهدم النسبة التي لا يزال من الممكن إيجادها بين حاجة الحرث وسعر قمحه، يأتي المال دون توقف ولا يعود أبدًا؛ فكلما كانت المدينة أكثر ثراءً، كانت البلاد أكثر بؤسًا. ينتقل ناتج التخفيضات من أيدي الأمير أو الممول إلى أيدي الفنانين والتجار؛ والمزارع الذي لا يحصل أبدًا على أكثر من أصغر جزء منه، يتم استنفاده أخيرًا من خلال الدفع المتساوي دائمًا والحصول على أقل دائمًا. كيف يمكن لأي شخص أن يعيش شخصا له عروق فقط ولا شرايين، أو شرايينه تحمل الدم أربعة أصابع فقط من القلب؟
يقول شاردان أنه في بلاد فارس يتم دفع ثمن حقوق الملك في السلع أيضًا؛ هذه العادة، التي يشهد هيرودوت أنها مورست في نفس البلد حتى داريوس، يمكن أن تمنع الشر الذي تكلمت عنه للتو. لكن ما لم يكن الفاعلون والمديرون والموظفون وأصحاب المخازن في بلاد فارس نوعًا مختلفًا من الناس عن أي مكان آخر، فلا يمكنني أن أصدق أن أقل شيء من كل هذه المنتجات يصل إلى الملك، وأن الذرة لا تفسد في جميع مخازن الحبوب، وان النار لا تلتهم معظم المخازن.
العيب الثاني يأتي من ميزة واضحة، والتي تسمح للأمراض بأن تتفاقم قبل أن يتم ملاحظتها. وذلك لأن القمح سلعة لا تزداد ضرائبها في الدولة التي تنتجها وتنقص كميتها رغم ضرورتها المطلقة دون أن يزداد سعرها. مما يعني أن الكثير من الناس يتضورون جوعا، رغم أن القمح لا يزال رخيصا، ويبقى الحرث وحده المسؤول عن الضريبة التي لم يتمكن من خصمها من سعر البيع. يجب أن نكون حذرين حتى لا نفكر في الحجم الحقيقي على أنه حقوق على جميع البضائع التي ترفع سعرها، وبالتالي يدفعها التجار أقل مما يدفعه المشترون. بالنسبة لهذه الحقوق، مهما كانت قوية، فهي طوعية ولا يدفعها التاجر إلا بما يتناسب مع البضائع التي يشتريها؛ وبما أنه يشتري فقط بما يتناسب مع خصمه، فإنه يضع القانون للفرد. لكن الحرث الذي يضطر، سواء باع أم لا، إلى الدفع بشروط ثابتة مقابل الأرض التي يزرعها، ليس سيد انتظار تحديد سعر سلعته. يعجبه؛ وعندما لا يبيعها من أجل القوت، فإنه سيضطر إلى بيعها لدفع ثمن الحجم، بحيث يكون في بعض الأحيان ضخامة الضرائب هي التي تجعل السلعة رخيصة.
لاحظ أيضًا أن موارد التجارة والصناعة ، بعيدًا عن جعل الحجم أكثر احتمالًا بسبب وفرة المال ، تجعله أكثر تكلفة. لن أصر على شيء واضح للغاية ، وهو أنه إذا كان بإمكان أكبر أو أصغر كمية من المال في دولة ما أن تمنحها ائتمانًا أكثر أو أقل من الخارج ، فلن يغير ذلك بأي شكل من الأشكال الثروة الحقيقية. المواطنون، ويضعهم لا أكثر ولا أقل في سهولة. لكنني سأدلي بهاتين الملاحظتين المهمتين: الأولى، أنه ما لم يكن لدى الدولة مواد غذائية زائدة عن الحاجة، وتأتي وفرة الأموال من تدفقها إلى الخارج، فإن المدن التي يشعر فيها التجار بالوحدة في هذه الوفرة، وأن الفلاح يصبح أكثر فقرًا نسبيًا: الآخر، من أجل أن يرتفع سعر كل شيء مع تكاثر النقود، من الضروري أيضًا زيادة الضرائب بشكل متناسب، بحيث يكون الحرث أكثر عبئًا دون أن يكون لديه المزيد من الموارد.
يجب أن نرى أن الحجم على الأرض هو ضريبة حقيقية على منتجاتهم. ومع ذلك، يتفق الجميع على أنه لا يوجد شيء خطير مثل الضريبة على القمح التي يدفعها المشتري: فكيف لا نرى أن الشر أسوأ بمئة مرة عندما يدفع المزارع نفسه هذه الضريبة؟ أليس هذا اعتداء على بقاء الدولة حتى منبعها؟ ألا تعمل بشكل مباشر بقدر الإمكان على إخلاء البلد من السكان، وبالتالي تدميره على المدى الطويل؟ لأنه ليس هناك مجاعة على امة اسوأ من اجواء الناس. فقط لرجل الدولة الحقيقي أن يرفع آرائه حول تقدير الضرائب أعلى من موضوع التمويل، وأن يحول الرسوم المرهقة إلى أنظمة شرطة مفيدة، وأن يشكك في الناس إذا لم يكن لهذه المؤسسات مصلحة للأمة. وليس نتاج الضرائب.
الرسوم المفروضة على استيراد البضائع الأجنبية ، التي يكون سكانها جشعين دون أن يحتاجهم البلد ، على تصدير تلك البلاد التي ليس لديه الكثير منها ، والتي لا يستطيع الأجانب الاستغناء عنها ، على منتجات غير المجديين وغير النافعين. إن الفنون المربحة للغاية ، في مداخل المدن لأشياء المتعة الخالصة ، وبشكل عام على جميع أشياء الترف ، ستحقق كل هذا الشيء المزدوج. بمثل هذه الضرائب ، التي تخفف عن الفقراء وتثقل كاهل الثروة ، يجب أن نمنع الزيادة المستمرة في عدم المساواة في الثروات ، واستعباد الأثرياء لعدد كبير من العمال والخدم غير المجديين ، وتكاثر العاطلين في المدن. وهجر الريف.

من المهم أن نضع بين سعر الأشياء والحقوق التي نفرض عليها رسومًا ، بحيث لا يميل جشع الأفراد كثيرًا إلى الاحتيال بحجم الأرباح. من الضروري أيضًا منع سهولة التهريب ، من خلال تفضيل البضائع الأقل سهولة في إخفاءها. أخيرًا ، يجب أن يدفع الضريبة من يستخدم الشيء الخاضع للضريبة ، بدلاً من الشخص الذي يبيعه ، حيث ستؤدي كمية الرسوم المفروضة عليه إلى المزيد من الإغراءات ووسائل الاحتيال عليها. هذه هي الممارسة المستمرة في الصين ، البلد في العالم حيث الضرائب هي الأعلى والأكثر ربحًا: التاجر لا يدفع شيئًا ؛ المشتري هو الذي يدفع الواجب وحده دون أن ينتج عن ذلك نفخة أو فتنة ؛ لأن المواد الغذائية الضرورية للحياة ، مثل الأرز والقمح ، تكون مجانية تمامًا ، ولا يُداس الناس ، وتقع الضريبة على الأثرياء فقط. علاوة على ذلك، فإن كل هذه الاحتياطات لا ينبغي أن يمليها الخوف من التهريب، بقدر الاهتمام الذي يجب أن توليه الحكومة لضمان الأفراد من إغراء الأرباح غير المشروعة، والتي، بعد أن جعل البعض مواطنين سيئين، ستحولهم قريبًا. إلى أشخاص غير أمناء.
أن يتم فرض ضرائب باهظة على كسوة الطلاء وعلى أطقم العمل وعلى المرايا والثريات والمفروشات وعلى الأقمشة والتذهيب وعلى ساحات الفنادق وحدائقها وعلى العروض بجميع أنواعها وعلى المهن الخاملة: مثل عربات الأطفال والمغنين والمطربين، وبكلمة واحدة. ، على هذا الحشد من الأشياء الفاخرة ، من التسلية والبطالة ، التي تذهل كل العيون ، والتي لا يمكن أن تخفيها ، أن استخدامها الوحيد هو إظهار نفسها ، وأنها ستكون عديمة الفائدة إذا لم يتم رؤيتها. لا ينبغي لأحد أن يخشى أن تكون هذه المنتجات عشوائية، وأن تستند فقط إلى أشياء ليست للضرورة المطلقة: من السيئ للغاية أن يعرف البشر أنه بعد أن سمح لهم مرة واحدة بالرفاهية، لا يمكنهم التخلي عنها أبدًا؛ يفضلون أن يقولوا ما هو ضروري مائة مرة ويفضلون الموت من الجوع على العار. لن تكون الزيادة في الإنفاق إلا سببًا جديدًا لدعمها، عندما يؤدي الغرور في إظهار نفسها على أنها غنية إلى جني أرباحها من سعر الشيء وتكلفة الضريبة. طالما يوجد أغنياء، فإنهم يريدون تمييز أنفسهم عن الفقراء، ولا يمكن للدولة أن تشكل دخلاً أقل تكلفة أو مضمونًا أكثر من هذا التمييز.
ولنفس السبب لن يكون للصناعة ما تعانيه من نظام اقتصادي من شأنه أن يثري التمويل ، وينعش الزراعة ، ويريح الحرث ، ويقرب كل الثروات بشكل غير محسوس من هذا المستوى المتوسط الذي يجعل الصفقة الحقيقية ، قوة الدولة. أعترف أنه من الممكن أن تكون الضرائب قد ساعدت في تمرير بعض الموضات بسرعة أكبر؛ لكنه لن يكون أبدًا سوى استبدال الآخرين الذي يكسبه العامل، دون أن يكون لدى ضرائب الضرائب أي شيء يخسره. باختصار، لنفترض أن روح الحكومة تضع باستمرار جميع الضرائب على الأثرياء الفائضين، سيحدث أحد أمرين: أو سيتخلى الأثرياء عن إنفاقهم الزائد. لجعل ضرائب مفيدة فقط ، والتي ستعود إلى الربح للولاية؛ عندئذ يكون الوعاء الضريبي قد أنتج تأثير أفضل قوانين الصرف ؛ من الضروري أن يكون إنفاق الدولة قد انخفض مع إنفاق الأفراد ؛ والسلطات الضريبية لن تكون قادرة على تلقي مبالغ أقل بهذه الطريقة مما ستدفع أقل بكثير: أو إذا لم يقلل الأثرياء من أرباحهم ، فإن السلطات الضريبية ستمتلك في دخل الضرائب الموارد التي كانت عليها. تبحث عنه. لتوفير الاحتياجات الحقيقية للدولة. في الحالة الأولى، يتم إثراء السلطات الضريبية بكل النفقات التي لديها القليل للقيام بها؛ في الثانية، يتم إثراؤها بشكل أكبر من خلال الإنفاق غير الضروري للأفراد.
أضف إلى كل هذا تمييزًا مهمًا في القانون السياسي، يجب على الحكومات، التي تشعر بالغيرة من القيام بكل شيء بمفردها، أن توليها عن كثب. لقد قلت إن الضرائب الشخصية والضرائب المفروضة على الأشياء ذات الضرورة المطلقة، والتي تهاجم بشكل مباشر حق الملكية، وبالتالي الأساس الحقيقي للمجتمع السياسي، تخضع دائمًا لعواقب خطيرة، إن لم تكن كذلك. يتم إنشاؤها بموافقة صريحة من الشعب أو مندوب. ليس الأمر نفسه مع الحقوق على الأشياء التي يمكن حظر استعمالها؛ لأنه عندئذٍ لا يُجبر الفرد بشكل مطلق على الدفع، يمكن أن تصبح مساهمته طوعية؛ بحيث تعوض الموافقة الخاصة لكل من المساهمين الموافقة العامة، بل وتفترضها مسبقًا بطريقة ما: فلماذا يعارض الناس أي ضريبة تقع فقط على من هو على استعداد لدفعها؟ يبدو لي مؤكدًا أن أي شيء لا يحظره القانون ولا يتعارض مع الآداب العامة، ويمكن للحكومة أن تدافع عنه، يمكن أن يسمح بمقابل مادي. إذا كان بإمكان الحكومة، على سبيل المثال، حظر استخدام المدربين، فهذا سبب إضافي في قدرتها على فرض ضريبة على المدربين، وهي وسيلة حكيمة ومفيدة لإلقاء اللوم على استخدامهم دون إيقافه. لذلك يمكننا أن ننظر إلى الضريبة على أنها نوع من الغرامة، حيث تعوض العائدات عن الإساءة التي تعاقب عليها.
قد يعترض أحدهم على أن أولئك الذين يسميهم بودان محتالين، أي أولئك الذين يفرضون الضرائب أو يتخيلونها، كونهم في طبقة الأغنياء، سيحرصون على عدم تجنيب الآخرين تكاليفهم الخاصة، والاعتناء بأنفسهم لتخفيف الفقراء. لكن يجب رفض مثل هذه الأفكار. إذا كان أولئك الذين يلتزم السيادة بحكومة الشعوب في كل أمة أعداءهم بالدولة، فلن يكون من المجدي أن نبحث مرة أخرى عما ينبغي أن يفعلوه لإسعادهم."
الاحالات والهوامش:
1. تتكون الموسوعة من ترتيبين مختلفين: الترتيب الأبجدي للمقالات، والذي تم اعتماده لدواعي التسهيل. الترتيب الموسوعي للمعرفة، الذي عُرض في الخطاب التمهيدي للمحررين، والذي يسلط الضوء على الروابط القائمة بين العلوم المختلفة. المراجع التبادلية هي إحدى الوسائل المستخدمة لإطلاع القراء على الترتيب الموسوعي؛ أنها تسمح "للإشارة إلى ارتباط الأمور"، لتشكيل "سلسلة يمكن من خلالها للمرء أن ينزل دون انقطاع من المبادئ الأولى لعلم أو فن إلى عواقبه الأبعد"، "للقيام بجولة في العالم الأدبي دون الضلال" . (انظر خطاب دالمبير التمهيدي ونشرة ديدرو ، الموسوعة ، الطبعة الثالثة ، جنيف ، 1778 ، T. I ، الصفحات الثالث والعشرون والثالث والعشرون.)
2. انظر أرسطو، السياسات، الكتاب I، 1252 أ : "كل من يتخيل أن رجل دولة (أو قاضيًا) ، ملكًا ، رب أسرة ، سيد العبيد هم متطابقون ، لا يعبرون عن أنفسهم بشكل جيد ؛ إنهم يرون ، في الواقع ، في كل منهم فقط اختلافًا أكثر أو أقل وليس نوعًا: على سبيل المثال ، إذا مارس المرء السلطة على عدد صغير ، يكون الشخص سيدًا ؛ إذا كان هذا العدد أكبر ، رب الأسرة ؛ إذا كان أكبر ، رجل دولة أو ملك ، كما لو لم يكن هناك فرق بين عائلة كبيرة ومدينة صغيرة. "تم تحديد هذه الاختلافات في 1255 ب:" من الواضح أيضًا من هذه الاعتبارات أن سلطة السيد وسلطة رجل الدولة ليسا نفس الشيء وأن جميع أشكال السلطة ليست متطابقة بينهما، كما يدعي البعض: واحد، في الواقع، يمارس على الناس الأحرار بطبيعته، والآخر على العبيد؛ علاوة على ذلك، فإن الحكومة المحلية (الاقتصادية) هي ملكية (لأن كل منزل يحكم بشكل ملكي)، بينما تُمارس السلطة السياسية على الرجال الأحرار والمتساوين. " (ترجمة ج. اوبونيت ،بودي.)
3. انظر في الموسوعة، مقالة ديدرو الحق الطبيعي، (9، 4): "... الخضوع للإرادة العامة هو رباط جميع المجتمعات، دون استثناء تلك التي تشكلت عن طريق الجريمة. للأسف، الفضيلة جميلة لدرجة أن اللصوص يحترمون صورتها في أعماق كهوفهم! "
عنوان الكتاب الأصلي:

Jean-Jacques Rousseau (1755)

Discours sur l’économie politique

Une édition électronique réalisée de l’article publié dans le tome V de l’Encyclopédie de 1955.
الرابط:

Lien : http://classiques.uqac.ca/classiques/Rousseau_jj/discours_economie_politique/discours_eco_pol.html

#زهير_الخويلدي (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات