علي محمد اليوسف
كاتب وباحث في الفلسفة الغربية المعاصرة لي اكثر من 22 مؤلفا فلسفيا
(Ali M.alyousif)
الحوار المتمدن-العدد: 6481 - 2020 / 2 / 3 - 19:12
المحور:
الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
تقديم
ماقام به فينجشتين(1889-1951) في فلسفة اللغة يعتبر أنعطافة تاريخية كبيرة مثيرة وغير مسبوقة في تاريخ الفلسفة, حتى لقّب بالفيلسوف الذي كان له تأثيرا قويا على أمتداد القرن العشرين, أجبر فينجشتين بآرائه التي لا ترى وجود فيلسوف منافس له حسب أدعائه أنه توّصل الى حل معضلات الفلسفة من خلال منهج تحليل اللغة للمفاهيم, ما جعل فلاسفة حلقة اكسفورد وحلقة فيّنا يعيدوا النظر جذريا بمباحث الفلسفة وكيف يمكن أن تحل تلك المباحث بضوء تحليل أشكالية اللغة التي أثارها فنجشتين, وكانت أفكاره دعامة ومرتكزفلاسفة البنيوية الفرنسية دي سوسير وجان بياجيه ورولان بارت وميرلوبونتي وفوكو والتوسير أن يراجعوا منطلقاتهم الفلسفية بضوء جديد فلسفة اللغة وعلوم اللسانيات والتحول اللغوي,علما ان بعض فلاسفة البنيوية وعلوم اللغة كانت سبقت أفكارهم فينجشتين واستفاد منهم وأخذ الكثير عنهم.
أما فلسفة جاك دريدا التفكيكية فكانت أتجاها راديكاليا في فلسفة اللغة مثلت خروجا على آراء فنجشتين عندما أدخلت التفكيكية مباحث الفلسفة الحديثة في عنق الزجاجة حيث كانت التفكيكية منهجا يقوم على مفهوم اللغة الذي زاد الارباك الفلسفي وليست منهجا في حل معضلات قضايا الفلسفة بمنهج تحليل اللغة, لا كما أراد فينجشتين والتحليلية الانجليزية تحقيقه في اعتبار تحليل اللغة وسيلة تقويم على أساس من تحليل مفاهيم الفلسفة العالقة وليس الغوص في نحو اللغة بما هي تجنيس ادبي.
لم يكن فينجشتين كغيره من الفلاسفة المحدثين والمعاصرين بعيدا عن جمع المتناقضات في حياته الخاصة والفلسفية, فقد كان صوفيا غامضا وعصابيا نفسيا لا يعير أهتماما للدين بعد رفض قبوله راهبا في ديربسبب ميوله الجنسية المثلية, وكان يلازمه القلق الوجودي العصابي وشبح الجنون والانتحار,وعمل معلما في مدرسة ابتدائية وبستانيا ومهندسا معماريا, في وقت تنازل فيه عن ميراث والده الكبيرلشقيقه وشقيقته, مكتفيا بحياة مليئة بالمعاناة التي كان يسعى لها بأرادته وقناعته الحصول على نوع من التطهير الذاتي والخلاص النفسي من العصاب المرضي الذي يلازمه بلا جدوى الخلاص... تطوّع في الجيش أبان الحرب العالمية الاولى على أمل أن ينقذه الموت في المعركة من فكرة الجنون والانتحار اللتين تلازمانه كما أخبر صديقه وزميله مارتن شيرلتنيز... وبعد أنتهاء الحرب أطلق سراحه من الأسر في أيطاليا ليموت أخيرا في سرطان البروستاتا..
فلسفة اللغة والفكر
ذهب فنجشتاين ومعه فلاسفة الوضعية المنطقية التحليلية الجدد حلقة فينا الى التسليم (أن ما لا يمكن أن يقال لا يستحق أن يؤخذ بنظر الاعتبار ) (1).
لقد أراد فلاسفة اللغة وعلماء اللسانيات العودة الى أهمية الوضوح في تعبير اللغة كوسيلة أبتدائية أولى لمحاولة حل قضايا الفلسفة العالقة منذ قرون بسبب اشكالية اللغة في التعبير الغامض العصي على الفهم الاستقبالي الذي غالبا ما ينشغل بشكل التعبير اللغوي في ازاحته المضمون المتعالق والمتخّفي في تغييب اللغة وسيلة حضور الفكر ذي المعاني المدّخرة من دونها,, ومخاتلة اللغة القائمة على الدوام جمع تضاد اللغة مع الفكر الذي تعبّر عنه رغم تعالقهما كوجهين لعملة واحدة (اللغة وعاء الفكر) حسب تعبير دي سوسير...ولا صحيح أن اللغة تخون الفكر في تغييب أمكانيات الفكر مخاتلة اللغة وخيانته لها في عدم أستطاعتها التعبير عما هو كامل ومقبول بالفكر قبل اللغة...من المهم التنبيه الى أن الثابت في فلسفة اللغة, حقيقة اللغة والفكر أنهما وجهان لعملة واحدة لا انفكاك بينهما الا أن معظم مباحث فلسفة اللغة تذهب الى الفصل بينهما لمقتضيات البحث الفلسفي في تحليل اللغة.
خيانة الفكرللغة تكون قبل خيانة اللغة للفكر وما يضمره الفكرمن أدّخار معرفي مسكوت عنه لا يبوح به أفصاحيا باللغة وبما تعجز اللغة التعبيرعنه بوضوح مطلوب, لذا فالافكار دائما ما تكون محمّلة بفائض من المعنى التي لا تستطيع اللغة التعبير عنه والألمام به دفعة واحدة على الدوام من خلال النص المكتوب, التي يكون الفكر أضافة نوعية متجددة متكررة بسبب ما يحمله من فائض المعنى المغيّب في تتالي التعبير اللغوي القاصر للنص التداولي على أعتباره فكرا متجددا قرائيا في تعبير اللغة عنه بأستمرار... ومهمة اللغة أنها وسيلة توصيل المعنى المدّخر في الفكر..
من المفروغ منه أن (شكل) اللغة يستتبعه تعالقيا تواشجيا (مضمون) الفكر, ولا شكل لغوي بلا مضمون كما لا مضمون بلا شكل يعّبر عنه يحتويه, ومن هنا يكون تلازم الفكر مع اللغة تلازم الضرورة التي تدّخر فيها كل معاني التضاد القائم بينهما , بين الفكر واللغة... أذ ليس كل تفكير تستطيع اللغة التعبير عنه كاملا لا نقص يعتريه..ويبقى الفكر هو تعبير العقل باللغة..
فكيف ما يكون مضمون الافكار تطاوعه اللغة في التعبير عنه كشكل لغوي يحدد ثباته الفكر وليس اللغة ذاتها, بمعنى اللغة لا تستطيع تحديد مضامين الافكار التي تعبّرعنها بينما يكون مضمون ومحتوى الفكر هو الذي يحدد شكل اللغة في التعبيرعنه.
أن وضوح التعبيراللغوي لا يجعل من الافكار ذات قيمة منفردة مميزة يمكن تجاوز كل ما لا تستطيع اللغة التعبير عنه أن يكون بلا قيمة ولا معنى, أذ يوجد الكثير جدا من أشكاليات معرفية وقضايا فلسفية وأمور حياتية تستحق الجدارة والاهتمام في عجز اللغة التعبير عنها بشكل واضح لكنها تمتلك لها حضورا دائميا غائبا خلف نص اللغة المعاد تكوين بناءاته التعبيرية بالتكرار التجديدي في البحث عما تغفله اللغة من معنى مفقود يلازم النص المتداول المتجدد القراءة... كما أن عبقرية اللغة سابقة ومستمدة من عبقرية الفكر... وأغلب ما تستطيع اللغة التعبير عنه بأمانة وصدق ووضوح يكون سهلا استهلاكيا غير جدير بالاهتمام لأن لغة التعبيرعنه تكون متطابقة مع المضمون الدلالي بما يجعل فائض المعنى المغيّب خلف قصور تعبير اللغة عن الفكر غير موجود بأستمرار وتفتقده لغة التعبير في وقت يدّخره الفكرالجوّاني على الدوام.. لذا تكون أهمية الخطاب أو النص في تكرار قراءته المتعددة...الفكر تعبير لغوي صامت يكتنز المعنى, واللغة تعبير لغوي واضح يبوح بكل ما يمكنه التعبير عنه وليس بما لا يستطيع التعبير عنه الذي يكون مترسّبا في قاع الفكر كمضمون وليس في شكل اللغة كتعبير أفصاحي خارجي له.
وضوح الافكار يحمل معه داء السطحية المباشرة التي تفتقد محمولات فائض المعنى المدّخر خلف تداولية النص كنص لغوي مقروء...كما يجعل وضوح النص لغويا عرضة للانحراف الساذج في التعبير عن الافكار السليمة.. ومن المشكوك به أن نعتبر تعبير اللغة صادقا وكافيا عندما يعبر بوضوح عن الافكار التي غالبا ما تكون سطحية بسيطة بالقياس لما تعجز اللغة التعبير عنه من أفكار جديرة بالقيمة والاهتمام لا تستطيع اللغة مجاراتها في صدق التعبيرعنها..فالوضوح في المعنى اللغوي لا يشترط به التعبيرعن ألمهم الجدير بالاهتمام من القضايا والمفاهيم..وليس صحيحا ان ما تعجز اللغة التعبير عنه لا جدوى منه ولا يستحق الوقوف عنده..
اللغة هي فن التعبير عن الفكر في زمن محدد ونص متعيّن قابل للاضافة على الدوام من خلال استمرارية تداوليته كنص, لذا تكون اللغة دائما محل أتهام وعجز وتقصير عندما تكون عاجزة الا عن تعبير فكري سطحي ضحل,ويكون ما لا قدرة لغوية التعبير عنه هو الجدير بالاهتمام في محاولة كشفه بتعبير صدق اللغة معه... ودائما ما تكون الافكار الجديرة بالاهتمام غائبة عن التداول اللغوي الذي ينجذب نحو السهل والجاهزالمباشر في أستهلاك المعنى..من هنا نجد قيمة الادّخار الفكري الجوّاني الصامت الذي تعجز اللغة التعبير عنه في النزعة الصوفية مثلا حيث يكون الفكرالصامت يحمل قيمة كبيرة في عجز اللغة التعبير الواضح عنه هو أبرز مثال على تلك الحقيقة التي أشرنا لها...ولا يشترط فهمنا تطابق تعبير اللغة مع دلالة محتوى الفكر يلغي من حسابنا أن القضية المعبّر عنها أصبحت سليمة وحقيقية..
ومقولة فنجشتين ( أي شيء لا يستطيع الانسان التعبير عنه يجب عليه أن يبقى صامتا) مقولة تحذيرية تتحاشى هفوات اللغة المفترضة مسبقا أنها مخاتلة في التعبير وعدم أيفائها أعطاء كل مدّخرات الفكرللمعنى المعبّر عنه... لذا يكون الأسلم صرف التركيز عن التعبير لغويا لأشياء ومفهومات ليست مكتسبة اليقينية التامة بالوضوح الفكري القاطع قبل الافصاح اللغوي عنها..أي الهروب دوما الى أمام من أستحقاقات مواجهة الافكار الثرّة العميقة في عجز اللغة التعبير عنها كأفكار..
فضاء الفكر وفضاء اللغة
من الضروري الاقرار بأن فضاء الفكر غير المكتسب صفته التعبيرية الناجزة باللغة يكون دائما أوسع بمدياته التفكيرية وبما يدّخره الفكر من معان, من تعبير فضاء اللغة المحدود بكلمات النص والالمام به كاملا في مطابقة معنى الدال والمدلول التي تكون على الدوام علاقة متفاوتة المعنى بينهما...تفاوت لغة التعبيرعن مجاراة الفكر...ومطابقة تعبير اللغة مع الواقع العياني لا يعني الوصول الى تخوم وحقيقة ذلك الواقع.. وتبقى اللغة تعبير مجازي قاصر في التعبير عن الاشياء بالعالم الخارجي..وشكل اللغة الذي يتطابق مع مضمون الفكر تطابقا كاملا يكون أستهلاكيا مستنفدا كل أضافة تداولية من فائض المعنى في أهمية تداوله المتتالي كنص لم تستطع اللغة التعبير عنه بصدق على الدوام.. فليس كل دال لغوي يكون بالحتم والضرورة معبّرا تعبيرا صادقا عن مدلوله لكي تكون جميع معارفنا جاهزة في التصديق والقبول لأن اللغة أستطاعت التعبير عنه بصدق ووضوح...هذا ليس كافيا أن نجعل ما تستطيع اللغة التعبير عنه يكون جديرا بنا التسليم بصحته وأهميته فكثير وبما لا يحصى من تداول أفكار بلا معنى بفضل قابلية اللغة السطحية مجاراتها في التعبير عنها وهي لا تحمل من القيمة غير الاستهلاك المجاني التداولي المؤقت القابل الى حتمية زواله وأندثاره كنص ميّت لا يحمل معه مدّخرات من فائض المعنى بما يبقيه حيّا في تجدد تداوليته..
وبالتأكيد كثيرا ما تكون اللغة عاجزة تماما عن التعبير في حال يكون الصمت لغة تعبير أسمى من لغة التعبيرالمكشوف تداوليا في الوقاية من السقوط في تعبير لامعنى محدد واضح له, فالصمت المقترن بوعي قصدي مسّبق يكون لغة صائبة فكريا خذلته لغة التعبير التواصلية, ولغة الصمت غير المفصح عنها تكون بالحتم هي (فكر) مكتنز بمحمولات فائض المعنى لأنها فكر غير معبّر عنه باللغة ...فالصمت الهادف يكون هنا لغة حضور (مغيّب) يتوخى الوضوح التداولي الكامل في معنى تعبير اللغة عنه... والصمت القصدي لغة غير عادية فوق اللغة في أتخاذها موقفا صائبا من الوعي ..الصمت قد يكون عجزا لغويا لكنه حتما لن يكون تفكيرا عقليا بلا معنى..فالصمت تفكير لغوي هادف بما يرغب الافصاح عنه باللغة.
ولا يشترط أن يكون الصمت الانساني عجزا تعبيريا لغويا عندما يكون الصمت لغة تحذر من الوقوع في براثن الغموض العصّي, وأن الصمت لغة تحمل من المعاني والدلالات تأويلا ما لا تستطيع اللغة التعبير عنه, فليس كل صمت هو وقاية وحذر بمقدار أن يكون لغة أحترازية لا يمكن التعبيرعنها بدقة في لغة المعنى المطلوب أحيانا أجتنابا لتاويل غير موفق.
وبالعودة الى عبارتي فنجشتين وتعالقهما الفلسفي, الاولى أن ما لا يمكن أن يقال ليس جديرا بالأهتمام.. والثانية على المرء أن يصمت في حال أعجزه التعبير اللغوي بوضوح, أنما تؤكدان حقيقة واحدة هي أنه ليس بمقدور اللغة على الدوام التعبير عن عبقرية الافكار بأمانة وصدق, وفي أعتمادنا لغة الصمت ليس عجزا في تعبير اللغة وأنما هو أرجاء مقصود لما يدّخره الفكر من فائض المعنى التي لا تدركه اللغة في تعبير النص لاول مرة.. لغة الصمت ليست خلوّا من المعنى في عجز اللغة بل هو محمولات لحقائق حياتية تبّين لنا بوضوح تضاد التفكير العميق مع سطحية تعبير اللغة أغلب الاحيان.. الفكر متعدد القراءات اللغوية واللغة تعبير فكري واحد لشيء متعين محسوس..
ولتوكيد هذه الحقيقة نستنطق عبارة المتصوف العربي الكبير محمد بن عبد الجبار النفري قوله ( كلما أتسعت الرؤيا ضاقت العبارة) وهي عبارة غاية في دقة التعبير الواضح القائم على التضاد الدائمي بين الفكر ولغة التعبير عنه. هنا نفهم التضاد هو القدرة على المعايشة التي تجمع اللغة والفكر ديالكتيكيا في تشكيل الظاهرة الجديدة أو في التعبير عن المفهوم المستحدث جدليا, وليس تناقضا في وجوب زوال أحدهما لصالح ديمومة وبقاء الآخر..فلا يوجد شكل تعبيري لغوي لا يداخله فكرقصدي هادف..في أستحالة الفصل الحقيقي بين اللغة ومضمون تعبيرها..
العلاقة بين الرؤيا بتعبير النفري التي هي الفكر الصامت الذي يدّخر المعنى قبل التعبير اللغوي عنه, وبين عبارة التعبير شكل(اللغة) هي علاقة تناسب عكسي وليس علاقة تناسب طردي, وهذا التضاد في التناسب العكسي ضروري وقائم بذاته لا يقبل وسطية الحلول التوفيقية (الثالث المرفوع) بتعبير الفلسفة ويبقى يحكم علاقة الفكر باللغة داخل وخارج التجربة الصوفية قائما ما بقيت حقيقة اللغة أنها وعاء الفكر..وأننا نفكر من خلال اللغة وبها في كل أمور الحياة ...
التحول اللغوي وفائض المعنى
كانت اللغة قديما تعتبر مجرد أداة للتعبير عن الفكر, وهذه الفكرة لم تعد تلقى حضورا في وقتنا الحاضر حسب أدعاء بعض فلاسفة التحول اللغوي الذين يرون فيه تحولا في وظيفة الفلسفة نحو الاهتمام (بتحليل مفاهيم ) واقعية وليس تعبيرا عن أفكار مجردة لقضايا لا يمتلك الكثير منها معنى حقيقيا غير زائف نعتمده في حياتنا..
في مفهوم فلاسفة عديدين معاصرين منهم فينجشتين لا يخرجون عن النظرية التي ترى ( اللغة هي الفكر ولا يوجد فاصل بينهما بل هما شيء واحد, ووضع حد لأفكارنا أنما هو وضع حد للغة فقط, وما يخرج عن هذا الحد لا معنى له, فالفكر هو القضية ذات المعنى )** .. بهذا التعبير يتوضح لنا اكثر صوابية الرأي الذي يذهب الى أن اللغة أستهلاك معرفي مؤقت كحاضر بعكس الفكر الذي يحمل في صمته الخزين المعرفي الذي لم تستطع اللغة التعبير عنه كمستقبل..عليه تكون كل فكرة لا تكتسب معناها الا بوسيلة التعبير المعبّرة عنها باللغة, وهو شيء صحيح أذا ما أعتبرنا أن حقيقة الفكر لا تكون بغير تعبير اللغة, والمسألة التي نجد فيها مجال النقد الذي هو في حقيقته الفلسفية اليوم هو نقد أفكار الفلسفة وليس القيام بتفسيرها وتوضيحها التي كانت مباحث الفلسفة مشغولة قرونا طويلة في تفسير مباحث وأشياء تقوم على أفكارفارغة بحاجة الى نقد تقويمي بسبب سوء استخدام اللغة..عليه يرى العديد من الفلاسفة اللغوين المعاصرين أن تاريخ الفلسفة هو تاريخ الافكار الخاطئة التي هي بحاجة الى مراجعة نقدية صارمة بضوء علوم اللغة واللسانيات..
ومن الواضح أننا لا نستخدم حسب رغبة فلاسفة التحول اللغوي أن المفاهيم التي يدّعون وظيفة اللغة تحليلها هي أولا واخيرا أفكارا أكتسبت اللغة التعبيرية عنها, وألا نكون ملزمين التفريق بين الفكر والمفهوم وكيف نتعامل معهما بالنقد الفلسفي؟
أن فكرة تحجيم ووضع حد لأفكارنا لا يكون الا بوضع حد للغة فقط مسألة تقبل سلامتها أذا ما أعتبرنا أمكانية فصل الفكرة عن لغة التعبيرعنها واردا مقبولا, وهذا ما يرفضه فلاسفة اللغة والعلوم الانسانية ويعتبرونه بلا معنى يفتقد السند المنطقي التوضيحي.. وتماشيا مع هذا المعنى لا يكون لدينا أمكانية تحجيم سلطة وحدود اللغة بمعزل عن لا يطال هذا التحديد الفكر الذي هو بحسب تعبير فينجشتاين المررنا به (الفكر هو القضية ذات المعنى) في تحجيمه ووضع حد له من خلال تحجيم حدود اللغة. بهذا المعنى الذي يرى الفكر هو القضية ذات المعنى يمكننا أعتبار أن اللغة هي سجن الفكر في امكانيتنا تحديدها وتحجيمها بما نرغبه وليس بما يرغبه الفكر المتخّفي وراءها.. ويبقى الفكر هو القضية ذات المعنى والقيمة المدخّرة وليست اللغة الاستهلاكية العابرة هي القضية ذات المعنى..
أذا ما أعتبرنا الفكر هو لغة غير مكشوفة ولا تعبيرية مرئية تداولية حين يكون العقل يتمّثل موضوعاته داخل بنية العقل الموزعة بين الاحساسات والاحاسيس وما تنقله الحواس والذهن والدماغ والجهاز العصبي عندها لا تكون هناك قيمة سابقة للغة على الفكر باعتبارهما شيئا واحدا غير مفصح عنه ولا يعبّر عن شيء أو معنى طالما هو تفكير جوّاني صامت داخل المنظومة العقلية المؤلفة من الاحساسات والجهاز العصبي والدماغ....أما في حالة تعبير اللغة عن الافكار في تعالقها مع وجود الاشياء خارجيا أو حتى القضايا المجردة فكريا عن توصيف الألمام بالموجودات في العالم الخارجي عندها تفقد الافكار قيمتها لأنها صبّت في وعاء اللغة وأصبحنا نتعامل مع الافكار أنها لغة تعبير فقط..وليست وسيلة كشف وتعبير عن معان غير مكتشفة.
أذن أصبح لدينا الآن حقيقة ماثلة أننا لا نستطيع تحجيم أفكارنا الا من خلال تحجيم اللغة التداولية وليس من خلال تحجيم لغة تفكير العقل جوانيا بموضوعاته, فالفكر في كل الاحوال يبقى تجريدا ذهنيا غير مفصح عنه ولا يمكننا التعامل معه الا من خلال أفصاح اللغة عنه فقط التي هي علامات صور التفكير المجردة.. وبهذا الفهم الدقيق يصبح تعبير فينجشتاين (الفكر وحده هو القضية ذات المعنى) يفتقد وسائل التحقق الفعلي منه ولا يقلل أهمية التساؤل وألادعاء أنه الوحيد الذي يحمل معنى بوسيلة اللغة أم بعدمها؟
ويبدو التساؤل منطقيا قائما حينما نتعامل مع الفكرأنه لا يمثل اللغة تارة وتارة أخرى نتعامل مع حقيقة أننا لا يمكننا الفصل ما بين الفكر واللغة.. وعندما يقول فينجشتين الفكر هو القضية ذات المعنى ,, يكون تساؤلنا كيف نتأكد من صحة هذا الاستنتاج الذي يجعل الفكر هوغير اللغة , وكيف لا تكون اللغة هي صاحبة القضية التي تحمل معنى بدلا من الفكر؟ وكيف نستدل على أن الفكر يحمل قضية وهو قرين متداخل باللغة في معنى التعبيركليهما عن شيء واحد..عليه نكون ملزمين كي يتسنى لنا الفهم الصحيح في تعالق اللغة مع الفكر أننا يمكننا الفصل بينهما من حيث كوننا لا نستطيع فهم الافكار في التعبير الخارجي الا بوساطة تصورات وتجريدات اللغة فقط.. بنفس أهمية أننا لا نستطيع التعويل على أننا نفكر جوّانيا في صمت اللغة بأفكار هي ليست علامات لغوية صورية في تحديد التفكير العقلي وكشفه للمتلقي تواصليا وهو أستحالة لا يمكن نتوقع حدوثها أبدا..فتفكير العقل هو لغة صورية لأفكار مجردة سواء كان التفكير بالاشياء خارجيا أوكان بها تفكيرا داخليا خياليا مستمدا من الذاكرة...
فرز محددات اللغة عن محددات الفكر في عدم أهمال أفتراض التداخل العضوي القائم بينهما يكون واردا من ناحية التحليل الفلسفي وليس في أعتبار التداخل بينهما هي وظيفة بايولوجية تساعدنا بفهم الاشياء التي يكرس حقيقتها منطق العلم في دراسة وظائف الاعضاء في الجسم البشري قبل تسليم الفلسفة بصحتها القاطعة..والفكر واللغة وجهان لعملة واحدة حقيقة صحيحة لا يمكن التلاعب بها كما أشرنا ومجمع عليها فلسفيا وعلميا في حال تكون اللغة تعبير خارجي عن الموجودات والاشياء , ويكون الفكر تعبيرا ذهنيا قصديا صامتا في تفكيره بموضوعات مستمدة خارجيا أو مستمدة من خزين الذاكرة المعرفية على السواء. وفي حال يكون الفكر كمضمون لغوي يهدف الى معنى لم يأخذ حيّزه اللغوي الشكلي في التعبيركنص متداول القراءة, عندها يكون عالما قائما بذاته لا يمكننا أدراكه ألا بدراسة علمية تعمل على فهم كيف يفكر العقل؟؟ وهل الفكر لغة داخل العقل كما هو لغة خارج العقل في التعبير عن فهمنا للاشياء؟؟
بألتاكيد تكون لغة التعبير في كلتي الحالتين واحدة في الدلالة اللغوية كشكل تعبيري يقوم على التجريد, لكنها أي اللغة مختلفة في دلالة المعنى الفكري كمحتوى مضموني..فما تعبّر عنه اللغة من أفكار ليس بالضرورة يكون نفسه تفكير العقل بتجريد اللغة داخل تفكير العقل الصامت..
كيف لنا أن نفهم؟
أن مصطلح التحول اللغوي الذي قلب الفلسفة رأسا على عقب, الذي ترجع أصوله الى كل من جوستاف برجمان وجاتلوب فريجة اللذّين يذهبان الى ذات المنطلقات المعتمدة عند سوسير وفينجشتاين, على أن هذا المفهوم قدّم خدمة جليلة لا يمكن تثمينها للفلسفة التحليلية عندما جرى (تعيين حدود الفكر بتعيين حدود اللغة ) من دون توضيح فك هذا التعالق الاشتباكي بين اللغة من جهة والفكر من جهة أخرى.. وجرى الاستنتاج أن هذا التفريق بالحدود باللغة حصرا دون الفكر وضع حدا للمعنى واللامعنى..(فاصبحت اللغة في مركز البحث الفلسفي المعاصر.. ) العبارة بين مزدوجين نقلا عن موقع ضفاف انترنيت. وهذا يضعنا مرغمين أمام تساؤل بماذا نربط المعنى واللامعنى هل نربطه بالفكر أم باللغة أم بكليهما معا؟؟ وهذا خلاف مايراه فينجشتاين أن الفكر وحده يمثل قضية المعنى بمعزل عن اللغة حيث تكون قيمتها التعبيرية متوارية خلف حجب تسيّد الفكر على اللغة خارج العقل وأنه وحده يحمل قضية المعنى... وهذا هو النفق المسدود الذي يحرّم تحريما قاطعا مسألة التفريق بين اللغة والفكر ولمن تكون الأسبقية في فهم العالمين الخارجي والداخلي والتعبيرعنهما؟؟ يذهب فيلسوف اللغة نعوم جومسكي (الى أن اللغة تفرض بشكل وآخر على الانسان طريقة التفكير) من حيث أستحالة التفكير بغير تصورات اللغة الدلالية في معرفة الاشياء والعالم الخارجي..
أشكالية فصل الفكر وأستبعاده عن اللغة أنما جاء من أعتبار أن اللغة أصبحت هي التعبير الوحيد عن الفكر, وبغير اللغة لا يمكن فهم وقائع الحياة لذا هي أستأثرت بالمعنى بدلا من الفكر الذي لا تستوعبه اللغة وهو يحمل فائض المعنى المطلوب على الدوام....أشكالية فصل اللغة عن الفكر معقدة جدا لما تحمله من محذورات الوقوع في أخطاء قاتلة عند تناولها فلسفيا وليس وظائفيا علميا كما هو المفروض..يعترف فينجشتين أنه أرتكب أخطاءا فضيعة في رسالته المنطقية والتي تراجع عنها بضوء تشخيص فرانك رامزي لتلك الاخطاء, وعندما سئل جون سيرل كيف أستطاع فنجشتين التخلص من أستخدام الصورة لتوضيح المعنى؟ أجاب سيرل تم ذلك من خلال تراجع فينجشتين الى أن أستعمال العلامة اللغوية قيمتها تكون في وسيلة أستخدامها في مجرى الحياة وأهمية اشتغالها في الحيّز الاجتماعي..
وفي معنى مصطلح (لعبة اللغة) وصورة الحياة الذي أبتكره فينجشتين يقول :( اللغة ليست نوعا من الخيال أو الوهم اللامكاني و اللازماني وأنما هو ظاهرة مكانية وزمانية ) نقلا عن موقع اضاءات...مؤكد هنا الاقرار بحقيقة أن اللغة تعبير عن فكرة مدركة عقليا بزمانها ومكانها وليست تجريدا خارج هذا الادراك والا كنا نقع في اللامعنى, في لا جدوى اللغة وأستحالة أن يكون هناك معنى خارج الادراك اللغوي لعالم الاشياء والتصورات الذهنية, كما لا توجد أفكار ذات معنى في تعبير اللغة الافصاح عنها خارج عالم الواقع الخارجي المحدود أدراكيا بالزمان والمكان..ولا توجد أفكار تستطيع اللغة ممارسة التعبير عنها خارج تجريد عالم الاشياء وفهم العالم تصوريا وتمثلا.
هامش 1,جنون الفلاسفة , نايجل رودنجرز وميل ثومتون, ترجمة متيم الضائع ص 17
ملاحظة :ما ارسله لموقع الحوار المتمدن لم يسبق لي نشره
#علي_محمد_اليوسف (هاشتاغ)
Ali_M.alyousif#
كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية
على الانترنت؟
|
ارسل هذا الموضوع الى صديق
|
حفظ - ورد
|
بحث
|
إضافة إلى المفضلة
|
للاتصال بالكاتب-ة
اليوتيوب
لينكدإن
تيلكرام
تمبلر
بلوكر
الموبايل
