لينين كان ديمقراطيًا وضد الدوغمائية 3!

(language in essence expresses only"
the universal what is meant, however,
is the special, the particular. Hence
what is meant cannot be said in speech.”
(“It”? The most universal word of all.)
اللغة في جوهرها تعبر فقط عن العمومية؛ لكن المقصود هو الخاص، المحدد. لذلك فالمقصود لا يمكن قوله بالكلام." ("إنها" IT؟ الكلمة الأكثر عمومية على الإطلاق."
Vladimir Ilyich Lenin
Conspectus of Hegel’s Book
Lectures On the History
of Philosophy:
Volume XIV
Volume II Of the History Of Philosophy
https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1915/cons-lect/ch03.htm
نعم اني حائر ولا اعلم كيفية ترجمة ما يفترض انه ابسط كلمة واكثرها عمومية في الانكليزية IT الى العربية في هذا السياق! و ساكون ممتنا لاهل الاختصاص او غيرهم لو انقذوني من ورطتي.
كما اني لا ادري, باقتباس النص اعلاه, هل يمكن اعتبار لينين رائدا او احد رواد فلسفة اللغة للودفيغ فيتكنشاين الثاني؟
ط.ا)
------
لينين وبوبر وقابلية العلم للخطأ fallibilism
من خلال دفاتر ملاحظاته الفلسفية الصادرة عام 1914/1915، أكد لينين مرارًا وتكرارًا على “الطابع المحدود والانتقالي والنسبي والمشروط للإدراك البشري” (1977، المجلد 38، 207-المقصود دوما اعمال لينين الكاملة بالانكليزية. ط.ا). أثناء تحليله أفكار هيجل، يخلص لينين إلى أن العقل البشري لا يمكنه إلا أن يقدم انعكاسًا تقريبيًا للطبيعة، وليس نسخة مثالية منها. على سبيل المثال، يقول لينين في كتابه «نظرة حول علم المنطق عند هيجل» أن «المعرفة هي انعكاس الطبيعة في (عقل) الإنسان (ولكنه ليس انعكاسا مرآتيا mirror reflection, لان الاستنتاج المنطقي الحتمي للانعكاس المرآتي هو, مثلا, ان كل العمال الذين يتعرضون لنفس الظروف من قمع واستغلال في مصنع واحد سيكتسبون وعيا بروليتاريا, ونحن نعلم تماما ان هكذا استنتاج غير صحيح تاريخيا-امبريقيا, فقد يكتسب البعض منهم وعيا بروليتاريا ولكن البعض الآخر قد يصبحون كاسرو اضراب واعضاء نقابات صفراء -اعتذر عن هذه التسمية التي قد تبدو عرقية ولكنه مصطلح تاريخي ليس بامكاني تغييره. هذا في حين ان البعض من العمال قد يتخذ موقفا محايدا بين الاثنين. والاختلاف هو في بعضه genetic´-or-epigenetic في اصله. ط.ا)». لكن هذا ليس تفكيرًا بسيطًا، وليس فوريًا، وليس تفكيرًا كاملاً. على العكس من ذلك، «لا يستطيع الإنسان أن يعكس reflect الطبيعة ككل، في كمالها، في «كليتها المباشرة»، ولا يمكنه إلا أن يقترب في الأبد من هذا، ويخلق تجريدات، ومفاهيم، وقوانين، وصورة علمية للعالم.» (1977، المجلد 38، 182؛ انظر أيضًا 195).
(فلسفة لينين في العلم تبدو قريبة جدا, اذا اعتبرتا استناجاتها في المعرفة الكاملة مؤجلة بشكل سرمدي, من منطق كورت غودل في اللاتكامل في الرياضيات الذي اشرت اليه في الحلقة السابقة.ط.ا)

لاحقًا، في كتابه «نظرة عامة على محاضرات هيغل حول تاريخ الفلسفة»، يرى لينين أن الكون يتطور باستمرار، وهذا يقوده إلى القول بأنه «إذا تطور كل شيء، ألا ينطبق ذلك أيضًا على المفاهيم والفئات الأكثر عمومية». (1977، المجلد 38، 254). وأخيرا، في مقالته الشهيرة "حول مسألة الديالكتيك"، ذكر لينين أن الفلسفة الديالكتيكية توفر "معرفة حية متعددة الجوانب (مع تزايد عدد الجوانب إلى الأبد)، مع عدد لا حصر له من ظلال كل نهج وتقريب للواقع. (مع نظام فلسفي ينمو إلى كلٍ من كل ظل)” (1977، 38، 360). ترفض هذه المقاطع إمكانية الحصول على معرفة ثابتة على الدوام.

يقدم نيل هاردينغ Harding، أحد المفسرين الأكثر تطورا لفلسفة لينين، سببين لماذا يجب على العلماء تجاهل أهمية دفاتر لينين الفلسفية. أولاً، النص نفسه ليس أكثر من مجرد مجموعة من التصريحات المتناثرة والعبارات التلغرافية. إن تصريحات لينين متقطعة، ومن الصعب "فصلها" عن تصريحات هيجل، كما أنها تأخذ شكل "ملخصات أو تعليقات غامضة على مستوى عال من التجريد". ثانيًا، كانت تأملات لينين عام 1914 عبارة عن “تأملات خاصة”، وليست مخصصة للنشر. ولم يتم اكتشافها ونشرها حتى عام 1928-1929 (Harding 1996, 234). من المفترض أن لينين اختار عدم نشر دفاتر ملاحظاته لأنها كانت "ملغمة" explosive للغاية ... تنتقد بشدة وجهة نظره "المادية المبتذلة" قبل خمس سنوات". أدخلت الأفكار ال fallibilist الواردة في هذا العمل عنصرًا نسبويًا إلى الماركسية يمكن أن يقوض ادعاءها بامتلاك معرفة معينة (Harding 1996, 237).
Harding, N. (1996). Leninism. London: Macmillan
اللينينية
https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=Leninism&doi=10.1007%2F978-1-349-24775-2&publication_year=1996&author=Harding%2CN

إن حجج Harding لرفض دفاتر لينين الفلسفية غير مقنعة. أولاً، إن البنية المفكَكَة للنص لا توفر أي مبرر لرفضه. يقوم الباحثون بانتظام بتحليل الوثائق ذات الهياكل المختلطة، وغالباً ما ينظرون إليها على أنها مهمة مثل المواد المنشورة. ثانيا، حقيقة أن لينين لم ينشر دفاتر ملاحظاته أبدا لا تثبت أنه رفض الأفكار الواردة فيها، ولا يجعلها غير ذات صلة. لم يتم نشر العديد من أعمال المفكرين السياسيين خلال فترة حياتهم، ومع ذلك لا يزال العلماء يقدرونها. يجب على المعلقين على لينين أن يتعاملوا مع "تأملاته الخاصة" بشكل مختلف. الأسباب السياسية التي حددها Harding لقمع لينين للنص (عدم نشره. ط.ا) هي أسباب تخمينية بحتة، ومن المستحيل إثباتها من خلال تحليل النص. ولذلك فهو مخطئ في استنتاج أن الأفكار الواردة في دفاتر لينين الفلسفية “لا يمكن اعتبارها عناصر من اللينينية كأيديولوجية” (Harding 1996, 234 ). على أية حال، فإن ملاحظات لينين حول قابلية الخطأ في المعرفة العلمية fallibilism لا تقتصر على دفاتر ملاحظاته الفلسفية. إنه يدافع عن نفس الأفكار في النص الذي يُنظر إليه على أنه الوثيقة الكلاسيكية لدوغمائيته.

إن المادية والنقد التجريبي (1977، المجلد 14، 11) هو، في معظمه، هجوم لا هوادة فيه على "أعداء المادية الديالكتيكية والتاريخية". وعلى هذا النحو، فإن النص ليس مثالاً ساطعًا للقيم الفكرية الغربية. يهين لينين خصومه الفلاسفة باستمرار بأكثر الطرق ابتذالًا، كما أنه يحرف وجهات نظرهم من أجل جمعهم معًا تحت المعسكر "المثالي" 4. وفي حين أن النص يستحق بعضًا من سمعته السيئة، إلا أنه لا يستحق ذلك: التأكيد على إمكانية الحصول على معرفة مؤكدة او سرمدية.

في الفصلين الثاني والثالث، ينتقد لينين وجهة النظر الكانطية الجديدة القائلة بأنه من المستحيل الحصول على المعرفة حول عالم مستقل عن العقل، وأن محتوى التجربة الإنسانية الذاتية يحدد حدود المعرفة. ويجادل بأن وجهة النظر هذه يمكن أن تؤدي إلى اللاعقلانية والدوغمائية، لأنه إذا كان الناس يجرّبون العالم بشكل مختلف، وإذا كانت الحقيقة "شكلًا منظمًا للتجربة"، فلن يكون هناك واقع/معيار موضوعي للتحقق من المعتقدات ضدها، ويمكن لأي شخص أن يؤكد ان اعتقاده (القائم على الخبرة) صحيح. يمكن لهذه الذاتية، على سبيل المثال، أن تؤدي إلى “التسامح – التسامح الصغير والجبان – للعقائد المتعلقة بالعفاريت، و hobgoblins (ارواح شريرة جرى ذكرها في Midsummer Night s Dream لشكسبير. ط.ا) والقديسين الكاثوليك، وما شابه ذلك” (CW 14: 128-الاعمال الكاملة).

يدافع لينين عن وجهة النظر المادية القائلة بأن العالم الخارجي موجود بشكل مستقل عن العقل البشري، وأن الأخير يمكنه تمثيل-فهم العالم كما هو تقريبًا. وعلى النقيض من كانط، فهو يرى أن “الأشياء في ذاتها” قابلة للمعرفة، وعلى هذا النحو، يمكن أن تكون المعتقدات حول العالم صحيحة موضوعيًا، بمعنى أنها تعكس الواقع تقريبًا.

ومع ذلك، في الوقت نفسه، طور لينين وجهة نظر مفادها أنه “في نظرية المعرفة، كما هو الحال في كل مجال آخر من مجالات العلم، يجب علينا أن نفكر بشكل جدلي”. وهذا يعني أنه «يجب ألا نعتبر معرفتنا جاهزة وغير قابلة للتغيير». يرى لينين أن نمو المعرفة هو عملية لا نهاية لها، حيث يكتسب الناس تدريجيا صورة أكثر دقة عن العالم. يصف المنهج الديالكتيكي كيف أن “المعرفة تنشأ من الجهل، وكيف تصبح المعرفة غير الكاملة وغير الدقيقة أكثر اكتمالا وأكثر دقة” (1977، المجلد 14، 103).

ويجادل لينين (1977، المجلد 14، 136) بأن الديالكتيك "يعترف بنسبية كل معارفنا، ليس بمعنى إنكار الحقيقة الموضوعية، ولكن بمعنى أن حدود تقريب معرفتنا إلى الحقيقة الموضوعية المطلقة هي حدود مشروطة تاريخيا". وهذا يعني أن «كل خطوة في تطور العلم تضيف حبيبات جديدة إلى مجموع الحقيقة المطلقة، لكن حدود حقيقة كل افتراض علمي نسبية، تتوسع أحيانًا وتتقلص مع نمو المعرفة» (1977، المجلد 1. 14، 135). تعترف نظرية المعرفة لدى لينين بالطابع التقدمي والموضوعي عمومًا للمعرفة العلمية، مع إبقائها مفتوحة للمراجعات والتعديلات المستقبلية: “باتباع طريق النظرية الماركسية، سنقترب أكثر فأكثر من الحقيقة الموضوعية (دون استنفادها أبدًا)” (1977، المجلد 1، 143). الغرض من هذا المفهوم الديالكتيكي للحقيقة النسبية والمطلقة هو “منع العلم من أن يصبح عقيدة بالمعنى السيئ للكلمة، ومن أن يصبح شيئًا ميتًا، متجمدًا، متحجرًا” (1977، المجلد 14، 136). فهو يسلط الضوء على الطبيعة غير المستقرة والنسبية والمحدودة للمعرفة الإنسانية، التي تعكس الواقع الخارجي فقط في عملية التقريب اللانهائية.

وفي سياق تطوير نظريته عن المعرفة، يشير لينين (1977، المجلد 14، 135) أيضًا إلى الفيلسوف جوزيف ديتزجين Joseph Dietzgen كمصدر رئيسي لأفكاره.
(المزيد عن Joseph Dietzgen في
Joseph Dietzgen
and the history of Marxism
https://www.jstor.org/stable/40403990
ط.ا)
وهذا أمر مهم، لأن العلماء يعترفون بعمل ديتزجين على وجه التحديد لموقفه بامكانية العلم على الخطأ fallibilist.
O’Neill, J. (1996). Engels without dogmatism. In C. Arthur (Ed.), Engels: A centenary appreciation (pp. 47– Houndmills: Macmillan Press
اعلاه

يسلط لينين الضوء على هذه الميزة في فكر ديتزجين ويدافع عنها، ليس فقط في كتابه "المادية والنقد التجريبي"، ولكن أيضًا في مقال لاحق كتبه لإحياء الذكرى الخامسة والعشرين لوفاة ديتزجين. في الوقت الذي كان فيه الماديون يُظهرون ميولًا عقائدية، أكد ديتزجين على “الحاجة إلى … فهم أن كل ان المعرفة الإنسانية نسبية” (1977، المجلد 19، 80). من خلال وصف ديتزجين مراراً وتكراراً بأنه مؤسس رئيسي للاشتراكية العلمية، ويتمتع تقريباً بنفس مستوى المكانة التي يتمتع بها ماركس وإنجلز، يوضح لينين أن القابلية للخطأ fallibilist هي حجر الزاوية في فلسفته.

باختصار، إن نظرية المعرفة عند لينين لها وجهان. فمن ناحية، يؤكد على الطابع الجدلي للمعرفة، وهو تقريبي ومتحول ومتغير. ومن ناحية أخرى، يسلط الضوء على الجانب المادي الذي يصر على أن المعرفة في الحقيقة موضوعية. يرى المعلقون الناقدون أن هذين الجانبين غير متوافقين، وهذا يدعم قراءتهم للينين باعتباره دوغمائيًا فلسفيًا وسياسيًا. ويبين التحليل السابق أن الأمر ليس كذلك. وجهة نظر لينين هي أن الاعتراف بالعلم كعملية تاريخية للتقدم غير المتكافئ نحو مستويات أكثر ملاءمة من المعرفة يعتمد على واقع موجود بشكل موضوعي ومستقل عن الإدراك. وهذا يعني أنه يمكن للمرء أن يفهم أنه لا يمكن فهم التطور المستمر للمعرفة العلمية إلا من خلال التعرف على العلاقة الضرورية بين هذين الجانبين. إن موقف لينين ليس ثابتا فحسب، بل إنه مقنع أيضا. يتطلب الالتزام بالقابلية للخطأ الاعتراف بواقع موضوعي يمكن للعقل البشري الوصول إليه وتمثيله تقريبًا في شكل معرفة موضوعية.

وفقًا لجيجك Zizek (1997)، فإن نظرية المعرفة في المادية والنقد التجريبي تدافع عن نفس “الموقف الأساسي” الذي يؤيده كارل بوبر، الذي هيمنت نسخته الغريبة من القابلية للخطأ على المناقشات في فلسفة العلم.
Zizek, S. (2002). A plea for Leninist intolerance. Critical Inquiry, 28(2), 542–566
نداء للتعصب اللينيني
https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/449051
هذا الرأي غير صحيح 5. في حين أن مبدأ قابلية الخطأ لدى لينين يشبه بالتأكيد تفسير بوبر المؤثر، إلا أن كل منهما يطور أفكاره من نقاط بداية فلسفية مختلفة. كما أن تفسير لينين أكثر إقناعًا من تفسير بوبر. يمكن للمقارنة بين مذاهبهم أن توضح سبب حدوث ذلك.
يتبع
-----
الملاحظات
4. يأخذ بعض المعلقين المحتوى الفلسفي لعمل لينين على محمل الجد (ويعترفون بقابليته للخطأ) بينما يشتكون من أن أسلوبه، وليس جوهره، هو الذي شجع على ظهور الدوغمائية في الفلسفة السوفيتية (على سبيل المثال Wolfe 2001, 517 Bakhurst 1991, الفصل 4 2018، 115-118).
Wolfe, B. (2001). Three who made a revolution. New York: Cooper Square Press
الثلاثة الذين صنعوا ثورة
https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=Three%20who%20made%20a%20revolution&publication_year=2001&author=Wolfe%2CB
5. إن ادعاء جيجيك غير مقنع، ليس لأنه لا يقدم أي دليل نصي فحسب، بل لأنه يناقض نفسه أيضًا في مقال آخر، "مناشدة للتعصب اللينيني". وهنا يسلط الضوء على دوغمائية اللينينية من خلال القول بأن “حقيقتها العالمية لا يمكن التعبير عنها إلا من خلال موقف حزبي تمامًا؛ فالحقيقة هي بحكم تعريفها أحادية الجانب. وكما يخلص جيجيك (2002، 550)، فإن هذا، بالطبع، يتعارض مع العقيدة السائدة المتمثلة في التسوية، المتمثلة في إيجاد طريق وسط بين العديد من المصالح المتضاربة.