العلم في التراث الماركسي التقليدي (السائد) 2!

أما الفكرة الأخرى لمفهوم الماركسية العلمية، وهي فكرة أن المجتمع يتطور وفقا لقوانين موضوعية، فإنها تثير أيضا اشكاليات واضحة لنظرية النضال. إذا كانت هناك حركة موضوعية للتاريخ مستقلة عن الإرادة الإنسانية، فما هو دور النضال إذن؟ هل أولئك الذين يناضلون ينفذون ببساطة مصيرًا إنسانيًا لا يسيطرون عليه؟ أم أن النضال مهم ببساطة في فجوات الحركات الموضوعية، لملء الفجوات الأصغر أو الأكبر التي تركها صراع القوى وعلاقات الإنتاج مفتوحة؟ إن مفهوم القوانين الموضوعية يفتح الباب أمام الفصل بين البنية والنضال. في حين أن فكرة الفيتشية تشير إلى أن كل شيء هو صراع، وأنه لا يوجد شيء منفصل عن تناقض العلاقات الاجتماعية، فإن فكرة "القوانين الموضوعية" تشير إلى ازدواجية بين حركة بنيوية موضوعية للتاريخ مستقلة عن إرادة الناس، من ناحية، وبين, من ناحية أخرى، النضالات الذاتية من أجل عالم أفضل. ويخبرنا تصور إنجلز أن الحركتين متطابقتان، وأن الأولى تدعم الثانية، لكنهما لا تتوقفان عن الانفصال. هذه الازدواجية هي مصدر مشاكل نظرية وسياسية لا نهاية لها في التقليد الماركسي.

إن فكرة إنجلز عن الحركة الموضوعية للتاريخ نحو النهاية تعطي دورًا ثانويًا للنضال. وسواء كان يُنظر إلى النضال ببساطة على أنه يدعم حركة التاريخ أو ما إذا كان يُنسب إليه دور أكثر نشاطًا، فإن أهميته في أي حال تستمد من علاقته بصياغة القوانين الموضوعية. ومهما كانت الاختلافات في التركيز، فإن النضال من هذا المنظور لا يمكن اعتباره تحررًا ذاتيًا: فهو يكتسب أهمية فقط فيما يتعلق بتحقيق الهدف. ومن ثم فإن مفهوم النضال برمته يصبح إذن فعالا: إنه صراع لتحقيق غاية، للوصول إلى مكان ما. إن وضعية مفهوم العلم تعني وضعية مفهوم النضال. فالنضال، من كونه نضالاً ضد، يتحول إلى صراع من أجل. إن النضال من أجل هو النضال من أجل خلق مجتمع شيوعي، ولكن في المنظور الذرائعي الذي يتضمنه النهج العلمي الإيجابي (الوضعي. ط.ا)، يتم تصور النضال بطريقة خطوة بخطوة، مع اعتبار "الاستيلاء على السلطة" بمثابة الخطوة الحاسمة، نقطة ارتكاز الثورة. إن فكرة “الاستيلاء على السلطة”، إذن، بعيدة كل البعد عن كونها هدفًا خاصًا قائمًا بذاته، بل هي في قلب مقاربة كاملة للنظرية والنضال.

ثالثا
إن المعنى الضمني لتحليل إنجلز، أي أن الانتقال إلى الشيوعية سيأتي حتماً كنتيجة للصراع بين تطور قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج، لم يرضي المنظرين والناشطين الثوريين في الجزء الأول من القرن العشرين. لقد أصروا على أهمية النضال النشط من أجل الشيوعية، لكنهم احتفظوا بالكثير من ثنائية عرض إنجلز لـ “الماركسية”.

لقد برزت المشاكل التي يطرحها الفصل الثنائي بين الذات والموضوع إلى الواجهة في الاضطرابات الثورية في بداية هذا القرن. في الواقع، دارت جميع مناقشات الفترة "الكلاسيكية" للماركسية (الربع الأول من القرن العشرين تقريبًا) على الأساس المفترض للتفسير "العلمي" للماركسية. على الرغم من الاختلافات السياسية والنظرية المهمة للغاية، فقد شارك جميع المنظرين الرئيسيين في تلك الفترة في بعض الافتراضات المشتركة حول معنى الماركسية - الافتراضات المرتبطة بكلمات رئيسية مثل "المادية التاريخية"، "الاشتراكية العلمية"، "القوانين الموضوعية"، و"اقتصاديات الماركسية".

هذا لا يعني أنه لم يكن هناك تطور نظري. ولعل الأمر الأكثر أهمية هو أن الاهتمام في هذه الفترة من الاضطرابات تركز على أهمية العمل الذاتي. وفي مواجهة التفسيرات الهادئة والانتظار والترقب للضرورة التاريخية التي يفضلها الجسم الرئيسي للأممية الثانية، أكد جميع المنظرين الثوريين في تلك الفترة (لوكسمبورغ، لينين، تروتسكي، بانيكويك، وما إلى ذلك) على الحاجة إلى التدخل الثوري النشط. لكن هذا التركيز على العامل الذاتي كان يُنظر إليه في جميع الحالات على أنه مكمل (إن لم يكن تابعًا) للحركة الموضوعية للرأسمالية. والآن بعد أن اكتسب النقد النظري لإنجلز باعتباره "المشوه" لماركس هذا الانتشار الواسع، ينبغي التأكيد على أن افتراضات الماركسية العلمية كانت مقبولة ليس فقط من قبل إصلاحيي الأممية الثانية، ولكن من قبل معظم إن لم يكن كل الثوريين الرئيسيين.

لقد رأينا أن المفهوم الثنائي للماركسية كعلم له محوران: مفهوم العملية التاريخية الموضوعية ومفهوم المعرفة الموضوعية. وقد وفرت المشكلات النظرية السياسية المرتبطة بهذين المحورين مادة للنقاش النظري في هذه الفترة.

أول هذين المحورين, كان مفهوم التاريخ كعملية موضوعية مستقلة عن إرادة الإنسان هو القضية الرئيسية في دفاع روزا لوكسمبورغ الكلاسيكي عن الماركسية ضد تحريفية برنشتاين. كتيبها، الإصلاح أو الثورة، الذي نُشر لأول مرة في عام 1900. هو قبل كل شيء دفاع عن الاشتراكية العلمية. بالنسبة لها، كان فهم الاشتراكية كضرورة تاريخية موضوعية ذا أهمية مركزية للحركة الثورية: "إن أعظم انتصار للحركة البروليتارية النامية كان اكتشاف أسس الدعم لتحقيق الاشتراكية في الوضع الاقتصادي للمجتمع الرأسمالي". ونتيجة لهذا الاكتشاف، تحولت الاشتراكية من حلم «مثالي» للبشرية منذ آلاف السنين إلى شيء ذو ضرورة تاريخية» (1973، ص 35).

وبتكرار التمييز الذي أوضحه إنجلز بين الاشتراكية العلمية والاشتراكية الطوباوية، ترى لوكسمبورغ أن فكرة الضرورة الاقتصادية أو التاريخية ضرورية إذا أردنا تجنب تهافت الدعوات التي لا نهاية لها من أجل العدالة. وكتبت في انتقادها لبرنشتاين: «لماذا نصور الاشتراكية كنتيجة للإكراه الاقتصادي؟» وتشكو: "لماذا تحط من فهم الإنسان، وشعوره بالعدالة، وإرادته؟" إن توزيع برنشتاين العادل بشكل فائق يمكن تحقيقه بفضل إرادة الإنسان الحرة، وإرادة الإنسان لا تعمل بسبب الضرورة الاقتصادية، لأن هذه الإرادة في حد ذاتها ليست سوى أداة، ولكن بسبب فهم الإنسان للعدالة، بسبب وهكذا نعود بكل سرور إلى مبدأ العدالة، إلى حصان الحرب القديم الذي كان مصلحو الأرض يتأرجحون عليه على مر العصور، بسبب الافتقار إلى وسائل النقل التاريخية الأكثر ضمانًا، ونعود إلى روزينانتي-(حصان الحرب القديم. ط.ا.) المؤسف الذي انطلق به دون كيشوت التاريخ نحو الإصلاح العظيم للأرض، ليعودوا دائمًا إلى منازلهم وهم خائبون.» (1973، ص 44-45).

وهكذا يُنظر إلى الطابع العلمي للماركسية على أنه السمة المميزة لها. يقال إن الأساس العلمي للاشتراكية يرتكز على ثلاث نتائج رئيسية للتطور الرأسمالي. أولا، الفوضى المتزايدة في الاقتصاد الرأسمالي، والتي تؤدي حتما إلى تدميره. ثانياً، التطور الاجتماعية التقدمي لعملية الإنتاج، الذي يخلق بذور النظام الاجتماعي المستقبلي. وثالثا، زيادة تنظيم ووعي الطبقة البروليتارية، التي تشكل العامل النشط في الثورة القادمة” (1973، ص 11).

أما العنصر الثالث، وهو «العامل النشط»، فهو مهم بالنسبة للكسمبورج: «ليس صحيحًا أن الاشتراكية ستنشأ تلقائيًا من النضال اليومي للطبقة العاملة. وستكون الاشتراكية نتيجة لـ (1) التناقضات المتزايدة في الاقتصاد الرأسمالي و(2) فهم الطبقة العاملة لضرورة الغاء هذه التناقضات من خلال التحول الاشتراكي” (1973، ص 31). وهكذا، على الرغم من أن لوكسمبورغ، مثل جميع المنظرين الثوريين، ترفض التفسير التدريجي لحتمية الاشتراكية الذي فضله الكثيرون في الحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني، فإن التركيز على أهمية العمل الذاتي يقع على خلفية الهدف التاريخي الموضوعي. ضرورة الاشتراكية. ستكون الاشتراكية نتيجة لـ (1) الاتجاهات الموضوعية، و(2) الفهم والممارسة الذاتيين. يضاف التركيز على الذاتي إلى فهم الماركسية كنظرية للضرورة التاريخية للاشتراكية؛ أو ربما بشكل أكثر دقة، الماركسية، باعتبارها نظرية الضرورة الموضوعية تكمل وتعزز الصراع الطبقي الذاتي. وأيًا كانت الطريقة التي يتم بها طرح الأمر، فهناك نفس الفصل المزدوج بين الموضوعي والذاتي - "الثنائية الكلاسيكية للقانون الاقتصادي والعامل الذاتي" Marramao.
( The Theories of Collapse and Organized Capitalism in the Debates of “Historical Extremism” -
Giacomo Marramao on Marxist theories of economic collapse and crisis.
-نظريات الانهيار والرأسمالية المنظمة في مناظرات “التطرف التاريخي- -
https://libcom.org/library/theories-collapse-organized-capitalism-debates-%E2%80%9Chistorical-extremism%E2%80%9D-giacomo-marramao
وهذا يذكرنا بثنائية ديكارت الضارة في الجسد والعقل. وقد عالج عالم الاعصاب الشهير Antonio Damasio خظأ ديكارت هذا في كتابه
Descartes Error: Emotion, Reason, and the Human Brain
-خطأ ديكارت: العاطفة والعقل والدماغ البشري-
الذي يمكن قراءته بالكامل في
https://ahandfulofleaves.wordpress.com/wp-content/uploads/2013/07/descartes-error_antonio-damasio.pdf
كما ان الفكر في العامل الذاتي يمكن تفسيره ماديا من خلال علاقته بميكانيك الكم.
How Quantum Cognition Can Explain Humans Irrational Behaviors
https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/09/how-quantum-cognition-can-explain-humans-irrational-behaviors/405787/
ط.ا. )

وكانت القضية المركزية الناشئة عن هذه الثنائية هي مسألة العلاقة بين قطبي الثنائية – بين الضرورة التاريخية و”العامل الفعال-(الذاتي. ط.ا.)”. إن مصطلحات السؤال الذي تطرحه الاشتراكية العلمية تشير بالفعل إلى جدل لا نهاية له بين الحتمية والطوعية، بين أولئك الذين يعلقون أهمية قليلة على التدخل الذاتي وأولئك الذين يعتبرونه حاسما. لكن الجدل يدور حول المساحة التي يجب منحها للذات ضمن إطار محدد موضوعيًا. الفضاء هو في الأساس فجوات، والجدال يدور حول طبيعة الفجوات.

ومهما كان الوزن المرتبط بـ "العامل النشط"، فإن الجدال يدور حول كيفية الوصول إلى "الهدف النهائي" المحدد بشكل موضوعي. تبدأ لوكسمبورغ حجتها ضد برنشتاين في كتابها «الإصلاح أم الثورة» باتهامه بالتخلي عن «الهدف النهائي» للحركة الاشتراكية. ونقلت عنه قوله: "الهدف النهائي، مهما كان، هو لا شيء؛ لا شيء". "الحركة هي كل شيء" (1973، ص 8) وتعترض لوكسمبورغ على ذلك قائلة: "إن الهدف النهائي للاشتراكية يشكل العامل الحاسم الوحيد الذي يميز الحركة الديمقراطية الاشتراكية عن الديمقراطية البرجوازية وعن الراديكالية البرجوازية، وهو العامل الوحيد الذي يغير الحركة العمالية بأكملها" من جهد عبثي لإصلاح النظام الرأسمالي إلى صراع طبقي ضد هذا النظام، من أجل الغاء هذا النظام... (1973، ص 8) وما هو هذا الهدف النهائي، بحسب لوكسمبورغ؟ "الاستيلاء على السلطة السياسية والغاء العمل المأجور". (1973، ص 8)

الهدف إذن، وفقا لكسمبورج، هو إحداث ثورة اشتراكية من خلال الاستيلاء على السلطة السياسية. "منذ الظهور الأول للمجتمعات الطبقية التي كان الصراع الطبقي هو المحتوى الأساسي لتاريخها، كان الاستيلاء على السلطة السياسية هو هدف جميع الطبقات الصاعدة." (1973، ص 49) "من الضروري استخراج نواة المجتمع الاشتراكي من قوقعته الرأسمالية. ولهذا السبب بالضبط يجب على البروليتاريا أن تستولي على السلطة السياسية وتزيل النظام الرأسمالي بالكامل.» (1973، ص 52). إن الصراع الطبقي فعال، والهدف هو «انتزاع نواة المجتمع الاشتراكي من قوقعته الرأسمالية». النضال ليس عملية تحرر ذاتي من شأنها أن تخلق مجتمعا اشتراكيا (مهما كان ذلك المجتمع) بل على العكس تماما: النضال هو أداة لتحقيق غاية محددة مسبقا والتي من شأنها أن توفر الحرية للجميع (الطابع اللاهوتي الديني أو العَلماني, الدي يتجلي في الله في الأول وفي "العقل الذكي" في الثاني كالمسبب الأول والأخير, الذى يزيد او يقل, جليّ هنا. ط.ا.).

في المناقشات الكلاسيكية للماركسية، تركزت مسألة العلاقة بين “العامل النشط” و”الضرورة التاريخية” بشكل واضح في المناقشات المحيطة بانهيار الرأسمالية. كان لهذه المناقشات آثارا سياسية مهمة لأنها ركزت على الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية، وبالتالي على الثورة والتنظيم الثوري (على الرغم من أن المواقف المختلفة لم تتبع أي انقسام بسيط بين اليسار واليمين (راجع Marramao أعلاه).

كانت موضوعة الانهيار الحتمي للرأسمالية عادة ما تنسب الى الأممية الثانية، وتم صياغتها بشكل أوضح من قبل كونو في نهاية تسعينيات القرن التاسع عشر : بما أن انهيار الرأسمالية كان النتيجة الحتمية لحل تناقضاتها، لم تكن هناك حاجة إلى تنظيم ثوري. لكن أولئك الذين زعموا أن انهيار الرأسمالية أمر لا مفر منه لم يتوصلوا جميعا إلى نفس الاستنتاجات. بالنسبة للوكسمبورج، كما رأينا، فإن الانهيار الحتمي للرأسمالية (الذي أرجعته إلى استنفاد إمكانيات التوسع الرأسمالي في عالم غير رأسمالي) كان يُنظر إليه على أنه يعطي دعمًا للنضال ضد الرأسمالية بدلاً من الانتقاص من الحاجة إلى منظمة ثورية.
(هاينريخ كونو Heinrich Cunow (1862–1936) كان سياسيًا في الحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني ومنظرًا ماركسيًا بارزًا. كان في الأصل ضد الحرب العالمية الأولى في عام 1914 لكنه غير وجهة نظره. ط.ا.)
يتبع