تكساس والصراع الداخلي في أمريكا

توفّر التفاصيل الدرامية لأزمة حدود تكساس الحاصلة مجالاً واسعًا أن جميع الأطراف تراقب الإثارة عن الحرب الأهلية الأمريكية المحتملة. بعد كل شيء، رؤية المشكلات تعتصر «الأسرة المهيمنة» أمر محرج. هذه الأشياء كلها مواضيع إضافية للعبة النظام السياسي الذي يتخبط وينقلب على نفسه منذ سنين.

ومما ينبغي أن نتوقف عنده في مسألة حدود تكساس ما ذكره المحلل السياسي الصيني «شين يي» في مقال عنوانه «تكساس: قد تشتعل النار أبعد من الأزمة نفسها»، ثمة تقسيم طبقي مثير للاهتمام للرأي العام في الولايات المتحدة هو المسبب لهذه الأزمة. لكن الأهم من ذلك، أن التوتر الدراماتيكي لهذا الحادث يمكن أن يساعدنا في النظر إلى خصائص العمليات السياسية الداخلية الحالية في الولايات المتحدة من جانب واحد، أي الحدود والخطوط النهائية السياسيين. يعتقد الكثير من الناس أن السياسة تتعلق بالقانون وتتطلب قواعد وأنظمة. ولكن في التحليل النهائي، السياسة هي التفاعل بين الناس، والمبادرة الذاتية للناس لها تأثير حيوي على قواعد اللعبة السياسية واتجاه السياسة.

هناك العديد من القواعد والأنظمة في السياسة، ولا توجد حدود موضوعية عندما تعمل، ناهيك عن الحدود المادية. لا يتم تشغيل هذه الحدود تلقائيًا، لم يعد المنخرطون في الأنشطة السياسية ملتزمين بالإجماع على هذه الحدود، فلن تكون هناك حدود أو خطوط أساسية أو مجال للتسوية. دون فهم ضمني، ستُظهر السياسة المزيد من التناقضات والصراعات بدلاً من التنسيق.

عندما كانت السياسة الأمريكية لا تزال براقة نسبيًا ومحاطة بهالة «سيد العالم الديمقراطي الغربي»، كان هناك وجود لما يسمى «التسوية بين مجموعات النخبة المختلفة». حتى لو كان بإمكان الناس اختراق قيود النظام، بناءً على إجماع معين، فإن الجميع يختار عدم اختراقه. في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 2000، اعتمدت المواجهة بين جورج دبليو بوش وآل غور في النهاية على حكم المحكمة الفيدرالية العليا، وليس الانتخابات. في ذلك الوقت، عندما تعلق الأمر بمسألة إعادة فرز آلاف الأصوات في فلوريدا، لم يكن هناك سوى بضعة آلاف من الأصوات. ولو أصر غور على إعادة فرز الأصوات لكان من الممكن أن يعود للسباق الرئاسي. لكن غور استسلم عندما اتيحت له هذه السلطة، قال: «من أجل الحفاظ على الاتساق السياسي للدولة الفيدرالية للولايات المتحدة، لن أطلب أي شيء من شأنه أن يتسبب في تمزيق الجانبين بسرعة».

الآن هي أيضًا واقعية جدًا. خسر آل غور الانتخابات ولم يصبح رئيسًا للولايات المتحدة. تجنب على حساب مستقبله السياسي الشخصي الإساءة إلى الهيبة السياسية للنظام الفيدرالي الأمريكي والانقسام العميق بين مجموعات الناخبين المختلفة في البلاد. وباعتباره أحدث مثال على التسوية النخبوية، تجاوز غور «ومن وراءه» الأمر، وأخذ في الاعتبار المصالح للولايات المتحدة ككل.

الآن فيما يتعلق بقضية تكساس، يرى الجميع المثال المعاكس. أولاً، من منظور الهيكل الاقتصادي الداخلي وأساليب الإنتاج في الولايات المتحدة، بعد تغيّر الهيكل الصناعي والظروف الاجتماعية والاقتصادية للولايات المتحدة، فإنها تحتاج إلى استيعاب المهاجرين كعمالة منخفضة ومتوسطة لسد النقص في العمالة المحلية. في الوقت نفسه، على جانب رأس المال، بناءً على السعي لتحقيق الأرباح ومع مراعاة التحكم في تكاليف العمالة، يمكن للمهاجرين أيضًا الحصول على المزيد من الوظائف الرخيصة.

في هذه البيئة الاقتصادية، إذا أراد رأس المال الحصول على أرباح كافية، فإن مصالح العمالة المحلية الأصلية سوف تتضرر. ذلك، ومن خلال تحويل التلاعب السياسي البسيط جدًا، يمكن تحويل خسارة المصالح هذه من قضية اقتصادية إلى قضية سياسية اجتماعية.

من الناحية النظرية، ينبغي للحكومة أن تعمل كمنسق لتوفير الخدمات وصوغ مجموعة السياسات التي تعمل على توزيع المنافع بين المجموعات المختلفة بشكل فعال. لكن ما نراه هو العملية المعاكسة. ينظر كل طرف سياسي إلى قضية الهجرة كورقة مساومة في المنافسة الحزبية، ويحوّل قضايا التوزيع الثانوية إلى قضايا العلاقات بين المجوعات العرقية المختلفة.

بالنسبة للعديد من السياسيين في المجوعة الحاكمة فيدراليًا، وفي الولايات المتحدة المؤيدة لهم، طالما ظهر المهاجرون في أماكن أخرى، يمكنهم الوقوف على «أرضية أخلاقية عالية» والتبجح بالإدلاء بتصريحات فارغة، وحصد موجة من الهيبة السياسية والأخلاقية. أما بالنسبة لتلك الولايات الحدودية التي تحتاج إلى التعامل مع قضايا الهجرة على وجه التحديد، فإن تكاليف الإدارة الاجتماعية والضغوط السياسية المقبلة سوف تزيد، لكن الساسة الفيدراليين والولايات غير الحدودية يعتقدون أن «هذه مشكلتك، وليس مشكلتي».

في ظل هذه اللعبة الخطابية، رأينا ظاهرة «حافلة اللاجئين» التي يديرها حاكم ولاية تكساس هذه المرة، حيث تقوم بتعبئة المهاجرين الحدوديين وإرسالهم إلى الولايات التي تدعم الهجرة، وحتى إلى المناطق الغنية في هذه الولاية. ألا يؤكد النخب والمشاهير في هذه المجتمعات على الإحسان؟ ألا يؤكدون جميعًا على أن اللاجئين يجب أن يعيشوا حياة سعيدة وجميلة؟ إذًا سأضع المهاجرين غير الشرعيين مباشرة على عقبة داركم. هذا غير معقول سياسًا ويخرق ما يسمى بقواعد اللعبة.

في السياسة، يُطلق هذا النهج اسم «تسييس قضايا السياسة العامة» أو «التسييس المفرط» لقضايا السياسة العامة. إن أي قضية تتعلق بالسياسة العامة لها آثارها السياسية في ظل نظام ديمقراطي تنافسي، وهذا أمر لا مفر منه، ولكن أين الحدود؟

تجمعت اليوم مجموعة من الولايات الحمراء «الجمهوريين» لتحدي السلطة الفيدرالية. بالطبع، هؤلاء الأشخاص لا يريدون التمرد حقًا، لكنهم يظهرون الازدراء لسلطة حكومة بايدن الفيدرالية الأمريكية، أي للمؤسسة الحاكمة. وكانت بعض الولايات الحمراء الأخرى سعيدة باغتنام هذه الفرصة للتصعيد ضد بايدن.

عند النظر إلى أزمة الحدود على مستوى الرئيس والكونغرس، فإن قضية الحدود لا تمثل مشكلة بالنسبة لواشنطن. ويرى أن الأمر يتعلق بمعاملات سياسية. بايدن في الواقع غير ملتزم إلى حد ما بشأن قضية الحدود. إنه لا يريد أن يكون الرجل السيئ. ما يركز عليه هو لمن يجب أن تمنح ميزانية المساعدات الخارجية البالغة 100 مليار دولار؟ إلى «إسرائيل»؟ إلى أوكرانيا ؟ وهناك أيضًا تايوان.

الانتخابات الرئاسية لعام 2024 هي انتخابات ثلاثية الأحزاب، الحزب الديمقراطي، والحزب الجمهوري، وفصيل ترامب. بالنسبة للحزب الجمهوري، فإن عرقلة نتيجة ترامب أكبر أهمية من الفوز في انتخابات 2024،فخلافًا لخسارة الانتخابات التي لا تؤدي إلى موت الطبقة السياسية التقليدية لدى الجمهوريين، قد يعني وصول ترامب أن الحزب الجمهوري الذي يحترم «مؤسسات الحكم» الأمريكية قد انتهى.

في السياق ذاته، بات تسجيل النقاط بالنسبة لإدارة بايدن المأزومة شديد الأهمية. لكنه وبغض النظر عن الأسباب غير مستعد للمضي قدمًا حتى النهاية يعني كسر ما تبقى من هيبه مؤسسة الحكم في الولايات، وهي جزء من المؤسسة العامة. وحتى الحلول التي يتم طرحها للتهرب من المواجهة المباشرة لايمكن للإدارة الأمريكية الحالية تنفيذها.

عند النظر إلى أزمة حدود تكساس من منظور جدّي مرتبط بالنظام السياسي الداخلي والنظام الدستوري والانتخابات الرئاسية لعام 2024 في الولايات المتحدة، فإنه يقدم حالة مهمة للغاية تُظهر بشكل غير مباشر بعضًا من البيئة السياسية الحالية للولايات المتحدة.

يمكن أن نجد أن الولايات المتحدة لا طريقة لديها لحل المشكلة بشكل سلمي ضمن هذا الإطار المؤسسي. إن تصميم النظام السياسي يهدف إلى منع مختلف الجهات الفاعلة من الاصطدام وجهًا لوجه عند ممارسة السلطة السياسية. بالطبع قد تكون هناك بعض المشاهد المفاجئة الدرامية وغير المتوقعة لاحقًا، مثل قيام المعسكرات المختلفة بإطلاق النار على بعضهم البعض. إذا حدث مثل هذا المشهد يومًا ما، ستشعل الساحة. في الولايات المتحدة الحالية، أصبح حدوث ذلك مسألة وقت.