لينين كان ديمقراطيًا وضد الدوغمائية 4!

من الأساطير الشائعة في فلسفة العلوم أنه قبل مساهمات بوبر، كانت النزعة الاستقرائية العلمية والدوغمائية هي السائدة. يرى التفسير الاستقرائي للعلم أن المعرفة العلمية تبدأ بملاحظة، يتبعها بعد ذلك اقتراح قانون متواضع يعمم النمط المرصود. وهذا يعني أن ملاحظة واحدة يمكن أن تثبت وجود قوانين شمولية في الطبيعة. أدت النزعة الاستقرائية إلى الدوغمائية، لأنها يمكن أن تثبت على ما يبدو صحة النظريات العلمية.

تناول بوبر مشكلة الاستقراء من خلال القول بأن ملاحظة الطبيعة لا يمكن أن تثبت وجود قانون مطلق-شامل، لأنه إذا قام شخص بنفس الملاحظة في وقت أو مكان مختلف، فقد تكون النتائج مختلفة. على سبيل المثال، ملاحظة شروق الشمس في صباح أحد الأيام لا تثبت القول الشمولي-المطلق بأنها ستشرق كل صباح. وذلك لأنه قد لا يكون هناك توحيد في الطبيعة. قد تتغير قوانين العالم الطبيعي عبر الزمان والمكان (بوبر 1972، 7).
Popper, K. (1972). Objective knowledge. Oxford: Clarendon Press
المعرفة الموضوعية
https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=Objective%20knowledge&publication_year=1972&author=Popper%2CK

ادعى بوبر أنه حل مشكلة الاستقراء من خلال القول بأن العلم لا يتطلب الاستقراء، بل الاستدلال، والذي بموجبه يمكن لملاحظة واحدة تكذيب بيان شمولي. فملاحظة البجعة السوداء، على سبيل المثال، من شأنها أن تدحض القول الشمولي بأن كل البجعات بيضاء. تقول نظرية قابلية الخطأ عند بوبر أن العلم يتقدم من خلال تكوين فرضية، والتي تخضع بعد ذلك لاختبارات مختلفة. وإذا أبطل الاختبار الفرضية، فلا بد من استبدالها بفرضية جديدة، سيتم اختبارها هي نفسها. ووفقا لهذا الاعتبار، فإن المعرفة العلمية لا تتطور من خلال التنبؤات الناجحة، ولكن من خلال التنبؤات الفاشلة (Popper 1972, 27).

وغني عن القول أن فلاسفة العلم رفضوا في الغالب تفسير بوبر المتشكك لمشكلة الاستقراء. أحد الاعتراضات الرئيسية هو أن نظريته فشلت في وصف التطور التاريخي لعِلم العالَم الحقيقي real world science. واجهت العديد من النظريات العلمية الصحيحة ادعاءات رصدية تتعارض معها، ولو اتبع العلماء منهجية بوبر الاستنتاجية، لكانوا قد رفضوا هذه النظريات في مهدها. ومع ذلك فإن العلماء لم يرفضوا هذه النظريات، وهذا أفاد العلم على المدى الطويل. قليلون قد ينكرون الآن أن العلم، الذي يُفهم على أنه طريقة نقدية وعقلانية للتحقيق، يتطلب ويفترض درجة من التماثل في الطبيعة (Chalmers 1982, 66).
Chalmers, A. (1982). What is this thing called science
Milton Keynes: Open University Press
ما هو هذا الشيء الذي يسمى العلم؟
https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=What%20is%20this%20thing%20called%20science%3F&publication_year=1982&author=Chalmers%2CAولا

إن الأساس الفلسفي لقابلية الخطأ عند لينين (1977، المجلد 19، 24) ليس الشك، بل المادية الجدلية، التي يعرفها بأنها “مذهب نسبية المعرفة الإنسانية التي توفر لنا انعكاسًا للمادة التي تتطور إلى الأبد”. إن فلسفة لينين العلمية منتشرة في كتاباته، وعلى هذا النحو، فمن المستحيل تمييزها بطريقة مباشرة. ومع ذلك، لا يزال الأمر يستحق إعادة بناء أساسيات مذهبه، لأنه يسلط الضوء على طبيعة العلوم غير المعصومة من الخطأ.

مِثلَ بوبر، ينتقد لينين (1977، المجلد 14، 305) النهج الاستقرائي في العلوم، لأنه يشير إلى أن تطور المعرفة العلمية يتميز بـ “الانهيار المفاجئ للمفاهيم القديمة الراسخة”. إن النظريات في علم الأحياء والكيمياء والفيزياء يتم تكذيبها باستمرار، «فمع كل خطوة في تطور العلم يتم اكتشاف جوانب جديدة» 1977، المجلد 14، 129). لذلك، في حين أن العالَم وقوانينه يمكن أن يعرفها الإنسان، إلا أنه "لا يمكن أبدًا أن يعرفها بشكل نهائي" (1977، المجلد 14، 189).

ومع ذلك، فإن نقد لينين للاستقراء العلمي لا يعتمد على شكوك بوبر فيما يتعلق بوحدة الطبيعة. وهو ينتقد "الشكوكية البرجوازية العصرية" بسبب "ميلها إلى احتقار التعميمات" و"الاختباء عن "قوانين" التطور التاريخي". يعتقد لينين (1977، المجلد 14، 155) أن هناك درجة من التماثل في الطبيعة، وبالتالي فإن بعض الحقائق لا يمكن الشك فيها بشكل معقول. ويشير إلى أن بعض القوانين الطبيعية «مقبولة من الجميع على الرغم من مجموعة المخالفات والانحرافات الظاهرة في مجموعة الحالات الفردية، والبحث عن التصحيحات والإضافات لها» (1977، المجلد 20، 201).

ما يمنحه لينين لنقد بوبر للاستقراء هو أن ملاحظة الانتظامات غير كافية لإثبات وجود علاقات سببية: «إن أبسط حقيقة التي يتم الحصول عليها بأبسط طريقة استقرائية تكون دائمًا غير مكتملة، لأن التجربة دائمًا غير مكتملة». لذا: علاقة الاستقراء بـ…نسبية كل المعرفة” (1977، المجلد 38، 180). ومن وجهة نظره، لا يمكن للمرء تحديد العلاقات السببية وبالتالي اكتساب المعرفة العلمية إلا من خلال “الممارسة والتجربة والصناعة” (1977، المجلد 14، 170).

لقد كررت الواقعية النقدية مؤخرًا نقد لينين للاستقراء (Bhaskar 1989).
A realist theory of science. Hempstead: Harvester
النظرية الواقعية للعلم
Wheatsheaf
https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=A%20realist%20theory%20of%20science&publication_year=1989&author=Bhaskar%2CR

العلم لا يتطور من خلال مراقبة الانتظام في الطبيعة. العالم الطبيعي هو نظام مفتوح، مما يعني أن الأحداث التي تجري فيه لا تحدث دائمًا بشكل منتظم، ولا يمكن ملاحظتها دائمًا. تقريبا كل حدث في العالم الطبيعي ينتج عن مجموعة من الآليات السببية، وهي تتميز بعدم وجود أي انتظام (1977، المجلد 21، 54). فقط الظروف الخاضعة للرقابة التي خلقتها التجارب هي التي يمكنها محاولة التحقيق في العلاقات السببية المحددة التي تعمل في الطبيعة وعزلها. يفعلون ذلك عن طريق بناء أنظمة مغلقة تحاول إزالة أو تقليل تأثير العوامل الخارجية غير المرغوب فيها. إن مشكلة إنشاء نظام مغلق تماما من خلال التجربة توفر الأساس لقابلية الخطأ لدى لينين.
(يتفق لينين هنا مع ما اثبته بريغوجين Prigogine، الحائز على جائزة نوبل في الكيمياء, لاحقا في أن مفهوم النظام المغلق لا ينطبق على الأنظمة الحية (بضمنها الفرد والمجموعات البشرية). وأطلق على هذه الأنظمة اسم «الأنظمة التشتتية» لكونها في حالة تواصل معلوماتي دائم مع المحيط الخارجي. بالإضافة إلى ذلك، فإن ديناميكية تطور هذه الأنظمة تتصف باللاخطية، على العكس الأنظمة الميكانيكية التي يتصف سلوكها (ضمن حدود معينة) بالخطية.
Order out of Chaos
MAN S NEW DIALOGUE WITH NATURE
نظام (ينبثق) من الفوضى
حوار الإنسان الجديد مع الطبيعة
https://deterritorialinvestigations.files.wordpress.com/2015/03/ilya_prigogine_isabelle_stengers_alvin_tofflerbookfi-org.pdf
ط.ا)
ينطلق لينين من افتراض أن جميع الأشياء في الكون مترابطة، وأنه "إذا أردنا أن يكون لدينا معرفة حقيقية بشيء ما، فيجب علينا أن ننظر ونفحص جميع جوانبه، وارتباطاته و"وسائطه"". وهو يعرض قابليته للخطأ من خلال القول بأن الفحص الكامل لكل هذه الروابط «هو شيء لا يمكننا أن نأمل في تحقيقه بالكامل». ومع ذلك، لا يزال لينين يؤكد على أهمية السعي للحصول على الصورة الأكثر دقة وتفصيلا، لأن “قاعدة الشمولية هي ضمانة ضد الأخطاء والجمود” (1977، المجلد 32، 94).

أحد الأسباب التي تجعل ترابط الطبيعة يمنع اكتشاف معرفة معينة، من وجهة نظر لينين، هو أنه من المستحيل ضمان الإغلاق التجريبي. ويوضح هذه النقطة من خلال إعطاء مثال قانون بويل، الذي ينص على أن ضغط الغاز وحجمه لهما علاقة عكسية. إذا زاد حجم الغاز، انخفض ضغطه، والعكس صحيح. ومع ذلك، فإن هذا القانون لا ينطبق إلا في ظل ظروف خاضعة للرقابة، حيث تكون درجة الحرارة ثابتة. وعلى هذا فإن "جوهر الحقيقة" التي يتضمنها هذا القانون ليست إلا حقيقة مطلقة ضمن حدود معينة. يبدو أن القانون حقيقة «تقريبية فقط» (1977، المجلد 14، 134-135). وفقًا للينين، فإن الأسباب والنتائج التي تم تحديدها في التجارب والملاحظات على نطاق صغير تختلف في البيئات الأكبر، حيث تكون الترابطات لا تعد ولا تحصى ويصعب إثباتها، وهذا يعني أن "الطابع الشامل والشامل للترابط البيني" "العالم... لا يتم التعبير عنه إلا من جانب واحد، بشكل مجزأ وغير كامل من خلال السببية" (1977، المجلد 38، 159). كل قانون «يبسط دائمًا إلى حد ما الارتباط الموضوعي لظواهر الطبيعة، ويعكسها بشكل تقريبي فقط، ويعزل بشكل مصطنع جانبًا أو آخر من عملية شمولية واحدة» (1977، المجلد 14، 156). وبعبارة أخرى، “القانون، كل قانون، ضيق، غير كامل، [و] تقريبي” (1977، المجلد 38، 151).

إن المشاكل التي ينطوي عليها الحصول على المعرفة غير القابلة للمراجعة من خلال التجربة ليست، بالنسبة للينين، ذات طبيعة عملية بحتة. ويقول أنه من المستحيل من حيث المبدأ. لا يستطيع العلماء التحكم في الظروف التي يمكن أن تؤثر على نتيجة التجربة، لأن هناك عدد لا حصر له من الخصائص في الطبيعة، والتي لا يمكن للمعرفة العلمية أن تستنزفها. أولا، يعتقد أن جميع الأشياء تحتوي على عدد لا حصر له من الصفات. فالكوب، على سبيل المثال، هو بالتأكيد «أسطوانة زجاجية ووعاء للشرب في نفس الوقت». ولكن هناك ما هو أكثر من هاتين الخاصيتين أو الصفتين؛ هناك عدد لا نهائي منها» (1977، المجلد 33، 39 ). ثانيًا، يرى لينين أن الطبيعة تمتلك أيضًا لانهاية كمية. يمكن تقسيم جميع الأشياء لعدد لا حصر له من المرات، ومن هنا اعتقاده بأن "الذرة يمكن تفسيرها على أنها تشبه نظامًا شمسيًا صغيرًا بلا حدود"، وأن "الطبيعة لا نهائية، تمامًا كما أن أصغر جسيم (بما في ذلك الإلكترون) لا نهائي". . وهذا يعني أن «جوهر» الأشياء، أو «الجوهر»، نسبي أيضًا؛ إنها تعبر فقط عن درجة عمق معرفة الإنسان بالأشياء» (1977، المجلد 14، 260، 262). ولأن المرء يستطيع دائمًا الحصول على مستوى أعمق من فهم الأشياء، فإن التنوع اللامتناهي للخصائص في الطبيعة يمنع الوصول إلى معرفة معصومة عن الخطأ بالعالم الطبيعي: «يتعمق الفكر الإنساني إلى ما لا نهاية من المظهر إلى الجوهر، ومن جوهر النظام الأول، كما لقد كانت، في جوهر الأمر الثاني، وهكذا إلى ما لا نهاية» (1977، المجلد 38، 251-252). وهكذا،
فبينما «لم يكن عمق هذه المعرفة بالأمس يتجاوز الذرة، واليوم لا يتجاوز الإلكترون والأثير»، فإن المادية الجدلية «تصر على الطابع المؤقت، النسبي، التقريبي لكل هذه المعالم في معرفة الطبيعة». اكتسبها علم الإنسان المتقدم progressing science of man (1977، المجلد 14، 262).

وبما أن لينين يعتقد أنه من المستحيل الحصول على خاتمة تجريبية، فإنه يخلص إلى أنه “بالضبط (وفقط)” من خلال تكرار التجارب “ألف مليون مرة” يمكن للمرء أن يقترب من المعرفة المطلقة (1977، المجلد 38، 216). وهذا يعني أن «معيار الممارسة»، أي الدراسة والبحث العلمي التجريبي، «لا يمكنه أبدًا، بطبيعة الأشياء، أن يؤكد أو يدحض أي فكرة إنسانية تمامًا». وهذا المعيار أيضًا «غير محدد» بدرجة كافية بحيث لا يسمح للمعرفة الإنسانية بأن تصبح «مطلقة» (1977، المجلد 14، 142-143).

يسلط نقد لينين للاستقراء الضوء على مغالطة استخدام عدد محدود من الملاحظات لإثبات ادعاء صالح مطلقا، عندما يتراوح محدد الكمية عبر مجال كبير بلا حدود. في حين يرى بوبر لا نهاية عالم العمليات الطبيعية والأشياء والأحداث فقط من حيث موقعها المكاني والزماني، فإن لينين يفهمها من حيث العدد اللامتناهي من خصائصها.

إن تفسير لينين للخطأ للعلم له عيوبه. على سبيل المثال، ادعاءه بأنه من الضروري تكرار التجارب "ألف مليون مرة" من أجل تحقيق معرفة معينة هو ادعاء مشوش.
(لا اتفق مع الكاتب ان اعتقاد لينين مشوش. لأنه مهما تكرر اثبات التجربة حتى بملايين المرات او اكثر فانه لا يمكن اعتبارها قانونا طبيعيا يفترض ان يتكرر الى ما لانهاية. فحاصل قسمة اي عدد مهما كبر على اللانهاية هو صفر. كما ان هنالك من يعتقد ان الامبريقية التجريبية هي علم زائف!
Systematic empiricism: critique of a pseudoscience
الامبريقية المنهجية : نقد علم زائف
https://www.amazon.com/Systematic-Empiricism-Critique-Pseudoscience-sociology/dp/013880351X
ط.ا)

قد يجادل من يؤمنون بقابلية الخطأ بأن النظريات تظل دائمًا غير مؤكدة، بغض النظر عن عدد المرات التي يختبرها فيها الناس. ومع ذلك، فإن وجهة نظر لينين القائلة بأن استحالة التوصل إلى خاتمة تجريبية تفسر الطبيعة غير المعصومة للمعرفة العلمية هي أكثر إقناعا من وجهة نظر بوبر. إن مشكلة الاستقراء في العلم ليست شك بوبر فيما يتعلق بوحدة الطبيعة، بل في الترابط والتنوع في العالم الطبيعي الذي حدده لينين. يقدم لينين أيضًا تفسيرًا أكثر إقناعًا من بوبر حول سبب قيام العلماء بإجراء التجارب وتكرارها. تشكل الجهود المبذولة للحد من تنوع الخصائص في الطبيعة الأساس المنطقي للتحكم في التجارب وتكرارها. يحاول العلماء تحقيق التحكم التجريبي ليس من أجل التحقق من تأثيرات المكان والزمان، ولكن من أجل الحد من كمية المتغيرات الخارجية التي يمكن أن تؤثر على النتائج. يكرر العلماء التجارب ليس من أجل الحصول على المزيد من الحالات للاستدلال الاستقرائي، ولكن لضمان التحكم في التجارب السابقة بشكل مناسب. يقوم العلماء بإجراء تجارب جديدة من أجل التحقق من الفرضيات العلمية في ظروف غير مختبرة، وليس في أماكن وأزمنة مختلفة. على الرغم من أنه لن يكون معروفًا على وجه اليقين، إلا أن هذا قد يفسر لماذا كتب بوبر (المستشهد به في Colletti 1996, 51)، في رسالة خاصة من عام 1970، أن “كتاب لينين عن النقد التجريبي، في رأيي، ممتاز حقًا”.
End of philosophy and other essays. Rome: Ideazion
نهاية فلسفة ومقالات أخرى
https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=End%20of%20philosophy%20and%20other%20essays&publication_year=1996&author=Colletti%2CL
يتبع