مشكلة الاستقراء

حبطيش وعلي
كاتب وشاعر و باحث في مجال الفلسفة العامة و تعليمياتها
(Habtiche Ouali)

الحوار المتمدن-العدد: 7143 - 2022 / 1 / 23 - 18:58
المحور: العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني
    

عنوان المقال : مشكلة الاستقراء
الموقع الأصلي باللغة الفرنسية : philosophie.philisto.fr
الرابط الأصلي : https://philosophie.philisto.fr/cours-8-probleme-de-l-induction.html
ترجمة الأستاذ: حبطيش وعلي




التفكير الاستقرائي موجود في حياتنا اليومية. بل هو أساس المعرفة العلمية. وبفضله نعتقد أن الشمس ستشرق صباح الغد. لكن وفقًا للفيلسوف ديفيد هيوم ، لا يقدم الماضي أي دليل منطقي على ما سيحدث في المستقبل ، وبالتالي ليس لدينا سبب للاعتقاد على وجه اليقين بأن الشمس ستشرق صباح الغد.
1- ما هو التفكير الاستقرائي؟
الاستقطاع: من العام إلى الخاص
الشكل الأكثر موثوقية للتفكير هو الاستنتاج. إنه يتألف من البدء من مبدأ عام حقيقي ("كل الناس فانيون") ، في طرح حالة معينة ("سقراط رجل") وفي التوصل منطقيًا إلى الاستنتاج الضروري ("لذلك سقراط مميت").
يمكن صياغتها بطرق مختلفة وكلها متكافئة:
1. كل الناس بشر.
2. سقراط رجل.
3. إذن سقراط مميت.
أو:
1. سقراط رجل.
2. الآن ، كل الرجال بشر.
3. إذن سقراط مميت.
يُطلق على الافتراضين الأولين اسم "المقدمات" ، والأخير هو الاستنتاج.
دائمًا ما يكون المنطق الاستنتاجي الصالح صحيحًا. إذا كانت المقدمات صحيحة والاستنتاج خاطئ ، فإننا نواجه تناقضًا. اقترح السفسطائيون اليونانيون أسبابًا استنتاجية من هذا النوع:
1. كل الأشياء النادرة غالية الثمن.
2. نادر الحصان الرخيص.
3. لذا فالحصان الرخيص باهظ الثمن.
هل يمكن أن يؤدي التفكير الاستنتاجي إلى استنتاجات خاطئة؟ لا ، ليس كذلك ، لأنه في هذا المثال ، الافتراض رقم 1 خاطئ: الشيء النادر لا يجب أن يكون مكلفًا ، وإذا اعتقدنا حدسيًا أن هذا الافتراض صحيح ، فهذا فقط لأننا نخدع بشعور من العادة (بشكل عام) ، ما هو نادر مكلف ، لكن ليس دائمًا). الاستنتاج نفسه يمثل شيئًا نادرًا غير مكلف.
الاستقراء: من الخاص إلى العام

يعارض الاستدلال الاستقرائي التفكير الاستنتاجي بمعنى أن المرء يبدأ من حالات محددة للوصول إلى نتيجة عامة. إن مقدمات الاستدلال الاستقرائي ليست ضمانات منطقية على صحة الاستنتاج. مثال على الاستدلال الاستقرائي هو:
1. بجعة رقم1 بيضاء.
2. البجعة رقم 2 بيضاء.
3. البجعة رقم 3 بيضاء.
4. وهلم جرا ...
5. بجعة رقم 1000 بيضاء.
6. لذلك كل البجعات بيضاء.
من خلال ملاحظة أن أول 1000 بجعة بيضاء ، سنستنتج أن جميع البجعات بيضاء. لكن لا يوجد تناقض منطقي في افتراض أن البجعة التالية لن تكون بيضاء ، حتى لو كانت الألف الأولى بيضاء. من المنطقي أن تكون البجعة رقم 1001 سوداء. تكفي حالة معينة واحدة تخرق القاعدة لتؤدي إلى انهيار الاستدلال الاستقرائي المعني.
2- ضعف الاستقراء
يعتمد الرجال ، وخاصة العلماء ، باستمرار على التفكير الاستقرائي. عندما نتنبأ بالمستقبل أو عن أشياء فإننا نعتمد على الاستدلال الاستقرائي.
كان الفيلسوف الاسكتلندي ديفيد هيوم (1711-1776) أحد كبار المفكرين الذين أظهروا عدم موثوقية الاستقراء ، والذي اعتبره رهانًا غير حكيم ، وحتى لا يمكن الدفاع عنه. وفقًا لهيوم ، لا يمتلك الاستقراء أساسًا منطقيًا ولكن نفسيًا (الشعور بالعادة). العلم ، لأنه ينطلق عن طريق الاستقراء ، لا يمكنه أن يجلب اليقين المطلق لما يدرسه ، وبالتالي يتم إعادته إلى مجال الإيمان (الإيمان بمصداقية الاستقراء). "كل المعرفة تنحرف إلى احتمالية. قال هيوم.
بالتأكيد ، من المحتمل جدًا أن تشرق الشمس غدًا ، كما يقول هيوم ، لكن ليس من المستحيل ألا تشرق. حتى الآن كان يستيقظ كل يوم ، لذلك نخلص إلى نتيجة مفادها أنه سوف يستيقظ غدًا ، لكن هذا تفكير استقرائي ، لذلك لا يعتمد على المنطق بل على العادة فقط. لا شيء يخبرنا أن المستقبل سوف يشبه الماضي ، وبالتالي ليس من المستحيل منطقيًا ولا ماديًا التفكير في أن الشمس لن تشرق غدًا ، حتى لو بدا لنا هذا التأكيد غير قابل للتصديق. سيقول برتراند راسل أن الاستدلال الاستقرائي هو المنطق الذي تستخدمه الدجاجة عندما تربط يد المزارع بالحبوب التي تغذيها ، حتى اليوم الذي تلوي فيه هذه اليد رقبتها.
"العقل ليس هو دليل الحياة ، ولكن العادة وحدها هي التي تحدد العقل ، في جميع الظروف ، وتسمح لنا بافتراض أن المستقبل سيتوافق مع الماضي. (هيوم).
3- هل نستطيع تبديد مشكلة الاستقراء؟
هل الطبيعة موحدة؟
يعتقد ديفيد هيوم أنه كلما قمنا بالاستدلال الاستقرائي ، نفترض أن الطبيعة موحدة. بدون هذا الافتراض ، ينهار الاستدلال الاستقرائي.
إذا كنت أعتقد أن الشمس ستشرق غدًا ، فذلك لأنها كانت دائمًا تشرق في الماضي ، وبالتالي ستشرق كل صباح المستقبل بشكل موحد. وبالتالي فإننا نصوغ الفرضية القائلة بأن نفس الانتظام يمتد إلى كل الطبيعة ، بما في ذلك في المستقبل.
وبالتالي ، للإعلان عن موثوقية الاستقراء ، سيكون من الضروري إثبات صحة الافتراض القائل بأن الطبيعة موحدة. هل من الممكن ؟ يعطي هيوم احتمالين لمحاولة تبرير أن الطبيعة موحدة: بطريقة منطقية وبطريقة تجريبية.
لكن الاستقراء للأسف ليس حقيقة منطقية. لا يوجد تناقض منطقي في التفكير أنه إذا كانت الطبيعة موحدة حتى الآن ، فقد تصبح فوضوية بين عشية وضحاها ، مساحة تحدث فيها الأحداث بشكل عشوائي وغير متوقع.
هل يمكننا بعد ذلك إثبات توحيد الطبيعة تجريبيًا؟ في الواقع ، هناك طريقة واحدة فقط للقيام بذلك: مراقبة الطبيعة كلها مباشرة ومعرفة ما إذا كانت موحدة أم لا. من الواضح أنه مستحيل. بادئ ذي بدء ، لأن جزءًا صغيرًا فقط من الكون يمكن ملاحظته. ما الذي يخبرنا أن نفس القوانين المطبقة هنا تنطبق أيضًا على كل ركن غير معروف من الكون؟ أخيرًا ، المستقبل بالتأكيد لا يمكن ملاحظته ، ولا شيء يثبت لنا أن قوانين الطبيعة غير قابلة للتغيير: "الافتراض بأن المستقبل يشبه الماضي لا يعتمد على أي حجة ولكنه ينبع تمامًا من العادة. (هيوم)
هل يمكننا بعد ذلك التأكيد على أنه إذا كانت الطبيعة موحدة في المجال المرئي وحتى الآن ، فلا يوجد سبب للاعتقاد بأنها ليست في كل مكان وفي المستقبل؟ هذا يرقى إلى مناشدة الاستقراء لتبرير الاستقراء. هذا تفكير دائري لا يمكن أن يبرر أي شيء على الإطلاق.


4- هل يمكن إثبات موثوقية الاستقراء من خلال خصوبته؟
الاعتراض الثاني الذي يعارضه المرء لهيوم هو أن الاستقراء أثبت نفسه. من خلال الاعتماد على الاستدلال الاستقرائي ، حقق العلماء أشياء غير عادية ، لم يكن من الممكن تصورها حتى وقت قصير: بناء أجهزة كمبيوتر متطورة للغاية ، وإرسال الرجال إلى القمر ، والتلاعب جينيًا بالكائنات الحية ، وما إلى ذلك.
لكن هذا مرة أخرى هو المنطق الاستقرائي. نحن نفترض أن الاستدلال الاستقرائي كان يعمل دائمًا جيدًا في الماضي ، ولذا فإنه سيفعل ذلك بالضرورة في المستقبل. نعود إلى فخ الاستدارة: مناشدة الاستقراء لتبرير الاستقراء.
بينما كنا نظن أننا على يقين من المعرفة العلمية وقادرون على استخلاص استنتاجات حول المستقبل ، يوضح هيوم أن العلم في الواقع يعتمد فقط على الاعتقاد ، في مصداقية الاستدلال الاستقرائي. حتى في أفضل المعارف الراسخة ، فإن جزء الإيمان غير قابل للاختزال. إذا تبنينا موقفًا جذريًا ، فيمكننا الذهاب إلى أبعد من ذلك لتأكيد أن تنبؤات علمائنا ليست أكثر عقلانية من تنبؤات المجانين. لقد دفعت مشكلة الاستقراء بعض العلماء للبحث عن طرق أخرى لإثبات الحقيقة.

#حبطيش_وعلي (هاشتاغ)       Habtiche_Ouali#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات