فتح أم غزو ؟ - حكايات الدخول - 1

تُشيرُ بعض الروايات التاريخيَّة أنَّ المصريين من أبناء المدينة (فرما)ساعدوا عمرو بن العاص ضدَّ الروم، ذلك أنَّ بطريرك الإسكندريَّة بنيامين الأوَّل لمَّا بلغتهُ أخبار قُدوم عمرو بن العاص على رأس الجُند المُسلمين إلى مصر، كتب إلى المصريين يُبشرهم بِقُرب زوال مُلك الروم، وانتهاء حُكمهم في مصر. وطلب من المصريين مُساعدة المُسلمين وقائدهم، كما قيل أنَّهُ وجَّه رسالةً إلى جميع الأساقفة يطلب إليهم أن يُناصروا الفاتحين الجُدد.
عدد قوات عمرو بن العاص اربعة الاف مقاتل فكيف تمكنوا بهذا العدد الضئيل من انهاء سيطرة روما على مصر كاملة اكيد بمساعدة المصرين التي ينكرها يوحنا النقيوسي

إرسال شكوى على هذا التعليق          41 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ساعد بعضُ المصريين عمرو بن العاص في أثناء حصاره للحصن، فقد تقدَّم إليه فريقان - على التوالي - أحدهُما بِقيادة شخص يُدعى مينا (ميناس)، والآخر بِقيادة قُزما (قُزماس) بن صموئيل، وقد قدموا على عمرو من الشاطئ الغربي للنيل، وكان هدفهم الكيد للروم، وهُم من أهالي إقليم الفيُّوم. وكانت المُعاونات التي يُقدِّمُها المصريّون للمُسلمون تدعمُ جُهودهم، وتُضعفُ من مُقاومة الروم، وتُحرج موقفهم، وتُقلل من هيبتهم. واتخذت المُساعدات التي قدَّمها المصريّون للجيش الإسلامي أثناء حِصار الحصن صُورًا عديدة، منها رفض أهل سمنود قتال المُسلمين عندما طلب منهم القائد ثُيودور ذلك كي يصرف انتباه عمرو عن الحصن بعض الشيء، كما قيل بأنَّ المصريّون من أعضاء الحامية الذين فتحوا أبواب الحصن لِعمرو رؤا في ذلك خير انتقامٍ لهم من الروم الذين لم يُراعوا حُرمة عيد الفُصح، فأخرجوا في هذا اليوم المصريين الذين كانوا في سجن الحصن - لِرفضهم اتباع مذهب الإمبراطور الديني - وأساؤا مُعاملتهم، فانهالوا عليهم ضربًا بالسياط وقطَّعوا أيديهم.

إرسال شكوى على هذا التعليق          35 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنَّ البطريرك القبطي بنيامين الذي عاد إلى الإسكندريَّة بعد أن قضى ثلاثة عشر سنة لاجئًا مُتخفيًا خشية أن يُقبض عليه، أُعيد إلى مركزه وأضحى بإمكانه أن يقوم بواجباته الدينيَّة وهو مُطمئن، وكان يستقطب الناس إلى مذهبه بالحُجَّة والإقناع، واستطاع أن يحصل على بعض الكنائس التي تركها الملكانيّون بعد خُروجهم وضمَّها إلى كنائس البطريركيَّة، ولمَّا عاد إلى الإسكندريَّة قال لِأتباعه: «عُدّتُ إِلَى بَلَدِيَ الإِسْكَندّرِيَّة، فَوَجَدْتُ بِهَا أَمْنًا مِنَ الخَوْف، وَاطمِئْنَانًا بَعْدَ البِلَاء، وَقَد صَرَفَ اللهُ عَنَّا اضطِهَادَ الكَفَرَةِ وَبَأسِهِم»
تذكر روايات المصادر أنَّ كثيرًا من كنائس الملكانيين بقيت موجودة واستمرَّت في إقامة الشعائر الدينيَّة وأنَّ عددًا كبيرًا من الملكانيين فضَّلوا البقاء في مصر؛ وأنَّ أُسقفًا ملكانيًّا بقي على مذهبه حتَّى مات لم يمسَّهُ أحدٌ بأذى،

إرسال شكوى على هذا التعليق          51 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يقول الراهب القمص أنطونيوس الأنطوني:

«أيضًا وإن كُنَّا نذكر مظالم العرب الفاتحين فلا بُد -إنصافًا للحقيقة- أن نقول أنَّ هذه المظالم لم تكن عامَّة أو شاملة خاصَّة في الفترة الأولى للفتح العربي. فقد اكتشف البروفسير جروهمان وثيقتين برديتين يرجع تاريخهما إلى سنة 22هـ - 642م، مكتوبتين باليونانيَّة، ومُلحق بهما نص آخر بالعربيَّة:
الوثيقة الأُولى: إيصال حرَّرهُ على نفسه أحد أُمراء الجُند يُدعى الأمير عبد الله بأنه استلم خمسًا وستين نعجة لإطعام الجُند الذين معه، وقد حرَّرها الشمَّاس يُوحنَّا مُسجِّل العُقود، في اليوم الثلاثين من شهر برمودة من السنة المذكورة أولًا، وقد جاء بظهر الورقة ما يلي: -شهادةٌ بتسليم النِّعاج للمُحاربين ولِغيرهم ممن قدموا البلاد وهذا خصمًا عن جزية التوقيت الأوَّل-.

إرسال شكوى على هذا التعليق          48 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أمَّا الوثيقة الثانية: فنصها -بسم الله الرحمن الرحيم، أنا الأمير عبد الله أكتبُ إليكم يا أُمناء تُجاَّر مدينة بسوفتس، وأرجو أن تبيعوا إلى عُمر بن أصلع، لفرقة القوطة، علفَا بِثلاث دراهم كل واحد منها بعرورتين وإلى كُل جندي غذاء من ثلاثة أصناف- ويُعلِّق الأستاذ جروهمان على الوثيقتين بقوله: -إنَّ هذه المُعاملة إزاء شعبٍ مغلوبٍ، قلَّما نراها من شعبٍ مُنتصر-.

إرسال شكوى على هذا التعليق          34 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ينسب طوماس أرنولد النجاح السريع الذي أحرزه الفاتحون المُسلمون إلى ما وجدوه من ترحيب المصريين بهم، الذين كرهوا الحُكم البيزنطي الظالم، ولِما أضمروه من حقدٍ مريرٍ على عُلماء اللاهوت. فإنَّ اليعاقبة - وهُم يُكونون السَّواد الأعظم من المصريين - قد عُوملوا مُعاملةً مُجحفة من أتباع المذهب الملكاني التابعين للإمبراطور
ويذكر سلڤستر شولير أنَّ المصريّون لم يرتكبوا خيانةً في حق الإمبراطوريَّة البيزنطيَّة، فقد كانوا من قبل ساخطين على فساد الإدارة، وسياسة الإمبراطور الدينيَّة، ولذا كان من الطبيعي أن يخضع المصريّون، ويُسلِّموا للمُسلمين الفاتحين تخلُّصًا من طغيان الروم واستبدادهم. ويُؤكِّد هذا المُؤرِّخ رأيه بِروايةٍ تذكر أنَّ الرُهبان قد تركوا أديرتهم، وانضمُّوا إلى الجُند المُسلمين ضدَّ الروم، كما أنَّهُ عندما حاول البيزنطيّون غزو مصر ثانيةً، كان موقف المصريّين أكثر وُضوحًا، وقد انحازوا إلى جانب المُسلمين وقدَّموا إليهم كُلَّ مُساعدةً مُمكنة. ويذكر سلڤستر شولير أنَّ المصريّون لم يرتكبوا خيانةً في حق الإمبراطوريَّة البيزنطيَّة، فقد كانوا من قبل ساخطين على فساد الإدارة، وسياسة الإمبراطور الدينيَّ

إرسال شكوى على هذا التعليق          42 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يقول القس منسَّى يوحنَّا:

«بعد استتباب السُلطان للعرب في مصر، وبينما كان الفاتحُ العربيُّ يشتغل في تدبير مصالحه بالإسكندريَّة، سمع رُهبان وادي النطرون وبريَّة شيهات، أنَّ أُمَّةٌ جديدةٌ ملكت البلاد، فسار منهم إلى عمرو سبعون ألفًا حُفاة الأقدام، بِثيابٍ مُمزَّقةٍ، يحملُ كُلَّ واحدٍ منهم عكَّاز... تقدَّموا إليه، وطلبوا منهُ أن يمنحهم حُريَّتهم الدينيَّة، ويأمُر برُجوع بطريركهم من منفاه. أجاب عمرو طلبهم، وأظهر ميله نحوهم فازداد هؤلاء ثقةً به ومالوا إليه، خُصوصًا لمَّا رأوه يفتح لهم الصُدور، ويُبيحُ لهم إقامة الكنائس والمعابد، في وسط الفسطاط التي جعلها عاصمة الديار المصريَّة ومركز الإمارة، على حين أنَّهُ لم يكن للمُسلمين معبد، فكانوا يُصلّون ويخطبون في الخلاء.»

إرسال شكوى على هذا التعليق          44 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أعتقد الأديان عامة والإسلام ع وجه الخصوص نظرا لصحراويته سبب مصائب وتخلف منظومة
شعوب ودول الشرخ ولكن
ومع ورغم دموية وعنف وتخلف وهمجية أتباع صلعم سؤالي
لماذا لم ينسق القبط مسيحيين وغير أيام الغزو مقاومة بطول البلاد وعرضها والدليل تواطئ البطرك بنيامين مع السفاح الصحراوي من اجل كرسي البطرك ولو تحالف سياسيا مع من يهمهم مصلحة الوطن قبل العقيدة لتغير الحال كما وحدث فاسبانيا
لا تلوموا الصلاعمة وثقافتهم وكتابهم وحديث صلعمهم بل اللوم ع من طمع في الكرسي وباع الوطن والشعب حتي يومنا

إرسال شكوى على هذا التعليق          39 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سلاماً وبنياناً لكنيسة الله الواحدة الوحيدة المقدسة الجامعة الرسولية التي اقتناها بدمه الكريم

أما بعد :
فإن رواية القس منسى يوحنا لم تذكر انضمام الرهبان إلى جيش العرب بل طلبوا منه عودة بطريركهم . وهي رواية مردود عليها في الجزء الثاني الذي سوف يأتي سريعاً .
والرقم فيه من المبالغة فوق الوصف، ويكفينا ما قاله الأمير عمر طوسون في - كتاب وادي النطرون ورهبانه وأديرته ومختصر تاريخ البطاركة- صفحة 40 : -
-وعدد السبعين ألف راهب الذي ذكره المقريزي في عبارته الآنفة لا ريب في أن فيه مبالغة كبيرة، فقد روى المعاصرون كما سبق ذكر ذلك أنه لم يكن يوجد في هذه المنطقة أكثر 3500 راهب في أواسط القرن السادس الميلادي. وأنه لما كان دميانوس بطريركا أغار البربر على وادى النطرون ففر منه رهبانه، وأنه لما زاره بعد ذلك البطريرك بنيامين حوالى سنة 630م، أى قبل الفتح العربي بعشرة أعوام، وجد به عددا قليلا من الرهبان بسبب العوائق التي كانوا يلاقونها من البربر في سبيل تجمعهم من جديد، بل يؤخذ من هذه الرواية أن عدد الثلاثة آلاف والخمسمائة راهب الذين وجدوا في أواسط القرن السادس الميلادي كان قد نقص كثيرا قبيل الفتح ال

إرسال شكوى على هذا التعليق          42 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عبد الحكيم عثمان :
تقول :

( تُشيرُ بعض الروايات التاريخيَّة أنَّ المصريين من أبناء المدينة (فرما)ساعدوا عمرو بن العاص ضدَّ الروم، ذلك أنَّ بطريرك الإسكندريَّة بنيامين الأوَّل لمَّا بلغتهُ أخبار قُدوم عمرو بن العاص على رأس الجُند المُسلمين إلى مصر، كتب إلى المصريين يُبشرهم بِقُرب زوال مُلك الروم، وانتهاء حُكمهم في مصر. وطلب من المصريين مُساعدة المُسلمين وقائدهم، كما قيل أنَّهُ وجَّه رسالةً إلى جميع الأساقفة يطلب إليهم أن يُناصروا الفاتحين الجُدد. )

اين المصدر ؟ وهل الكلام على علاته وعواهله دون دليل ؟ ضع روابطك وكن مجادلاً صحيحاً لا متهوكاً

إرسال شكوى على هذا التعليق          39 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عبد الحكيم عثمان
تقول :

( عبد الحكيم عثمان
... وتُقلل من هيبتهم. واتخذت المُساعدات التي قدَّمها المصريّون للجيش الإسلامي أثناء حِصار الحصن صُورًا عديدة، منها رفض أهل سمنود قتال المُسلمين عندما طلب منهم القائد ثُيودور ذلك كي يصرف انتباه عمرو عن الحصن بعض الشيء، كما قيل بأنَّ المصريّون من أعضاء الحامية الذين فتحوا أبواب الحصن لِعمرو رؤا في ذلك خير انتقامٍ لهم من الروم الذين لم يُراعوا حُرمة عيد الفُصح، فأخرجوا في هذا اليوم المصريين الذين كانوا في سجن الحصن - لِرفضهم اتباع مذهب الإمبراطور الديني - وأساؤا مُعاملتهم، فانهالوا عليهم ضربًا بالسياط وقطَّعوا أيديهم. )


تقول : قيل ...هل يصح في التاريخ قيل ؟؟؟؟؟؟؟؟ أين المصدر ؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          32 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

العزيز عبد الحكيم

أَضحكتني لما احتججت بتوماس ارنولد . فلا هو مؤرخ ولا باحث بل هو ضابط مخابرات بريطاني خدع العرب وقت الثورة العربية على الدولة العثمانية وهو المسمى بلورانس العرب :)

اقرا عنه عن ويكيبديا لتعلم انك كمن استعان بسباك لتشخيص مرضه العضال

إرسال شكوى على هذا التعليق          47 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يكفي أنك ذكرت أن القمص انطونيوس ذكر أنها جزية وجزء من الجزية التي وضعها ابن
الخطاب لإذلال رقاب الأقباط أصحاب الأرض .
فأي سماحة تقولها في الاعتراف بأنك أخذت - إتاوة - من أرض دخلتها عنوة وبحد السيف ؟
ويكفي أن أذكر لك ما قاله مؤرخكم المقريزي عن شروط الفتح :
يقول المقريزى : - فقال عبادة بن الصامت: يا هذا لا تغرن نفسك ولا أصحابك ... فانظر الذي تريد فبينه لنا، فليس بيننا وبينك خصلة نقبلها منك ولا نجيبك إليها، إلا خصلة من ثلاث، فاختر أيتها شئت، ولا تطمع نفسك في الباطل .. بذلك أمرني الأمير، وبها أمره أمير المؤمنين، وهو عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم من قبل إلينا: أما ان أجبتم إلى الإسلام فان فعلتم كان لكم ما لنا وعليه ما علينا، وكنتم أخواننا في دين الله، فان قبلت ذلك أنت وأصحابك، فقد سعدتم
ي الدنيا والآخرة، ورجعنا عن قتالكم، ولم نستحل أذاكم ولا التعرض لكم.
وان أبيتم إلا الجزية، فأدوا إلينا الجزية عن يد وأنتم صاغرون،. -
كتاب الخطط الجزء الأول (14) ص544 ـ 547ا

إرسال شكوى على هذا التعليق          42 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يقول الدكتور ا.س.ترتون في كتابه، أهل الذمة في الإسلام، ترجمة الدكتور حسن حبشي، دار المعارف ـ 1967م ـ ص1، تحت عنوان، عهد عمر: -اشترط عهد عمر على النصارى ألا يستحدثوا من الكنائس شيئا، وألا يجددوا ما خرب منها وما تهدم، أو أن يعيدوا بناء البيع القائمة في نواح من المدن آهلة بالمسلمين. -
ويقول أبو يوسف في كتابه الخراج : - ويرجح أن عهد عمر المشار إليه ليس هو العهد الذي بين أيدينا حاليا، وهناك فكرة قد تكون قديمة نظرا لنسبتها لابن عباس وهي القائلة، أن كل مصر مصرته العرب فليس للذميين أن يحدثوا فيه بناء بيعة ولا كنيسة، ولا يضربوا فيه بناقوس، وكل مصر مصرته العجم ففتحه الله على العرب فنزلوا على حكمهم فللعجم ما في عهدهم، وللعرب أن يوفوا لهم بذلك. -
فهل هذه الشروط شروط عدل ورحمة، وشروط تجعل القبطي يرحب بهذا الغازي البدوي الذي سلبه بلاده وسفك دمه وسلب ماله ؟ .

إرسال شكوى على هذا التعليق          33 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تستعين بتوماس ارنولد وهو ضابط مخابرات بريطاني خدع العرب وقت الثورة العربية وهو المسمى بلورانس العرب ؟؟؟؟؟

أي تستعين بشخص لا دراية له بالتاريخ وليس مختصاً به . بل هو مجرد شخص اراد استمالة مجموعة ساذجة إلى جانبه .

اعقلها بعض الشيء .

إرسال شكوى على هذا التعليق          41 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هذه المعلومات التي اوردتها كلها من تاليفي استاذ ميشال
لانها لاتعجبك وليست على هواك
مثل ما اعتمدت جنابك على مؤرخ وهو النقيوسي ايضا ما اوردته في تعليقاتي اقوال مؤرخين

ا
قباط يعني مسيحين هم من نقلت عنهم ولاتغيب عنك المصادر
ومصر تعرضت لغزو روما وبيقت تحت حكمهم زمن طويل فهل كانت فترة حكمهم قمر وربيع
وكذلك تعرضت لغزو الفرس وحكموها فترة ربما عشر سنوات او اكثير فهل كانت مصر في فترة حكمهم قمرة وربيع
عليك العودة الى تاريخ مصر قي زمن حكم الرومان لها وسيطرتهم عليها وكذا غزو الفرس لها
واعمل مقارنة مع تلك الفترات وفترة غزو العرب المسلمين لمصروحكمها
هذا هو ديدن الباحثين

إرسال شكوى على هذا التعليق          48 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول استاذ ميشيل
النكبة التي حلت بمصر منذ ما يزيد عن ألف وأربعمائة عام .
يعني خضوع مصر لحكم روما منذ مايزيد ما ادري كم لم يكن نكبة على مصر هيك نفهم من قولك هذا وغزو روما لم لم يكن نكبة هكذا نفهم من قولك اليس كذالك
ام ان مصر شعبا وارضا كانت رومانية
عجبي

إرسال شكوى على هذا التعليق          31 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

بعيداً عما اريد قوله من امور لا ترقى لأسلوب الحوار الصحيح .
فإن قيمة المرجع التاريخي تتحدد بعدة أمور :منها

1 - قدمه ومواكبته للحدث

وهذا تحقق في مخطوطة النقيوسي .

2- موافقته لمصادر اخرى مضادة ومتعارضة معها في الاهواء
وهذا حدث باتفاقه مع ما اقتبسنا من مصادر تاريخية اسلامية شهدت بصحة كثير من الاحداث التي قال بها النقيوسي .

إرسال شكوى على هذا التعليق          31 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

استاذ ميشيل دانيال
تسأل هل ماقام به العرب غزو ام فتح انا اجيبك انه فتح فهناك فرق بين الغزو والفتح الغزو يطلق
على المعارك السريعة
التي تنفذ مهامها خلاللها الجيش وبعد انتهاء المهمة وتحقيق الهدف تعود الجيوش الى مكان انطلاقها
اما الفتح وهو فرض سيادة الدولة العربية الاسلامية على المدن او على الدول وضمها الى سلطانها كما في مصر وبلاد الشام والعراق وافريقيا او شمال افريقيا تونس المغرب الحزائروكون هذه الدول مغلقة وانفتحت اما الجيوش العربية الاسلامية سميت فتوح كما فعلت الامبراطورية الرومانية قبل الميلاد والبيزنطينية بعد الميلاد وكما فعلت الامبراطورية الفارسية

إرسال شكوى على هذا التعليق          37 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استاذ ميشيل
وان كانت وثائق النقيوسي قديمة وعاصرت الفتح العربي الاسلامي فلا يعتد بها لان كاتبها منحاز وغير محايد فمن يتجاهل ماحل ببلده مصر على يد الرومان سواء قبل الميلاد او بعده
وكل كاتب يتجاهل ماحل بمصر في فترة خضوعها للسيطر الرومانية ايضا منحاز وغير محايد
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          31 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

على أي أساس أتيت بتلك التفاسير ؟؟؟

تعريف الغزو كما في المعجم الوسيط -السير إلى قتال العدو ومحاربته في عقر داره-، وهو يعني في علم السياسة -عملية دخول منظم إلى أرض تخص جماعة أخرى دون إرادة أهلها، بهدف
الاستيلاء عليها واحتلالها ظلما وعدوانا. -
وطبعا يظهر جليا فيما حدث في الاجتياح العربي . فبأي حق يحتل ارض غيره وينهبها ويحكم بدلاً منهم ؟ هل حررهم ؟ ان من يحرر يعود لقواعده ويترك اهل البلاد لشأنهم لا ليقبع على انفاسهم ويستولي على اموالهم بدعوى واهية وهي أن الله أمر بهذا .

إن فهمي للحرية يأبى علي أن أصدق أن ما حدث عمل سوي سليم يتفق مع القواعد والنظم الإنسانية التي تنادي بحق الانسان في تملك ارضه ودياره وحكم نفسه بنفسه وعبادة ربه دون قيود على بناء معبد او كنيس او مسجد .
فمن أنت لتضع قيداً يقضي بعدم بناء كنيسة أو تجديدها أو إعادة بنائها إن خربت ؟
قليلاً من الصمت مع نفسك لتصل للحق.
إن الموضوع أكبر وأعظم من - عاركة في خمارة - . إنه بحث عن الحرية . تلك الحرية التي نادى بها العقل وتحن إليها الروح ونادى بها السيد المسيح له المجد حين قال - أرسلني
-لأعصب منكسري القلب لأنادي للمأسورين بالإطلاق

إرسال شكوى على هذا التعليق          34 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عندما تتناول باي حق فعلت روما وبريطانيا وفرنسا الى اخره واحتلت اراضي الغير ونهبت ثرواتها عندها يحق لك التسائل اما حريتك التي تعمل باتجاه واحد فلا تسمى حرية
وفي اي يوم كان الاحتلال باردة الشعوب وبرضاها
ليش الحرية التي نادى بها السيد المسيح ما التزم بها اتباعه ممكن تقول لي استاذ ميشيل
نعم الغزو يستهدف اراضي الغير ولكن ليس البقاء فيها
اما الفتح هو البقاء في ارض الغير
اما اليوم فشعب مصر غير مأسور ويحكم نفسه بنفسه
هذا معنى الفتح في المعجم الوسيط
فَتَحَ الْبِلاَدَ : دَخَلَهَا بَعْدَ أَنْ غَلَبَ أَهْلَهَا وَأَخْضَعَهَا لِسُلْطَتِهِ

إرسال شكوى على هذا التعليق          30 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحلل المحروم وتحرم المحلول
هذا هو اسلامك عنف ودجل وهظم وسلب وسرقة حقوق الاخرين
عمى الملا عثمان روح اسال الشيخ احمد القبنجي حتى يشرحلك القتوحات والغزوات حتى تفهم اكثر لانو انت ما تغهم يا اسلامي متطرف

إرسال شكوى على هذا التعليق          41 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

نصير الاديب العلي لست انا من يحلل اويحرم انا اقلك روح اقرأ التاريخ
هو الفيصل
انا اقدم ماسجلة التاريخ لااقل ولا اكثر
اما المتطرف بيننا فالقارئ يحكم

إرسال شكوى على هذا التعليق          32 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقنن الشر كأن الله غفل عنك . حسناً تنبأ عنكم أشعياء النبي كما تنبأ عن اليهود - هذا الشعب يكرمني بشفتيه أما قلبه فمبتعدٌ عني - . إن الدول التي ذكرتَها لما دخلت في حروبها التوسعية لم ترفع شعار الله ولا قالت إن الله أرسلها بالسيف بين يدي الساعة أو جعل رزقها في ظل رمحها . أو أن أحدهم قال : من قال إن يسوع المسيح ابن الله سلم مني دمه وماله وعرضه . لما احتلت بريطانيا مصر والهند وغيرها لم ترفع الصليب شعاراً ولعلك تتهوك وتقول الحروب الصليبية . فلعمر الله كان هدفها ليس نشر دين الصليب فقد كان صليب ابن الله يظلل كل أركان العالم الأربع، ولكن كان الهدف استرداد القدس الذي طالته رجسة الخراب القائمة في الموضع المقدس . تدافع عن احتلال ودخول أمة على أمة وسلبها الحق في حكم نفسها ومستقبل أبنائها وكأن الاستبداد هو الناموس الطبيعي الذي وضعه الله في الكون وليس العدل أخاطب ضميرك لا عقلك الذي ضللته الأكاذيب وكتب التراث التي هيئت لك الفتح بأنه رحمة للعالمين اجلس مع نفسك وسل الله هل هو إله حرية يقيم الدين يوم الدين ليجزي الناس بما اقترفوا أم أنه يحتاج لمن يدافع عنه وينشر دينه بسيف ورمح ؟ إن فعلتَ فأنت من الناجين

إرسال شكوى على هذا التعليق          33 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ميشيل دانيال لاتقولني مالم اقل
انا لم اقل ان الفتوح رحمة للعالمين ولكنك تجاهلت حال مصر والمصرين ابان حكم روما لها وهذا ما حاولت تذكيرك به لااقل ولا اكثر
وطلبت منك ان تكون باحث منصف لااقل ولا اكثر ولاتنسى ان حقبة الفتوحات انتهت وانت تناولت زمن مضى
فيكون من الانصاف عرض الحقائق بدون انحياز
الحروب كارثية سواء كان من يخوضها باسم الله او باسم الشيطان والاعتداء على الشعوب مرفوض من اي طرف فلاتحلله لطرف وتتجاهل عنه لانهم ابناء ملتك وتحرمه على الاخر لانهم يخالفونك في المعتقد هذا كل ما طلبته منك ان تكون منص وحيادي في تناولك للماضي السحيق

إرسال شكوى على هذا التعليق          44 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

ظلت مصر في الفترة التي ما بين سنة(31 ق. م)وسنة (395 م)تابعه للدولة الرومانية واعتمدت روما في توطيد سلطانها على مصر بالقوة العسكرية والتي أقامت لهم الثكنات في أنحاء البلاد فكان هناك حامية شرق الإسكندرية وحامية بابليون وحامية أسوان وغيرها من الحاميات التي انتشرت في أرجاء البلاد.

وكان يتولى حكم مصر وال يبعثه الإمبراطور نيابة عنه ومقره الإسكندرية يهيمن على إدارة البلاد وشئونها المالية وهو مسئول أمام الإمبراطور مباشرة وكانت مدة ولايته قصيرة حتى لا يستقل بها ،وهذا ما جعل الولاة لا يهتمون بمصالح البلاد بل صبوا اهتماماتهم على مصالحهم الشخصية وحرموا المصريين من الاشتراك في إدارة بلادهم مما جعلهم كالغرباء فيها ،بالإضافة إلى منعهم من الانضمام للجيش حتى لا يدفعهم ذلك إلى جمع صفوفهم ومقاومة الرومان في المستقبل.

إرسال شكوى على هذا التعليق          28 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

كانت مصر بالنسبة إلى روما البقرة الحلوب إذ كانت نظم الإدارة تستغل الثروات وتبتز أموال المصريين تجارا ومزارعين وصناعا حتى هجر عدد كبير من المصريين متاجرهم ومزارعهم ومصانعهم مما أدى إلى كساد التجارة وتأخر الزراعة وتقهقر الصناعة، وقلت الموارد، وضعف الإنتاج، وأهمل نظام الرى وفقد الامن وكثر السلب والنهب، وفر المصريين من قسوة الحكم وفساده، وجشعه، فقد فرضت ضرائب عديدة لا حصر لها فهناك ضريبة سنوية تجبى على الحيوان وعلى الأرض الصالحة للزراعه، وعلى الحدائق، وضريبه شهريه تجبى من التجار على اختلاف متاجرهم وكذلك على التجارة المارة من النيل.

وكان صاحب المصنع ملزما بدفع ضريبه قبل خروج البضاعة من مصنعه ،وضريبة التاج التي كان المصريون يكرهون عليها

إرسال شكوى على هذا التعليق          33 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عندما احتل الرومان مصر لم تكن المسيحية قد صارت ديناً للدولة، ولكنها صارت فيما بعد . فلم يكن دخولهم مصر باسم دين بل باسم توسع واستيطان صراح بواح، والرومان ليسوا من جلدتنا والقبط معروفون على مر التاريخ بأنهم معتزون بقوميتهم ودينهم وهم من نشروا الثقافة والعلوم المسيحية في بحر المتوسط، بل أجازف وأقول في العالم أجمع لما وقف اثناسيوس الرسولي بطل نيقية ليدافع عن الايمان الأقدس أمام هرطقة آريوس .
إنني لا أميل لروما أو فارس أو غيرها . بل أتكلم بمنطق إنساني صريح فأدين كل قمع لحرية باسم دين أو إله طغى وتجبر أتباعه وظنوا أنفسهم وكلاء عنه وشرعوا من السلطة لأنفسهم ما لم يأذن به الله، وهو عين ما حاربه سيدنا تبارك اسمه حينما وقف أمام كهنة الباطل من اليهود فقال لهم أنهم كالواقفين على الباب لا يدخلون ولا يدعون الداخلين يدخلون .

قليل من الإنصاف والاعتراف بالحق بأن ما حدث في مصر ثلمة يندبها التاريخ وندبة أبى الزمان حتى الآن أن يمحوها

إرسال شكوى على هذا التعليق          38 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ترك الرومان للمصريين في بادئ الأمر حرية العقيدة، وعاملوهم في هذه الناحية باللين، فلم يتدخلوا أويحدوا من حرية المعتقدات، وكانت مصر كغيرها من الولايات الرومية تدين بالدين الوثنى، وظل المصريون ينعمون بهذه الحرية إلى أن نشأت المسيحية في موطنها الأم فلسطين، وكانت مصر في طليعة البلاد التي تسربت إليها المسيحية في منتصف القرن الأول الميلادي، على يد القديس (مرقس) لقربها من فلسطين.

وأخذ هذا الدين ينتشر في الإسكندرية والوجه البحرى ثم انتشر تدريجيا في أنحاء مصر خلال القرن الثاني الميلادي فثارت مخاوف الرومان الوثنيين، وصبوا العذاب صبا على المصريين الذين اعتنقوا المسيحية، وتركوا الوثنية الدين الرسمي للدولة.

وأخذ الاضطهاد صورة منظمة في عهد الإمبراطور سفروس(193_211م) ثم بلغ ذروتهالقصوى في حكم الإمبراطور دقلديانوس (284-305م) فقد رغب هذا الإمبراطور أن يضعه رعاياه موضع الألوهية، حتى يضمن حياته وملكه، فقاومه المسيحيون في ذلك، فعمد إلى تعذيبهم، فصمد المصريون لهذا الاضطهاد بقوة وعناد

إرسال شكوى على هذا التعليق          33 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

أخذت الاضطهادات، وسبل التعذيب تنصب تبعا لذلك على الوثنيين بعد أن كانت تتوالى على المسيحيين، وتابع المسيحيون نشر دينهم بنفس القوة التي حاول بها أنصار الوثنية إخماد جذورة المسيحية بها.

وعلى الرغم من أن المسيحية صارت الدين الرسمي للإمبراطور، لم تنعم مصر بهذا المرسوم لوقوع خلاف وجدال في طبيعة السيد المسيح __ وبلغ النزاع أقصاه بين كنيسة الإسكندرية التي تنادى بالطبيعة الواحدة للمسيح (وهي ان الطبيعة الالهية والطبيعة البشرية اتت إلى موضع واحد ،وهو جسد المسيح، بغير اختلاط ولا امتزاج ولاتغيير في الطبيعتين)، وبين كنيسة روما القائلة بالطبيعتين .

وبذلك تعرض المصريون لألوان العذاب لاعتناقهم مذهبا مخالفا لمذهب الإمبراطورية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          29 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

إن اعتبارك لما حدث وقت الغزو البربري العربي لمصر عادي وصالح ولا يناقض الصواب هو تقنين للشر .
إن العقل السليم والمنطق الحسن يدعوان إلى نبذ كل صنوف الاحتلال بشتى المسميات ولا يقدسها أن تكون تحت دعوى إلهية كما حدث مع الفتوحات الإسلاميةالتي تنتشون بها وتتمنون العودة إليها لسبي السبايا وجمع الخراج والجزية .



ولعمر الله هل يحتاج الله لمن ينشر دينه بالسيف ويناضل عنه بالرمح ويدعو إليه بالسنان ؟؟؟؟

فقط اعترف بخطأ ما حدث ونصل إلى نقطة التقاء

إرسال شكوى على هذا التعليق          46 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لموضوع هنا يخص الفتح العربي . أما بخصوص ما في تعليقك عن تغيير دين الدولة من الوثنية الى المسيحية فليس موضوعي هنا .

تريد القول بأن الكل في الخراء واحد وأنا أقول لك : عد إلى الموضوع .

الدولة الرومانية جعلت الديانة المسيحية الدين الرسمي ولكنها لم تقمع الوثنيين ويمكنك الرجوع لول ديورانت في قصة الحضارة ويزيد على ذلك مرجع مسلم مصري وهو أستاذنا الفاضل الجليل الدكتور رأفت عبد الحميد في كتابه الدولة والكنيسة الجزء الثاني والثالث والرابع فهو يوضح ذلك
. اصراحة دون مواربة رغم أنه مسلم فهو غير متحيز أو مغلق العقل

الكتاب صادر عن مكتبة الاسرة طبعة 2018

إرسال شكوى على هذا التعليق          37 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سيد ميشيل على اي اساس حذفت التعليقين السابقين اعلاه هل محتواهن خارج مايطرحه مقالك ام هو اسلوب للتهرب
فليس في التعليقين اي اساءة لااحد
اطلق سراحهما ليعرف القارئ محتواهما وعندها يقرر هل كان محتوها خارج عن الموضوع او
هل كان محتواهما مخالفان لشروط النشر
وقواعده ولماذا هذا الحجر على القارئ

إرسال شكوى على هذا التعليق          35 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

وقد نبهتك سابقاً إن الموضوع عن الغزو العربي وليس عن الرومان . وقد قمت بالرد كثيرا ونبهتك أكثر عن هذا وقلت لك إنني لا يتم جري إلى حوارات ثانوية بعيداً عن الحوار الأساسي وقد حددت زاوية الحوار في الموضوع المحدد الذي طُرِق . أما أن تحاول الوصول لما تريد بالالتفاف دون الرد على الموضوع الأساسي فلا يفلح معي .

أما محاولتك الساذجة لتصل إلى نتيجة - كلنا في الهمجية شرق مستكين - وأن العرب مثل غيرهم فهذا أصلاً دينونة عليك وحكم عليك .

لأنك أيها المسكين تزعم أن فعلتك سماوية وخروجك مقدس بأمر إلهي . أما احتلال الرومان وغيرهم فلم يزعموا أنهم بأمر الله. حتى لما أعلن الرومان المسيحية ديانة للدولة لم يقولوا إن هذا أمر إلهي بل هو اختيار وقانون دولة ولم يجحدوا حق غيرهم في العبادة كما فعل ربائبكم وسادتكم المسمون صحابة .
إن التقديس ديدن فتوحاتكم وليس ديدن الآخرين . لذا فأي فعلة هي محسوبة عليكم وأما الآخرون فما قدموه من أخطاء هم يحسبونها والعالم يفهمها أنها فعلة بشرية ولم يقدسوها كما فعلتكم .

هذا هو الفارق .
وأعيد القول : لو عدت للتعليق خارج سياق الموضوع فتعليقاتك إلى حذف

إرسال شكوى على هذا التعليق          41 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

حسب عبد الحكيم عثمان
فان ما فعلته اميركا في فيتنام غزو
اما ما فعلوه بالهنود الحمر ففتح .. و الفتح مبارك .. و الغزو بغيض
و احترامي
..

إرسال شكوى على هذا التعليق          39 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

توماس وولكر آرنولد (بالإنجليزية: Thomas Walker Arnold) (مواليد 1864- وفيات 1930) مستشرق بريطاني شهير، بدأ حياته العلمية في جامعة كمبردج، حيث أظهر حبه للغات فتعلم العربية وانتقل للعمل باحثاً في جامعة عليكرة الإسلامية في الهند حيث أمضى هناك عشر سنوات ألف خلالها كتابه المشهور (الدعوة إلى الإسلام)، ثم عمل أستاذاً للفلسفة في جامعة لاهور، وفي عام 1904 عاد إلى لندن ليصبح أميناً مساعداً لمكتبة إدارة الحكومة الهندية التابعة لوزارة الخارجية البريطانية، وعمل في الوقت نفسه أستاذاً غير متفرغ في جامعة لندن وكان عضو هيئة تحرير دائرة المعارف الإسلامية التي صدرت في ليدن بهولندا في طبعتها الأولى. عمل أستاذاً زائراً في الجامعة المصرية عام 1930

إرسال شكوى على هذا التعليق          37 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تشابه اسماء
توماس وولكر آرنولد (بالإنجليزية: Thomas Walker Arnold) (مواليد 1864- وفيات 1930) مستشرق بريطاني شهير، بدأ حياته العلمية في جامعة كمبردج، حيث أظهر حبه للغات فتعلم العربية وانتقل للعمل باحثاً في جامعة عليكرة الإسلامية في الهند---
--------------------------------
توماس إدوارد لورنس (16 أغسطس 1888 - 19 مايو 1935) ضابط بريطاني اشتهر بدوره في مساعدة القوات العربية خلال الثورة العربية عام 1916 ضد الدولة العثمانية عن طريق انخراطه في حياة العرب الثوار وعرف وقتها بلورنس العرب،

إرسال شكوى على هذا التعليق          35 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

من كتاب الدعوة إلى الاسلام - توماس ووكر ارنولد ص 124 يشهد عن المقاومة القبطية للفتح :

فيقول :


- دخل كثير من القبط في الإسلام بينما كانت الإسكندرية لا تزال تقاوم الفتح -


ويقول في ص 123 :

- إن الجباية كانت ثقيلة وجعلها الحكام الذين جاءوا بعد ذلك على الأقباط وحتى على من دخل منهم في الإسلام -

ويقول :
- إن الثورة التي قام بها القبط سنة 646 وطردوا العرب من الاسكندرية الى حين وفتحوا ابوابها للبيزنطيين كان سببها الضرائب الفادحة التي فرضها العرب عليهم -

ص 128 .

هذا ما تستدل به هو استدلال عليك .

شرفت ونورت المحكمة

إرسال شكوى على هذا التعليق          30 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لا عجب . أو ليس نبيك القائل : - امصص بظر اللات - و - أعضوه بهن أبيه - ؟
أو ليس هو من شتم الوليد بن المغيرة بابن الزانية قائلا : - عتل بعد ذلك ذنيم -

لا عجب إن جاءتك من ناقص فهي شهادة لي بالكمال

إرسال شكوى على هذا التعليق          35 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---