خرافة قوانين الديالكتيك

يبدو ان فقدان المنطق والتخريف يتناسب طرديا مع العمر

إرسال شكوى على هذا التعليق          123 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

وهناك من يقول أنه يتناسب عكسياً

إرسال شكوى على هذا التعليق          136 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

دراسة رائعة جدا.
وليس من قبيل الصدفة إن كارل ماركس لم يذكر -قوانين الديالكتيك- في كتاباته، وهذا صحيح. ولكن لم يقل ماركس بان طريقة تفكيره ديالكتيكية.

یقول ماركس: (وبديهي أنَّ كُتاب المقالات الرخيصة في ألمانيا يصرخون متهمين بالسفسطة الهيغلية. غير أنَّ مجلة (الرسول الأوروبي) وهي مجلة روسية تصدر في سان بطرسبرج، أعلنت في عددها الصادر في أيار عام (1872م) في مقالة مكرسة بكاملها للطريقة المعتمدة في كتاب (رأس المال) أنَّ طريقتي في البحث هي طريقة واقعية بصورة دقيقة، ولكنَّ طريقة عرضي لسوء الحظ، متمشية مع الأسلوب الديالكتيكي الألماني – كارل ماركس، رأس المال(.

لم يفهم انجلس شيئا من مادية ماركس، وفي وقت متأخر من حياته، يعترف ويقول:
(ان في عرضي شيئا كثيرا من الخراقة)، (فلعل التقدم في العلوم الطبيعية النظرية يصير مؤلفي نافلا حتى درجة بعيدة أو بصورة كلية تماما، انتي دوهرنغ، ص 12، 13).

إرسال شكوى على هذا التعليق          143 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

العمر له حق يا يعقوب ، حتى امثلتك جائت لتاكد قوانين الديالكتيك ، هل احتفلت بعيد العرش في العراء ام تحت سقف بيتك ؟ عيد سعيد وكل عام وانت بخير

إرسال شكوى على هذا التعليق          129 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

شكراً على التهاني
تحت سقف البيت. عندما كان أولادي أطفالاً كنتُ أقيم لهم عرشاً (سكة - باللغة العبرية) خارج البيت
تحياتي لك

إرسال شكوى على هذا التعليق          183 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنا لا أعرف من أين استقيتُ ذلك ولكنني كنتُ حتى الآن أعتقد أن ماركس كتب في مقدمة الطبعة الألمانية الثانية لكتاب رأس المال حرفياً : إن طريقتي في التحليل هي الطريقة الديالكتيكية
بعد أن قرأتُ تعليقك بدأ يساورني الشك فرجعت ألى الرأسمال ورأيت أنك مصيب وأن ماركس لم يقل ذلك بالضبط ولكنه قال ما هو قريب جداً لذلك
بعد أن يستعرض كارل ماركس ما كتبته مجلة (الرسول الأوروبي) الروسية (التي تذكرها في تعليقك) عن اسلوبه في كتابة راس المال يقول
ًWhilst the writer pictures what he takes to be actually my method in this striking and generous way, what else is he picturing but the dialectical method?
عندما يصور الكاتب بهذه الصورة الرائعة والكريمة ما يعتقد أنه في الواقع طريقتي - ماذا يصور إن لم يكن الطريقة الديالكتيكية؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          138 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية للأستاذ ابراهامي
وتمنياتي له بالصحة الطيبة
وفقاً للترجمة الإنكليزية الى مقدمة الطبعة الثانية لكتاب رأس المال, يقول ماركس:
My dialectic method is not only different from the Hegelian, but is its -dir-ect opposite

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/p3.htm

سوف اعود غداً بالتعليق الممل حول هذا الموضوع المهم جداً

إرسال شكوى على هذا التعليق          134 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحياتي لك. في انتظار تعليقك. أرجو أن لا يكون تعليقك الموعود مملاً كما تعِد

إرسال شكوى على هذا التعليق          124 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد الابراهامي
أنت تقول أن الديالكتيك يختص بالوعي وبالتفكير ولا يتواجد في الطبيعة
ما هو برهانك على ذلك ؟
لم تقدم أي برهان سوى التحقير والشتم
من أين جاء العقل البشري بالدياكيك
هل تستوحي هيجل وأن العقل هو رأس الوجود أو أن الله خلق العقل ديالكتيكياً
ما من شيء في هذا الوجود لا يتحرك وما كان ليتحرك إلا بفعل التناقض الديالكتيكي وهو يتطور بفعل هذه الحركة
ما يفيده مقالك هو أن القانون العام للحركة في الطبيعة هو فوق مستواك

إرسال شكوى على هذا التعليق          162 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أين رأيتَ تحقيراً وشتماً في مقالي؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          167 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السؤال هو: هل يختلف منهج ماركس مع المنهج الديالكتيكي؟ اذا كان الجواب نعم، فما اذن هذا الاختلاف؟

الديالكتيك بوصفه نظرية المعرفة، لا يعتمد اطلاقا - لدى هيغل أو أنجلس - على العمل التَّجريبي، بل يعتمد على العقل المنفصل عن الواقع. وهذا ما يناقضه منهج ماركس التجريبي، فماركس لا ينطلق من نظرية المعرفة -ما يسمى قوانين الفكر-، بل يبدأ من مصدر المعرفة، أي انه يبحث القوانين المادية خارج الفكر. أما ميدان الديالكتيك، فهو الفكر بالضبط.

كان اسلوب عرض - طريقة عرض - ماركس، متمشية لسؤ الحظ، مع الطريقة الدياليكتيكية. وهذا هو بالتحديد الضعف الهيغلي لدى ماركس. أما منهج ماركس، فلا يجمعه أي جامع مع المنهج الديالكتيكي الا في مخيلة هؤلاء الذين لا يميزون بين مناهج البحث العملي والفلسفي، فالفلسفة تستخدم أداة للبحث لا يمكن للعلم استخدامها، وهو الديالكتيك، أو المنطق الديالكتيكي.

إرسال شكوى على هذا التعليق          140 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنت وصفت كتاب ستالين -المادية التاريخية والمادية الديالكتيكي -بسيء الصيت
أنت لست مرجعياً لتصف كتاب ستالين بسيئ الصيت . أنا عرفت أكثر من شخص تبنوا الفكر الشيوعي بعد قراءة كتاب ستالين

ولماذا تهربت من السؤال المفصلي وهو
هل الدماغ هو من أشياء الطبيعة أم سابق للطبيعة ؟
وإذا ما كان من الطبيعة فلماذا اكتسب خصائص من خارج الطبيعة
إذا لم تحدد موقفك من هذه المسألة فذلك يعني أنك متطفل على الموضوع يؤيدك بعض من أهل الإفك .

إرسال شكوى على هذا التعليق          174 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تستطيع تفسير جميع ما استطاعت -نظرية نيوتن تفسيره-- زائدا الظواهر الدقيقة والتفسيرات الصغيرة التى لم تستطع نظرية نيوتن تفسيرها
هذا ما يقوله الاستاذ محمد عبد اللطيف مطلب فى كتابه تاريخ العلوم الطبعيه ص207
استاذنا ابراهامى
المقال اثار اعجابى تحياتى لك واحترامى

إرسال شكوى على هذا التعليق          102 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

كم بودي أن أقتنع بما تقوله. ولكن يبدو لي أن هناك خلل ما في طريقة تفكيرك غير الدياليكتيكية
لنرَ جوهر خلافك مع أنجلز.. تقول بما معناه؛ أنه يعمم السيرورة الداخلية لحركة الطبيعة العمياء- غير الواعية حسب وجهة نظرك- ويؤولها إلى -تطور- ديناميكي غير موجود أصلا، بسبب أن الجسم/الجرم غير الواعي يجب أن لايعرف التطور! لأن التطور ليس له معنىً بالنسبة للميت أوالطبيعة الميتة (حسب منطقك)! هذا هو فحوى تحديك نظرية انجلز حول دياليكتيك الطبيعة، التي تسميها: خرافة! ومن هنا فأنت ترى أن القوانين الموضوعية/العلمية لاتوجد خارج المحسوس، ويجب إثباتها في المختبر -المجازي- فقط ! أسالك كونك رياضيا (الرياضة اساس علم الفلك كما تعرف). هل القوانين الرياضية هي قوانين علمية أم لا؟! نعم صحيح أن عقل البشر الواعي هو الذي يقوم بالاستنباطات الرياضية والتحقق في صحة القوانين تلك. ألا تتفق معي أن القوانين تلك هي موضوعية. وموجودة قبل وجود البشر على وجه البسيطة؟! بالرغم أن الرياضيات علم تجريدي، بجانب أنها صماء..أي تشبه الطبيعة -العمياء-، التي لاوعي لها ؟! إذن أنا أرى أن محاججتك أشبه بالهراء، ولاتصمد امام أي منطق- صوري أو دياليكتيكي

إرسال شكوى على هذا التعليق          133 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

مليء
- غني مقتدر ، جمع : ملاء وأملئاء وملأاء
ا
مليء - مَلِيءٌ :
جمع : ـون ، ـات ، مِلاَءٌ . [ م ل أ ].
-.- رَجُلٌ مَلِيءٌ - : أَيْ غَنِيٌّ مُقْتَدِرٌ .
-- حَيَاةٌ مَلِيئَةٌ بِالهَنَاءِ والسُّرُورِ - : مُتْرَعَةٌ ، مُفْعَمَةٌ . - جَاءَ صَوْتُهُ عَمِيقاً مَلِيئاً بِالْمَرَارَةِ -.

ملِئَ يَملأ ، ملْئًا ، فهو ملِيء :
• ملِئ الإناءُ وغيرُه امتلأ ، حَوى قدرَ ما يسعه من ماء وغيره .

مَليء :
جمع مُلآنُ :
- صفة ثابتة للمفعول من ملأَ : مملوء - الكوب مليء بالماء -.
صفة مشبَّهة تدلّ على الثبوت من ملِئَ .

مليء :
موسر وقادر على سداد ديونه في حينها ، وتعني بالانجليزية : solvent

مدين مليء :

إرسال شكوى على هذا التعليق          117 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ان طريقة بحث ماركس طريقة انجليزية وليست ألمانية، علمية وليست ديالكتيكية، ويستخدم ماركس أداة التجريبية لا الديالكتيكية. وبهذا الصدد، فهو يقول:

(يرى سيابر، أستاذ الاقتصاد السياسي في جامعة كييف، فيما يختص بالنظرية، على وجه التحديد، أنَّ طريقة ماركس هي طريقة المدرسة الإنجليزية كلها، إنها الطريقة الاستنتاجية التي نرى حسناتها ومساوئها عند أعظم منظري الاقتصاد السياسي – كارل ماركس، رأس المال).

نعم، ان طريقة ماركس هي طريقة آدم سميث وريكاردو والاقتصاد السياسي الفرنسي، فطريقة بحث ماركس، تختلف كل الاختلاف عن طريقة هيغل، أي الطريقة الديالكتيكية. أما طريقة عرضه، فلسوء الحظ، تتطابق أحيانا وطريقة هيغل الديالكتيكية.
وما الاختلاف بين انجلس وماركس، أو الطريقة الألمانية والطريقة الانجليزية؟
الأول يتأمل ثم يبحث الغيبيات في الفكر بطريقة ألمانية، أما الثاني فيبحث مصدر القوانين المادية خارج الفكر وبطريقة انجليزية بحتة. وليس للديالكتيك رأس وقدم إلا في تعابير ماركس، وهذا التعبير لا يغير شيئا من طبيعة منهج البحث العملي واختلافه مع المنهج الديالكتيكي.

إرسال شكوى على هذا التعليق          155 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اساس نظرية التطور او ديانة التطور

إرسال شكوى على هذا التعليق          138 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

· العنصر الأهم في اختيار الفراش هو قدرته على حمل الجسد بطريقة تضمن له دورة دموية سليمة بما معناه أن تحذر ضغط الفراش على بعض النقاط البارزة فى الجسد مثل الرأس، الأكتاف، الأوراك والأقدامf

إرسال شكوى على هذا التعليق          172 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحاول للمرة الثانية لنقض قوانين الديالكتيك بطريقة غير علمية! لما لا تكون نفسك علميا ؟ حاولت ان اتتبع اي فكرة لاتوصل الى اي منطق ولكن للاسف لم اتوصل الى اي شيئ سوى مماحكتك المعتادة! وانا هنا ممكن ان اقول لك بأن كون انجلز كان في الفراش لا يثبت خطأ نظريته، ارخميدس كان في الحمام و نيوتن كان تحت شجرة ! فما رأيك؟!!!

إرسال شكوى على هذا التعليق          130 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أهلاً زينة
حمام أرخميدس هو المختبر

إرسال شكوى على هذا التعليق          156 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الزملاء الاعزاء
تحياتي
وعدتُ السيد ابراهامي ليلة إمس بالتعليق الممل.
لكن في البداية و قبل أن نكون مملين لا نود ان نكون مكروهين, التعليقات التالية هي وجهة نظر شخصية لا تجامل و لا تكره, لا نود هنا ان نصب اللعنات ولا نطلق الزغاريد , لا نشتم ولا نحابِ, العلم و العقل هما ادواتنا في الحوار حول هذه المسألة الخطرة جداً في ثقافتنا العربية.
1. يمكن تلخيص مقالة لسيد ابراهامي , في اربعة نقاط أساسية :
1) كتاب إنجلز : ديالكتيك الطبيعة
2) -قوانين- الديالكتيك ليست قوانين بالمعنى العلمي لكلمة -قانون طبيعي
3) ليس هناك شيءٌ إسمه -ديالكتيك الطبيعة-
4) كل مفهوم كارل ماركس عن الديالكتيك كان يدور حول الإنسان والتاريخ البشري وليس حول الطبيعة
يتبع لطفاً...

إرسال شكوى على هذا التعليق          154 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

2. كتاب إنجلز : ديالكتيك الطبيعة: كتبه إنجلزما بين سنة 1873 الى سنة 1883 ولم يرى النور الأ في سنة 1925 و تحت مسؤلية معهد ماركس-انجلز الذي كان يديره ويشرف عليه ريازانوف...Riazanov
ويعتبر كتاب انجلز ديالكتيك الطبيعة حسب رأي خبراء علم التوثيق التاريخي عملا غير كاملا ... Unfinished work, الى نهايته حيث توفي إنجلز ولم يطبع الكتاب, وكان يهدف من مشروعه هذا أستبعاد التصور المتيافيزيقي لتنظيم الطبيعة والاستناد الى التصور الجدلي Dialectical: اي النظر الى الطبيعة على انها صيرورة....becoming
لكن السؤال , ما الذي دفع انجلز ليكتب من العام 1873 الى العام 1883 ديالكتيك الطبيعة , مع العلم ان انجلز توقف لمدة ثلاث سنوات عن مواصلة الكتابة في هذا الموضوع حيث تفرغ من العام 1873 الى العام 1876 لكتابة انتي دوهرينغ Anti-Dühring والذي تم طبعه في العام 1878
يتبع لطفاً.....

إرسال شكوى على هذا التعليق          136 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

وعاد للعمل فيه حتى وفاة ماركس في اذار 1883, حيث توقف عن العمل في كتابه ديالكتيك الطبيعة ليتفرغ لأنجاز المجلدين الثاني والثالث من رأس المال , الذين تركهما ماركس غير مكتملين .
وظل انجلز بين فترة واخرى يضيف بعض المواد الى ان توفي في اب 1895, وبقت المخطوطة محفوظ في أرشيف الحزب الاشتراكي الديمقراطي الالماني الى ان ظهرت للنور في العام 1925 في الاتحاد السوفيتي.
بعد كومونة باريس 1871 تفاقم الصراع بين البرجوازية والبروليتاريا , وانعكس هذا الصراع في العلوم الطبيعية natural science
فراح منظورا البرجوازية بأحياء المذاهب المثالية القديمة ويدحضون المادية ويشوهون الانجازات العلمية العظيمة ويرجون الى اللاأدرية Agnosticism و شهد منتصف السبيعينات دورا فعالا للاهوت الذي كان ينشر خزعبلاته و خرافاته مثل الايمان بالارواح واستحضارها وراجت نظرية الدارونية الاجتماعية والموت الحراري للكون , وكان ابرز هؤلاء المفكر بوخنر , وهو يمثل اتجاه المادية المبتذلة -vulgar materialism- وهو صاحب الجملة الشهيرة:
يتبع لطفاً.....

إرسال شكوى على هذا التعليق          119 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الدماغ يفرز الفكر كما يفرز الكبد الصفراء -وهي تنفي الديالكتيك.
وسط هذه الموجة من الصراع , وانتشار الخرافات, حاول انجلز التصدي اولا لبوخنر لكنه توسع اكثر .
أن انجلز حاول التصدي بمشروعه هذا للايديولوجية البرجوازية التي حاول ممثلوها أستخدام معطيات العلوم الطبيعية لأشاعة اللاأدرية والمثاليات .
ان مشروع انجلز ديالكتيك الطبيعة لابد من وضعه في سياقه التاريخي فهو ذو دلالة سجالية ضد انتشار الخرافات
يتبع لطفاً..............

إرسال شكوى على هذا التعليق          173 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أنت تعتمد بشكل أساسي في ترهاتك على قاعدة فشل القانون لمرة واحدة من آلاف الامثلة الناجحة يعني فشل القانون ، لم تحاول أن تعطي مثالا واحدا على فشل أي قانون من قوانين الدياليكتيك
أفيدك مرحليا يمكن أن تعثر على مثال في هذا الجانب لكن هذا المثال الذي ستأتي به لن يكون قد تمت الاحاطة العلمية وسبرت أغواره و كل جوانب المعرفة فيه بشكل كامل، لذا أراك تتعجل في هرطقتك
أدرك تماما أنك كنت شيوعيا وانقلبت الى الصهيونية اليسارية، هذا الانقلاب لربما ما زال يتفاعل صراعا بداخلك يجعلك غير مطمئن لان الصهيونية بداخلك والتي منطلقها يقوم عمليا على اغتصاب حق الاخرين يسعر الصراع بداخلك ما بين فكرك الحالي وما انغرس بداخلك من فكر شيوعي، فتحاول أن تهديء الصراع بداخلك بالهجوم على جوهر الماركسية وعلى الشيوعيين ، لعل نفسك تطمئن، أنك تراهن على أن تعليقات الاخرين لن تصمد أمام طرحك، كما تهاجم الشيوعيين لتبرير انغماسك الصهيوني الذي تلصق به صفةاليسار، عزيزي أبراهامي أحسن الله ختامك لقد أصبحت كالغراب الذي حاول تقليد الاخرين فلا صار مثلهم ولا عاد غرابا
الهجوم على الماركسية والشيوعيين لن يجلب لك الاطمئنان الفكري
لقد بت مقلقلا

إرسال شكوى على هذا التعليق          113 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

شكري وتحياتي لك
العلاقة بين الرياضيات، التي هي نتاج الفكر البشري المحض، وبين العالم الخارجي المستقل عن الفكر البشري، هي واحدة من الأسرار العظيمة التي عجز العقل البشري عن حلها حتى هذا اليوم
أنا شخصياً أعتقد أن العقل البشري لن يجد حلاً كاملاً لهذه المسألة ومعروفة الحكمة القائلة أن الأسئلة العظيمة حقاً هي الأسئلة التي لا جواب عليها
كل هذا طبعاً إذا كنا لا نريد أن نذهب إلى الفكرة القصوى وهي أن الكون كله ما هو إلاّ معادلة رياضية واحدة

إرسال شكوى على هذا التعليق          173 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أهلاً عتريس
أنت تقول لي: الهجوم على الماركسية والشيوعيين لن يجلب لك الاطمئنان الفكري
من قال لك أنني أبحث عن الإطمئنان الفكري؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          127 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ان مشروع انجلز ديالكتيك الطبيعة لابد من وضعه في سياقه التاريخي فهو ذو دلالة سجالية ضد انتشار الخرافات
3. تناولنا في الاجزاء الربعة , قصة كتاب إنجلز , ديالكتيك الطبيعة, ونؤكد من جديد , يجب وضع الكتاب في سياقه التاريخي, ضد الخرافات التي انتشرت في نهاية القرن التاسع عشر, والكتاب أساساً لم ينشره إنجلز في حياته, بل تم نشره في العام 1925 في موسكو
انتهى الجزء الأول , فيما يخص كتاب إنجلز ..ديالكتيك الطبيعة
سوف نتاول في الجزء الثاني , مفهوم القانون وعلاقته مع قوانين الديالكتيك

يتبع لطفاً................

إرسال شكوى على هذا التعليق          102 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

شكري وتحياتي لك
قبل أن تكمل تعليقاتك القيمة أريد أن أعيد ما قلته لك مرة: أرجو أن تجمع تعليقاتك وتعيد نشرها في مقالٍ منفصل لمنفعة كل قراء الحوار المتمدن

إرسال شكوى على هذا التعليق          120 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الزميل ابراهامي
تحية لك
مع الحق
تتجاوز التعليقات الباقية تقريباً 6 تعليقات وربما اكثر
سأحول ترتيبها من جديد ونشرها بمقالٍ منفصل

إرسال شكوى على هذا التعليق          126 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اسف حصل خطأ في التعليق السابق
مع الحق
والصحيح
معك حق

إرسال شكوى على هذا التعليق          127 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

نجحتَ هذه المرة أن تسبقني
مع تحياتي في انتظار مقالك غير الممل

إرسال شكوى على هذا التعليق          117 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

1. أنت تقول لي: أنت وصفت كتاب ستالين -المادية التاريخية والمادية الديالكتيكية - بسيء الصيت. أنت لست مرجعياً لتصف كتاب ستالين بسيئ الصيت
لماذا؟ من هي المرجعية المخولة بذلك؟
2. هل الدماغ هو من أشياء الطبيعة أم سابق للطبيعة ؟
الإنسان هو جزء من الطبيعة والدماغ هو عضو من أعضاء جسم الإنسان
3. إذا ما كان من الطبيعة فلماذا اكتسب خصائص من خارج الطبيعة؟
لم يكتسب خصائص من خارج الطبيعة. إضافة إلى ذلك أنا لا أفهم ماذا تعني بعبارة خارج الطبيعة. أنا أعيش في الطبيعة ولا يمكنني أتصور أبداً ماذا تقصد بخارج الطبيعة

إرسال شكوى على هذا التعليق          119 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحيه و تقدير
لم يكتب يعقوب شيء سوى قصاصات فارغات عانسات اعتبرها مقالة
وكنا نتظر من الزميل جاسم الزيرجاوي ما وعد به لنجده خبط المخبوط و اراد ان يسجل لا شيء
ماذا قدمتم للقاريء
هل انتم منتبهين الى ما قلتم جميعا
يعقوب يخبط و يخوط و يخلبط وهَمَهُ الصهيونيه والاخرين يخوطون فيما لا يشعرون و يتفلسفون و يخرجون عن سياق حتى احاسيسهم
اولا هل كتب يعقوب مقاله حتى تُناقش ام سَّفط مقاطع و جمل و عبارات
هل قدم الزميل جاسم الزيرجاوجي شيء كما وعد
عن نفسي ارى الزميل جاسم تخبط اكثر مما تخبط يعقوب و كانه يقول لا انه انه و لا انت انت
الدماغ يا عزيزي جاسم لا يفرز الفكر لذلك كل ما بنيته على ذلك ...مجهول
انت و غيرك لم تتمكنوا من توضيح شيء للفقراء مثلي
انتم تعبانين في الصياغات و الماضاويات و الجامدات
لن تقدموا شيء
كنت انتظر منك ان تقول يا عزيزي جاسم هل يعقوب على جزء من الصح ام فيه جزء من الخطأ
لكنك تابعته في تضييعه للموضوع
تحية لك اخي جاسم و الى يعقوب ا
اذا لم يكن بينك و بين زوجك صراع يا يعقوب فانت فارغ و مريض و خارج الحياة

إرسال شكوى على هذا التعليق          128 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحيه و تقدير
لم يكتب يعقوب شيء سوى قصاصات فارغات عانسات اعتبرها مقالة
وكنا نتظر من الزميل جاسم الزيرجاوي ما وعد به لنجده خبط المخبوط و اراد ان يسجل لا شيء
ماذا قدمتم للقاريء
هل انتم منتبهين الى ما قلتم جميعا
يعقوب يخبط و يخوط و يخلبط وهَمَهُ الصهيونيه والاخرين يخوطون فيما لا يشعرون و يتفلسفون و يخرجون عن سياق حتى احاسيسهم
اولا هل كتب يعقوب مقاله حتى تُناقش ام سَّفط مقاطع و جمل و عبارات
هل قدم الزميل جاسم الزيرجاوجي شيء كما وعد
عن نفسي ارى الزميل جاسم تخبط اكثر مما تخبط يعقوب و كانه يقول لا انه انه و لا انت انت
الدماغ يا عزيزي جاسم لا يفرز الفكر لذلك كل ما بنيته على ذلك ...مجهول
انت و غيرك لم تتمكنوا من توضيح شيء للفقراء مثلي
انتم تعبانين في الصياغات و الماضاويات و الجامدات
لن تقدموا شيء
كنت انتظر منك ان تقول يا عزيزي جاسم هل يعقوب على جزء من الصح ام فيه جزء من الخطأ
لكنك تابعته في تضييعه للموضوع
تحية لك اخي جاسم و الى يعقوب ا
اذا لم يكن بينك و بين زوجك صراع يا يعقوب فانت فارغ و مريض و خارج الحياة

إرسال شكوى على هذا التعليق          123 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الزميل جاسم الزيرجاوي لم يُكمل تعليقاته. أنا طلبتُ منه أن يجمع تعليقاته وينشرها في مقالٍ منفصل لمنفعة كل قراء الحوار المتمدن
أنت تعرف ذلك. لذلك فإن ملاحظاتك بهذا الشأن ليس في محلها. أنا نفسي لا أعرف ما هو محتوى مقاله الموعود وإن كنتُ أعتقد أنه سينتقد بعض الأفكار التي جاءت في مقالي. كان عليك أن تنتظر

إرسال شكوى على هذا التعليق          120 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

المعلم العزيز يعقوب ابراهامي ، أرجو أن تتقبل بروح رياضية كلماتي اللأحقة مهما كانت جارحة ::
قولك :: ((( العلاقة بين الرياضيات، التي هي نتاج الفكر البشري المحض، وبين العالم الخارجي المستقل عن الفكر البشري، هي واحدة من الأسرار العظيمة التي عجز العقل البشري عن حلها حتى هذا اليوم ))) هو اسخف ما قرأت لك يوما ، وعدا عن أنه ينم عن جهل تام بعمل الدماغ البشري وطرق التفكير ، وعن عدم منطقية الإستنتاج من جهل ، فهو بالإضافة لذلك يجعلك في صف أكثر ممثلي الفكر المثالي الديني ظلامية من مروجي الجهالة والتجهيل بحجة الأسرار الإلهية ..
أما قولك :: (((أنا شخصياً أعتقد أن العقل البشري لن يجد حلاً كاملاً لهذه المسألة ومعروفة الحكمة القائلة أن الأسئلة العظيمة حقاً هي الأسئلة التي لا جواب عليها ))) ، فالطبع لن توجد يوما حلول كاملة لأي مسألة .. ولكن 99.9% من هذه المسألة بالذات وجدت لها حلول علمية مثبتة تجريبيا ..
وكان يكفيك الإطلاع على الكتب والمقالات التثقيفية المبسطة حول الموضوع لتتأكد من ذلك .
أما عن العبارة التي تعتبرها حكمة فهي ليست أكثر من جملة غبية فيها إستهانة بالمنطق والعقل .. ألأسئلة العظ

إرسال شكوى على هذا التعليق          116 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ألأسئلة العظيمة حقا هي فقط التي يتمكن البشر العقلاء من حلها ، وألإستفادة منها طبعا . أما ما لا يوجد له جواب فهذا يعني أنه سؤال مغلوط وضعه تافه مخبول .. وهؤلاء على قدر جهلهم يضعون ملايين من هذه الأسئلة الفاسدة ..

بالحقيقة في المقال نفسه الكثير من ألأشياء التي تستحق المناقشة ولكنها لم تستفزني للحوار وخاصة لإنشغالي الشديد وأنني بعد يومين سأسافر إلى روسيا .. ولكن كان بودي قبلا أن تقرأ وتعلق على مقالي السابق : ( رياضة التأمل .. ما المشكلة؟ )
http://www.ahewar.org/debat/show.art.asp?aid=375234
وفيه مداخلاتي على حواركم مع المستشار الزيرجاوي ومالوم أبو رغيف وحميد خنجي .
كما أنتظر بحرارة ردودك على مقال الأستاذ حسين علون الذي نشر اليوم .
أخلص التحية وفائق الإحترام

إرسال شكوى على هذا التعليق          126 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أخي العزيز عبد الرضا
تحياتي لك
لقد أكدتُ في تعليقاتي السابقة على حقيقة مهمة جداً, وهي, أن السيد يعقوب يحاكم كتاب كتبه إنجلزما بين سنة 1873 الى سنة 1883 ولم يرى النور الأ في سنة 1925 و تحت مسؤلية معهد ماركس-انجلز الذي كان يديره ويشرف عليه ريازانوف...Riazanov
ولم يُطبع الكتاب في زمن إنجلز , والكتاب هو أساساً, هو ضد المشروع الرجعي في نهاية القرن التاسع عشر, من خلال انتشارالخرافات و الشعوذة.
لذلك لم يكن هناك (تخبط اكثر مما تخبط يعقوب), بل هي محاولة لفهم الكتاب في سياقه التاريخي, خصوصاً وان كتاب إنجلز يحتوي على شواهد علمية من ذلك الزمن.
وباختصار فأن محاكمة السيد يعقوب للكتاب , ليس لها محلاً من الاعراب في الوقت الحاضر.
إما الفقرات الأخرى, سوف اناقشها بالتفصيل في مقال قادم, حيث تم البرهنة علمياً على ان قوانين الديالكتيك الثلاثة هي مشروعة موضوعياً ,وحقيقة Truth وصحيحة,و قد ذكرها هيجل Hegel في كتابه الكبير: المنطق Logic, وبالتالي هي ليست خرافة.

مع التقدير و الاحترام

إرسال شكوى على هذا التعليق          121 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ليس أحبُ إلي من النقد القاسي والعنيف. هذا لا يعني طبعاً أنني أتراجع عن فكرة واحدة من الأفكار التي عرضتها في ردي على الزميل حميد خنجي لا سيما فيما يتعلق بالأسئلة التي لا جواب عليها
أنا لا أتكلم طبعاً عن ال-99.9% بل عن ال-0.1 الباقية
استاذي في فلسفة العلوم، بار هيلل، كان يقول دائماً إن النجاح في حل 99% من المسألة لا يعني أبداً أننا سننجح في حل ال-1% الباقي. كان يطلق على هذه الظاهرة إسماً لا أتذكره
أما قولك إن هذا يجعلني في صف أكثر ممثلي الفكر المثالي الديني ظلامية من مروجي الجهالة والتجهيل بحجة الأسرار الإلهية فهو بالإضافة إلى أنني لا أعيره اهتماماً على الإطلاق ولا أرى فيه سبباً لتغيير آرائي في هذه المسألة، فإنه، إذا استخدمنا تعبيرك، اسخف ما قرأت لك يوما

إرسال شكوى على هذا التعليق          122 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هيغل في كتابه الكبير: المنطق (الذي لم أقرأه طبعاً) لم يتكلم عن ديالكتيك الطبيعة لذلك لا أفهم ما دخله هنا ولا أفهم كيف أن ما كتبه هيغل في المنطق يوصل إلى الإستنتاج: وبالتالي هي ليست خرافة

إرسال شكوى على هذا التعليق          106 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

رعلى عجيل منهل شائد من رواد- فكر التنوير والتطوير والتحديث- فى الحوار المتمدن وافكاره ومقالاته
والتعليقات توضح ذلك

إرسال شكوى على هذا التعليق          110 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((تأملات فلسفية في الصباح الباكر لا تخلق قوانين طبيعية))

التأملات الفلسفية يمكنها أن (تكتشف) قوانين الطبيعة وحقائقها مثلما يمكن للعلم اكتشافها، ولك في المذهب الذري أوضح مثال؛ فقبل ما يقرب من ثلاثة آلاف عام اكتشف لكيبوس وديمقريطس بتأملاتهما أن المادة تنقسم إلى أن تبلغ الجوهر الفرد الذي لا ينقسم (الذرة). وقد ظل العلماء على هذا المذهب طويلاً ولم يغادروه إلا في مطلع القرن العشرين عندما تحقق لهم تحطيم الذرة.
استخدمتَ (تخلق) في غير موضعها، والصواب تكتشف. أهي زلة قلم منك أم مغالطة؟

سأكتفي اليوم بنقض فكرتك هذه؛ لأنني منشغل... سأعود غداً لنقض أفكارك الأخرى
مع تحياتي
وقد أرجو الأستاذ جاسم الزيرجاوي أن يبين كيف يؤدي الاعتقاد بأن الدماغ يفرز الفكر كما تفرز الكبد الصفراء؛ إلى المثالية!

إرسال شكوى على هذا التعليق          93 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استخدمتَ (تخلق) في غير موضعها، والصواب تكتشف. أهي زلة قلم منك أم مغالطة؟
الجواب: كليهما
أنا أراجع ما أكتب عشرات المرات
في البداية كتبت: تأملات فلسفية في الصباح الباكر لا تكتشف قوانين طبيعية
في المراجعة الأولى تحولت الجملة إلى: تأملات فلسفية في الصباح الباكر لا تخلق ولا تكتشف قوانين طبيعية
في المراجعة الثانية انتفت (لا تكتشف) في عملية ديالكتيكية من نقض النقيض وبقيت (لا تخلق) وهكذا أصبح لدينا: تأملات فلسفية في الصباح الباكر لا تخلق قوانين طبيعية
هذه قصة حقيقية وأن كانت تبدو مأخوذة مباشرةً من كتاب ديالكتيك الطبيعة لفريدريك أنجلز

إرسال شكوى على هذا التعليق          161 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((الجواب: كليهما))
إذاً فقد زلَّ قلمك تارة، وسعيت إلى التغليط تارة. اعتراف شجاع!
زلة القلم تستوجب الاعتذار، والتغليط مسألة لها صدى مدوّ في أروقة محاكم الجنايات الأخلاقية.
وما أعجب إلا من هؤلاء المناصرين لك في جرم التغليط! -14 مصوت حتى الآن لك مقابل خمسة لي-. هنيئاً لك ولشرقك العظيم بهؤلاء الذين يناصرون التغليط، وينصرون أخاهم ظالماً ومظلوماً ولو كانت مناصرتهم على حساب الحقيقة والعدل. قبليو الفكر، أفي عقولهم حب الحقيقة؟
ولنعد الآن إلى المهم . تقول:
((لا نعرف ماذا كان رد كارل ماركس على هذه الرسالة. لكن المؤكد إن هذا اليوم شهد ولادة واحدة من أكبر الخرافات في تاريخ الفكر البشري - خرافة -قوانين الديالكتيك-.))
والحق أن ((خرافة)) الديالكتيك لم يشهد الفكر ولادتها في هذا اليوم، وإنما قبل هذا اليوم بقرون وقرون. أذكِّرك بهيرقليطس وأغض عن هيغل.

إرسال شكوى على هذا التعليق          127 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استاذنا ابراهامى لماذا نسيت لينين وديالكتيه
وضح واشرح-

إرسال شكوى على هذا التعليق          144 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((ما معنى -التطور- بالنسبة للمادة الجامدة الخالية من الوعي؟))

ما اسم استفهام، والغرض منه النفي؛ أي لا معنى للتطور بالنسبة للمادة الجامدة الخالية من الوعي.
جميل! فإذا لم يكن للتطور في الطبيعة معنى، فلماذا التطور؟
لماذا تتطور النباتات؟ لماذا يتطور الإنسان والحيوان؟ لماذا تتطور الكرة الأرضية؟ كيف انتقلت هذه الكرة من جرم ملتهب إلى كوكب حي؟
ينبغي أن نجد جواباً صحيحاً مقنعاً عن هذه التساؤلات.. ينبغي أن نبحث في عمليات التطور الطبيعية وعوامل نشوئها ونبحث عن معانيها قبل إلغائها، فليس من العلم ولا من الفلسفة في شيء إلغاء مبدأ أو ظاهرة، أو فكرة قبل أن تتجلى لنا على حقيقتها.
هل أنت واثق من أنّ الطبيعة خالية من المعنى؟ وأرجو هنا ألا تفهم المعنى كما يفهمه الإلهيون،
هل أنت واثق من أن الطبيعة لا تتطور؟ إذاً فما قولك في تطور الكرة الأرضية؟
ما قولك في نشوء كوننا المرئي؟ أليس النشوء تطوراً؟
يرى علماؤك أن الكون كان في البدء بحجم رأس الدبوس، ثم طفر إلى كون هائل بلا حدود، فما قولك في هذا الرأي؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          112 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اكو واحد -- اثول گاعد على سكه القطار---: اجه القطار دك هورن ططططططططططططيط
يمعود طططططيط ولاچنه يسمع.--
..فداسه القطار ومات ------ راحوا اهله يدفنوه....
اجه الدفان ايصيح عليه--
ويگله--
اذا جاءك الملكان ----- فقل لهم-- الله ربي ---ومحمد
نبيي ----وبدا يردد هالجملة مرتين وثلاثه،---- عم الميت ---- گلّه للدفان ----عمي ادفنه
ادفنه
هو--- هورن القطار--- ماسمعه ---اتريده ايسمعك؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          104 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استاذنا ابراهامى لماذا نسيت لينين وديالكتيكه؟
الجواب: خوفاً من علاء الصفار
خشيتُ أن يبدأ يكتب بالسنسكريتية

إرسال شكوى على هذا التعليق          145 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اكو واحد -- اثول گاعد على سكه القطار---: اجه القطار دك هورن ططططططططططططيط
يمعود طططططيط ولاچنه يسمع.--
..فداسه القطار ومات ------ راحوا اهله يدفنوه....
اجه الدفان ايصيح عليه--
ويگله--
اذا جاءك الملكان ----- فقل لهم-- الله ربي ---ومحمد
نبيي ----وبدا يردد هالجملة مرتين وثلاثه،---- عم الميت ---- گلّه للدفان ----عمي ادفنه
ادفنه
هو--- هورن القطار--- ماسمعه ---اتريده ايسمعك؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          113 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الدرس: لا تراجع ما تكتب
وبالمناسبة: 16 وليس 14 وهي في تصاعد

إرسال شكوى على هذا التعليق          105 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((الديلكتيك هو طريقة في التفكير واسلوب في البحث والتحليل. كارل ماركس كان يقول: طريقتي في التحليل هي الطريقة الديالكتيكية)).

هذه الفكرة تمثل جوهر مقالتك. وليتك ما استعنت على تأييدها بقول ماركس! فألاَّ ترى الديالكتيك في الطبيعة، فرؤية تحتمل الخطأ والصواب، فأما أن تتخذ من قول ماركس شاهداً يدعم رؤيتك، فأمر لا يحتمل إلا الخطأ.
ليس في قول ماركس ما ينفي وجود ديالكتيك الطبيعة. ماركس هنا يريد أنه يحاكي في منهجه منهج الطبيعة الديالكتيكي حيث الأشياء لا توجد منعزلة متفردة، وإنما متواشجة مرتبطة مؤثر بعضها في بعضها.
إن ماركس حين يدرس رأس المال، لا يدرسه منفصلاً عن علاقات الإنتاج ولا عن الآلة ولا عن الأسواق. إن للرأسمال علاقات ارتباط بكل هذا تماماً مثلما للمطر علاقة بالزرع والبحيرات والينابيع..

إرسال شكوى على هذا التعليق          116 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اسمع النكته التاليه-- وامل الاعجاب-- والقبول ---تحياتى لك
محشش عراقي قرر أن يخطب بصلاة الجمعه
بدل من ----الشيخ

بس خلّص الخطبه --، جا و سأل الشيخ :---- ها شنو رأيك -- بيّـه ؟
قال الشيخ : تمام ،-- بس عندك ------ كم غلطه .
المحشش ،----- وهو متفاجيء :----- مثل شنو ؟
أولاً : المنبر--- بيه --- درج ، ما كو داعي---- تنزل زحلكه .
ثانياً : ميـجوز--- تدخّن جكاره ---- بين الخطبـتين .
بعدين ، ---أبو جهل صحيح كافر ،--،، بس ماكـو داعي ---تكول عنّه --إبن الزفره .
ثُمّ-- مو --( ناظم الغزالي ) اللي غنّه- طلع البدر علينا .
بعدين كلِتْ :--- غزوة بدر صارت ---عالقمر .... بلعناها .
و كلت : المارينز و الكوماندو-- قاتلوا --مع الكفّار-- بمعركة أُحـد ... مشّيناها .
و كلت : صلاح الدين الأيوبي--- فتح القدس بالكيمياوي .... ما كِلنه شي .

بس تطلع تكول : قريش- باعوا بلال الحبشي ---لبرشلونه ب30 مليون دولار ... هاي حيل طوّختها والله

إرسال شكوى على هذا التعليق          107 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

صلى على محمد
الاختلافُ بين هيجل وماركس ليس فى الديالكتيك ولكن فى الشق الآخر من الفلسفة وهو المادية فى حالة ماركس والمثالية فى حالة هيجل، - الديالكتيك واحد بالنسبة لماركس وهيجل، فهيجل يبدأ من الروح وليس المادة، ولهذا فهو مثالى، أما ماركس فيبدأ من المادة، ولذلك فهو مادي، وأما طريقة التطور فواحدة: -الديالكتيك- وعلى هذا تكون فلسفة هيجل مثالية ديالكتيكية، أما فلسفة ماركس فمادية ديالكتيكية. وأكرّر: إنّ الاختلاف هنا هو فى الشق الثانى من الفلسفة: مادّي أم مثالي؟. أما الديالكتيك فهما لا يختلفان عليه-.

إرسال شكوى على هذا التعليق          131 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الديالكتيك المهم --لنا ولكم --فن الحوار وادب الحوار

إرسال شكوى على هذا التعليق          181 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الديالكتيك المهم --لنا ولكم --فن الحوار وادب الحوار

إرسال شكوى على هذا التعليق          106 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

1. ليس لي أجوبة على كل الأسئلة
هناك أسئلة لم يتوصل الإنسان إلى حلٍ لها حتى الآن ولكن من المحتمل جداَ أن يجد الإجابة عليها في المستقبل. وهناك أسئلة لا جواب عليها
2. لماذا تتطور النباتات؟ لماذا يتطور الإنسان والحيوان؟ لماذا تتطور الكرة الأرضية؟
العلم لا يسأل: لماذا؟
3. ما قولك في نشوء كوننا المرئي؟ أليس النشوء تطوراً؟
أحد الأجوبة هو أن هذا يُعد تطوراً بالنسبة للإنسان فقط. لولا وجود الإنسان ذي الوعي لما كان نشوء كوننا المرئي يُعد تطوراً
4. يرى علماؤك أن الكون كان في البدء بحجم رأس الدبوس، ثم طفر إلى كون هائل بلا حدود، فما قولك في هذا الرأي؟
أنا لستُ حراً في اختيار رأيٍ في هذا الموضوع كما أشاء. إذا كان العلم قد وصل إلى نظرية الإنفجار العظيم فإن ذلك مفروض علي وليس لي حرية قبوله أو رفضه. أنا لا أتكلم هنا طبعاً عن حرية البحث العلمي وحرية النقاش وإبداء الرأي المعارض
5. هل أنت واثق من أنّ الطبيعة خالية من المعنى؟ وأرجو هنا ألا تفهم المعنى كما يفهمه الإلهيون
أنا لستُ واثقاً (ثقة مطلقة) من أي شيء. ولكنني لا أستطيع أن أفهم معنى للطبيعة يخالف بصورة أساسية المعنى الذي يفهمه من تسميهم الإلهيون

إرسال شكوى على هذا التعليق          128 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

صلى على محمد
الاختلافُ بين هيجل وماركس ليس فى الديالكتيك ولكن فى الشق الآخر من الفلسفة وهو المادية فى حالة ماركس والمثالية فى حالة هيجل، - الديالكتيك واحد بالنسبة لماركس وهيجل، فهيجل يبدأ من الروح وليس المادة، ولهذا فهو مثالى، أما ماركس فيبدأ من المادة، ولذلك فهو مادي، وأما طريقة التطور فواحدة: -الديالكتيك- وعلى هذا تكون فلسفة هيجل مثالية ديالكتيكية، أما فلسفة ماركس فمادية ديالكتيكية. وأكرّر: إنّ الاختلاف هنا هو فى الشق الثانى من الفلسفة: مادّي أم مثالي؟. أما الديالكتيك فهما لا يختلفان عليه-.

إرسال شكوى على هذا التعليق          99 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

(( برهنة البديهية هو تناقض ديالكتي؟))

البديهية تستغني عن البرهان، إنها من البداهة بحيث لا تحتاج إليه. ولكن كيف يناقض البرهان البديهية!؟
أين التناقض الديالكتي المزعوم بين البرهان والبديهية التالية: الشمس نور ونار؟
ترى لو أنكر أحدنا هذه البديهية، أفلن نلجأ في إقناعه إلى البرهان؟
ماذا لو اعترض أحدهم أيضاً على حاصل جمع واحد وواحد، وقال: إنما الحاصل ثلاثة؟
أنت تعد البديهية برهاناً، والبرهان الذي يحتمل برهاناً، يبطل أن يكون برهاناً. وهذا صحيح. ولكن البديهية ليست برهاناً تاماً؟
أهي برهان تام عندك؟ كيف؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          109 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((خذوا على سبيل المثال القانون الثاني من قوانين نيوتن للحركة: F=ma. هذا القانون ينص على أن كل جسمٍ يغير سرعة حركته أو اتجاهه بقدرٍ يتناسب مع محصلة القوى الفاعلة عليه. هذا قانون طبيعي. كل جسمٍ في العالم (ونحن لا نتكلم هنا عن العالم الكوانتي) يتصرف وفقاً لهذ القانون. الجسم الأول الذي يتصرف خلافاً لهذا القانون يثبت بصورةٍ لا تقبل الشك إن القانون الثاني للحركة هو قانون خاطئ ويجب استبداله بقانون آخر. حتى الآن لم تُلاحظ حركة تُخالف هذا القانون.))

أولا: أنت تهدم هنا جوهر نظريتك. فقانون نيوتن الذي تشير إليه يعبر بجلاء عن ديالكتيك الطبيعة.
فما عملية تأثير الأجسام بعضها ببعض إلا الديالكتيك في حلته الناصعة. وأعجب ممن ينقض فكره بمثل هذه الصراحة!
ثانياً: أنت تريد أن تقول إن قانون الكم والكيف فاسد؛ لأنه ثمة حالات تنفر منه ولا تستجيب له
هات، من فضلك، حالات من الطبيعة لا تخضع لقانون الكم والكيف؟
الجدول، إذا سقط فيه حجر، ألن يرتفع منسوب الماء من خلفه؟
هل رأيت جدولاً لا يرتفع منسوب مائه خلف الحجر؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          111 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم أقرأ في حياتي خلطاً للمفاهيم كالذي وجدته في تعليق رقم 59
1. البديهية تستغني عن البرهان، إنها من البداهة بحيث لا تحتاج إليه
هذه جملة لا معنى لها. البديهية لا تستغني عن البرهان. البديهية لا يمكن برهنتها. في اللحظة التي نبرهن فيها البديهية تفقد البديهية صفة البديهية وتصبح فرضية أو نظرية
لكي أزيل أي التباس أنا أتحدث هنا عن البديهيات الرياضية أو ما يسمى بالإنكليزية
Axioms
2. أين التناقض الديالكتي المزعوم بين البرهان والبديهية التالية: الشمس نور ونار؟
هذه ليست بديهية. هذا هراء
3. ماذا لو اعترض أحدهم أيضاً على حاصل جمع واحد وواحد، وقال: إنما الحاصل ثلاثة؟
1+1=2
ليست بديهية. هناك أنظمة حسابية فيها
1+1=0
4. أنت تعد البديهية برهاناً
متى قلتُ ذلك؟ أنا قلتُ أنهما نقيضان لا يلتقيان. بدأتُ أشك في فهمك للغة العربية

إرسال شكوى على هذا التعليق          125 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((كلنا نعرف القاعدة التي تقول أن -الكل- هو أكثر من مجموع أجزائه.))
كلا! أنا لا أعرف هذه القاعدة، أنا أعرف قاعدة غيرها هي: إن الكل هو مجموع أجزائه.
متى كان الكل أكثر من مجموع أجزائه!؟
متى كان الكل أكثر من الكل؟
لا! بل متى كان عقل كبير كعقلك لا يدرك أن مجموع الأجزاء هي الكل؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          109 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

فذلكات أبراهامي لنفي صيغ قوانين الديالكتيك, حجة شيوخ لادرية وشك هي اعراض تقدم العمر والانحراف الفكري والانتصار للضربة الامريكية في حل الصراع في الشرق الاوسط! فذلكة 1-تماماً كما لا يمكن أبداً أن يتحول اللون الأحمر إلى متر مربع (أو أن يتحول المتر المربع إلى لون أحمر).- الله ابراهامي هاي اش دسوي-ابداع في انتاج بديهيات عضروطية لتحدي القوانين الديالكتيكية-.وليتسائل ابراهامي 2. فرض -قوانين- الدياكتيك على المادة الجامدة الخالية من الوعي معناه إسباغ نوعٍ من -الوعي-أو-الشعور-أو-الإحساس-أو-الإدراك- على الطبيعة غير الحية.هنا اتذكر اغنية كاظم الساهر* وين تريد اروح وياك بس لا تـجرح احساسي *.
عبقرية شنو انت الله 3.لا معنى لكلمة -تطور- بالنسبة للمادة الجامدة الخالية من الوعي.
ابراهامي لا معنى لا معنى 1+1 للطبيعة الجامدة! لكن الصفر الذي جاء به البشر ليس له معنى للطبيعة الجامدة لكن له اهمية للذي يتعامل بالأرقام والرياضيات! هاي نهايتك من الماركسية إلى موسى -و أحببتم الغريب-القاوانين الطبيعية حين غيرت طبيعة الارض مكنت الله طرد آدم و حواء حيث اصبحت صالحة للعيش من اجل تحقيق الارض الموعودة لموسى هههه!ه

إرسال شكوى على هذا التعليق          101 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

(( الديالكتيك يسري فقط في مجال العقل البشري.- - يقول سارتر.))

الألف واللام والدال والياء والألف واللام والكاف والتاء والياء والكاف، التي تتكون منها لفظة الديالكتيك، لا وجود لها في الطبيعة. لم أر ديالكتيكاً يمشي أو يأكل أو يجلس على صخرة، أو يعوم في نهر. . الديالكتيك من المبادئ المجردة التي أبدعها الذهن البشري.
ولكن هل يعني هذا أن الطبيعة لا تجري فيها عمليات ديالكتيكية؟
سنخطئ خطأ فادحاً، إذا اعتقدنا أن الطبيعة خالية من العمليات الديالكتيكية بدليل فاسد، هو أن الديالكتيك مفهوم ذهني؛ ولأنه مفهوم ذهني فلا وجود له في الطبيعة.
إن هذا الاعتقاد لا يقره العلم الذي تستظل بحقائقه، والذي جعلته خطلاً مفارقاً للفلسفة.
فما يجري في الطبيعة، يجري تحويله في ذهن الإنسان إلى مفردات إلى لغة، كما يجري تحويل الكتابة والصور في الكومبيوتر إلى علامات ورموز. وهذه العلامات والرموز ليست بلا أصل كما يتوهم سارتر هنا. إن لها أصلاً في الطبيعة. وإلا كانت جميع الحقائق العلمية التي يعبر عنها بالرموز والمعادلات والكلمات ضرباً من الوهم والخيال.
لماذا تعتقد أن معادلات أينشتاين حقيقة، وأن فكرة تأثير شيء في شيء باطلة؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          127 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

(( البديهية لا تستغني عن البرهان. البديهية لا يمكن برهنتها. في اللحظة التي نبرهن فيها البديهية تفقد البديهية صفة البديهية وتصبح فرضية أو نظرية))
وما وجه اعتراضك هنا؟ أنا الذي قال إن البرهان إذا احتمل البرهان بطل أن يكون برهاناً. فلم تجد قولي غير موافق لقولك هذا: في اللحظة التي نبرهن فيها....
ثم، ما معنى قولك: البديهية لا تستغني عن البرهان!؟
أتعني أنها محتاجة إلى برهان؟
ولكنك نفيت حاجتها إلى برهان بقولك: البديهية لا يمكن برهنتها.
ولماذا تعتقد أن البديهية أنواع مختلفة؟ البديهية واحدة لا تتجزأ سواء أكانت في مجال الفلسفة أو في مجال العلوم.
وإذا كانت عبارة الشمس نار ونور لا تمت إلى البداهة، فهل لك أن تذكر لنا بديهية صحيحة؟

وتنكر عليّ أنني قلت على لسانك: إن البديهية برهان. وأنت على حق
ولكن إذا لم تكن (تعني) أن البديهية برهان، فما وجه التناقض بين البديهية وبين البرهان؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          115 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((العلم لا يسأل: لماذا))

جوابك على سؤالي: لماذا تتطور الكائنات الحية والطبيعة؟
ما الفرق بينه وبين جواب الإلهي إذا سألته، لماذا خلق الله الكون؟
العلم الذي لا يسأل لماذا، ليس بعلم.
ألا يسأل العلماء عقولهم، لماذا تدور الأرض حول الشمس؟
ألم يسأل نيوتن عقله : لماذا تسقط التفاحة على الأرض؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          109 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

(( البديهية لا تستغني عن البرهان. البديهية لا يمكن برهنتها. في اللحظة التي نبرهن فيها البديهية تفقد البديهية صفة البديهية وتصبح فرضية أو نظرية))
وما وجه اعتراضك هنا؟ أنا الذي قال إن البرهان إذا احتمل البرهان بطل أن يكون برهاناً. فلم تجد قولي غير موافق لقولك هذا: في اللحظة التي نبرهن فيها....
ثم، ما معنى قولك: البديهية لا تستغني عن البرهان!؟
أتعني أنها محتاجة إلى برهان؟
ولكنك نفيت حاجتها إلى برهان بقولك: البديهية لا يمكن برهنتها.
ولماذا تعتقد أن البديهية أنواع مختلفة؟ البديهية واحدة لا تتجزأ سواء أكانت في مجال الفلسفة أو في مجال العلوم.
وإذا كانت عبارة الشمس نار ونور لا تمت إلى البداهة، فهل لك أن تذكر لنا بديهية صحيحة؟

وتنكر عليّ أنني قلت على لسانك: إن البديهية برهان. وأنت على حق
ولكن إذا لم تكن (تعني) أن البديهية برهان، فما وجه التناقض بين البديهية وبين البرهان؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          122 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

(( الديالكتيك يسري فقط في مجال العقل البشري.- - يقول سارتر.))

الألف واللام والدال والياء والألف واللام والكاف والتاء والياء والكاف، التي تتكون منها لفظة الديالكتيك، لا وجود لها في الطبيعة. لم أر ديالكتيكاً يمشي أو يأكل أو يجلس على صخرة، أو يعوم في نهر. . الديالكتيك من المبادئ المجردة التي أبدعها الذهن البشري.
ولكن هل يعني هذا أن الطبيعة لا تجري فيها عمليات ديالكتيكية؟
سنخطئ خطأ فادحاً، إذا اعتقدنا أن الطبيعة خالية من العمليات الديالكتيكية بدليل فاسد، هو أن الديالكتيك مفهوم ذهني؛ ولأنه مفهوم ذهني فلا وجود له في الطبيعة.
إن هذا الاعتقاد لا يقره العلم الذي تستظل بحقائقه، والذي جعلته خطلاً مفارقاً للفلسفة.
فما يجري في الطبيعة، يجري تحويله في ذهن الإنسان إلى مفردات إلى لغة، كما يجري تحويل الكتابة والصور في الكومبيوتر إلى علامات ورموز. وهذه العلامات والرموز ليست بلا أصل كما يتوهم سارتر هنا. إن لها أصلاً في الطبيعة. وإلا كانت جميع الحقائق العلمية التي يعبر عنها بالرموز والمعادلات والكلمات ضرباً من الوهم والخيال.
لماذا تعتقد أن معادلات أينشتاين حقيقة، وأن فكرة تأثير شيء في شيء باطلة؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          128 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((كلنا نعرف القاعدة التي تقول أن -الكل- هو أكثر من مجموع أجزائه.))
كلا! أنا لا أعرف هذه القاعدة، أنا أعرف قاعدة غيرها هي: إن الكل هو مجموع أجزائه.
متى كان الكل أكثر من مجموع أجزائه!؟
متى كان الكل أكثر من الكل؟
لا! بل متى كان عقل كبير كعقلك لا يدرك أن مجموع الأجزاء هي الكل؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          100 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((خذوا على سبيل المثال القانون الثاني من قوانين نيوتن للحركة: F=ma. هذا القانون ينص على أن كل جسمٍ يغير سرعة حركته أو اتجاهه بقدرٍ يتناسب مع محصلة القوى الفاعلة عليه. هذا قانون طبيعي. كل جسمٍ في العالم (ونحن لا نتكلم هنا عن العالم الكوانتي) يتصرف وفقاً لهذ القانون. الجسم الأول الذي يتصرف خلافاً لهذا القانون يثبت بصورةٍ لا تقبل الشك إن القانون الثاني للحركة هو قانون خاطئ ويجب استبداله بقانون آخر. حتى الآن لم تُلاحظ حركة تُخالف هذا القانون.))

أولا: أنت تهدم هنا جوهر نظريتك. فقانون نيوتن الذي تشير إليه يعبر بجلاء عن ديالكتيك الطبيعة.
فما عملية تأثير الأجسام بعضها ببعض إلا الديالكتيك في حلته الناصعة. وأعجب ممن ينقض فكره بمثل هذه الصراحة!
ثانياً: أنت تريد أن تقول إن قانون الكم والكيف فاسد؛ لأنه ثمة حالات تنفر منه ولا تستجيب له
هات، من فضلك، حالات من الطبيعة لا تخضع لقانون الكم والكيف؟
الجدول، إذا سقط فيه حجر، ألن يرتفع منسوب الماء من خلفه؟
هل رأيت جدولاً لا يرتفع منسوب مائه خلف الحجر؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          148 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

(( برهنة البديهية هو تناقض ديالكتي؟))

البديهية تستغني عن البرهان، إنها من البداهة بحيث لا تحتاج إليه. ولكن كيف يناقض البرهان البديهية!؟
أين التناقض الديالكتي المزعوم بين البرهان والبديهية التالية: الشمس نور ونار؟
ترى لو أنكر أحدنا هذه البديهية، أفلن نلجأ في إقناعه إلى البرهان؟
ماذا لو اعترض أحدهم أيضاً على حاصل جمع واحد وواحد، وقال: إنما الحاصل ثلاثة؟
أنت تعد البديهية برهاناً، والبرهان الذي يحتمل برهاناً، يبطل أن يكون برهاناً. وهذا صحيح. ولكن البديهية ليست برهاناً تاماً؟
أهي برهان تام عندك؟ كيف؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          112 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((الديلكتيك هو طريقة في التفكير واسلوب في البحث والتحليل. كارل ماركس كان يقول: طريقتي في التحليل هي الطريقة الديالكتيكية)).

هذه الفكرة تمثل جوهر مقالتك. وليتك ما استعنت على تأييدها بقول ماركس! فألاَّ ترى الديالكتيك في الطبيعة، فرؤية تحتمل الخطأ والصواب، فأما أن تتخذ من قول ماركس شاهداً يدعم رؤيتك، فأمر لا يحتمل إلا الخطأ.
ليس في قول ماركس ما ينفي وجود ديالكتيك الطبيعة. ماركس هنا يريد أنه يحاكي في منهجه منهج الطبيعة الديالكتيكي حيث الأشياء لا توجد منعزلة متفردة، وإنما متواشجة مرتبطة مؤثر بعضها في بعضها.
إن ماركس حين يدرس رأس المال، لا يدرسه منفصلاً عن علاقات الإنتاج ولا عن الآلة ولا عن الأسواق. إن للرأسمال علاقات ارتباط بكل هذا تماماً مثلما للمطر علاقة بالزرع والبحيرات والينابيع..

إرسال شكوى على هذا التعليق          94 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((ما معنى -التطور- بالنسبة للمادة الجامدة الخالية من الوعي؟))

ما اسم استفهام، والغرض منه النفي؛ أي لا معنى للتطور بالنسبة للمادة الجامدة الخالية من الوعي.
جميل! فإذا لم يكن للتطور في الطبيعة معنى، فلماذا التطور؟
لماذا تتطور النباتات؟ لماذا يتطور الإنسان والحيوان؟ لماذا تتطور الكرة الأرضية؟ كيف انتقلت هذه الكرة من جرم ملتهب إلى كوكب حي؟
ينبغي أن نجد جواباً صحيحاً مقنعاً عن هذه التساؤلات.. ينبغي أن نبحث في عمليات التطور الطبيعية وعوامل نشوئها ونبحث عن معانيها قبل إلغائها، فليس من العلم ولا من الفلسفة في شيء إلغاء مبدأ أو ظاهرة، أو فكرة قبل أن تتجلى لنا على حقيقتها.
هل أنت واثق من أنّ الطبيعة خالية من المعنى؟ وأرجو هنا ألا تفهم المعنى كما يفهمه الإلهيون،
هل أنت واثق من أن الطبيعة لا تتطور؟ إذاً فما قولك في تطور الكرة الأرضية؟
ما قولك في نشوء كوننا المرئي؟ أليس النشوء تطوراً؟
يرى علماؤك أن الكون كان في البدء بحجم رأس الدبوس، ثم طفر إلى كون هائل بلا حدود، فما قولك في هذا الرأي؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          102 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

يهمني أن أصحح صياغة جملتين قد يُفهم منهما عكس ما أردتُ
1. عندما كتبتُ: (( البديهية لا تستغني عن البرهان. البديهية لا يمكن برهنتها. في اللحظة التي نبرهن فيها البديهية تفقد البديهية صفة البديهية وتصبح فرضية أو نظرية)) كان هذا رداً على قولك: البديهية تستغني عن البرهان، إنها من البداهة بحيث لا تحتاج إليه
ما أردتُ أن أقوله وما كان يجب أن أقوله هو: البديهية لا تستغني ولا لا تستغني عن البرهان. البديهية لا يمكن برهنتها. أكرر مرة أخرى: لا تستغني ولا لا تستغني. البديهية وبرهان البديهية هما ضدان لا يلتقيان
2. عندما كتبتُ: العلم لا يسأل: لماذا؟ ما قصدته من كلمة (لماذا) هو: ما هي الغاية؟
العلم لا يسأل ما هي الغاية من وراء ظاهرة طبيعية معينة. العلم يدرس اسباب الظاهرة ونتائجها

إرسال شكوى على هذا التعليق          98 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

منتهى التجريد هو الوجود و التحول.الوعي يلحظ أن وجود الضد شرط ضروري و كافي للوجود فيصوغ هذا الشرط بصيغة قانون للوجود (وحدة الاضداد)/الوعي يلحظ آلية تحول (عدا التطور) الموجود من حال الى نقيضه فيصوغ هذه الآلية كقانون حركة عامة باعتبار الشروط الضرورية و الكافية لحتمية انطباق الآلية و حصول الحركة.الوعي يلحظ آلية للتحول مقتضاها أن التغيرات الكمية تؤدي لتغيرات نوعية و يصوغ هذه الآلية بصيغة قانون تحول باعتبار الشروط الضرورية و الكافية لحتمية انطباق الآلية و حصول التحول-التغير النوعي.الوعي يلحظ آلية لتطور الانظمة الحية و انتقالها من طور الى طور لا يعود فيه الضد شرطا ضروريا و كافيا للوجود فينتفي الوجود القديم لصالح وجود جديد يتحد في الاضداد هنا أيضا يجتهد ليصوغ هذه الآلية بصيغة قانون تطور باعتبار الشروط الضرورية و الكافية لحتمية انطباق الآلية و حصول التطور-تحقق النتيجة.شرط الوجود وآليات التحول و العلاقات الضرورية بين الموجودات يلاحظها الوعي في الطبيعة و إذا ما تبنى الوعي هذه الملاحظات و افترض عموميتها في الطبيعة فيكون الديالكتيك منهجا يسعى حسب المستطاع ليصنف ملاحظاته بخانة القوانين الطبيعية

إرسال شكوى على هذا التعليق          135 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

كلام جد متهافت يا صحب المقالة كلامك لا يبث إلى الموضوعية بثلة ولا علاقة له بالعلمية، وجهة نظر ذاتية ليس إلا، أدعوك لتزيد من رصيدك المعرفي وأن من يكتب كثيرا لا يفكر كثيرا.

إرسال شكوى على هذا التعليق          24 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحياتي لك وشكراً على مداخلتك وإن جاءت متأخرة
لا أعرف بالضبط ماذا تقصدعندما تقول أن وجهة نظري هي وجهة نظر ذاتية. من ناحية معينة كل وجهة نظر (حقيقية لا ببغاوية) هي وجهة نظر ذاتية
دعوتك لي أن أزيد من رصيدي المعرفي هي دعوة مرحّبٌ بها في جميع الظروف والأحوال
أما الإدعاء بأن مقالي لا يبث (=يبت) إلى الموضوعية بثلة (=بصلة) ولا علاقة له بالعلمية فهذا ادعاء يحتلج إلى إثبات

إرسال شكوى على هذا التعليق          19 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---