علاقة التشريعات القانونية بالحكومات السياسية عند مونتسكيو

مقدمة
مونتسكيو هو فيلسوف فرنسي من القرن الثامن عشر (1689-1755). وهو معروف بعمله روح القوانين، وكذلك الرسائل الفارسية. وُلِد في شاتو دي لا بريد، بالقرب من بوردو، وأصبح مستشارًا لبرلمان بوردو. يسمح له الميراث بترك منصبه بأسرع ما يمكن، وهو شغوف بالعلم والسياسة والفلسفة. ومع ذلك، فإن أعماله، التي تم الإشادة بها في جميع أنحاء أوروبا، مدرجة في الفهرس. بدأ المشاركة في الموسوعة قبل وقت قصير من وفاته. فماهي علاقة القانون بالحكم؟ وكيف تتغير الأنظمة بتغير التشريعات؟
روح القوانين
تم نشر روح القوانين عام 1748 في جنيف بدون اسم المؤلف لتجنب الرقابة. يعرض هذا الكتاب الأفكار السياسية لمونتسكيو. فهو يصف الأشكال المختلفة للحكم (الملكية، الأرستقراطية، الجمهورية، الاستبداد، إلخ) والقوانين التي تناسبها. وهناك نجد نظريته الشهيرة في الفصل بين السلطات الثلاث. في روح القوانين، يتعلق الأمر بفهم المبادئ الأساسية التي تحكم تاريخ المجتمعات السياسية. في مجتمعاتنا، الأحداث لا تحدث بشكل عشوائي. هناك قوانين عامة يجب التعرف عليها: لقد وضعت المبادئ فرأيت حالات معينة تمتثل لها وكأنها من تلقاء نفسها، وما تاريخ الأمم إلا عواقبها. كما يعرّف مونتسكيو القوانين بأنها العلاقات الضرورية التي تنبع من طبيعة الأشياء. ونتيجة لذلك، فإن كل الأشياء (الحيوانات، البشر، الله، إلخ) لها قوانينها. هذا هو الشرط الضروري للعالم، بمجرد خلقه، أن يوجد ولا ينهار على نفسه. ولذلك فإن وجود هذه القوانين يثبته استمرار العالم. لقد كانت هذه القوانين موجودة على مر الزمن، حتى القوانين البشرية، لأنها كانت موجودة قبل صدورها. ومع ذلك، فإن الإنسان، باعتباره كائنًا ذكيًا وحرًا، لديه القدرة على انتهاك القوانين التي تميزه: إن العالم الذكي بعيد كل البعد عن أن يكون محكومًا بشكل جيد مثل العالم المادي. إن قوانين الطبيعة التي تسبق القوانين السياسية هي التي تحكم الإنسان قبل قيام المجتمعات. ماذا يمكن أن يكونوا؟
وهذا يرقى إلى وصف حالة الطبيعة، وهو موضوع سياسي شاعه هوبز. وعلى عكس الأخير، لم يصف مونتسكيو هذه الحالة بأنها حالة حرب، حيث يكون كل رجل ذئبًا للإنسان. في هذه الحالة، يشعر الجميع بالنقص ويهربون بشدة من صحبة الرجال الآخرين. ولذلك فإن حالة الطبيعة هي حالة السلام. من المؤكد أن هوبز يتساءل لماذا يغلق الرجال منازلهم إذا كانوا أصدقاء بالفطرة. لكن مونتسكيو يوضح أن هذا سؤال تم طرحه بشكل سيء: في الواقع، هذا ينسب إليهم عناصر من المجتمع المدني، وبالتالي رغبات لا يمكن أن تحدث في حالة الطبيعة. في هذه الحالة الطبيعية، أربعة محددات أساسية تميز الإنسان: لديه فكرة عن الله، ويسعى لإطعام نفسه، ويرغب في التكاثر، ولديه الرغبة في العيش في المجتمع ممزوجة بالخوف. هذه هي القوانين الطبيعية الأربعة للإنسان. بمجرد دخول الإنسان إلى المجتمع، تبدأ حالة الحرب. لذلك يصف مونتسكيو عملية تاريخية معاكسة لعملية هوبز، والتي من خلالها يدخل الناس إلى المجتمع على وجه التحديد للهروب من حالة الحرب التي تميز حالة الطبيعة. بالنسبة لمونتسكيو، فإن حالة الحرب ذات شقين: الرجال، داخل المجتمع نفسه، يذهبون إلى الحرب مع بعضهم البعض، لأن كل منهم يفقد الشعور بضعفه؛ وبالمثل، تذهب الأمم إلى الحرب فيما بينها. ونتيجة لذلك، تظهر القوانين من ثلاثة أنواع تشكل ثلاثة أنواع مختلفة من الحقوق:
- تلك التي تحكم العلاقات بين الشعوب: حقوق الناس
- تلك التي تحكم العلاقات بين الذين يحكمون والذين يحكمون: القانون السياسي
- تلك التي تحكم علاقات المواطنين مع بعضهم البعض: القانون المدني
ما هي الحكومة الأنسب لطبيعة الإنسان؟
أرجع العديد من المعلقين السياسيين قبل مونتسكيو هذه الخاصية إلى النظام الملكي. والحقيقة أن الملك يأمر رعيته كما يأمر الأب أولاده. لذلك يبدو أنه النظام السياسي الأكثر طبيعية. لكن مونتسكيو يعترض على أنه بعد وفاة الأب تنتقل السلطة إلى الأبناء أو الإخوة، ويترك المجال لحكومة من عدة أشخاص. وبالتالي فإن الأسرة ليست النموذج الذي يمكننا من خلاله تحديد الحكومة الأكثر طبيعية. قد يتوقع المرء أن يقول مونتسكيو في روح القوانين أن الديمقراطية هي النظام السياسي الأكثر انسجاما مع الطبيعة البشرية. ولكن هذا ليس هو الحال. إن الحكومة الأكثر طبيعية هي تلك التي تتكيف بشكل أفضل مع الأشخاص الذين تأسست من أجلهم. في الواقع، يؤدي تنوع الشعوب إلى تنوع كبير في القوانين، ونتيجة لذلك، يوجد عدد كبير من الأنظمة السياسية المختلفة: هناك عدد قليل من القوانين العالمية، وبالتالي لا يوجد نظام سياسي يمكن أن يكون صالحًا عالميًا: يجب أن تكون القوانين محددة جدًا للأشخاص الذين وُضعت من أجلهم، بحيث تكون هناك فرصة كبيرة جدًا إذا كانت قوانين أمة ما تناسب أمة أخرى.
لا يبحث مونتسكيو عن "أفضل" القوانين من وجهة نظر أخلاقية، ولكن يبدو أنه يبحث عن القوانين الأكثر فعالية تلك التي تسمح بتشكيل النظام السياسي والحفاظ عليه على هذا النحو. هذه هي الأكثر ملاءمة:
- النظام السياسي المرغوب فيه (الديمقراطية، الملكية، الاستبداد، الخ)
- الطبيعة المادية للبلد (المناخ، الجودة، مساحة الأرض، الخ)
- عادات الشعوب (الدين، التجارة، الخ)
كل هذه العوامل هي التي يسميها مونتسكيو روح القوانين: سأقوم بفحص كل هذه التقارير؛ جميعها تشكل معًا ما نسميه روح القوانين. سيبدأ مونتسكيو بدراسة علاقة القوانين بالنظام السياسي المنشود. هذا هو موضوع الكتاب الثاني من روح القوانين. أما في الكتاب الثاني المعنون: القوانين التي تنبع مباشرة من طبيعة الحكم فإن مونتسكيو يميز ثلاثة أنواع من الحكم: جمهوري وملكي واستبدادي.
يُعرّف النظام الجمهوري بأنه النظام الذي يتمتع فيه الشعب أو جزء منه بسلطة سيادية.
النظام الملكي هو النظام الذي يحكم فيه شخص واحد فقط، ولكن بقوانين ثابتة.
وأخيرًا، المستبد هو الذي يقود فيه شخص واحد، بلا قانون ولا حكم، كل شيء بإرادته وأهوائه.
دعونا نتفحص القوانين التي تنبع مباشرة من طبيعة هذه الحكومات الثلاث، أي القوانين الأساسية الأولى.
لنبدأ بالجمهورية. هذه إما أرستقراطية (جزء من الشعب يتمتع بالسيادة) أو ديمقراطية (كل الناس يتمتعون بالسيادة). ومن ثم فإن الأرستقراطية والديمقراطية لا تتعارضان بشكل أساسي مع بعضهما البعض، لأنهما مجرد نوعين مختلفين من نفس النوع من النظام السياسي. في النظام الديمقراطي، الشعب هو الملك والتابع في نفس الوقت. إنه ملك بأصواته التي هي رغباته. ونتيجة لذلك، فإن القوانين التي تحدد حق الاقتراع أساسية في هذه الحكومة 5. ولهذا السبب، في أثينا، على سبيل المثال، كان الأجنبي الذي يختلط بمجلس الشعب ويشارك في التصويت يُعاقب بالإعدام. وعلى نحو مماثل، نحن نفهم الآن لماذا من الضروري في النظام الديمقراطي تحديد عدد المواطنين الذين يشكلون المجالس؛ وإلا فإننا لا نعرف ما إذا كان الناس قد صوتوا أم جزء منهم فقط. كان عدم تحديد هذا الرقم أحد الأسباب المتعددة لسقوط روما. فهل يستطيع الشعب بجهله أن يختار ممثليه؟ يرفض مونتسكيو هذه الحجة الكلاسيكية ضد الديمقراطية. يثبت لنا التاريخ أن الشعب يعرف كيف يميز مزايا الرجل، وينتخب أفضله. وكما نعرف كيف نميز بين الجنرال الجيد والجنرال السيئ استناداً إلى عدد انتصارات كل منهما، فبوسعنا أن نحدد ما إذا كان السياسي كفؤاً أم لا، استناداً إلى بعض الحقائق البسيطة المعروفة للجميع. على سبيل المثال، كان للرومان الحق في انتخاب العوام (من صفوف الشعب) أو الأرستقراطيين (من العائلات الغنية). لكن الناس لم ينتخبوا أبدًا العوام الذين كان من الممكن أن يجلبوا لهم المزايا. كما يشرح مونتسكيو بالتفصيل طرق التصويت المختلفة: بالصدفة ("القرعة") أو بالاختيار، سرًا أو علنًا. كان التصويت السري مرة أخرى أحد أسباب سقوط روما، لأنه في هذه الحالة لم يعد بإمكاننا تنوير الناس من خلال الكشف علنًا عمن يصوت له المستنيرون. في النظام الأرستقراطي، تقع السيادة في أيدي عدة أشخاص. ويحكم مونتسكيو على هذا النظام السياسي بقسوة: فهو حكومة قامت بالفعل بوضع التمييزات الأكثر إثارة للقلق. إن أفضل الأرستقراطية هي تلك التي يكون فيها جزء الشعب الذي لا يتمتع بالسيادة صغيرًا وفقيرًا لدرجة أن الجزء المهيمن ليس لديه مصلحة في قمعه. وهذا هو السبب في أنه كلما اقتربت الطبقة الأرستقراطية من الديمقراطية، كلما أصبحت أكثر نقصا، وسوف تصبح أقل من ذلك عندما تقترب من الملكية. في النظام الملكي، السلطة تقع على عاتق شخص واحد. ولكن هذا هو الحال أيضًا مع الاستبداد. ما يفرق بين الملكية والاستبداد هو وجود قوى وسيطة تابعة مختلفة: النبلاء. لا يوجد شيء في الاستبداد. وتمارس سلطة الطاغية على الجميع فورًا، ولا يترك أي سلطة لأحد. لذلك، النبل ضروري في النظام الملكي. وهذا هو ما يضمن عدم غرق سلطة الملك في الاستبداد. وهكذا فإن المبدأ الأساسي للملكية هو: لا ملك ولا نبل. لا نبل ولا ملك ولكن عندنا طاغية. مهاجمة النبلاء هي أفضل وسيلة للشعب للإطاحة بالنظام الملكي، ولكن سيتم استبدالها بالاستبداد. وبالمثل، إذا كانت سلطة رجال الدين خطيرة في الجمهورية، فهي مفيدة في النظام الملكي لأنها يمكن أن توقف السلطة التعسفية للملك. في الاستبداد، نلاحظ بشكل عام النمط التالي: من يملك السلطة، يفوضها إلى مرؤوسه، وهو الوزير، الذي يتولى جميع شؤون البلاد، بينما الأول يكرس نفسه للملذات ويعيش حياة شهوانية. هذا هو القانون الأساسي للاستبداد. أما في الكتاب الثالث فيتطرق مونتسكيو الى مبادئ الحكومات الثلاث ويستنبط مبدأ كل من هذه الحكومات الثلاث من طبيعتها التي أبرزها للتو. إذا كانت طبيعة الحكومة هي التي تجعلها كما هي، فإن مبدأ الحكومة هو ما يجعلها تتصرف على هذا النحو العواطف الإنسانية التي تحركها. في الديمقراطية، كما رأينا للتو، السلطة ملك للشعب أو لجزء منه. وبما أنه سيُطلب منه أن يحكم على القوانين التي ستؤثر عليه هو نفسه، فإن أولئك الذين يصوتون يجب أن يتمتعوا بما يكفي من الفضيلة للتصويت على القوانين التي ستعاقبهم بحد ذاتها. ولذلك فإن فضيلة المواطنين هي المبدأ الأساسي للديمقراطيات. ولا يتعلق الأمر بالملكيات، لأن الملك يصدر قوانين لا يخضع لها. كما أنه لا يشترط أن يكون فاضلاً. هذا لا يعني أنه لا توجد فضيلة في النظام الملكي؛ ولكن ببساطة يمكن الحفاظ على الملكية دون فضيلة. الشيء نفسه ينطبق على الاستبداد. ويوضح مونتسكيو ذلك بالعديد من الأمثلة التاريخية في روح القوانين. لنأخذ حالة إنجلترا. لقد كان فساد قادتها هو الذي يعني أنها لم تكن قادرة على أن تصبح ديمقراطية. وبالمثل، لم يتمكن سولا من إعادة الديمقراطية إلى روما بعد الدكتاتورية، لأن المدينة كانت فاسدة للغاية. وأخيرا، هزمت أثينا الفرس وإسبرطة بعشرين ألف رجل لأنهم كانوا فاضلين. لقد خسرت مع 20 ألف رجل ضد فيليب. ما الذي جعلهم يخسرون، على الرغم من أنهم يتمتعون بنفس نقاط القوة؟ قلة فضل المواطنين. وهكذا يصف مونتسكيو في روح القوانين الانحطاط البطيء للأخلاق في جمهورية تفقد فضيلتها: لقد كنا أحرارًا مع القوانين، ونريد أن نكون أحرارًا ضدها. كل مواطن يشبه العبد الذي هرب من بيت سيده. ما كان مبدأ نسميه الصرامة. وما هي القاعدة التي نسميها الإحراج؛ ما كان الاهتمام، نسميه الخوف. الجمهورية جثة 2. مبدأ الأرستقراطية مماثل، لأنه بالمثل، سيتعين على النبلاء أن يقرروا القوانين التي ستؤثر على أنفسهم. ويجب عليهم أيضًا أن يكونوا فاضلين، ولكن بنسبة أقل، وهو ما يسميه مونتسكيو بالاعتدال. ولذلك فإن الاعتدال هو مبدأ الأرستقراطية. الفضيلة ليست مبدأ الملكية. وكما أن أجمل الآلات هي تلك التي تستخدم أقل قدر ممكن من التروس والعجلات والأجزاء، فإن النظام الملكي يفعل أعظم الأشياء بأقل فضيلة ممكنة. تقوم الدولة مستقلة عن حب الوطن، عن إنكار الذات: تقوم القوانين مقام كل هذه الفضائل التي لا حاجة لنا إليها، الدولة تعفيك منها. ونرى أيضًا أنه في الأنظمة الملكية، يزدهر رجال الحاشية، خاليين من كل فضيلة: الطموح في الكسل، والخسة في الكبرياء، والرغبة في الإثراء دون عمل، والنفور من الحقيقة، والتملق، والخيانة، والغدر، الخوف من فضيلة الأمير، وأكثر من كل هذا، السخرية الدائمة من الفضيلة، في اعتقادي، من شخصية أكبر عدد من رجال الحاشية. عاجلاً أم آجلاً، ينعكس هذا على الأشخاص الذين يتبنون هذه الحالة الذهنية تدريجياً. والخلاصة أن الفضيلة ليست مستبعدة من هذه الحكومة ولكنها ليست مصدرها. ولكن ما هو إذن مبدأ الملكية؟ بالنسبة لمونتسكيو، الأمر يتعلق بالشرف، أي التحيز لكل شخص وكل شرط. إذا كان هذا تحيزًا، والذي يمكن أن يؤدي إلى النظرة الاحتقارية لشخص قد يكون جزءًا من طبقة اجتماعية أخرى، فإنه يمكن أن يلهم أكثر الناس. الأفعال الجميلة. يرتبط هذا ارتباطًا وثيقًا بروح الطموح، وهو أمر خطير في الجمهورية، أو الاستبداد ولكنه مفيد في النظام الملكي. الشرف ليس مبدأ الاستبداد، لأن المستبد لا يستطيع أن يحتمل رؤية بعض رعاياه يريدون التفوق على الآخرين بروح الطموح. في هذا النظام، الجميع متساوون، لأن الجميع عبيد. في الواقع، هذا مفهوم غير معروف في هذه الأنظمة الغذائية، وغالباً لا نملك كلمات للتعبير عنه. ان مبدأ هذه الحكومة هو الخوف. ومن خلال هذا يحافظ الأمير على سلطته. في حين أن الحكومة المعتدلة يمكنها أن تخفف إلى حد ما من مراقبة رعاياها، لأنها تحافظ على نفسها بموجب قوانينها. ويأخذ مونتسكيو المثل في روح القوانين بأحد ملوك فارس، الذي أمر بقتل أعضاء حكومته لأنهم لم يسفكوا دماء. في الدول الاستبدادية نجد طاعة شديدة من الرعايا للطاغية: ليس هناك تسويات، شروط، معادلات، مفاوضات، احتجاجات. الإنسان مخلوق يطيع مخلوقا يريد. ومن ناحية أخرى، لا يمكن للمرء أن يطيع الأمير إذا أمر بشيء مخالف للدين: يقتل المرء والده إذا أمر الأمير بذلك؛ ولكننا لا نشرب الخمر إذا أرادها وطلبها. وقد حددنا هنا مبدأ هذه الأنظمة الثلاثة. لا يؤكد مونتسكيو أن جميع الرعايا فاضلون في الجمهورية، أو خائفون في الاستبداد، أو مطيعون لميثاق الشرف في النظام الملكي، ولكن إذا لم يكونوا كذلك، فإن النظام القائم ينهار بسرعة. في الكتاب الرابع يهتم مونتسكيو بقوانين التعليم وطبيعة النظام السياسي . في هذا الكتاب روح القوانين، يدرس مونتسكيو قوانين التعليم التي تنشأ بالضرورة من طبيعة النظام. في الأنظمة الملكية، لا يتم التعليم في المدرسة، بل في "العالم"، أي في الصالونات التي يتجمع فيها "العالم العاشق". نتعلم الشرف هناك. يحدد الشرف الطريقة التي نصدر بها أحكامنا القيمة: نحن لا نحكم على تصرفات الرجال بأنها جيدة، بل جميلة؛ عادلًا، ولكن عظيمًا؛ معقولة ولكن غير عادية. في الأنظمة الملكية، الصراحة مطلوبة من الرجل المثقف، ليس من أجل حب الحقيقة، ولكن لأنه بهذه الطريقة يبدو المرء جريئا وحرا. يجب على النبيل أن يكون مهذبا، ليس من باب الاحترام، بل لأننا بهذه الطريقة نتميز: من خلال الأدب نثبت أننا لسنا من ذوي الأخلاق المتدنية. وهذا يغري الرجل المهذب ومحاوره. قوانين الشرف غريبة: عليك أن تطيع الأمير بإخلاص إلا بشروط معينة. يمكنك قتل رجل إذا طلب الأمير ذلك، ولكن فقط في قتال واحد: يرفض كريون اغتيال دوق جيز، لكنه يعرض على هنري الثالث القتال ضده. وأخيرا، في النظام الاستبدادي، لا يوجد تعليم أو تلقين، لأن المعرفة خطيرة: فالطاعة المفرطة تفترض جهل المطاع؛ بل يفترض ذلك في الآمر: فلا يلزمه تعمد ولا شك ولا استدلال؛ عليه فقط أن يريد. وعلى العكس من ذلك، يبدو تعليم المواطنين ضروريًا في الحكومة الجمهورية. يهدف هذا إلى منح المواطنين حب الحكومة والفضيلة. أما الكتاب الخامس فقد ضم تحليلا لفكرة المساواة ورأى أنه في الديمقراطية، نحب المساواة؛ بينما في الأنظمة الملكية، يسعى الجميع إلى التفوق. في الواقع، يمكن أن يكون هناك عدم مساواة في الجمهورية، ولكن يجب أن يتم استخلاصها من مبدأ المساواة ذاته. إن التوفير لا ينفصل عن حب المساواة هذا. ويأتي هذا مما يسميه مونتسكيو روح التجارة: روح التجارة تجلب معها روح التوفير والاقتصاد والاعتدال والعمل والحكمة والهدوء والنظام والحكم. يحدث الشر عندما تدمر الثروة الزائدة روح التجارة هذه. وللحفاظ على روح التجارة، من الضروري سن قوانين تقسم الثروات بينما تزيدها التجارة، لجعل الفقراء أغنياء بما يكفي حتى يتمكنوا من العمل، والأغنياء فقراء بما يكفي حتى يضطروا إلى العمل. كما يلاحظ مونتسكيو أنه من النادر أن يكون هناك الكثير من الفضائل عندما تكون حظوظ الرجال غير متساوية تمامًا. وستعمل القوانين في الديمقراطيات المتعلقة بالميراث، وما إلى ذلك على تعزيز هذه المساواة. من ناحية أخرى، تحدد القوانين في الملكيات النبلاء الوراثي، والامتيازات، والبدائل، وانسحاب النسب، وبعبارة أخرى عدم المساواة. في الأنظمة الاستبدادية ليست هناك حاجة للعديد من القوانين. قبل كل شيء، يجب ألا تتغير القوانين: عندما تعلم حيوانًا، عليك أن تحرص على عدم جعله يغير معلمه ودروسه وسرعته؛ فتضرب دماغه بحركتين أو ثلاث، ولا تزيد على خمس. كما يستخدم مؤلف كتاب روح القوانين صورة معبرة بشكل خاص لتعريف الاستبداد: عندما يريد متوحشو لويزيانا الحصول على الفاكهة، يقطعون الشجرة من قاعدتها ويقطفون الفاكهة. هذه هي الحكومة المستبدة. في الكتاب السادس تناول قيمة العدالة وتساءل عن نوع العدالة الموجودة في هذه الأنظمة السياسية المختلفة. تفطن الى أنه في الاستبداد، ليست هناك حاجة للمحكمة. وبما أن الأراضي مملوكة للأمير، فلا توجد قوانين للملكية. وبما أن الخلافة تذهب إلى الأمير، فلا توجد قوانين وراثة. وعلى العكس من ذلك، تتميز الملكية بتعقيد الإجراءات، وتعدد القوانين بسبب تعدد الشروط. ويبدو أن هناك الكثير من الإجراءات الشكلية التي لا يمكن للعدالة أن تكون فعالة. إنهم يبطئون العدالة. في الواقع، يدافع مونتسكيو بروح القوانين عن هذا البطء وتعقيد الإجراءات المطبقة في المحكمة. إنها علامة على أننا ننتبه إلى الفروق الدقيقة، وإلى ثراء المواقف، وتشهد على حقيقة أن المتهم يتم الدفاع عنه جيدًا. وعلى العكس من ذلك، في الأنظمة الاستبدادية، يتم إصدار الحكم بسرعة: الحياة أو الموت. وأيضًا، عندما يجعل الإنسان نفسه أكثر مطلقًا عندما يسعى الانسان إلى أن يصبح طاغية، يفكر أولاً في تبسيط القوانين. في الأنظمة الملكية، يميل القاضي إلى تفسير القوانين وإصدار حكمه وفقا لروح القانون. وعلى العكس من ذلك، في الديمقراطيات، يتبع القاضي القانون حرفيًا. العقوبة منصوص عليها في القانون، ويكفي تحديد ما إذا كانت القضية تخضع للقانون أم لا للاستدلال رياضيًا على طبيعة العقوبة. وبما أن النظام الملكي يتم تعريفه بوجود القوى الوسيطة، فلا يجوز للملك أن يحكم في ظل نظام ديمقراطي؛ سيكون استبدادًا. ومن ناحية أخرى، قد يكون له حق العفو. العقوبات شديدة جداً في الأنظمة الاستبدادية، لأن الخوف من الموت أكثر من حب الحياة في هذه الأنظمة. إن التساهل في الأحكام هو ما يميز الحكومات المعتدلة. ولذلك، كلما خففنا العقوبات، كلما زادت حرية الحالة التي نجد أنفسنا فيها. ويقترح مونتسكيو الاستعاضة عن العقوبات القاسية بعقوبات مهينة: فلنتبع الطبيعة التي جلبت على البشر العار باعتباره آفتهم؛ وليكن الجزء الأكبر من الألم هو عار المعاناة منه 8. فالعقوبات القاسية للغاية تؤدي إلى نتائج عكسية، لأنها تقسي قلوب الجميع وتجعلهم قاسيين، الأمر الذي يؤدي إلى تفاقم الجريمة. إننا نفسد بالقانون، وهذا أسوأ من إفسادنا بغياب القوانين، لأن الشر في العلاج نفسه. كما يدعم تاريخ روما فكرة مونتسكيو القائلة بأن القوانين يجب أن تتكيف مع مبادئ الحكومة. في الواقع، غيرت روما شدة العقوبات اعتمادًا على ما إذا كانت ملكية أم جمهورية. لقد اتسمت بدايات روما بالفعل بقسوة شديدة من العقوبات، حيث صدرت أحكام بالإعدام ضد مؤلفي المنشورات والشعراء. بشكل عام، يعتمد مؤلف كتاب "روح القوانين" بشكل كبير على الرومان. غالبًا ما يستشهد المؤلف بالتاريخ الروماني لدعم هذا العرض أو ذاك: أجد نفسي قويًا في مبادئي، عندما يكون لدي الرومان من أجلي. إن التعذيب يناسب الاستبداد الذي يجب أن يحكمه الخوف. لكن مونتسكيو يرفض الدفاع عن التعذيب، حتى في منهجه المتمثل في تحديد القوانين النافذة في هذا النظام أو ذاك: أسمع صوت الطبيعة يصرخ ضدي. هناك مبدئان قضائيان استبداديان بارزان هما قانون القصاص ومعاقبة الآباء على الأخطاء التي يرتكبها الأطفال. أما الكتاب الثامن فقد درس فيه مونتسكيو الطريقة التي يختفي بها كل من هذه الأنظمة. إن فساد مبادئ هذه الأنواع الثلاثة من الحكومات هو الذي يتسبب في سقوطها. تصبح الديمقراطية هشة عندما نفقد روح المساواة، ولكن أيضًا عندما نتبنى روح المساواة القصوى، حيث يريد الجميع أن يكونوا متساوين مع من يختارون أن يأمروهم. ولم يعد المواطنون قادرين على تحمل تفويض سلطاتهم لممثلين، ويريدون أن يفعلوا كل شيء بأنفسهم. لم نعد نحترم ممثلي الشعب وسلطة كبار السن. الحرية تفسح المجال للترخيص. وسرعان ما يصبح الوضع لا يطاق ويهرب الناس من أي شيء يشبه الحرية من خلال إسناد السلطة إلى طاغية يستعيد النظام. إن روح المساواة بعيدة عن روح المساواة القصوى كبعد السماء عن الأرض. لذلك تصبح الطبقة الأرستقراطية فاسدة عندما لا يلتزم النبلاء بالقوانين. لذلك، لدينا استبداد، والعديد من الطغاة. الكثير من الأمن يمكن أن يفسد الحكومة: يجب على الجمهورية أن تخشى شيئًا ما. الخوف من الفرس يحافظ على القوانين بين اليونانيين. الشيء المفرد! كلما زاد الأمن في هذه الدول، كلما كانت عرضة للفساد، مثل المياه شديدة الهدوء. الملكية تفسد عندما يريد الملك أن يحكم بمفرده، ويقمع الهيئات الوسيطة؛ أو مرة أخرى عندما يتعارض الشرف مع الشرف، ويمكن تغطية المرء بالعار والكرامة معًا. فالاستبداد يفسد نفسه باستمرار، لأنه فاسد بطبيعته. ونحن نرى أهمية مبدأ الحكومة. وفي الواقع، عندما تفسد، تصبح أفضل القوانين سيئة وغير مناسبة. حجم المدينة له أيضًا أهمية في اختيار الحكومة. فقط الجمهورية يمكن أن توجد في المدينة؛ سيتم الإطاحة بالطاغية أو الملك. يجب أن تكون الدولة الملكية ذات حجم متوسط، في حين يمتد الاستبداد إلى مناطق غير متناسبة. ولذلك، فإن توسيع أو تقليص حجم الدولة يمكن أن يسبب تغييرا في نظامها السياسي. في الكتاب التاسع تطرق الى مطلب الأمن ورأى أنه لتوفير أمنها، تدخل الجمهوريات في اتحاد. تمارس الدول الاستبدادية سياسة الأرض المحروقة من خلال تدمير حدود مملكتها؛ هذه الصحاري تمنع جيشًا أجنبيًا من دخول المنطقة. الملكيات تبني معاقل.إذا قامت الجمهوريات والملكيات بالحرب، فإن الطغاة يقومون بالغزوات. تساءل مونتسكيو في الكتاب الحادي عشر عن الحرية السياسية ليس أن تفعل ما تريد، بل أن تكون قادرًا على فعل ما يجب أن تريده، وألا تضطر إلى فعل ما لا تريد. أو الحرية هي الحق في فعل ما تسمح به القوانين.في كتاب روح القوانين هذا، طور مونتسكيو نظريته الشهيرة حول الفصل بين السلطات. ليس من الضروري أن يتمتع نفس الشخص، أو نفس المؤسسة، بأنواع السلطات الثلاثة في الدولة: السلطة التشريعية والتنفيذية والقضائية. وإلا فلن يكون هناك المزيد من الحرية. كما أن الشعور بالأمان شرط ضروري للحرية: فالحرية السياسية عند المواطن هي تلك الطمأنينة التي تنبع من اعتقاد كل إنسان بأمنه بحيث لا يخشى المواطن مواطنا آخر. لذلك نحن بحاجة إلى الفصل بين السلطات الثلاث، وهو المبدأ الذي حدده مونتسكيو في واحدة من أشهر فقرات روح القوانين: عندما تتحد السلطة التشريعية مع السلطة التنفيذية في نفس الشخص، لا توجد حرية؛ لأننا يمكن أن نخشى أن يقوم نفس الملك أو نفس مجلس الشيوخ بوضع قوانين استبدادية من أجل تنفيذها بشكل استبدادي. سيضيع كل شيء إذا مارس نفس الرجل، أو نفس مجموعة المبادئ، أو النبلاء، أو الناس، هذه السلطات الثلاث: وضع القوانين، وتنفيذ القرارات العامة، والحكم على الجرائم أو النزاعات بين الأفراد. هذا هو القانون الأساسي للحكم الذي يهدف إلى الحرية السياسية، وتعتبر إنجلترا بالنسبة لمونتسكيو الدولة الأقرب إلى هذا النوع من الحكم. بعد ذلك مونتسكيو، باعتباره فيلسوف التنوير، دافع في الكتاب الثاني عشر عن حرية الفكر وتخضع الخطابات للتفسير لدرجة أن القانون لا يستطيع إخضاع الكلمات لعقوبة الإعدام. وفي معظم الأحيان، لا تعني الكلمات في حد ذاتها، ولكن من خلال النبرة التي تُقال بها. أحياناً الصمت يعبر أكثر من كل الكلام. لا يوجد شيء غامض مثل كل هذا. كيف يمكننا أن نجعلها جريمة العيب في الذات الملكية؟
أما الكتاب الرابع عشر فقد نظر فيه مونتسكيو إلى العلاقات التي تربط القوانين بالمظهر المادي للبلد (مناخه، أراضيه، إلخ). في الواقع، تعتمد أخلاق أي شعب على المناخ الذي يعيش فيه، ولكن بما أن القوانين يضعها رجال يتميزون بهذه الأخلاق، ويهدفون إلى تنظيم هذه الأخلاق، فإن القوانين تعتمد بشكل غير مباشر على المناخ. للهواء البارد تأثير فسيولوجي: فهو يشد ألياف القلب. ونتيجة لذلك، لدينا قوة أكبر في الدول الباردة، بينما تتميز الدول الحارة بالضعف والخمول العام. على العكس من ذلك، في البلدان الباردة، سيكون لدينا القليل من الحساسية تجاه الملذات؛ في البلدان الحارة، سيكون الأمر متطرفًا. ومن بين الأمثلة الأخرى، يشير مونتسكيو إلى أن جمهور الأوبرا في إنجلترا يظل هادئًا، بينما في إيطاليا، يتم نقلهم. كما يضاعف مونتسكيو الفرضيات حول علاقات المناخ وعلم وظائف الأعضاء وعلم نفس الشعوب. ومن هذا المنظور، فإن المشرعين السيئين هم أولئك الذين يروجون للرذائل المناخية. ونجد في الكتاب الخامس عشر إدانة مونتسكيو الشهيرة للعبودية. يبدو أنه يدافع عن العبودية، لكن عليك أن تعرف كيف تقرأ بين هذه السطور لتفهم المفارقة: فهي تشكل انتقادًا لاذعًا لها. أما الكتاب الثامن عشر فرأى مونتسكيو أنه كلما كان البلد أكثر خصوبة، كلما طالبنا بالاستبداد، وبشكل عام، بحكومة واحدة. في الواقع، يريد الفلاحون أن يتمتعوا بحماية قوة قوية. وعلى العكس من ذلك، كلما كانت الأرض قاحلة، كلما طالبنا بمزيد من الديمقراطية. الأرض المسطحة مناسبة للاستبداد، لأنك لا تستطيع الدفاع عن نفسك أو الاختباء. إن التضاريس الجبلية ملائمة للديمقراطيات لأنه من الأسهل الدفاع عنها هناك. هذا نوع من التضاريس يفضي إلى القوى المضادة. إن عقم الأرض يجعل الناس محاربين ومجتهدين، في حين أن خصوبة البلد تؤدي بسهولة إلى الضعف والجبن.في الكتاب التاسع عشر يحدد مونتسكيو الروح العامة للشعب. وهو نتيجة لعدة عناصر: هناك عدة أشياء تحكم البشر: المناخ، والدين، والقوانين، وقواعد الحكم، وأمثلة من الأشياء الماضية، والأخلاق، والآداب؛ منها تتشكل روح عامة وينتج عنها. وسيسود أحد هذه العناصر بين الناس، ويؤثر بقوة على الروح العامة لهذه الأمة: فكما هو الحال في كل أمة، يعمل أحد هذه الأسباب بقوة أكبر، وتخضع له الأسباب الأخرى بنفس القدر. ويضرب مونتسكيو عدة أمثلة: فالطبيعة والمناخ يهيمنان وحدهما تقريبًا على المتوحشين؛ الأخلاق تحكم الصينيين. القوانين تستبد باليابان؛ كانت الأخلاق هي التي حددت النغمة في لاسيديمون؛ قواعد الحكم والعادات القديمة أعطتها في روما. ولا ينبغي للقوانين أن تتعارض مع الروح العامة للأمة. على سبيل المثال، في دولة تافهة، لا ينبغي وضع قوانين ضد الترف. في الواقع، إن الإطاحة بالروح العامة أمر خطير، بل وأكثر خطورة، من تغيير مؤسسة معينة. أو مرة أخرى، عندما نريد تغيير الأخلاق، يجب ألا نغيرها من خلال القوانين: قد يبدو ذلك استبداديًا للغاية؛ فالأفضل أن نغيرها بأخلاق أخرى. وهكذا تصرف بطرس الأول، الذي أجبر رعاياه على قص لحاهم، بطريقة استبدادية. من الأفضل تغيير الأخلاق بالقدوة. كما يصر مونتسكيو على أهمية المناخ في القوانين: إمبراطورية المناخ هي أولى الإمبراطوريات. فماهي علاقة السياسة بالقانون والتاريخ عنده؟
قراءة لويس الأتوسير: السياسة والتاريخ والقانون
تكشف هذه القراءة الألتوسيرية لمونتسكيو عن تناقض نظرياته: فمن ناحية ثورية، منذ أن اكتشف مونتسكيو، قبل هيجل، علمًا فلسفيًا للتاريخ؛ ومن ناحية أخرى، فهو رجعي، لأنه يبدو أنه مدفوع بمصالح طبقته الاجتماعية.
مونتسكيو الثوري
إن الثورة العلمية التي قام بها مونتسكيو رائعة من حيث نهجها. وحتى لو بدا أن لديه نفس مشروع هوبز، فإنه يختلف عن أسلافه. ولها هدف آخر، وهو بناء علم سياسي ليس للمجتمع العام بل لكل المجتمعات الملموسة في التاريخ، وطريقته تتمثل في اكتشاف القوانين وطبيعة الأشياء، وليس جوهرها. ويعتبر مونتسكيو أيضًا ثوريًا في تعريفه الجديد للقوانين، أي العلاقات الضرورية المستمدة من طبيعة الأشياء. وبعبارة أخرى، إنها علاقة ثابتة بين المتغيرات الظاهرة. في الواقع، يسعى مونتسكيو إلى إعطاء قوانين لـ "العالم الذكي"، لكن البشر غالبًا ما يستسلمون للأهواء - فهم لا يراعون القوانين التي يضعونها لأنفسهم، لأن التجوال البشري والتنوع هما جزء من سلوكهم فيما يتعلق بقوانينهم.
جدلية التاريخ
إن التاريخ بالنسبة لمونتسكيو له بنية محددة: في قلب مجمل مراكزه الملموسة، هناك مركز أصلي أساسي: وحدة الطبيعة والمبدأ. علاوة على ذلك، فهو أول من نظّر، قبل ماركس، للتاريخ دون أن يفرض عليه غاياته، أي دون إسقاط وعي الناس وآمالهم في زمن التاريخ. وتصبح هذه المسألة أساسية عندما تنطبق على أشكال الحكم الثلاثة التي تم التنظير لها بروح القوانين. وفيما يتعلق بالجمهورية، يميز مونتسكيو بين الديمقراطية والأرستقراطية: فبينما كان روسو يعتقد أن الديمقراطية التي لها ممثلون تقترب من نهايتها، يرى مونتسكيو على العكس من ذلك أن الديمقراطية بدون ممثلين هي استبداد شعبي وشيك. ومع ذلك، فإن نظامها الديمقراطي يضمن ألا يكون عامة الناس أبدًا في وضع يسمح لهم بالتواجد حقًا في الحكومة، حيث يُنظر إليهم على أنهم ضحايا لعواطفهم الخاصة. ثم إن العناصر الأساسية التي تشكل طبيعة هذا النظام في النظام الملكي هي الأجسام الوسيطة. وأكثرها طبيعية، والتي تتألف من مؤسسات الأنظمة الاجتماعية، هي النبلاء التي تصبح، مع الأنظمة الاجتماعية الأخرى، القناة الضرورية لضمان النظام السياسي. في نهاية المطاف، في ظل الاستبداد، يعيش صاحب السيادة في حالة من عدم الاستقرار، ويضمن ذلك غياب البنية الاجتماعية. وهكذا، وبتتبع خيط زمني وتاريخي، إذا كانت الجمهورية تنتمي إلى الماضي وإذا كان الاستبداد مجرد ملكية مسيئة ومشوهة، فإن الملكية الدستورية فقط هي التي تبقى في الحاضر. ولكن ماذا عن المستقبل؟ يبين ألتوسير أن منطق نظرية الملكية والاستبداد يجعل، إن لم يكن كله، واحدًا على الأقل من المعاني المهمة في الجدل الشهير حول الفصل بين السلطات. وفقا للمؤلف، فإن النظرية الشهيرة لفصل السلطات ليست سوى وهم تاريخي، بناء على أطروحات تشارلز أيزنمان. ستكون أسطورة، لأن الفصل الصارم بين السلطات لم يكن موجودا حتى في مونتسكيو. وفقًا لنظريات أينسمان، لم تكن المسألة بالنسبة لمونتسكيو مسألة انفصال، بل كانت مسألة اتصال ودمج بين السلطات. النقطة الأساسية في هذا الإثبات هي أن السلطة القضائية غير موجودة، لأنها غير مرئية وكأنها باطلة. ولذلك نحن أمام سلطتين، السلطة التنفيذية والتشريعية، يجب أن تعملا على توازن القوى السياسية من أجل التوصل إلى حكومة معتدلة: الاعتدال إذن هو توازن السلطات، أي - يعني تقاسم السلطات بين القوى.
خاتمة
وفقًا لألتوسير، فإن التحليل القانوني الكامل لمونتسكيو يخفي فقط خيارًا سياسيًا محددًا للفيلسوف. إن النهج المتبع عندما يصف الأنظمة المحتملة يسلط الضوء على المكانة المميزة التي يمنحها للنبلاء. ومع ذلك، يجب أن نسأل أنفسنا ما إذا كانت الفئات التي طرحها مؤلف القرن الثامن عشر تتوافق حقًا مع الواقع التاريخي. وفقًا لعمل بورشنيف، فإن أطروحة الملك المحكم بين طبقتين متعارضتين متساويتين في القوة والعجز مبنية على مفارقة تاريخية وعلى فكرة أسطورية عن طبيعة الدولة 5. بالتأكيد، بين النبلاء، انخرطت البرجوازية والملك في معركة أيديولوجية وسياسية مستمرة. لكن ما هو على المحك حقًا في نظريات مونتسكيو الفلسفية هو انخراطه المباشر في طبقة النبلاء، وبالتالي ارتباط مصالحه الشخصية بطبقته الاجتماعية.
المصادر والمراجع
Montesquieu, De l’Esprit des Lois, Gallimard, Folio Essais, 2003,
Althusser L., Montesquieu, la politique et l histoire, PUF, Paris, 2003
Barrera G., Les Lois du Monde. Enquête sur le dessein politique de Montesquieu, Gallimard, Paris, 2009
Binoche B., Introduction à De l’esprit des lois, Publications de la Sorbonne, Paris, 2015
Spector C., Montesquieu : liberté, droit et histoire, Paris, Éditions Michalon, 2010
Cambier A., Montesquieu et la liberté, Hermann, Paris, 2010
EISENMANN, Charles, « L’Esprit des Lois et la séparation des pouvoirs » in Mélange Carré de Malberg, Paris, 1933,
كاتب فلسفي