لينين كان ديمقراطيًا وضد الدوغمائية 7!

في مقدمة الطبعة الثانية من كتاب "تطور الرأسمالية في روسيا"، يرى لينين أن المجتمعات عبارة عن كائنات معقدة، وعلى هذا النحو، “من الممكن وجود مجموعات متنوعة لا نهاية لها من عناصر هذا النوع أو ذاك من التطور الرأسمالي”. ويخلص إلى أنه من غير المجدي محاولة التنبؤ بشكل مؤكد بالاتجاه الذي سيتخذه المجتمع الروسي:

في العصر الثوري، تمضي الحياة في بلد ما بسرعة واندفاع لدرجة أنه من المستحيل تحديد النتائج الرئيسية للتطور الاقتصادي في خضم الصراع السياسي... كيف سينتهي هذا الصراع، وما هي النتيجة النهائية للبداية الأولى للثورة؟ ستحدث ثورة روسية، ومن المستحيل في الوقت الحاضر تحديد ذلك (1977، المجلد 3، 34).

إن الاستنتاجات السياسية التي استخلصها لينين من المشاكل المعرفية الفريدة للعلوم الاجتماعية تسلط الضوء على مدى معارضة نظريته حول الاشتراكية العلمية للدوغمائية والأرثوذكسية الفكرية التي يُتهم عادة بتوليدها. لا توجد هذه الاستنتاجات أكثر وضوحًا مما كانت عليه في الفصل السادس من كتاب المادية والنقد التجريبي. هنا يجادل لينين بأن "المحاولة برمتها" لتأسيس حقائق سياسية من خلال اللجوء إلى الحقائق في العلوم الطبيعية "لا قيمة لها من البداية إلى النهاية"، لأن قوانين العلوم الطبيعية، عندما "تطبق على مجال العلوم الاجتماعية، تصبح عديمة القيمة". عبارات فارغة." وذلك لأن "البحث في الظواهر الاجتماعية وتوضيح منهج العلوم الاجتماعية لا يمكن القيام به بمساعدة هذه المفاهيم". في حين يعتقد لينين أنه "ليس هناك ما هو أسهل من لصق تسمية "الطاقة" أو "البيولوجية الاجتماعية" على ظواهر مثل الأزمات والثورات والصراع الطبقي وما إلى ذلك"، فإنه يرى أنه لا يوجد شيء "أكثر عقمًا وأكثر جدبا." (1977، المجلد 14، 328).
-------
تعليقي:
وكمثال على الابتذال المتضمن في استخدام العلوم الطبيعية في تفسير الظواهر الاجتماعية -سياسية هو استخدام ما يسمى نظرية -الجين الاناني- لعالم البيولوجيا التطورية ريتشارد دوكنز
الذن يمكن قراءة كتابه بالكامل في
THE SELFISH GENE
https://alraziuni.edu.ye/uploads/pdf/The-Selfish-Gene-R.-Dawkins-1976-WW-.pdf
لتبرير ان سمات مثل الطمع والاستغلال التي تسم المجتمعات الطبقية, والتي شهدت تفاقما لا مثيل له في عصر الراسمالية المتوحشة, هي نتاج جيناتنا الانانية. وبالتالي فان المجتمع الطبقي, الرأسمالية على الأخص, مجتمع ازلي وسرمدي, لأن المشكلة تكمن في الجينات, والجينات لا يمكن تغييرها من خلال اية اجراءات سياسية -اقتصادية. وبذلك تغلق النظرية الطريق على كل فعل ثوري باعتباره فعلا عبثيا مناقضا لطبيعة الانسان البيولوجية: الأنانية جزء من الطبيعة البشرية, بزعمهم!

في وصف الجينات بأنها "أنانية"، يقول دوكينز بشكل لا لبس فيه أنه لا ينوي الإشارة ضمنًا إلى أنها مدفوعة بأي دوافع أو إرادة، ولكن مجرد أن آثارها يمكن وصفها مجازيًا وتربويًا كما لو كانت كذلك. ويزعم أن الجينات التي يتم نقلها هي تلك التي تخدم عواقبها التطورية مصلحتها الضمنية في التكاثر، وليس بالضرورة تلك الخاصة بالكائن الحي. في عمله اللاحق، يرجع دوكينز "الأنانية" التطورية إلى خلق نمط ظاهري ممتد منتشر على نطاق واسع.

يعتقد العديد من الباحثين إن استعارة "الأنانية" مربكة أو مضللة أو ببساطة من السخافة أن ننسب سمات عقلية إلى شيء لا عقل له.
على سبيل المثال، كتب أندرو براون:
""Selfish", when applied to genes, doesn t mean "selfish" at all. It means, instead, an extremely important quality for which there is no good word in the English language: "the quality of being copied by a Darwinian selection process." This is a complicated mouthful. There ought to be a better, shorter word—but "selfish" isn t it."
""الأنانية"، عند تطبيقها على الجينات، لا تعني "أنانية" على الإطلاق. بل تعني، بدلاً من ذلك، صفة بالغة الأهمية لا توجد كلمة مناسبة لها في اللغة الإنجليزية: "صفة أن يتم استنتاخك على نحو "عملية الاختيار" الداروينية فهذه كلمة معقدة. يجب أن تكون هناك كلمة أفضل وأقصر - ولكن كلمة "أنانية" ليست كذلك."
The Selfish Gene
https://alchetron.com/The-Selfish-Gene

يرى دونالد سيمونز أيضًا أنه من غير المناسب استخدام اضفاء (سمات انسانية على الجين وكأن له عقله الخاص anthropomorphism) في نقل المعنى العلمي بشكل عام، وفي هذه الحالة بشكل خاص. يكتب في تطور الحياة الجنسية البشرية
The Evolution of Human Sexuality
(1979)
https://www.amazon.com/Evolution-Human-Sexualtiy-Antrhopological-Perspective/dp/0757561969
"باختصار، فإن خطاب الجين الأناني يعكس تمامًا الوضع الحقيقي: من خلال [استخدام] الجينات المجازية تُمنح خصائص لا يمكن أن تمتلكها سوى الكائنات الواعية، مثل الأنانية، في حين يتم تجريد الكائنات الواعية من هذه الخصائص وتسمى الآلات. .. إن تجسيم anthropomorhism الجينات... يحجب أعمق لغز في علوم الحياة: أصل العقل وطبيعته."

في صحيفة الغارديان, يفند Charles Leadbeater ىظرية انانية الجين, التي تجسدها نيوليبرالية فريدمان (مهندس الانقلاب الفاشي في شيلي عام 1973), ويؤكد على اهمية التعاون والتآزر البشري في الخلق والابداع.
Our future rests on our capacity to co-operate. It lies at the heart of creativity and innovation.
vidence from experiments in psychology and economics, to anthropology and evolutionary biology, shows that co-operation has been more important to our evolution, and so to who we are, than competition. It is only through co-operation that we create more effective solutions to complex challenges.
Humans are more co-operative than other species because we are capable of more fine-grained forms of co-operation. In the future this deeply wired capacity for co-operation will be more important than ever. Yet most of our systems, institutions and models of public policy lock us in, unthinkingly, to a miserable, impoverished view of ourselves as untrustworthy and selfish. It is not just that these approaches leave little room for co-operation, they actively crowd it out, supplanting co-operative solutions with systems that rely on material incentives. Selfishness has become the default setting for public policy.
Milton Friedman argued that self-interest is fundamental to economic growth, actuating agents. He was wrong: most people, most of the time, are motivated by co-operation and fairness, as well as self-interest. An economy that neglects co-operation and fairness will not innovate and grow.

Richard Dawkins claimed that we should teach altruism and generosity because we are born selfish. He was wrong: most of us are born helpful and generous, co-operation is written into who we are.
-إن مستقبلنا يعتمد على قدرتنا على التعاون. إنه يقع في قلب الإبداع والابتكار.
تُظهر الأدلة المستقاة من التجارب في علم النفس والاقتصاد، والأنثروبولوجيا وعلم الأحياء التطوري، أن التعاون كان أكثر أهمية لتطورنا، وبالتالي لهويتنا، من المنافسة. ومن خلال التعاون فقط يمكننا إيجاد حلول أكثر فعالية للتحديات المعقدة.
البشر أكثر تعاونًا من الأنواع الأخرى لأننا قادرون على أشكال أكثر دقة من التعاون. وفي المستقبل، ستكون هذه القدرة العميقة على التعاون أكثر أهمية من أي وقت مضى. ومع ذلك، فإن معظم أنظمتنا ومؤسساتنا ونماذج سياستنا العامة تحبسنا، دون تفكير، في رؤية بائسة وفقيرة لأنفسنا باعتبارنا أنانيين وغير جديرين بالثقة. ولا يقتصر الأمر على أن هذه الأساليب لا تترك مساحة كبيرة للتعاون فحسب، بل إنها تعمل على مزاحمته بشكل نشط، وتحل محل الحلول التعاونية الأنظمة التي تعتمد على الحوافز المادية. لقد أصبحت الأنانية هي الإعداد الافتراضي للسياسة العامة.
زعم ميلتون فريدمان أن المصلحة الذاتية تشكل عنصراً أساسياً في النمو الاقتصادي، فهي تعمل على تحفيزه. لقد كان مخطئا: فمعظم الناس، في أغلب الأحيان، يحفزهم التعاون والعدالة، فضلا عن المصلحة الذاتية. إن الاقتصاد الذي يهمل التعاون والعدالة لن يبتكر وينمو.
ادعى ريتشارد دوكينز أننا يجب أن نعلم الإيثار والكرم لأننا ولدنا أنانيين. لقد كان مخطئًا: لقد ولد معظمنا متعاونين وكرماء، والتعاون مكتوب في هويتنا."
Why co-operation will be more important than ever
https://www.theguardian.com/sustainable-business/co-operation-more-important-competition-charles-leadbeater

اما Viren Swami من صحيفة ال Socialist Worker فانه يوجه سهام نقده الى نظرية الجين الاناني كالتالي
"بالنسبة لدوكينز، ينبغي النظر إلى الحالة البشرية باعتبارها نتيجة ثانوية للتطور عن طريق الانتقاء الطبيعي، استنادا إلى "الدافع" بواسطة الجينات الفردية للتكاثر. لقد كتب أن الأفراد كائنات عابرة: بغض النظر عن طول أعمارنا، فإننا جميعًا نموت في النهاية. ومن ناحية أخرى، فإن الجينات هي كيانات تستمر وتوفر الاستمرارية مع مرور الوقت. في كتابه الجين الأناني، ميز دوكينز بين “الناسخات” (الجينات) التي تتكاثر وتستمر عبر الزمن، و”المركبات” (الأجسام) التي تبنيها المستنسخات لاحتواء نفسها والتي تزيد من قدرة المستنسخات على التكاثر. ونتيجة لذلك، قال، هناك بعض جوانب علم الأحياء التي يمكن فهمها بشكل أفضل إذا تبنينا نظرة جينية للعالم - وفقًا لمصطلحات دوكينز، "نحن آلات البقاء - مركبات روبوتية مبرمجة بشكل أعمى للحفاظ على الجزيئات الأنانية المعروفة". كجينات." بالنسبة لعلماء النفس التطوري الطموحين، أصبح تفسير السلوك البشري أسهل بكثير.
فقط لم يتفق الجميع. على الرغم من جاذبية بساطته، فإن أهم فروع التفكير البيولوجي لم تقبل أبدًا وجهة النظر التي تركز على الجينات للعالم. في السنوات الأخيرة، كانت هناك انتقادات مهمة للنظرة الجينية، ليس أقلها من قبل الراحل ستيفن جاي جولد
(https://archive.org/details/TheStructureOfEvolutionaryTheory/page/n1/mode/2up
ط.ا)
أصر عمله الرائع "بنية النظرية التطورية" على أن الانتقاء يعمل على مستويات متعددة وليس فقط على الجينات الفردية. ومع أخذ هذا التقليد في الاعتبار، فإن شخصيات رئيسية أخرى في علم الأحياء، مثل عالم الأعصاب ستيفن روز (مؤلف كتابي
Lifelines: Life beyond the Gene
https://www.amazon.com/Lifelines-Life-beyond-Steven-Rose/dp/0195150392
و
The 21st-Century Brain: Explaining, Mending and Manipulating the Mind
https://www.amazon.com/21st-Century-Brain-Explaining-Mending-Manipulating/dp/0224062549/ref=sr_1_2?crid=K0KHS24VBTJI&keywords=The+21st+Century+Brain&qid=1697111850&s=books&sprefix=the+21st+century+brain%2Cstripbooks-intl-ship%2C363&sr=1-2
وفيلسوف العقل ديفيد بولر (مؤلف كتاب Adapting Minds)
https://mitpress.mit.edu/9780262524605/adapting-minds/
(الروابط الاضافية من قبلي)
قد أنتجوا بدائلا للشكل الاختزالي لعلم الأحياء. لا داعي للتوضيح أن ما يدور حوله الموضوع ليس حقيقة التطور، بل مجرد آلياته.
ولعل أكثر الكتابات الحديثة صلة بالموضوع هو كتاب "التطور في الأبعاد الأربعة"، الذي شارك في تأليفه إيفا جابلونكا وماريون لامب (يمكن فراءة الكتاب بالكامل في)
EVOLUTION IN FOUR DIMENSIONS
https://ia601707.us.archive.org/16/items/eva-jablonka-marion-lamb-evolution-in-four-dimensions-massimo-morigi-epigenetic-/EVA%20JABLONKA%2C%20%20MARION%20LAMB%2C%20%20%20EVOLUTION%20IN%20FOUR%20DIMENSIONS%2C%20MASSIMO%20MORIGI%2C%20EPIGENETIC%2C%20GEOPOLITICAL%20REPUBLICANISM%2C%20FILOSOFIA%20DELLA%20PRASSI%2C%20EPIFANIA%20STRATEGICA.pdf
ط.ا)
يبذل هذا الكتاب جهودًا كبيرة ليقول إن الوراثة تشمل ما هو أكثر بكثير من الجينات. النقطة الأساسية التي تم طرحها هي أن الجينات لا توجد في عزلة، ولكنها جزء من شبكة من التفاعلات الممتدة في الزمان والمكان. والحقيقة أن التغيرات المفاهيمية التي تحدث في فهمنا الحالي لعلم الأحياء تشير إلى أن مفهوم "الجين" باعتباره تسلسلاً مجسداً للحمض النووي لا معنى له.
ما هو موجود، كما يحرص هؤلاء المؤلفون على التأكيد، ليس مجموعة من الجينات المنفصلة، بل الجينوم بأكمله (أو تسلسل الحامض النووي الكامل). وما يتطور ليس مجموعة من الجينات، ولا خاصية أو سلوكًا لا يتغير. إنه نظام يتطور مع مرور الوقت، وهو جزء لا يتجزأ من مجموعة أوسع من التفاعلات مع بيئته. التطور في الأبعاد الأربعة يبرر هذه النظرة الأوسع بكثير للتطور، بالاعتماد على كل من داروين وأحدث النتائج من البيولوجيا الجزيئية والسلوكية. ما يهم إذن ليس جيناتنا في حد ذاتها، بل الاختلافات الموروثة ــ أي الاختلافات التي تنتقل (بأي وسيلة كانت) من جيل إلى جيل.
يرى جابلونكا ولامب أن هناك أربعة مستويات يحدث فيها هذا الاختلاف. الأول غير استثنائي، وهو خلط الحمض النووي في التكاثر الجنسي، والذي يمزج المتغيرات من كلا الوالدين، إلى جانب الطفرات. هذه التغييرات العشوائية في تسلسل الحماض النووي هي الميراث الجيني لدينا. لكن البيولوجيا الجزيئية أظهرت أيضًا أن العديد من الافتراضات القديمة حول النظام الجيني، والتي تشكل أساس النظرية الداروينية الجديدة الحالية، غير صحيحة.
وقد أظهر أيضًا أن الخلايا يمكنها نقل المعلومات إلى الخلايا الوليدة من خلال وسائل أخرى غير الحامض النووي. يتم الانتقال عن طريق الوراثة اللاجينية، وهي التغييرات التي تحدث في "معنى" خيوط معينة من الحامض النووي. من الناحية التقنية، هذا هو نقل المعلومات من الخلية إلى الخلايا الابنة لها دون تشفير تلك المعلومات في تسلسل الجينات. والنتيجة هي أن جميع الكائنات الحية، على الأقل، لديها نظامان للوراثة على الأقل.
ويكتشف علماء الأحياء الجزيئية عددًا متزايدًا من الطرق التي تنتقل بها الاختلافات اللاجينية إلى الأجيال المتعاقبة. على سبيل المثال، أشكال الزهور المختلفة للأنواع الطبيعية و"المتحولة" من نبات الليناريا لا تنتج عن اختلاف في تسلسل الحامض النووي (كما كان يعتقد منذ فترة طويلة)، ولكن بسبب "التقليد". تختلف البروتينات التي تحيط بجين معين وتضمن ترجمته المنظمة في النباتات الطبيعية والنباتية. ومثل هذه التعديلات، التي تغير بشكل عميق كيفية تطور الكائن الحي (في هذه الحالة، تغيير شكل الزهرة)، يمكن أن تنتقل أثناء التكاثر، وفي الوقت المناسب يمكن أن تتغذى عكسيا لتعديل تسلسل الحامض النووي نفسه.
البعد الثالث للتطور الذي حدده جابلونكا ولامب هو وراثة الأنظمة السلوكية. على سبيل المثال، تنقل أمهات الأرانب التي تتغذى على توت العرعر إلى نسلها تفضيلها لمثل هذا الطعام - وهو ميراث يظل ثابتًا عبر الأجيال. ويبدو أن ما ينطبق على الأرانب ينطبق أيضًا على البشر.الأطفال الرضع بعمر ستة أشهر من النساء الذين تناولوا الكثير من عصير الجزر خلال الأشهر الثلاثة الأخيرة من الحمل يفضلون الحبوب المصنوعة مع عصير الجزر على تلك المصنوعة مع الماء. مرة أخرى، تعلمت بعض أنواع الفئران السوداء تجريد أكواز الصنوبر المغلقة للحصول على بذور الصنوبر من أجل الغذاء، ويبدو أن هذا تقليد تم اكتسابه ونقله من خلال التعلم الاجتماعي وليس من خلال وراثة جينات معينة.
البعد النهائي الذي تم تحديده هو عنصر بشري فريد، وراثة رمزية. ويشير الميراث السلوكي إلى التقاليد التي نتعلمها وننقلها إما بمهارة (من خلال الإشارات القائمة على الرائحة في حليب أمهاتنا، على سبيل المثال) أو عن طريق التقليد المباشر لكبار السن. يشير الميراث الرمزي إلى قدرتنا على اللغة والثقافة، وتمثيلاتنا لكيفية التصرف التي يتم توصيلها عن طريق الكلام والكتابة. ورغم أن هذه الأمور قد تبدو واضحة، بل وواضحة بشكل يعمي البصر، فمن المهم التمييز بين هذه المستويات الأعلى من الميراث - كما فعل جابلونكا ولامب - وبين التصريحات الأكثر تافهة في علم النفس التطوري.
البعد النهائي الذي تم تحديده هو عنصر بشري فريد، وراثة رمزية. ويشير الميراث السلوكي إلى التقاليد التي نتعلمها وننقلها إما بمهارة (من خلال الإشارات القائمة على الرائحة في حليب أمهاتنا، على سبيل المثال) أو عن طريق التقليد المباشر لكبار السن. يشير الميراث الرمزي إلى قدرتنا على اللغة والثقافة، وتمثيلاتنا لكيفية التصرف التي يتم توصيلها عن طريق الكلام والكتابة. ورغم أن هذه الأمور قد تبدو واضحة، بل وواضحة بشكل يعمي البصر، فمن المهم التمييز بين هذه المستويات الأعلى من الميراث - كما فعل جابلونكا ولامب - وبين التصريحات الأكثر تفاهة في علم النفس التطوري.
Science: Beyond the Selfish Gene
https://socialistworker.co.uk/socialist-review-archive/science-beyond-selfish-gene/

اما صحيفة الحزب الشيوعي البريطاني Morning Star فتتسائل: "هل الجواب فعلا في جيناتنا":
ترد الصحيفة:
"يقول ريتشارد دوكينز، مؤلف أحد أفضل النصوص المعروفة عن الطبيعة البشرية، "الجين الأناني"، إننا "آلات خلقتها جيناتنا" - وأننا "آلات البقاء - مركبات روبوتية مبرمجة بشكل أعمى للحفاظ على الجزيئات الأنانية المعروفة". كجينات."
بشكل أقل دراماتيكية، وفي كثير من الأحيان دون اللجوء إلى العمليات التطورية، كم مرة سمعت تفسيرًا يتضمن مصطلح "إنها الطبيعة البشرية" يستخدم لتبرير أو شرح الجشع أو القدرة التنافسية أو العدوان أو عدم المساواة أو أي جانب آخر (سلبي عادةً) من السلوك البشري ؟
تعود الحجج المؤيدة والمعارضة للطبيعة البشرية “الثابتة” (أو الأهمية النسبية لـ “الطبيعة” مقابل “التنشئة”) إلى أرسطو.
لكن حجة "الطبيعة" كانت جزءًا لا يتجزأ من "التركيب الدارويني الجديد" في أوائل القرن العشرين للتطور من خلال الانتقاء الطبيعي ونظرية الجينات في الميراث.
تم تطبيقه على السلوك البشري والمجتمع والسياسة الاجتماعية، وقد بني هذا على أعمال هربرت سبنسر - في سبعينيات القرن التاسع عشر ربما كان الفيلسوف الأكثر شهرة وتأثيرًا في عصره.
ومن المفارقات أن رماده تم دفنه أمام قبر كارل ماركس في مقبرة هايغيت. اخترع سبنسر مصطلح "البقاء للأصلح" (لم يستخدمه داروين مطلقًا) ككناية عن الداروينية الاجتماعية، التي كانت مؤثرة بشكل كبير في الاقتصاد والسياسة كمبرر لرأسمالية عدم التدخل.
مع "اختراع" الجينات (ككيانات افتراضية على الكروموسومات، قبل وقت طويل من توضيح بنية الحمض النووي) اتخذت الداروينية الاجتماعية جانبًا "علميًا" أكثر شرًا.
واستند الكثير من هذا إلى العمل السابق لأوغست وايزمان، الذي رأت نظريته في البلازما الجرثومية أن الميراث كان فقط وظيفة الأمشاج - البويضة والحيوانات المنوية.
عند الإخصاب، يتم إنتاج السوما، وهو الجسم الذي ينتج الجيل التالي من البويضات أو الحيوانات المنوية. يمكن أن يتأثر السوما ببيئة نموه، لكن المادة الوراثية نفسها - البلازما الجرثومية - استمرت دون تغيير.
كان هذا بمثابة التحدي الأخير لنظريات التطور ما قبل الداروينية لجان بابتيست لامارك الذي رأى أن الكائنات الحية يمكن أن تنقل إلى نسلها الخصائص المكتسبة خلال حياتها.
تبنى النازيون نظريات وايزمان البيولوجية وشكلت الأساس للعنصرية "العلمية" ومفاهيمهم الفاشية عن تفوق الآريين على السلالات الجينية الأخرى (أو "الأجناس") التي يفترض أنها متميزة - وعلى الأخص اليهود والسلاف والسود وغيرهم من "الأعراق الأدنى". " مجموعات.
ويستخدم العنصريون اليوم حججًا مماثلة (عادةً دون تعقيد أي محاولة للاستدلال العلمي).
بعد هزيمة الفاشية، لم يعد اعتناق الدولة الرسمية لمثل هذه الآراء أمرًا شائعًا إلا في دول الفصل العنصري مثل جنوب إفريقيا.
لكنها تمت الموافقة عليها ضمنيًا من خلال الاستغلال الاستعماري الجديد والحروب الإمبريالية وأصبحت لفترة من الوقت أساسًا محترمًا للبحث الموجه إلى "إثبات" ما تم سنه بالفعل أو الدعوة إليه في السياسة.
تشمل الأمثلة الكلاسيكية عمل السير سيريل بيرت، عالم النفس التربوي في مجلس مقاطعة لندن، ومن ثم أستاذ ورئيس قسم علم النفس في جامعة كوليدج، لندن، الذي "أثبت" من خلال الدراسات التي أجريت على التوائم المتطابقة الذين نشأوا في بيئات مختلفة أن الذكاء كانت موروثا.
لقد زعم أن الذكاء يشكل الأساس للاختلافات الطبقية، إذ سيجد أطفال الطبقة العاملة الأذكياء طريقهم إلى الطبقات المهنية، في حين ينحدر أبناء المهنيين الأغبياء إلى أسفل السلم ليصبحوا «طبقة عاملة».
كانت الفروق الطبقية نتيجة حتمية للاختلافات في الذكاء الموروث - كانت الطبقة العاملة "غبية" "بشكل طبيعي"؛ لهذا السبب كانوا من الطبقة العاملة.
جادل آخرون مثل ريتشارد هيرنشتاين وآرثر جنسن بأن حقيقة أن السود في الولايات المتحدة يميلون إلى تسجيل درجات أقل في اختبارات الذكاء مقارنة بالأشخاص البيض كانت بسبب جيناتهم.
لقد كان الذكاء موروثا، لذا فإن برامج "التعليم التعويضي" التي تهدف إلى معالجة الحرمان الاجتماعي الذي عانى منه السود كانت مضيعة للمال.
وليس من المستغرب أن تلقى مثل هذه الآراء قدراً كبيراً من الانتقادات ــ وخاصة عندما تبين أن بيرت اختلق قدراً كبيراً من بياناته.
لقد فقدت مصداقيتها إلى حد كبير فكرة اختبارات الذكاء باعتبارها مقياسًا لبعض الكيانات أو "الأشياء" التي يمتلكها بعض الأفراد أكثر من غيرهم.
(والذكاء هو 8 انواع
A Harvard psychologist says humans have 8 types of intelligence
https://www.cnbc.com/2021/03/10/harvard-psychologist-types-of-intelligence-where-do-you-score-highest-in.html
ط.ا)
لكن نفس الممارسة المتمثلة في السعي للحصول على الدعم "العلمي" للتفاوتات والأعراف الاجتماعية لا تزال مستمرة حتى يومنا هذا.
كان كتاب ديزموند موريس "القرد العاري" (1967) وخليفته "حديقة الحيوان البشرية" و"الضرورة الإقليمية" لروبرت أردري من الكلاسيكيات وكان لهما تأثير كبير، على الرغم من هدمهما على يد الفيلسوف الماركسي جون لويس في "القرد العاري" أو "الإنسان العاقل".
ومن المثير للاهتمام أن موريس وأردري ومعظم الأعمال المماثلة الأخرى في تلك الفترة كانت مستندة ضمنيًا على نظرية الانتقاء الجماعي (وجهة النظر القائلة بأن الانتقاء الطبيعي يعمل على مستوى المجموعة وليس على مستوى الفرد) - وكان رد لويس مكتوبًا من وجهة نظر إنسانية، وليست علمية.
مع نشر كتاب "الجين الأناني" (الذي أعقبه كتاب إي. أو. ويلسون "علم الأحياء الاجتماعي: التركيبة الجديدة")، ركزت التفسيرات التقليدية لعدم المساواة الطبقية والجنسانية (حول"السلوك البشري" بشكل عام) على الانتقاء الفردي وعلى الكائنات الحية الفردية كوسيلة للتكاثر التفاضلي. وانتشار تكرار الجزيئات.
على سبيل المثال، يفترض علم النفس التطوري أن الرجال هم اباحيون جنسيا "بطبيعتهم"، لأنهم ينتجون العديد من الحيوانات المنوية، ومن مصلحتهم (أو بالأحرى مصلحة جيناتهم) التأكد من إنجاب أكبر عدد ممكن من الأطفال.

وعلى النقيض من ذلك تنتج النساء عددا قليلا نسبيا من البيوض. ولذلك، فهي مبرمجة للقيام بالأعمال المنزلية والزواج الأحادي، لضمان أن يتم تخصيب بيضها، وتتطور إلى مرحلة البلوغ، وبالتالي إعادة إنتاج جيناتها.

والرجال الاباحيون-"الطبيعيون"، في الأدوار الاجتماعية الحديثة، هم رجال أعمال "بطبيعتهم"، مغامرون ومبتكرون؛ النساء هن أمهات "بطبيعتهن"، وربات بيوت (وبالطبع، حريصات دائمًا على الحفاظ على جاذبيتهن لرجالهن).

وبتعبير فظ، فإن المغالطات في هذه الحجة واضحة. دوكينز، في دفاعه عن أطروحته، أسقط الاقتباس الثاني، "المركبات الآلية، المبرمجة بشكل أعمى" أعلاه من الطبعات اللاحقة من "الجين الأناني"، ويدعي الآن أنه على عكس الحيوانات الأخرى، "نحن" لدينا خيار، سواء كنا عبيدًا لـ "طبيعتنا" أم لا. الغرائز أو الارتفاع فوقها.
وكما يؤكد عالم الأحياء الماركسي ستيفن روز (على سبيل المثال في مقابلة مع دوكينز نفسه) فإن هذا يعد تراجعاً رائعاً إلى الثنائية الديكارتية ــ الجمع بين الاختزال الميكانيكي (نسب سلوك الفرد إلى جيناته) و"نحن" الغامضة والمثالية وغير المحددة.
اليوم، من المعترف به على نطاق واسع ليس فقط أن الانتقاء الطبيعي ليس الآلية الوحيدة للتطور (وهو الأمر الذي قبله داروين نفسه) ولكن هذا الانتقاء يمكن أن يحدث على مستويات متنوعة - على مستوى الخصائص الموروثة لكائن حي فردي (تركيز داروين) ) على مستوى "الجين" (أو بالأحرى الجينوم - سنعرض المزيد أدناه) وعلى مستوى مجموعات الأفراد، بل والمجموعات السكانية بأكملها.
"انتقاء المجموعة" - الذي ظل لعقود من الزمن غير عصري بشكل واضح بين علماء الأحياء الداروينيين الجدد - يتم الاعتراف به مرة أخرى كآلية تطورية محتملة في ظروف معينة، على الرغم من أنه من المشكوك فيه ما إذا كان من الممكن الاستناد إليها "كتفسير" للإيثار. المثال الكلاسيكي هو نداء إنذار الشحرور، حيث قد ينبه الطائر الذي يصدر النداء أعضاء آخرين في المجموعة إلى تهديد محتمل - ويساعدهم على البقاء على قيد الحياة - ولكن في هذه العملية يصبح أكثر عرضة للخطر، مما يقلل من فرصه في التكاثر في المستقبل.
من الأفضل اعتبار الإيثار سمة من سمات الشخصية الإنسانية، والتي يستدعي التفسير المادي لها محددات تاريخية واجتماعية، وليس بيولوجية.
والأهم من ذلك، ينبغي لنا أن نتساءل عن الدور الذي يُنسب عادة إلى "الجينات" نفسها. تمت صياغة هذا المصطلح في أوائل القرن العشرين للإشارة إلى كيانات افتراضية في خلايا الكائن الحي والتي تحدد الخصائص الوراثية للكائن الحي.
إن توضيح بنية الحمض النووي الصبغي في الخمسينيات من القرن الماضي قد وفر أساسًا ماديًا لنظرية الجينات في الميراث. ومع ذلك، فإن "اللبنات الأساسية" (الكودونات) للحمض النووي ترمز إلى الأحماض الأمينية والجزيئات الأكثر تعقيدًا، وتعمل بالتوافق مع بعضها البعض، ومع تطور الخلية والكائن الحي الذي تشكل جزءًا منه.
يمكن أن ترتبط بعض الخصائص الفردية مثل الهيموفيليا أو عمى الألوان بتسلسلات محددة من الحمض النووي على كروموسومات معينة ولكن لا توجد "جينات" لـ "الذكاء" أو التفضيل الجنسي أو الإجرام.
يتحدث العلماء اليوم عادةً عن الوراثة وتأثير الجينوم ككل بدلاً من الجينات الفردية.
ومع ذلك، لا تزال دراساتهم متضمنة في التقارير الشعبية ــ وكان آخرها في عناوين رئيسية مثل "حصولك على درجة جامعية هو أمر متعلق بالجينات" و"لماذا تشكل الجينات المفتاح إلى النجاح الجامعي".
حتى الدراسات التوأم المتطابقة (أحادية البيضة المخصبة-الزيجوت)/غير المتطابقة (ثنائية الزيجوت) التي استندت إليها هذه العناوين الرئيسية، قادرة على تقديم تفسيرات مختلفة.
وكما يشير روز، فإن التفسيرات "الجينية" للظواهر الاجتماعية غالبا ما تكون مجرد قصص - حيث يتم اختيار "الحقائق" لتناسب النظرية ويتم تجاهل الأدلة المخالفة والتفسيرات البديلة. أصر ماركس نفسه على أن "الجوهر الإنساني" ليس كيانًا ثابتًا، موجودًا جسديًا في كل فرد، بل "مجموعة العلاقات الاجتماعية" (بما في ذلك تلك المتعلقة ببيولوجيتنا) وشيء يتغير بمرور الوقت.
لذا: في المرة القادمة التي تسمع فيها عبارة "إنها في حامضي النووي/حامضنا النووي/حامضك النووي" ــ أو بشكل أكثر عمومية "إنها الطبيعة البشرية" ــ يجدر بنا أن نتفحص الافتقار إلى الأدلة العلمية والدوافع السياسية للمبررات "البيولوجية" للوضع الراهن."
Is the answer really ‘in our genes’?
https://morningstaronline.co.uk/article/answer-really-%E2%80%98-our-genes%E2%80%99
-------
يتبع