عبد الرزاق عوده الغالبي
الحوار المتمدن-العدد: 5794 - 2018 / 2 / 21 - 18:41
المحور:
الادب والفن
حركة التصحيح والتجديد والابتكار في الأدب العربي
(لجنة الذرائعية للنشر -19)
تعليق بمقالة
لمحة مختصرة عن البراغماتيك اللغوي
عبد الرزاق عوده الغالبي
لي الشرف أن أكون أول عربي فهم البراغماتية اللغوية, وفتح منهجًا ووضع أول نظرية عربية ذرائعية... وهنا أود أن أفك الخلط بين البراغماتية الفلسفية والبراغمتية اللغوية حتى لا يستمر الإيغال بالخطأ ممن ناقشونا وظنّوا أن النظرية الذرائعية بُنيت على أفكار جون ديوي ووليم جميس, والتي ترجمت بالفعلانية والعملانية والواقعية والنفعية, وجاءت من المفردة اليونانية (براغما) بنفس المعنى وحددها الفيلسوف الأمريكي شارل ساندرز بيرس و وليم جيمس وجون ديوي أول استخدام لهذا المصطلح عام 1878 في مقال نشره تشارلس ساندرس بيرس في احد المجلات وانتشر هذا المصطلح بمعنى متابعة النفعية...
وأما البراغماتية اللغوية فتختلف تمامًا عن السياسية في الوجهة والمعنى والحقبة الزمنية, فقد ظهرت في السبعينات من القرن المنصرم, وهي مختلفة تمامًا عن سابقتها البراغماتية الفلسفية التي ظهرت عام (1878)...فالبراغماتية اللغوية تهتمّ باللغة والتفاهم والتواصل اللغوي الإنساني وغير الإنساني فقط, وتؤكد على المعنى اللغوي وليس المنفعة والكذب كسابقتها, وكما ظنّ البعض, لذلك بدأ الخلط للذين اعترضوا على النظرية الذرائعية, وسبب الخلط يتأتّى من العوامل التالية :
1-قلّة المصادر في اللغة العربية عن البراغماتيك اللغوي في النت إلّا من مصدر واحد في الغوغل عام, ومن يطّلع عليه لا يكمل قراءته حتى الصفحة (9) التي يتناول فيها موضوع البراغماتيك اللغوي, وتلك مشكلة عند بعض الناس لمستها, وهي مثيرة للعجب والضحك, فهم يناقشون أشياء ليس لديهم فيها اطلاع كامل, حتى أنهم لم يقرأوا الصفحة
(9) من هذا المصدر الوحيد، فقط لأجل المناقشة الجدال على مبدأ خالف تعرف...
2-انتفاء الثقة عند المثقف العربي بمن يكتب من العرب أشياء علمية بحتية, و كأنهم جعلوا الثقافة والعلم حكرًا للأجنبي فقط, فهم يصفّقون له حتى ولو كفر...ولا يحترمون ما يكتبه العربي بل ويشككون بنواياه، وهذا ما جعلنا تابعين لهم في كل شيء...
3- كون النظرية الذرائعية جديدة على الساحة النقدية, وقليل من طبقها، فقط الدكتورة عبير يحيي والقليل من من درس على أيدينا, وتقابل ذلك قلّة القراءة لتلك الدراسات, لكونها بحوث طويلة, وسكان النت لا يقرأون المواد الطويلة....
4- كان البراغماتيك اللغوي اختصاصي البحت, فقد درسته وقمت بتدريسه لمدة أربعين عامًا، ودخلت عليه دورات كثيرة وصلت إلى حوالي 36 دورة في بلدي وخارجه, فأنا أعرف الذرائعية اللغوية كما أعرف حروف اسمي... فحين وضعت النظرية الذرائعية عن وعي من حاجة الأدب العربي المهمّش من قبل النظريات المادية الأخرى, وهذا هو السبب الذي جعلني أتحمّس لوضعها, وأتحمّل كلّ الضغوطات من قبل من لم يفهمها ولم يفرق بين الذرائعية الفلسفية وذرائعية اللغة....
سيأتي يوم وتصل فيه الذرائعية إلى كل يد وعقل عربي, وسيكون ماقلته مسنودًا بشرفٍ ما بعده شرف, أن خدمت الأدب العربي بأول منهج عربي تطبيقي يحترم النص العربي ويتمركز على القرآن الكريم سيد النصوص....
وسأجمل معنى الذرائعية اللغوية ليس بقولي, بل بقول أهم فلاسفة الذرائعية اللغوية بما يلي :
البراغماتية اللغوية في التراث الإنجليزي – الأمريكية
وهذا ما كتبه جويفري ليش و جني توماس في كتابهما البراغماتية ( المعنى في السياق)
Geoffry Leech and Jenny Thomas
يمكننا أن نصف البراغماتية، بشكل تقريبي، على أنها دراسة المعنى في الألفـاظ اللغويـة عنـد مستخدميها ومفسريها. ومن المهم، فيما يخص أصلها، أن نعتبرها واحدة من ثلاثية دراسـية ميزها الفيلسوف الأمريكي تشارلز موريس Charles Morris واسـتخدمها بعـده علماء المنطق أمثال: رودلف كارنب Rudolf Carnap :
-والبراغماتيـة في هذا النمط من التفكير هي دراسة الرموز (والأنظمة الرمزية) وعلاقتها بمستخدميها.
- بينما يمثل علم الدلالة دراسة الرموز وعلاقتها بما تشير إليه.
-أمّا علم التراكيب/النظم/ فهو دراسة الرموز أو التعابير وعلاقتها ببعضها بعضًا .
والحقول الدراسية الثلاثة هذه هي تقسيمات فرعيـة من "علم الرموز" وهو دراسة الرموز و أنظمتها:
مثال شامل مأخوذ من الدراسات المشهورة التي قام بها فون فريش Von Frisch، هو "الرقص اللغوي" الذي تشير به النحلة إلى موقع غبار الطلع ومصدره والرحيق للنحلات الأخريات. إن البناء الحقيقي للغـة الرقص - سلسلة الحركات - مسألة تخص علم التراكيب. أما دلالـة الـرقص الإشـارية - الإشارة إلى اتجاه الطعام ومسافته.. الخ - فذلك من اهتمام علم الدلالة. أما الطريقة التي يوظف فيها الرقص بوصفه مظهرًا من سلوك النحلة - كوسيلة لاستدعاء النحلات إلى مصدر الطعام، فتلك مسألة من اختصاص البراغماتية .
أما بالنسبة للفلاسفة وعلماء المنطق أمثال كارنب فإن البراغماتية كانـت السندريلا (شيء طال عليه الأمد وهو مهمل، فتاة لم يدركوا مزاياها وصفاتها الفائقـة إلا بعد وقت طويل) بين الحقول الدراسية الثلاثة. لقد كانت الصياغة الدقيقة للعلاقة بين الرمـوز وما تمثله أمرًا مهمًّا في التفكير الإيجابي والتجريبي في منتصف القرن العشرين للوصول إلى التأكّد من صحة شروط الخطأ و الصواب وتثبيتها. وقد كان علم التراكيب وعلم الدلالة على غايـة كبيرة من الأهمية في هذا المشروع. إلا إن البراغماتية قدّمت عنصرًا مشوّشًا صعب الـصياغة يتألف من أمزجة مستخدمي الرمز وسلوكهم ومعتقداتهم/مـواقفهم, ومـن هنـا أصـبحت البراغماتية عند بعض الفلاسفة وعلماء اللغة صندوق مهملات مناسب، حيث يمكن للمـرء أن يلقي فيه مظاهر اللغة والتخاطب المربكة (وفي أغلب الأحيان ينساها) التي لا يمكن صياغتها و أصبحت البراغماتية جزءًا مهما في اللغويات، كانت المعلومات عنـها، على الأقل في العالم الناطق بالإنجليزية، ما تزال تقدّم في أعمال الفلاسفة أساسًا. ويجب ذكـر ثلاثة فلاسفة بوجه خاص على أنهم القوة الموحية للبراغماتية ،
اللغوية أثناء تطورها في السبعينات وهم: . J. L. Austin و J. R. Searlو ، H.P. Grice .
أما أهم علماء البراغماتية اللغوية وبعض من مصادرها فهي كما يلي, وليس من ذكر لجون ديوي وساندرس ووليم جيمس أو الحقبة الزمنية فهي السبعينات وما يليها ... أرجو الانتباه رجاءً:
Altieri, C. (1978) ‘What Grice offers literary theory a proposal for “expressive implicature”’, Centrum, 6 (2): 90-103.
Apostel, L. (1979) ‘Persuasive communication as metaphorical discourse under the guidance of conversational maxims’ in Logique et Analyse 22: 265-320.
Austin, J. L. (1962) How To Do Things With Words, Oxford University Press, Oxford.
Bach, K. and Harnish, R. (1979) Linguistic Communication and Speech Acts, MIT Press, Cambridge, Mass.
Baker, C. (1975) ‘This is just a first approximation, but ...’, Papers From the Chicago Linguistics Society, II: 37-47.
Bar-Hillel, Y. (1970) Aspects of Language, North-Holland, Amsterdam.
Bar-Hillel, Y. (1971) Pragmatics of Natural Language, Reidel, Dordrecht.
Bird, G. (1979) ‘ Speech acts and conversation- II’ Philosophical Quarterly, 29: 142-52.
Brockway, D. (1981) ‘Semantic constraints on relevance’, in Parret, H. et al (eds) `98`:57-78.
*Brown, P. and Levinson, S. (1987) Politeness: some universals in language usage, Cambridge University Press, Cambridge. )Reissued and extended version of 1978 monograph.)
Candlin, C. N. and Lucas, J. L. (1986) ‘Modes of counseling in family planning’, in Ensink, T. et al (eds) Discourse in Public Life, Foris, Fordrecht.
Carnap, R. (1942) Introduction to Semantics, MIT Press, Cambridge, Mass.
Carnap, R. (1955) ‘On Some Concepts of Pragmatics’, Philosophical Studies, 6: 89-91
Cole, P. (ed) (1978) Syntax and Semantics, 9: Pragmatics, Academic Press, New York.
Cole, P. and Morgan, J. L. (ed) (1975) Syntax and Semantics, 3: Speech Acts, Academic Press, New York.
Dascal, M. (1977) ‘Conversational relevance’, Journal Pragmatics, 4:309-28.
*Dascal, M. (1983) Pragmatics and the philosophy of Mind I: Thought in Language, Benjamins, Amsterdam.
Edmondson, W. J. (1979) ‘Harris on performatives’, Journal of Linguistics, 15: 331-4.
Fairclough, N. L. (1985) ‘Critical and de-script-ive goals in discourse analysis’, Journal of Pragmatics, 9: 739-63.
Fotion, N. (1971) ‘Master Speech Acts’. Philosophical Quarterly, 21:232-43.
Fotion, N. (1981) ‘I ‘ll bet you -$-10 that betting is not a speech act’. in Parret, H. et al.: 211-23.
Fraser, B. (1978) ‘Acquiring social competence in a second language’ in RELC Journal 9 (2): 1-21.
Fraser, B., Rintell, E. and Walters, J. (1981) ‘An approach to conducting research on the acquisition of pragmatic in a second language’, in Larsen-Freeman, D. (ed.) Discourse Analysis. Newbury House, Rowley, Mass.: 75-81.
Frege, G. (1952) ‘On sense and reference’, in Geach, P. T. and Black, M. (eds)
Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, Blackwell, Oxford: 56-78. (Original 1892.)
Gazdar, G. (1979) Pragmatics: Implicature, Presupposition and Logical Form, Academic Press, New York.
Gordon, D. and Lakoff, G. (1975) ‘Conversational postulates’, in Cole, P. and Morgan, J. L. (eds): 83-106.
Grice, H. P. (1957) ‘Meaning’, Philosophical Review, 66: 377-88.
Grice, H. P. (1975) ‘Logic and conversation’, in Cole, P. and Morgan, J. L. (eds): 41-58.
Grice, H. P. (1978) ‘Further notes on logic and conversation’, in Cole, P. (ed.) 113-27.
Grice, H. P. (1981) ‘Presupposition and conversational implicature’, in Cole, P. (ed.) Radical Pragmatics, Academic Press, New York: 183-98.
Hancher, M. (1979) ‘The classification of cooperative illocutionary acts’, Language in Society, 8: 1-14.
Harris, R. (1979) ‘The de-script-ive interpretation of performative utterances’, Journal of Linguistics, 14, 331-4.
Harris, S. J. (1980) Language Interaction in Magistrates’, Courts, unpublished Ph. D. thesis, University of Nottingham.
Holdcroft, D. (1979) ‘Speech acts and conversation-I’,Philosophical Quarterly, 29: 125-41.
Hughes, J. (1984) ‘Group speech acts’, Linguistics and philosophy, 7: 379-95.
Kasher, A. (1976) ‘Conversational maxims and rationality’, in A. Kasher (ed.) Language in Focus, Reidel, Dordrecht: 197-216.
Kasher, A. ( 1977a) ‘Foundations of philosophical pragmatics’, in R. E. Butts and J. Hintikka (eds) Basic Problems in Methodology and Linguistics: 225-42, Reidel, Dordrecht.
Kasher, A. (1977b) ‘What is a theory of use?’, Journal of Pragmatics 1(2): 10520.
Kempson, R. M. (1975) Presupposition and the Delimitation of Semantics, Cambridge University Press, Cambridge.
Kess, J. F. and Hoppe, R. A. (1981) Ambiguity in Psycholinguistics, Benjamins, Amsterdam.
Kiefer, F. (1979) ‘What do the conversational maxims explain?’, Lingusitcae Investigationes 3 91) :57-74.
Labov, W. and Fanshel, D. (1977) Therapeutic Discourse, Academic Press, New York.
Leech, G. N. (1977) ‘Language and tact’, LAUT Series A Paper 46, University of Trier.
Leech, G. N. (1980) Explorations in Semantics and Pragmatics, Benjamins, Amsterdam.
*Leech, G. N. (1983) Principles of Pragmatics, Longman, London.
Levinson, S. (1979) ‘Activity types of language’, Linguistics17: (5/6): 365-99.
Levinson, S. (1981) ‘ The essential inadequacies of speech act models of dialogue’, in Parret, H. et al. (eds): 473-89.
*Levinson, S. (1983) Pragmatics, Cambridge University Press, Cambridge.
Martinich, A. P. (1984) Communication and Reference, Wde Gruyter, Berlin.
Mey, J. L. (1985) Whose Language: A study in the Pragmatics of Language Use, Benjamins, Amsterdam.
Milroy, L. (1984) ‘Comprehension and context: successful communication and communication breakdown’, in Trudgill, P. (ed.) Applied Sociolinguistics, Academic Press, London: 7-31.
Morgan, J. (ed.) (1979) Syntax and Semantics: Volume 9. Academic Press, London/New York.
Morris, C. W. (1938) Foundations of the Theory of Signs, Chicago University Press , Chicago.
*Nuyts, J. and Verschueren, J. (1987) A comprehensive Bibliography of Pragmatics: 4 vols, Benjamins, Amsterdam.
Ohmann, R. (1972) ‘Instrumental Style: notes on the theory of speech as action’, in Kachru, B.B. and Stahlke, H.F.W. (eds). Current Trends in Stylistics. Linguistic Research, Edmonton, Illinois: 115-41.
Parret, H. Sbisa, M. and Verschueren, J. (eds) (1981) Possibilities and-limit-ations of Pragmatics, Benjamins, Amsterdam.
Pratt, M. L. (1977) Toward a Speech Act Theory of Literary Discourse, Indiana University Press, Bloomington.
Prastt, M. L. (1981) ‘The ideology of Speech -act theory’, Centrum (New Series): 5-18.
Pyle, C. (1975) ‘The -function- of in-dir-ectness’, Paper read at N-WAVE IV. Georgetown University.
Rintell, E. (1979) ‘Getting your speech act together: the pragmatic ability of second language learners’ in Working in Bilingualism 17: 97-106.
Ross, J. R. (1970) ‘On declarative sentences’, in Jacobs, R.A. and Rosenbaum, P.S. (eds) Readings in English Transformational Grammar, Blaisdell, Waltham, Mass.: 222-72.
Sadock, J. M. (1974) Towards a Linguistic Theory of Speech Act, Academic Press, New York.
Sadock, J. M. (1978) ‘On testing for conversational implicature’, in Cole, P. (ed.): 281-98.
Sampson, G. (1982) ‘the economics of conversation: comments on Joshi’s paper’, in Smith N.V. (ed.) (1982) 200-10.
Sanders, R. E. (1980) ‘Principles of relevance: a theory of the relationship between language and communication’, Communication and Cognition: 77-95.
Searle, J. R. (1969) Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge University Press, Cambridge.
Searle, J. R. (1969)
Searle, J. R. (1979a) Expression and Meaning, Cambridge University Press,
Cambridge
Searle, J. R. (1979b) ‘A taxonomy of illocutionary acts’, in Searle, J. R. 1979a: 1-
29. (Original 1975.)
Searle, J. R. (1979c) ‘In-dir-ect speech acts’, in Searle, J. R. 1979a: 30-57.( Original ).5791
Searle, J. R. (1979d) ‘Speech acts and recent linguistics’, in Searle, J. R. 1970a: 162-
79.(Original 1975.)
Searle, J .R., Keifer, F. and Biewisch, M. (eds) (1980) Speech Act Theory and Pragmatics, Reidel, Dodrecht.
Smith, N. V. (ed.) (1982) Mutual Knowledge, Academic Press, London/New York.
*Sperber, D. and Wilson, D. (1986) Relevance: Communication and Cognition, Cambridge University Press, Cambridge.
Stampe, D. W. (1975) ‘Meaning and truth in the theory of speech acts’, in Cole. P. and Morgan, J. L. (eds): 1-39.
Strawson, P. F. (1952) Introduction to Logical Theory, Methuen , London.
Swiggers, P. (1981) ‘The supermaxim of conversation’, Dialectica, 35: 303-6.
Thomas, J. A. (1981) ‘Pragmatic Failure’, unpublished M. A. thesis, University of Lancaster.
Thomas, J. A. (1983) ‘Cross-cultural pragmatic failure’, Applied linguistics, 4: 91-112.
Thomas, J. A. (1984) ‘Cross-cultural discourse as unequal encounter’, Applied Linguistics, 5: 226-35.
Thomas, J. A. (1985) ‘the language of power: towards a dynamic pragmatics’, Journal of pragmatics, 9: 765-83.
Thomas, J. A. (1986) The Dynamics of Discourse: a pragmatic approach to the analysis of confrontational interaction, unpublished Ph. D. thesis, Department of Linguistics, University of Lancaster.
Walters, J. (1979a) ‘the perception of politeness in English and Spanish’, in On TESOL’79: 289-96.
Walters, J. (1979b) ‘Strategies for requesting in Spanish and English- structural similarities and pragmatic differences’, Language Learning 9 (2): 277-94.
Wilson, D. (1975) Presupposition and Non-Truth Conditional Semantics, Academic Press, New York.
Wilson, D. and Sperber, D. (1981) ‘On Grice’s theory of conversation’, in Werth, P. (ed.)
Conversation and Discourse- structure and Interpretation.Croom Helm, London:
155-78
من يبحث في المعرفة يتوخّى الدقة ومن يناقش يتوخى ثقافة الحوار تحياتي للأخ الأستاذ الماستر مازن عامر والأخت سيدة البراغماتيك التطبيقي الدكتور عبير خالد يحيي
#عبد_الرزاق_عوده_الغالبي (هاشتاغ)
كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية
على الانترنت؟
|
ارسل هذا الموضوع الى صديق
|
حفظ - ورد
|
بحث
|
إضافة إلى المفضلة
|
للاتصال بالكاتب-ة
اليوتيوب
لينكدإن
تيلكرام
تمبلر
بلوكر
الموبايل
